• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Pierre

sur Bombay : le dessous des cartes


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Pierre 28 novembre 2008 23:43
A l’auteur du billet, ces quelques remarques :
 
Je veux bien que vous n’aimiez pas certains des interventions, remarques, commentaires ci-dessus. C’est non seulement votre droit, mais c’est compréhensible.
 
Cependant vos réponses sont quasiment toujours de l’ordre de la dérision. On n’y discerne que très rarement un effort de répondre sérieusement, ce qui semblerait indiquer que la discussion ne vous intéresse pas vraiment. Vous nous avez servi la vérité sur les attentats de Bombay, et tant pis pour ceux qui ne voient pas les choses de votre manière. Ce qui donne également l’impression que vous ne respectez, en fait, pas même votre propre texte. 
 
 
Comparer, comme vous le faites dans une de vos interventions ci-dessus, ce qui se passe sur ce fil à ce qui se passait dans les arènes romaines où s’entretuaient des gladiateurs n’est pas à votre crédit, puisque cela démontre que vous n’hésitez pas à exagérer et à déformer pour produire certains effets. Ce genre de trope rhétorique fait d’ailleurs la substance même de votre papier : vous nous offrez toutes sortes de généralisations hâtives et non examinées tant au niveau de l’éventail des motifs que peuvent avoir des êtres humains de commettre des actes de violence terrible qu’au sujet de ce qui s’est en fait passé — et d’ailleurs se passe encore !! — à Bombay. Les actes meurtriers commis à Bombay n’ont pas encore cessé que déjà vous en connaissez le sens (« voilà le sens de ces attentats »). Sans doute les identités des auteurs des attentats, leur origine, leurs raisons, l’effectuation concrète de leurs actes ne sont-ils que des détails empiriques à vos yeux qui arrivent à percer les motifs des attentats par-delà les frontières à des milliers de kilomètres de votre propre résidence. 

Selon vous, par exemple, les attentats ne peuvent pas avoir pour origine des revendications locales car, si celui était ainsi, les tueurs ne s’en seraient pas pris aux étrangers. D’abord, parmi les plus de cent quarante morts qu’ont fait les attentats jusqu’à présent, il y a non seulement des étrangers, mais également bien des Indiens – c’est du moins ce que nous savons à l’heure qu’il est. Ensuite – et, là, j’ai peine à croire qu’il faille rappeler cette chose si élémentaire (mais justement les faits ne semblent vous intéresser que médiocrement) — étant donné le fait de ce qu’on appelle la globalisation, ce qui se passe au niveau local en Inde (ou dans bien d’autres pays, d’ailleurs) est souvent déterminé, influencé, façonné, voire contraint par les comportements, les actes et les intérêts de pays étrangers. A cet égard, on rappellera les milliers de suicides de paysans indiens survenus au cours des dernières années en réponse aux conditions impossibles de travail qui leur étaient et leur sont encore faites par les politiques néolibérales mises en application en Inde sous l’influence de pays tels que les Etats-Unis et l’Angleterre. 
 
Quant à l’utilisation du concept d’impérialisme pour décrire une certaine violence terroriste, c’est encore de l’inflation langagière, puisque le terrorisme non-étatique (par exemple, celui de ceux des Islamistes qui ont décidé de recourir à la violence) est une tactique de faibles — à savoir de gens qui n’ont justement pas les moyens et les instutions martiaux de former des empires (à supposer qu’ils le désirassent).
 
Un billet qui vous discrédite donc considérablement. Il nous en apprend en fin de compte davantage sur vous que sur son prétendu sujet.

 
 
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès