"Alors, certains imaginent une vie ailleurs ou, même, avec un support numérique comme dans "Second life"."

On dirait du Morice, un amalgame de connaissances dénaturé de son véritable sens.

La phrase qu’il ne fallait pas dire et qui n’a rien à voir avec la recherche en astrophysique, c’est réduire les astrophysiciens à ces bobos qui recherchent un ersatz de vie sur Second Life, alors qu’au contraire ils recherchent la Vie, pas celle lobotomisante du quotidien, mais celle qui créée la Vie dans l’Univers, celle à l’origine de notre Univers, partie infime du Multivers, île univers qui a donné les caractéristiques physiques propres capables de donner les conditions de la vie telle que nous la connaissons.

Toujours cette pseudo morale de celui qui se croit plus malin que les scientifiques, celui qui s’imagine pouvoir tout comprendre et tout relativiser avec le recul du soi disant bon sens du citoyen qui s’imagine stupidement que la sagesse (biblique), c’est se contenter de son quotidien.

Alors si c’est ça, pourquoi l’Univers, pourquoi la conscience, pourquoi la connaissance ? Pourquoi ne sommes nous pas restés de simples bactéries dans les mares du Précambrien ? Dieu et le bon sens commun ne sont pas des explications valables !

Le genre "à quoi bon aller chercher là haut alors qu’on peut se contenter de ce qu’on a sur Terre, ha ha ha ha ha !"

Tout à fait la morale du film Croisière Sidérale de André Zwoboda de 1942 avec le saoulant Carette. L’histoire d’un ballon stratosphérique qui se retrouve propulsé dans le système solaire à des vitesses relativisteS à cause d’une erreur de manipulation. Ils visitent des planètes avec des civilisations, reviennent sur Terre 40 ans plus tard, des voyages commerciaux sont organisés, mais finalement au retour des voyages le "bon sens populaire" fait dire aux acteurs qu’on est bien mieux sur Terre.

Avec ce genre de morale, on ne fait RIEN. On ne regarde même pas dans un télescope, on invente même pas la lunette, on ne découvre même pas les lois de la mécanique qui vous donnent votre technologie actuelle qui fait votre petite vie si confortable.

"Einstein avec sa formule E=MC2 avait tenté de rassembler en une expression unique pour éclaircir le champ des investigations"
Surement pas.
La relativé restreinte, puis générale, sont le fruit parfaitement logique, une déduction logique sans faille des lois de la mécanique. Einstein n’a pas fait comme Poincaré, il ne s’est pas arrêté à des considérations philosophiques (les particules ne font pas de philosophie) comme une croyance à un univers statique qui n’évolue pas. Il a eu le courage de remettre en cause ses paradigmes personnels (aujourd’hui encore rares sont les scientifiques capapables de le faire, il suffit de les lire). Ce qui lui a permi de continuer ses calculs avec une parfaite logique. La relativité lui a montré que l’univers évoluait, n’était pas statique. Il a bien tenté d’y introduire une constante cosmologique pour satisfaire à ses idées, mais a reconnu son erreur à la fin de sa vie.
La relativité générale a permi de découvrir la matière noire, qui elle pourrait expliquer les variations de l’expansion de l’univers.



L’expérience de pensée du chat de Schrodinger date des années 1920 et à fait les choux gras jusqu’à aujourd’hui des scientifiques et philosophes de salons. Mais ne leur est il pas venu à l’esprit que depuis 80 ans la physique à fait de légers progrès et que ce paradoxe a été bien résolu ?

"Einstein avec sa formule E=MC2 avait tenté de rassembler en une expression unique pour éclaircir le champ des investigations. Sa théorie s’est pourtant dès l’entrée en matière, opposée à la théorie quantique. On parle depuis de la deuxième révolution quantique, dite, elle, bien simple, qui se verra pourtant bousculer dans ces théories par les scientifiques dont on peut lire les réflexions dans ce "Sciences et avenir" de décembre. On semble chercher un nouveau Galilée prédictif pour reconstruire les Sciences."
Non, la relativité générale n’est pas opposée à la théorie quantique, relativité générale et gravitation quantique ne sont que des expressions d’une théorie physique de l’univers unique dont nous avons d’excellentes voies de recherche pour la découvrir.

Vous voyez, vous faites référence à Science et Avenir, hors il faut lire cette revue mensuelle avec énormément de recul, même les revues scientifiques les plus célèbres ont leurs préjugés et leur manque de recul, leurs modes de pensées un peu particulier qui leur font choisir leurs articles avec disont, des choix assez personnels. Sans compter leur gueguerre de publications entre elles qui leur font publier des articles contradictoires sur un même sujet à un mois d’intervalle.


« Seul ce qui est mesurable est objectif,
Seul ce qui est objectif est scientifique,
Seul ce qui est scientifique a une existence réelle,
Seul ce qui est mesurable est réel. »
Lord Kelvin.


« La logique n’est pas une fin en soit ni le but ultime de la connaissance, mais le début de la sagesse, une passerelle vers la connaissance ultime. »


« Cependant, si nous découvrons une théorie complète, elle devrait un jour être compréhensible dans ses grandes lignes par tout le monde, et non par une Poignée de scientifiques. Alors, nous tous, philosophes, scientifiques et même gens de la rue, serons capables de prendre part à la discussion sur la question de savoir pourquoi l’univers et nous existons. Si nous trouvons la réponse à cette question, ce sera le triomphe ultime de la raison humaine - à ce moment, nous connaîtrons la pensée de Dieu. »
Stephen Hawking, « Une Brève Histoire du Temps », 1988.

Phrase complète que vous aviez tronquée.

"Tant que l’univers aura un commencement, nous pouvons supposer qu’il a eu un créateur. Mais si réellement l’univers se contient tout entier, n’ayant ni frontières ni bord, il ne devrait avoir ni commencement ni fin : il devrait simplement être… Quelle place reste t’il alors pour un créateur ?"
Stephen Hawking.


Oui, ces livres d’astrophysiciens comme L’Univers dans une Coquille de Noix" de Stephen Hawking que l’on met sous le sapin de Noël.

Sont ils vraiment si bien compris, leur volonté de vulgarisation scientifique est elle si efficace ?

Quand on en voit ce qu’en font les cinéastes avec leurs films pratiquement totalement faits d’images de synthèses ridicules et d’a prioris scientifiques faux qui font rigoler même les collégiens.

Quand cela ne choque personne un film comme Armagedon avec le bruit dans l’espace, les navettes qui s’arretent quand les moteurs stopent.

Quand les discussions de fin de repas de reveillons se limitent à des "oh la la on est si petits dans cet univers".

Malgré les publications des Stephen Hawking, Reeves, Luminet, et autres astrophysiciens.