La virulence de votre réaction illustre parfaitement la conclusion que vous avez, selon vos termes, du mal à comprendre. Elle reflète les prises de positions péremptoires au détriment d’un certain degré de pragmatisme économique. Pour vous répondre, il n’est pas question ici de prendre parti en faveur du protectionnisme. J’évoque le caractère conjoncturel de la relance par la demande, que j’oppose à l’indispensable assainissement structurel du financement de notre économie. Ces deux options politiques sont parfaitement compatibles. Relisez bien le texte : la relance par la demande n’est pas remise en cause, par contre, il me semblait intéressant de tenter de justifier l’adoption par le gouvernement d’un plan d’accompagnement de l’offre, souvent décrié comme vous le démontrez une fois de plus. Par ailleurs, ai-je à aucun moment écrit qu’il n’y avait pas de soutien de la demande par la baisse d’impôts ? Simplement, en bon chercheur que je suis, je me suis appliqué à traiter de la problématique annoncée, pas davantage.

Puisque vous me demandez très aimablement d’éclaircir mon point de vue sur la relance par la demande, le voici : elle est indispensable (reportez-vous au baromètre de confiance des ménages), mais loin d’être suffisante. Relisez à ce titre l’introduction.

Ensuite, la crise actuelle n’est certainement pas la conséquence d’un accroissement des inégalités, bien que je ne nie pas celui-ci. Elle a d’abord révélé de profonds dysfonctionnements en matière de gouvernance financière. Et en quoi le soutien aux entreprises stratégiques ruine-t-il les économies émergentes ? Il me semble que ceux qui ont un manque à gagner en la matière, ce sont plutôt les fonds souverains spéculatifs dont vous-même n’avez peut-être pas une grande estime. Enfin, j’ai bien du mal à concevoir qu’une politique de relance par l’offre, par le biais de prises de participation conjointe de l’Etat et de la CDC, puisse d’une quelconque manière profiter aux retraités anglosaxons... Je ne vous suis pas très bien, ne m’en tenez pas rigueur. En l’occurence, avec le FSI, c’est l’Etat qui devient actionnaire pour éviter que des fonds spéculatifs ne s’accaparent une fois de plus le fruit de nos investissements. Nous trouvons des points d’accord, voyez-vous, puisque je suis également réservé quant aux intentions philantropiques des hedge funds... Quant à la fuite de revenus que j’évoque, puisque vous faites référence à la Chine, examinez donc un peu mieux sa balance commerciale.

Je terminerai en formulant un regret : vous semblez privilégier la distribution des bons et mauvais points au détriment d’un débat sur le fond. Vous semblez par ailleurs avoir une méconnaissance affligeante de la manière dont fonctionne la recherche en France. Puisque les chercheurs sont également des gens prétentieux, permettez-moi de vous suggérer ceci : replongez-vous dans quelques manuels d’économie écrits par de vénaux universitaires, analysez un peu mieux l’origine des difficultés rencontrées par nos PME suite à la crise et, surtout, tâchez de modérer votre attitude : agoravox n’est pas une arène, je souhaite comme beaucoup qu’il reste un lieu de débat.

Bien à vous.