@ L’Auteur :

Vos observations sont pertinentes ! Il est en effet impossible d’empêcher une femme ou un homme magistrats, d’avoir une opinion politique ou religieuse, voire philosophique. De là à accepter qu’elle soit directement en corrélation avec son métier, il y a un pas que je ne franchirai pas. La personne étant aliénée à une organisation structurée susceptible de l’influencer.

Il est vrai que depuis que la justice existe, elle a d’une manière ou d’une autre subie l’influence du pouvoir en place, mais c’est notre système judiciaire révolutionnaire qui en est responsable. Les systèmes américain et Anglais sont bien différents.

En France le justiciable doit faire la preuve de son innocence et s’il est incarcéré, même au titre de prévenu, son embastillement ne lui permet pas dans la majorité des cas de pouvoir conforté sa défense.

Alors que les justices américaines et Anglaises entre autres, sont dans l’obligation de faire la preuve de la culpabilité du présumé coupable, avant toutes incarcérations.

Nuances de tailles et qui crée le malaise entre l’accusation et la défense et qui fait du juge d’Instruction une cible privilégiée.

Il est en effet en mesure par le biais de l’incarcération, de faire un chantage à la liberté ! D’interdire à l’accusé de se livrer à sa propre enquête, de rechercher des éléments pouvant le mettre hors de cause.

Le risque de constitution d’alibis n’est pas à exclure, mais, une bonne police peut en surveillant étroitement la personne s’en servir à charge si l’intéressé est vraiment coupable.

Personnellement, je crois qu’il appartient à la justice d’établir la preuve de la culpabilité, le flagrant délit n’étant pas discutable pour une arrestation immédiate.

Qu’en pensez-vous ?

À plus tard et merci de votre réponse et de celle à venir….