Or, dans un volumineux document datant de février 2007, deux Allemands, le professeur de physique mathématique Gerhard Gerlich et le Docteur ès Sciences Ralf Tscheuschner ont démontré, entre autres, que les conclusions de ces théoriciens traduisaient une grave erreur de calcul : en fait, un calcul mathématiquement exact appliqué -à leur théorie aboutirait à une température de... -129° C.
...
A ce jour, personne n’a réfuté les diverses conclusions des Allemands qui réfutent point par point la théorie de l’effet de serre.

J’ai lu l’article en question et ce qu’il apparaît c’est que ces messieurs réfutent l’existence de tout effet de serre au nom des principes de la thermodynamique. en clair l’effet de serre n’existe tout simplement pas. Le raisonnement est grosso modo que le gradient de température allant décroissant du sol terrestre vers l’espace, il ne peut pas y avoir d’énergie allant des altitude élevées vers les altitudes basses sans exécution d’un travail (typiquement mouvement de convection) sinon il y a violation des principes de la thermodynamique.

Et bien ça c’est faux, du moins concernant le phénomène d’absorption/ et de réémission des radiations. En effet, quand une molécule de CO2 absorbe une émission infrarouge elle peut la réemettre dans n’importe quelle direction y compris dans la direction de l’émission et sans violer les lois de la thermodynamique. Il n’y a violation des principe de la thermodynamique qui si le gradient de température augmente sans travail, ce qui n’est pas le cas avec l’effet de serre car il n’augmente pas le gradient de température à partir d’un état donné mais ne fait que ralentir sa diminution. 

Ensuite, ils affirment qu’il est impossible de réaliser une modélisation numérique correcte d’un système non-linéaire parce qu’on ne peut pas dériver des équations différentielles de fonctions moyennes à fortiori non-linéaires (par exemple des cubes d’atmosphère de 10x100x100km). En gros sans s’en rendre compte il nous expliquent que les modèles météorologiques qui nous donnent le temps du lendemain sont erronés parce qu’au cas où ils ne le sauraient pas, ils sont aussi basés sur des fonctions moyennes.

Juste après, il disent ce qui est vrai qu’il est impossible de faire des prédictions à partir de systèmes non-linéaire (théorie du chaos) même quand on en connaît parfaitement les équations puis ils l’extrapolent aux modèles climatiques. Cette extrapolation est abusive car les modèles climatiques n’ont pas pour fondement de calcul le passage successif des états du climat pour aller d’aujourd’hui à la date ciblée. Ce qui n’est pas le cas des modèles météorologiques avec lesquels la confusion est faite allègrement si je puis dire, cette erreur d’écolier est régulièrement réfutée sans effet apparemment.

Pour ne pas être accusé de mauvaise foi, je fait le tour complet des arguments des allemands (voir leur papier à http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1161v2.pdf) :

1.There are no common physical laws between the warming phenomenon in glass houses and the -fictitious atmospheric greenhouse e-ffect, which explains the relevant physical phenomena. The terms \greenhouse e-ffect« and \greenhouse gases » are deliberate misnomers.
C’est une négation pure et simple du phénomène d’effet de serre atmosphérique, pas de son impact mais de son existence. Comme ça le problème est réglé et on n’en parle plus.

2. There are no calculations to determinate an average surface temperature of a planet.
Faux : si on a une définition de la moyenne on peut la calculer, mais c’est plus percutant que de dire qu’on est pas d’accord avec la définition retenue et ça permet d’empêcher tout débat par la suite.

3. Any radiation balance for the average radiant flux is completely irrelevant for the determination of the ground level air temperatures and thus for the average value as well.
Autrement dit, la température moyenne ne dépend pas du flux radiatif moyen. Affligeant.

4. Average temperature values cannot be identi-ed with the fourth root of average values of the absolute temperature’s fourth power.
Il y a comme un bug dans cet argument.

5. Radiation and heat flows do not determine the temperature distributions and their average values.
Evident, mais les modèles ne tiennent pas compte que de ça que je saches.

6) Re-emission is not reflection and can in no way heat up the ground-level air against the actual heat flow without mechanical work.
 Hypothèse inappropriée : l’effet de serre n’augmente pas en soi la température du sol, il ne fait que la maintenir à un niveau plus élevé qu’elle ne serait sans. 

7. The temperature rises in the climate model computations are made plausible by a perpetuum mobile of the second kind. This is possible by setting the thermal conductivity in the atmospheric models to zero, an unphysical assumption. It would be no longer a perpetuum mobile of the second kind, if the \average« -fictitious radiation balance, which has no physical justi-cation anyway, was given up.
J’avoue que je ne connais pas assez le sujet pour critiquer cet argument.

8. After Schack 1972 water vapor is responsible for most of the absorption of the infrared radiation in the Earth’s atmosphere. The wavelength of the part of radiation, which is absorbed by carbon dioxide is only a small part of the full infrared spectrum and does not change considerably by raising its partial pressure.
Pour finir il existe où pas l’effet de serre, faudrait savoir. sinon ça ne sert à rien d’évoquer ça. Plus sérieusement, les nuages et la vapeur d’eau sont responsables de 90% de l’effet de serre soit 30°C sur les 33°C retenus par la majorité des spécialistes, donc 3°C sont imputables au reste, et si cet impact marginal double ça donne +3°C et c’est bien le problème.

9. Infrared absorption does not imply \backwarming ». Rather it may lead to a drop of
the temperature of the illuminated surface.
A mourir de rire. Mais il faut bien justifier l’argument 6.

10. In radiation transport models with the assumption of local thermal equilibrium, it is assumed that the absorbed radiation is transformed into the thermal movement of all gas molecules. There is no increased selective re-emission of infrared radiation at the low temperatures of the Earth’s atmosphere.
Bien au contraire, c’est justement la température moyenne basse de la terre qui détermine la réémission principalement dans l’infrarouge.

11. In climate models, planetary or astrophysical mechanisms are not accounted for properly. The time dependency of the gravity acceleration by the Moon and the Sun (high tide and low tide) and the local geographic situation, which is important for the local climate, cannot be taken into account.
Affirmation totalement gratuite et navrante. Je pense au contraire que des influences très bien connues et aussi prévisibles que celles-là peuvent être facilement prises en compte.

12. Detection and attribution studies, predictions from computer models in chaotic systems, and the concept of scenario analysis lie outside the framework of exact sciences, in particular theoretical physics.
Hypothèse inappropriée. Le but des modélisations climatiques n’est pas de prédire un état particulier exact mais des états possibles avec leur occurrence et d’en faire la synthèse ce qui n’est pas du tout la même chose.

13. The choice of an appropriate discretization method and the de-nition of appropriate dynamical constraints (flux control) having become a part of computer modelling is nothing but another form of data curve fitting.
C’est une évidence, mais à part un procès d’intention implicite, je ne vois pas l’intérêt de cet argument.

14. Higher derivative operators (e.g. the Laplacian) can never be represented on grids with wide meshes. Therefore a description of heat conduction in global computer models is impossible. The heat conduction equation is not and cannot properly be represented on grids with wide meshes.
Poincaré a bien affirmé que l’homme ne pourrait jamais créer de machines volantes à partir des lois de la physique et de ses calculs jusqu’au jour où le premier avion a pris son envol. Plus sérieusement, les modèles météorologiques fonctionnent de cette manière et ils donnent de bons résultats.

15. Computer models of higher dimensional chaotic systems, best described by non-linear partial di-fferential equations (i.e. Navier-Stokes equations), fundamental di-ffer from calculations where perturbation theory is applicable and successive improvements of the predictions - by raising the computing power - are possible. At best, these computer models may be regarded as a heuristic game.
C’est totalement vrai, mais c’est beaucoup plus inquiétant qu’il n’y paraît, parce qu’en matière de climat ça revient à considérer des mondes complètement différents du nôtre et pas une simple évolution, autrement dit se préparer à une rupture climatique ce qu’aucun spécialiste n’envisage actuellement et qu’aucun modèle ne peut prévoir. Ceci dit ça ne remet pas en cause le travail actuel à partir du moment où en reconnaît la limite ce qui est le cas.

16. Climatology misinterprets unpredictability of chaos known as buttery phenomenon as another threat to the health of the Earth.
La fameuse menace en question, ce sont les effets de seuil au delà desquels les modèles climatiques ne sont plus pertinents, ce qui fait dire aux spécialistes :
- nos modèles ne prennent pas en compte les effets de seuils car on ne sait pas où et à quel niveau ils vont apparaître.
- certains effets de seuil considérés comme possibles et étudiés recèlent des conséquences potentiellement catastrophiques.
Ce qui revient à dire que les modèles sont nécessairement plus optimistes que la réalité, et pas que tous les effets de seuil sont une menace ni qu’un entre eux sera dépassé. La mauvaise interprétation n’est pas dans le bon camp.

Conclusion
Je comprend pourquoi il n’y a pas de tentative de réfutation de cet article : est-il nécessaire de réfuter un papier complètement à côté de la plaque ?
Au fait je n’ai pas repéré l’histoire des -129°C qui m’a incité à regarder de plus près : intox où info ?