+1 pour Freebird, entièrement d’accord avec toi

@ l’auteur qui dit :
Quel français trouverait justifié que des croyants soient obligés de se cacher ou de se réunir dans des endroits discrets afin simplement de prier ?

Ben moi mais entre se cacher dans une cave et aller prier dans le bâtiment le plus voyant d’un village qui en plus fait sonner ces cloches toutes les heures, il y a peut-être un pas.
A la maison, la religion a toute sa place et c’est là qu’elle est le mieux, où on ne la voit pas.

Il est souvent difficile pour les croyants de se dire que les non-croyants sont génés par les églises et dérangés par les manifestations quotidiennes d’une religion à laquelle ils sont étrangers. Au nom du patrimoine, de l’histoire, des clochers des petits villages, on devrait tous accepter l’omniprésence de ces signes ostentatoires mais non, rien à faire et comme le dit Freebird, « on se fout totalement des églises et de leurs clochers. »

D’autres choses me chatouillent comme par exemple que des convictions religieuses arrivent à des postes à responsabilité au gouvernement ou même plus haut. Boutin ou de Villiers ne sont pas crédibles donc pas dangereux mais les interventions du Président sur la laïcité, les comparaisons douteuses curé / instit’ sont elles beaucoup plus problématiques.
En fait, ce qui me gène, c’est de ne pas être sûr que s’il y a des décisions à prendre, la religion et leurs convictions ne joueront pas un rôle dans la décision en question.

Il m’apparait donc difficile de voter pour quelqu’un dont je sais que le cerveau (analyse et interprétation, libre arbitre, « morale ») peut-être « pollué » par des convictions d’un autre âge et qui pourraient jouer un rôle dans une décision politique donc influençant la société et les citoyens.

Evidemment, on en est pas et heureusement à des cas comme aux USA où la croyance est une condition nécessaire pour être élu mais la vieille France qui fait les résultats d’élections est quand même sensible à cette dimension.

Bref, on est en 2009 et le combat continue.