Il en est de même pour le Cardinal de Richelieu qui a dit « le salut de l’Etat est dans ce monde » -----------------il signifie par là que l’Etat et donc le champ politique ne peut être dirigé et sauvé que par la raison qui règne dans ce monde c’est à dire la logique immanente relative de la raison humaine et que donc il est exclu de faire appel à la logique absolue transcendante du monde de l’au delà pour régler les affaires de ce monde d’ici-bas ;-------et donc pareillement au raisonnement ci-dessus,Richelieu par cette parole , adopte une attitude conforme aux critères du principe de laïcité exprimé ci dessus et donc peut être qualifié de citoyen laïque par définition et déduction .

Mais diriez vous n’est-ce pas anachronique de désigner ces personnages religieux qui vivent au moyen-âge de citoyen laïque dans un siècle qui ne connait pas la loi de laïcité comme principe de gouvernement et que la loi de séparation de l’Eglise et de l’Etat n’est pas établie .---------------------------------il faut dire qu’il ya une différence entre loi d’Etat et principe universel de lapensée ;un principe universel de la pensée peut ne pas être établi en loi d’Etat et même ne pas être connu par la conscience humaine sans pour autant être anéanti le moins du monde dans son existence en soi .---------------------Ainsi dans les périodes les plus reculées de la préhistoire il est vraisemblable que l’ensemble de l’humanité ne savait pas que la terre est ronde néanmoins le fait qu’elle soit ronde n’en existe pas moins .------------------------- Ainsi un homme peut agir en citoyen laïque même s’il n’a pas conscience du principe de laïcité ,de même qu’un athée qui suit la raison et pratique le bien peut agir en obéissance à Dieu même sans avoir concience de l’existence de Dieu d’après même l’Eglise (Concile Vatican II)

D’autre part ,il est vrai que nous n’avons pas tout à fait la même conception de laïcité ,la votre est neutraliste et indifférencialiste assez proche de l’attitude courante du principe de la loi française de 1905 fondée moins par la raison universelle que pour des raisons politiques particulières et pratiques,et donc historiques ,la mienne plus différencialiste et interventionniste dans l’objectivité et l’impartialité ,car plus philosophique ou théologique étant fondée sur la raison universelle intemporelle.

Paradoxalement votre conception de la laïcité est assez proche de l’attitude courante et gouvernementale issue de la loi française de 1905 alors que la mienne est plus proche de celle de l’Eglise Catholique mais aussi qui se rapproche de la laïcité combattante du jeune et fougueux philosophe marxisant Zizek,nouvelle étoile montante de la philosophie mondiale alors que René Girard me semble être dépassé actuellement avec sa philosophie déconstructiviste car l’heure n’est pas à la déconstruction et au relativisme qui conduit au nihilisme de la pensée contemporaine postmoderne , mais à la reconstruction et au rationalisme transcendant pour rétablir l’ordre et l’harmonie pour le présent et le futur et sauver le monde et l’humanité du chaos et de la violence .

Et oui , contrairement à ce que vous semblez penser ,je n’ai pas la religion de la laïcité neutraliste indifférencialiste voire athéiste de la loi française de 1905,et j’irais même plus loin ,je ne verrais pas d’inconvénient majeure à ce que l’Eglise Catholique soit associée non pas à la direction gouvernementale de l’Etat mais à l’inspiration des grands principes de l’Etat,car si je suis pour la séparation de l’Etat et de l’Eglise je ne suis pas pour la séparation absolue du profane et du sacré ,celui-ci étant nécessaire pour l’autorité et la justice de l’Etat .

j’aurais préféré qu’il existât une Eglise d’une religion entièrement fondée sur la Raison ,raison universelle,absolue et transcendante qui serait associée à l’Etat et même confondue en ses principes ,de sorte que la séparation de l’Eglise et de l’Etat soit devenue caduque ou sans objet ,le profane et le sacré réconcilié et réuni ,mais à défaut de l’existence d’une telle Eglise tout à fait rationnelle et par là universelle, et donc réellement et authentiquement catholique ,l’Eglise Catholique telle qu’elle est aujourd’huis après le Concile Vatican II et par son organisation rationnelle hiérarchique ,pourrait être un candidat acceptable ,car de deux maux il faut choisir le moindre.

En effet la religion de l’Etat ,s’il doit en avoir ,et je pense qu’il doit en avoir du moins au sens éthymologique c’est à dire au sens d’être relié à une transcendance ,cette religion ne peut être que le rationalisme c’est à dire que c’est la Raison et la Raison seule ,la raison transcendantale universelle et absolue ,qui doit régner dans le champ politique et le principe sacré qui dirige le gouvernement de l’Etat .C’est la Raison qui détermine ce qui est bien ou mal (St-Thomas d’Aquin ),et donc ce qui vrai ,juste ,bon et beau (Platon)

Comme le catholicisme est la seule religion qui se constitue en une eglise hiérarchique rationellement organisée et dont la doctrine aussi bien théologique que sociale est la plus conforme aux préceptes de la Raison (Concile vatican II) même si elle n’est pas parfaite et que comme dit la philosophe et mystique Simone Weil ,son « nettoyage philosophique n’est pas terminée »,néammoins par défaut comme il n’y en a pas d’autres canditats qui conviennent ,le choix de l’Eglise catholique est adéquat à ce poste éminent de dépôt des principes sacrés de la Raison autrement dit du Logos et appelé aussi par St-Jean le Verbe ou l’Esprit de Vérité et qui est élevée au rang de divinité dans le principe théologique catholique de la Trinité.,et cela en attendant que l’Eglise catholique continue sa marche de progression et de perfectionnement ou l’apparition d’une autre Eglise plus parfaite dans le cheminement de l’histoire .