Non, la videosurveillance n’améliore pas la sécurité. Leur effet dissuasif est faible : « il n’y a pas de corrélation systématique entre la densité de caméra et leur supposés effet préventif » disent le sociologue Tanguy le Goff et Eric Heilman, maitre de conférence à l’université de Dijon. Même le rapport publié par le ministère de l’intérieur en juillet 2009 le dit : « l’efficacité préventive de la vidéosurveillance est bien mince »

Ce qui condamne les caméras de vidéosurveillance à n’agir qu’à postériori, une fois que le mal est déjà fait. Ainsi, vous vous faites violer ou agresser sauvagement, comme le jeune Martin de Grenoble récemment ? Ça vous fera une belle jambe de savoir qu’on a la vidéo des agresseurs ! Et d’ailleurs ce n’est même pas vrai. Le rapport continue : « [la vidéosurveillance a] une aide à l’élucidation marginale ». Il suffit de porter une capuche pour vous rendre méconnaissable. Pire : la nuit, la définition n’est pas assez bonne pour qu’on puisse exploiter les images !

Pour qu’elle soit efficace, il faudrait 1 surveillant humain 24h/24, 7j/7 pour 3 à 4 caméras installée. C’est là le leurre et la tromperie de cette lubie des caméras partout : on croit qu’elles peuvent remplacer des êtres humains (policier, gendarme, opérateur). C’est ce que fait actuellement le gouvernement en ne remplaçant pas un départ à la retraite sur deux et en augmentant le nombre de caméras. C’est une erreur car en définitive, il faut bien du personnel humain pour mettre en prison les voleurs ou simplement visionner ces caméras. Ce ne sont pas les caméras qui le feront ! On arrive à la situation ubuesque de l’Angleterre ou des centaines de caméras ne sont jamais visionnées... (3% des images collectées sont visionnée !) La sécurité a-t-elle été augmentée ? non

Alors, pourquoi insister pour installer ces caméras ? Dans la plus pure tradition orwellienne de la novalangue, le gouvernement est allé jusqu’à remplacer le terme « vidéosurveillance » par « vidéoprotection ». Les caméras, c’est la protection. C’est simple : elles permettent de déplacer des fonds publics qui étaient consacrés à la police et gendarmerie à des sociétés privées travaillant dans la vidéosurveillance (sociétés dont semble faire partie l’auteur de cet article tant la ficelle publicitaire est grosse). Bref, les caméras, c’est moins de flics, et plus de thunes pour les amis du fouquet’s.

Source des citations : Science & Vie N° 1111, Avril 2010, pages 82-87, article « Le bluff de la vidéosurveillance »