Pour ma part, sans faire partie d’une secte comme cela est joliment sous entendu (pas d’ésotérisme) ni en appartenant à un cercle d’arnaqueurs, je pense que ce système a une valeur qui n’est pas soulignée :

Je pense que ce qui pose problème est la notion d’individualisme et de propriété privée. D’ailleurs, cette chaine peut être utilisée avec autre chose que l’argent, mais des bouquins et d’autres objets de valeur ou non peuvent être transmis par ce biais permettant ainsi de révéler un point bien particulier qu’entraine cette chaine :

Les choses n’ont de valeur que ce qu’on veut bien leur donner.

Il est clair que si cette chaine est pratiquée dans le but d’un enrichissement personnel, son esprit est clairement tronqué. De solidarité on peut passer à profit et intérêt personnel...C’est moche pour le coup

Mais il faut préciser que lorsqu’on participe à cette chaîne, on peut revenir à tout moment dedans et que chacun d’entre nous ne connait pas obligatoirement les mêmes personnes. Les réseaux de connaissances sont très larges et il est possible pour le coup de permettre de financer des alternatives au système en place, en y injectant les gains. Je pense par exemple à des achats de terrains qui pourraient s’ouvrir à tous pour permettre la création d’habitats de type collectif, à des gens qui n’en auraient pas les moyens dans d’autres conditions.

Que cela soit illégal...Rien d’étonnant. Que ce principe ait des détracteurs, ce n’est pas une surprise non plus, mais au final, en fonctionnant avec 10€ pour un début, puis 100€ par exemple, par la suite, le risque de perte est minime même si quelques personnes ne jouent pas le jeu. En général, bizarrement, les lois sont faites pour « protéger » mais protéger quoi ?
—> La propriété privée.

Il est clair que si les personnes qui y participent sont intéressées par leur seul enrichissement, ils ne seront pas en possibilité de faire avancer le schmilblick... et que pour le coût l’esprit de cette idée se perd. Ceux qui ont contracté des crédits afin de participer (5000€ ça me parait énorme  ) sont partis dans l’idée de s’enrichir personnellement. Pour le coup on peut dire oui, que ce n’est pas mieux que l’économie de croissance....

Mais en ces temps de crise et de prise de conscience de la situation, les gens captent que l’individualisme est la plaie de l’humanité, et nombreux sont ceux qui commencent à revoir leur façon de vivre les relations aux autres. L’altruisme, qui était auparavant presque une tare utopique, devient une priorité face aux difficultés des uns et des autres. L’idée de bousiller une économie entière est peut être utopique elle aussi, mais cette idée peut y participer !

Je pense qu’avant de critiquer, il faut penser d’abord à comprendre pourquoi on critique.

Ce que je ressens au travers de l’article et des réactions diverses que j’ai pu survoler, c’est la peur des uns et des autres de perdre beaucoup de cette propriété qu’est l’argent. Pour ma part, l’argent n’est pas une fin, il est un moyen. En avoir beaucoup n’est pas une nécessité, il faut en avoir une vraie utilité, et lorsqu’on voit la situation actuelle et la misère grandissante au travers de la croissance des inégalités sociales, on se rend compte que ce qui peut inverser la vapeur est la remise en place dans nos esprit, de l’idée que l’accumulation de richesse est inutile.

Avant d’entamer de telles chaines, il faut d’abord en cerner le contenu et comprendre que ceci est fait dans un but précis. Premièrement nous avons à nous rééduquer quant à notre approche de l’argent et des choses. Je pense que le droit d’usage prévaut sur le droit de propriété. Je pense aussi que le bien collectif (respectant l’individu) est plus précieux que le bien individuel (qui au final se résume à : Chacun sa merde).
Deuxièmement, il faut penser à expliquer à quelles fins peut être utilisé l’argent ainsi acquérit:au final que tous ou non jouent le jeu, il est possible de faire perdurer le principe au travers de ceux qui ont l’ambition de créer des alternatives soutenables au système, alternative ouvertes à tous et permettant la vie digne de tous, participants ou non.
Troisièmement, étant anonyme du fait que les dons se pratiquent en « sautant » un échelon à chaque fois (donc de « deux en deux ») il est tout à fait possible de se trouver à nouveau contacté et ainsi de faire perdurer cette chaine ! En quoi cela serait il impossible ? En quoi cela poserait il problème ?

Je pense donc que la critique est très facile mais que l’esprit qui habite les gens prenant part à ce principe a plus d’importance que les éventuelles pertes que cela encoure. En le pratiquant avec des objets ou de petites sommes, il est possible de démontrer que ce qui est cherché n’est pas l’enrichissement personnel, mais le passage d’un message fort : Donner est bon pour soi et pour tous. C’est l’esprit de solidarité, de partage et d’entraide. Mais cela ne m’étonne pas que les détracteurs soient nombreux, nous sommes dans un monde ou ces trois mots résonnent comme des tares finies puisque la générosité et l’égalité sont bien loin des esprits, au profit de l’individualisme et de l’égoïsme...

Enfin bon, tentez avec des bouquins et vous verrez bien : Vous filez ceux dont vous ne voulez plus, ceux qui n’ont pas utilité, et ainsi vous ne perdrez rien ! ça permettra de juger sur du concret plutôt que sur des bases de pensées pro systémiques....