Je ne comprends toujours pas ce que l’on reproche à Zemmour dans ce procès.

Soit ce qu’il dit est vrai et l’affaire (cette affaire) est close.
Soit ce qu’il dit est faux, et dans ce cas, il devrait être assez facile de le démontrer, chiffres à l’appui.

Le problème c’est que les chiffres officiels n’existent pas. Du coup ses détracteurs sont mal barré pour affirmer que c’est faux... puisqu’il n’y a pas de chiffre. Lui, en revanche, peut parfaitement faire ce que font les journalistes ou essayistes sur maints autres sujets quand des données officielles n’existent pas : recouper d’autres sources, faire des corrélations, utiliser d’autres données non officielles.
L’ensemble des acteurs de la sécurité s’accordent à valider les faits énoncés par Zemmour. Il y a eu un article à ce sujet sur Rue89 avant hier.

Énoncer des faits, ça n’est pas en donner une explication. Si Zemmour nous expliquait que cette sur-représentation des immigrés ou enfants d’immigré dans un certain type de délinquance était due à un déterminisme ethnique ou religieux, alors oui, ça serait du racisme. Mais ça n’est pas du tout sa position, il s’en est expliqué.

Ça n’est en réalité une surprise pour personne. La sur-représentation de certaines classes sociales défavorisées et marginalisée dans l’accès à l’emploi, au logement ou à l’éducation, dans un certain type de délinquance est un fait connu par les sociologues et pas vraiment nouveau...

Quelle autre réponse donner, d’ailleurs, au fait que la police contrôle plus « les noirs et les arabes » ? Parce que LA police (toute la police ? la majorité ? quel pourcentage ?) serait raciste. C’est ce que sous-entendent les mêmes associations qui trainent Zemmour en justice. Un peu léger comme explication, voir pas très plausible.

Alors, pourquoi « les noirs et les arabes » se font plus contrôler que la moyenne ?