Bravo pour votre article Gaillus II .
Je pense effectivement qu’il synthétise le dilemme que se pose aux patriotes .. par opposition aux europeistes beats qui nous vendent leur soupe depuis 3 decennies au moins .

La vrai ligne de fracture est bel et bien celle qui sépare les adeptes du neo liberalisme ( les initiateurs et ceux qui s’y sont convertis ) des autres et non pas la faux clivage UMP – PS ( en fait l’hydre à deux tétes … ) . Le vrai choc de civilisation il devrait étre là et pas ailleurs , entre ceux qui prônent la dérégulation compléte , l’ouverture inconditionnelle des frontières, la financiarisation  de l’économie , ‘la concurrence libre et non faussée ‘ etc  etc et ceux qui s’y opposent .

Je me suis découvert ‘Gaulliste’ depuis quelques années ( j’ai bien vite compris que les pleutres de l’UMP , Sarkozy en tète, ne sont que des traitres à la doctrine dont ils prétendent encore être les héritiers .. sans trop y faire référence  il est vrai ... ) pour autant je ne suis pas sectaire et par exemple j’estime que Mélenchon exprime des choses souvent très juste .

J’invite par ailleurs à lire le dernier ouvrage de J.P Chevenement ‘ La France est elle finie ‘ . Ce livre est passionnant pour qui veut comprendre qui furent les promoteurs de l’Europe néo libéral d’aujourd’hui  (comment et quand les ‘ socialistes ‘ se sont convertis au neo libéralisme ) etc etc .

Pour en revenir à nos moutons Dupont Aignan est effectivement à mon sens le plus crédible et légitime et c’est la raison pour laquelle il est très ostracisé par les grands medias ( par ex. Canal qui refuse de l’inviter à son ’ Grand Journal, alors même que son dernier lire marche très bien , Aphatie estimant que NDA ne représentait rien .. ) . Contrairement au FN il peut difficilement être diabolisé sur des questions sensibles et donc on essaie de le décrédibiliser ou de l’ignorer.

Conséquence NDA peut espérer 2 à 4 % des voix .

Donc que faire ? et bien se rappeler qu’en politique il faut être pragmatique ,  commencer par faire des constats autrement dit savoir ce que l’on veut ( surtout ce que l’on ne veut pas .. ) par rapport à ce que l’on a .

-  D’abord identifier l’ennemi : pour moi c’est clair il s’agit de la doctrine Friedmanienne à savoir le néo libéralisme qui a engendré la financiarisation de l’économie, la mondialisation à outrance etc. . et par ricochet tous ceux qui ont promus ou se sont ralliés à cette doctrine quitte à vendre leur nation et leur peuple sur l’hôtel du libre échange sauvage  (conséquence : il faut virer l’UMPS il y a urgence nationale )

-  Ensuite savoir qui peut combattre efficacement cet ennemi ? on l’a vu et sauf miracle le parti de NDA ne peut espérer grand-chose .

Alors il y a le FN … d’aucun font remarquer à juste raison que sa conversion au thèse anti-conservatrice ( d’un point de vue économique ) est récente et encore mal définies. Fort bien et alors .. il n’y a que les imbéciles * qui ne changent pas d’avis .   

En conséquence oui çà me ferait ‘bizarre’ ( il y a des fois des retournement de l’histoire .. )  de voter FN mais si ce sont les seuls qui ont une chance de faire sauter le verrou UMPS alors je crois que je le ferais.. je précise d’ailleurs qui si un parti situé à gauche ( et présentant  un programme type Dupont Aignan ) cela ne me poserait aucun problème de faire de même.

* les imbéciles ou les ‘ intéressés ‘ : le neo liberalisme ne cesse de faire la preuve de son incurie, croyez vous pour autant que ses promoteurs le remettent en question ? non , on continue à privatiser les services publics, on ne prend aucune mesure de régulation de l’industrie financière, on ne rescinde pas les activités bancaires … chercher l’erreur … ) . Les socialistes ( ou plutôt les ‘ sociaux libéraux ‘ comme les appelle Chevènement ) se terrent derrière des mesurettes ( conf. Leur programme ) qui n’ont comme objectif que de tenter de corriger les ‘ bugs ‘ les plus flagrants d’un système qu’ils ont concouru à mettre en œuvre . Aller plus loin serait reconnaitre qu’ils n’ont eu de cesse depuis  83 au moins de commettre des erreurs historiques et une trahison sans nom de ceux qu’ils étaient censé défendre. )