Nous ne partons pas des mêmes principes.

Oui, il peut y avoir des adaptations, néanmoins, cela ne peut pas se faire que dans un seul sens. L’Etat ne peut pas faire des lois qui ne tiennent pas compte de la vie de sa population. L’Etat ne peut réglementer la pratique religieuse individuelle, même en public (notion toute relative d’ailleurs). Toutes les religions et toutes les croyances ne se valent pas et ne peuvent pas avoir la même légitimité.

Je ne conteste pas la laïcité, loin de là, ce que je conteste, ce sont les propos qui disent « la religion, c’est à la maison », etc.. Cela ne peut pas être le cas, cela est contraire à la loi actuelle et aux droits de l’homme, contraire à la foi et la pratique de beaucoup de personnes dans de nombreuses religions. Un jour il faudra tout de même que les gens qui voudraient que les gens pratiquent leur religion uniquement à la maison ou dans leur lieu de culte, sortent de leur obscurantisme et adhèrent aux droits de l’homme.

Ces propos sur la religion à la maison n’ont rien de laïques, ce sont juste les propos d’intolérants au fait religieux et si la loi venait à aller dans ce sens, effectivement, je n’en tiendrais pas compte et continuerais à faire comme je le fais maintenant. Fort heureusement, ce n’est pas (trop) le cas actuellement et donc ça se passe pas (trop) mal.

Donc tout va bien.

Du reste, je suis assez insensible aux propos sur le « vivre ensemble », désolé, mais les polémiques actuelles montrent que les gens ne veulent pas « vivre ensemble » pour des raisons X ou Y. Pour calmer les polémiques, on fait des lois qui limitent ceci ou cela, qui proscrivent ceci ou cela et après, on ose encore parler de « liberté ». Pour l’égalité, pareil, ça me laisse de marbre, je n’aime pas les idéologies égalitaristes. La fraternité, aussi, je la cherche encore dans la République (sauf pour le clergé républicains avec ses frères maçons)...