J’approuve cette phrase et je me rappelle qui a dénoncé la sacralisation des oeuvres artistiques en plaçant un urinoir dans un musée et en affirmant qu’elle deviendrait une oeuvre à part entière (ce qui a été le cas). Les artistes c’est pareil, pour vous c’est sacré, ils ne sont pas l’égal d’un boulanger ou d’un ingénieur, être artiste c’est... à mais vous ne comprenez pas mon cher... il faut une démarche artistique vous comprenez... ouais ouais c’est ça, on lui dira.

« Savez-vous, un peu, combien il en coûte d’argent à un artiste contrefait ? pour qu’il recouvre enfin, et au bout de tant d’années de procédures, les droits dont un contrefacteur l’aura spoliés pour s’enrichir. »

- Qu’entendez vous par de la contrefaçon ? le fait de télécharger un morceau de musique ?

- Qu’entendez vous par artiste ? une interprete qui chante par dessus un morceau créé avec Cubase par une grosse maison de production ? L’auteur de crazy frog est-il vraiment un artiste ?

Bref, à ce moment là, les radios et les chaînes télé sont des contrefacteurs et s’enrichissent sur le dos des artistes ?

Aujourd’hui la technologie permet à l’art de créer des versions d’une oeuvres à l’infinie, version identique ou « remixées » (pour la musique).

Bref, allons jusqu’au bout de votre raisonnement, mettons en place un système DRM qui empèche cela. Une oeuvre musicale n’éxiste que sur un seul et unique CD (comme les peinture de Picasso) et sont vendu 1 000 000 euros. Vous avez raison du coup la rareté à un prix et la culture en prend un coup !

Pour finir, non votre vision artistique n’est pas bonne. Vous placez les artistes comme des dieux intouchables qui sont maître de tout. Si demain je peint une toile toute bleue est-ce que je vais courir après toutes les toiles bleues qui éxistent voir les carrés bleues qui peuvent apparaitre sur des sites ?

Demian, comme je le disais, vous êtes vraiment encore au XXe, voir même au XIXe siècle...