« Il ne faut pas confondre tabous et morale », pour moi la morale n’est autre que la somme de tabous (cf. les Dix Commandements, tous à la forme négative). La morale évolu au fil du temps et surtout à travers le monde. Et la variabilité de cette notion est une richesse à préserver tellement il est illusoir de définir UNE morale. Ce sont les dogmes (religions et autres) qui tentent d’imposer LEUR morale (et sont prêt à en découdre s’il le faut), ce qui prouve bien qu’il n’existe pas de morale universelle.

Si elle est nécessaire à la cohésion d’une société, comme les tabous sont nécessaires à un équilibre pshychique des individus, elle doit néamoins permettre une certaine remise en cause. Ce n’est pas parceque l’on accepte l’idée que la capacité de tué réside dans chacun de nous que cela nous transforme en tueur en série. De même, ce n’est pas parce que certain faits historiques sont remis en causes que cela leur donne une légitimité ou favorise leur résurgence. Au contraire, si on refuse le fait que l’on peut un jour devenir un tueur (dans des circonstances extrèmes), cela peut ressortir de manière encore plus forte car par surprise. Cacher sous le tapis de LA vérité historique (quelle harogance de dire cela...) certains faits ne peut que favoriser leur remontée insidieuse à travers la société. En effet, n’importe quel esprit critique va se poser la question de savoir pourquoi certains faits historiques, qui sont pas définition inexacts, ne peuvent être remis en cause.

L’histoire est une discipline très imprécise, et bien des historiens se battent sur certains faits historiques et leur interprétation. Prétendre qu’il est possible de définir UNE SEULE Histoire de l’Humanité est, de ce point de vu, complètement démagogue et sert plutôt à assoir une certaine morale (et non l’inverse). L’histoire doit permettre de tirer des leçons pour l’avenir, or dans le cas du génocide nazi (des juifs, mais aussi des tsiganes, des homosexuels ou encore des malades mentaux), ce n’est pas vraiment sur la méthode employée (chambre à gaz ou peleton d’execution) qui doit être discuter mais bien les moyens mis en oeuvres pour rendre acceptable par toute une population l’idée même d’une race supréieur qui doit s’imposer sur les autres par le biais de l’extermination des races inférieures. Refuter le débat c’est donner pleine lumière à un questionnement totalement inutile (y a-t-il eu des chambres à gaz ? ont-elles fonctionné à plein régime ou seulement en test ? etc.) car on trouvera toujours un moyen « moral » d’exterminer une race si tel est l’objectif. N’était-il pas moral de brûler les sorcières à une certaine époque ?

Finalement, pour ce qui est de BHL, je ne me base en aucune façon sur la manière qu’il a de s’exprimer à la télé (je n’ai pas de télé) pour porter un tel jugement, mais bien sur le manque de profondeur dans sa réflexion. Il ne se présente pas en philosophe qui pose les questions qui dérangent mais bien en moralisateur qui détient la vérité ce qui est vraiment à des années lumière de ce que l’on peut appeler un intellectuel...