@Karash

Vous m’écrivez « M Holbecq, imprimer de la monnaie n’a jamais créé une quelconque richesse. »
Je suis tout à fait d’accord, c’est le motif pour lequel la proposition de distribution de 1700 md€ annuels « par hélicoptère » proposé par Objectif me semble aberrante surtout sur les montants proposés.

Néanmoins, une injection orienté dans un plan de production collectivement utile, dans un cadre existant où seulement 70% des capacités de production sont utilisée et où sans doute au moins 50% des personnes qui se disent en recherche d’emploi et disposent de compétences cherchent réellement du travail (donc 3 millions de personnes), permettra, si elle est bien orientée, la production de richesses qui justifieront cette faible monétisation annuelle que nous proposons (de l’ordre de 3% du PIB)

Nous considérons en effet que si une collectivité a :

1 – un besoin (collectivement souhaitable),
2 – la volonté de le satisfaire,
3 – les moyens techniques et énergétiques,
4 – un excès de main d’œuvre et le savoir-faire,

… l’impossibilité souvent alléguée du manque de financement est une mauvaise excuse car une vraie richesse résultera d’une création monétaire éventuellement nécessaire pour la réaliser.

Vous écrivez aussi "Tout ce que vous allez faire avec la planche à billet, c’est surcharger l’appareil productif.
Si l’état se met à solliciter l’appareil productif avec de l’argent imprimé, alors il y aura pénurie de main d’oeuvre et de matières premières, et donc inflation, désorganisation de l’appareil productif."

L’appareil productif, tournant actuellement à 70%, peut, sans risque d’inflation conséquente, assumer une charge de travail supplémentaire bénéfique, mais je n’ai pas dit pour autant qu’il ne fallait pas doser et bien choisir les activités financées.
Pensez aussi aussi aux activités secondaires créées par une injection initiale de monnaie sur des projets bien ciblés et les recettes fiscales qui découlent de tout celà ( une étude qui a maintenant quelques année ici )