Le FN ne veut supprimer que les libertés politiques.

Bla bla sans consistance. Etes-vous devenu un chien de Pavlov ?

Les libertés économiques, elles, une fois que la France serait enfermé à double-tour sur elle-même, prospèreraient à l’intérieur du pays, pour le plus grand bonheur des accapareurs de richesse.

Vraiment vous m’en voyez désolé mais ces propos antiprotectionnistes sont consternants de bêtise. La Suède, qui est hors de l’eurozone, a eu 5% de croissance l’année dernière.

La Corée du Sud, infiniment plus protectionniste que n’a jamais pu l’être l’Europe, est passée, en quarante ans, d’un des pays les plus pauvre au monde à la 13 puissances mondiales.

Les quotas de terres rares en Chine cela vous parle-t-il ?

Les Etats-Unis ont bâti leur puissance industrielle à la fin du XIXè siècle sur une politique hautement protectionniste.

Les Actes de navigation édictés sous Cromwell, et qui ont contribué au leadership de l’amirauté anglaise tout au long de la période moderne, vous disent-ils également quelques choses ?

Ensuite vous ignorez donc que la croissance des inégalités (découplage productivité/salaire et déplacement du curseur de la plus-value entre masse salariale/revenu du capital) est inhérent à ce modèle de développement mondialiste, sans frontièriste, libre-échangiste, aujourd’hui comme dans les années 20 où l’on retrouve exactement, à la conjonction près, les mêmes tendances sous l’effet de stricts même force ?

Et vous vous prétendez historien ? Ce n’est pas sérieux.

Ces mêmes accapareurs qui bénéficient de la non régularisation des travailleurs sans-papiers, comme cela a été prouvé par des études sur les flux migratoire entre le Mexique et les Etats-Unis. Ecoutez bien, une bonne fois pour toute

Ecoutez bien à votre tour, une bonne fois pour toute, les conclusions d’un rapport de 2009 tout ce qu’il y a de plus officiel du Conseil d’Analyse Economique, qui délégitime notamment le discours traditionnel sur le recours à l’immigration comme palliatif à la “pénurie de main d’œuvre“ dans certains secteurs.

Ses auteurs expliquent que »du point de vue de la science économique, la notion de pénurie n’est pas évidente. Le fait que certains natifs rejettent certains types d’emplois peut simplement signifier que les travailleurs ont de meilleures opportunités que d’occuper ces emplois, et donc que les salaires correspondants devraient augmenter pour qu’ils soient pourvus« . C’est pourtant du plus évident bon sens !

/www.cae.gouv.fr/IMG/pdf/084.pdf">http://www.cae.gouv.fr/IMG/pdf/084.pdf

C’est donc simplement parce que le patronat ne veut pas revaloriser les salaires qu’il importe, avec la complicité des associations pseudo-antiracistes bien mal nommées, une main d’œuvre plus docile, et donc plus malléable, comme le confirme la conclusion du rapport qui n’hésite pas à affirmer, je cite : "Dans le cas du marché du travail, cela signifie qu’à la place de l’immigration des années soixante on aurait pu envisager une hausse du salaire des moins qualifiés« .

Toujours selon ce rapport, une hausse de la proportion d’immigrés d’un point de pourcentage réduit le salaire moyen de 1,2 %.

On peut en déduire donc que le recours à l’immigration depuis plus de trente ans, qui plus est en période de chômage endémique, est une stratégie savamment mise en œuvre afin d’en faire le parfait complément, à l’intérieur des frontières des nations occidentales, du dumping économique, fiscal et social opéré à l’extérieur de celles-ci par les pays émergents à bas coûts. Le salariat occidental se retrouvant ainsi pris entre deux feux simultanés, entre le marteau et l’enclume. Avec pour fameux résultats une dépression incontestable de la masse salariale, un chômage endémique, une dépolitisation de la classe ouvrière (laquelle je ne crois pas qu’elle sert les intérêts de la vrai gauche, de la gauche radicale), et une baisse de la pression aux revendications sociales qui leurs est concomitant.

CQFD.