Ce qu’il y a de révoltant avec le RMI c’est son indignité. Plus d’un million de personnes condamnées a être désocialisées, dé-responsabilisées, réduits à un état de dépendance avilissant. Ca fait plaisir aux petits barons locaux qui peuvent se targuer de bien s’occuper de leurs pauvres, en gardant sous le coude un vivier d’électeurs captifs. Mais surtout qu’ils restent pauvres.

Petite question :

D’après-vous, est-ce que se sont plutôt des gens aisés qui votent à droite et des gens avec de faibles revenus qui votent à gauche ?

Donc, pour garder ses électeurs, quel est l’intérêt de chacun ?

(Heureusement, ce n’est pas vrai que l’on vote en fonction de ses revenus)

Au Etats-Unis, 80% des milliardaires sont nés pauvres. Et en France ? Cela ne veut pas dire (je connais l’argument par coeur) que les USA c’est l’Amérique  mais c’est une question à se poser quand on parle d’ascenseur social. La pression des charges sociales et des impôts est tellement lourde que cela renchéri le coût du travail, et que ceux qui ne peuvent pas avoir la productivité nécessaire se retrouvent dans les poubelles de la société. Est-ce cela la société digne à laquelle vous aspirez ? En France 20% des salariés sont au SMIC ( 8 euros/heure) et il y a 24% de jeunes sans emplois. Toujours aux USA, il y a 40% de jeunes au SMIC ( 5 euros/heure), mais seulement 4% de l’ensemble des travailleurs et il y a environ 5% de chomeurs. Et sans disparité, c’est à dire qu’il n’y a pas de catégorie sacrifiée (les - de 25 ans ou les plus de 50 ans).

En vingt ans l’Irlande est passé du statut de pays pauvre avec beaucoup de chômage à celui de pays riche qui embauche à tour de bras et accueil une forte population immigrée. Où l’on ne manque ni de travail ni de logement. Et cela en réduisant simplement les impôts et en libéralisant les conditions de travail. Idem pour le Canada qui en trois ans a complètement résorbé sa dette.

Où est la vrai générosité ? En distribuant une obole et un mauvais logement que l’on paie à vie sans jamais qu’il nous appartienne (HLM) contre un vote, et cela avec l’argent que l’on a pris à d’autres.

Idem pour la solidarité. Pour moi il s’agit d’une qualité humaine, pas d’une administration. Sont généreux et solidaires, ceux qui participent bénévolement à des associations, ceux qui contribuent financièrement à des fondations. Pas ceux qui distribuent l’argent spolié, en faisant de beaux discours et en transformant leurs « bons pauvres » dans un statut d’assisté captifs.

Sans compter tout le mépris contenu dans cette attitude condescendante : moi, je sais ce qu’il vous faut ! Je vais bien m’occuper de vous.

La critique anti-libérale est de dire qu’il s’agit du chacun pour soi. Alors que le libéralisme ne fait que faire confiance à chacun pour trouver ce qui lui convient le mieux.

L’autre attitude, la pseudo générosité de gauche, est le « chacun pour moi » sans rien m’enlever de mes privilèges et avec le biens des autres.

Jamais la solidarité et la générosité ne pourront être décrétées. Il s’agit de qualités humaines propres à l’individu. Et il est bien commode de vouloir s’en dédouaner en voulant que cela soit pris en charge par l’Etat.