Bonjour,

Peut-être que mes connaissances ne sont pas assez poussées dans les domaines que vous évoquez mais je dois dire votre discours m’échappe.

En première impression il m’a semblé que vous mélangez pleins de sujets complexes sans liens entre eux pour donner un semblant de consistance scientifique à une théorie qui n’en a pas.

Mais peut être que je me trompe, donc si vous pouvez m’éclairer en précisant un peu votre discours où en donnant des liens qui permettraient de creuser ces questions j’en serai heureux.
J’ai tout de même essayer de creuser pour ne pas faire un rejet de principe, mais il j’ai relevé les premiers points sur lesquels je bloque en essayant de vous comprendre :

• L’accélération d’un point soumis à la gravité restant à une distance constante du centre de la terre est centripète et non centrifuge (on peut le considérer comme un détail mais c’est tout de même préférable de clarifier).

• Je ne vois pas ce que ça peut vouloir dire de compenser l’accélération d’un atome de la terre situé à l’équateur. Si on modifie l’accélération que subit cet atome alors il n’aura plus la même vitesse que la terre et il va la quitter. Peut être que vous vouliez parler des effets de l’accélération sur l’atome ?

• Sur quoi vous appuyez vous pour dire "le champ magnétique terrestre qui se forme d’abord à la surface du globe dans les zones en forte rotation et non au centre de la terre".

• La rotation de la terre entraine le fait que le dimamètre à l’équateur est plus grand que le diamètre polaire, je ne vois pas de quelle autre modification de la géométrie de la terre vous parler ni le lien avec le spins des atomes, la sur gravité et les explosions nucléaires.

• Quel est l’équilibre exactement qui est modifié par les explosions nucléaires et comment ? L’effet magnétocalorique (EMC) indique qu’un champ magnétique externe peut modifier la température de certains matériaux. Je ne vois pas le rapport avec une explosion nucléaire ni en quoi cela s’inscrit dans votre explication.

En bref je pense que faire appel à pleins de notions scientifiques en les mélanger entre elles ne fait pas un raisonnement scientifique. Au mieux je pourrais l’interpréter comme une prise de note qui ne cherche pas à être accessible aux autres.

Vous m’auriez plus facilement convaincu si au lieu de parler de "guerre avec des machines électromagnétiques« ayant des répercussions sur les  »fréquences de résonances de la planète qui affecterait nos corps", des variations locales de l’aspect capacitif de l’atmosphère pouvant créer un déluge" vous auriez simplement parler de guerre nucléaire pouvant détruire la planète et son écosystème.
Bon de toute façon même en supposant le lien entre le nucléaire et le risque de tremblement de terre, tsunamis et autres, je ne vois toujours pas celui avec les extraterrestres.

Par ailleurs je voudrais vous rappeler qu’être agnostique ce n’est pas simplement « n’avoir pas trop d’opinion ». Dire je ne suis pas en mesure de savoir est une opinion, et elle au moins autant réfléchie que dire je sais sans pouvoir le prouver. Et puis être agnostique n’empêche pas forcément de croire que le monde peut avoir une finalité.
Vous parler de clef de voute permettant de comprendre le monde dans une vision élargie, et présenter les mythes comme capables d’expliquer les mystères actuels.
Il me semble que l’histoire à plutôt montrer jusque là que la science contredisait les mystères que la religion avait tentée d’expliquer.
L’homme a naturellement peur de se qu’il ne peut expliquer, les religions, les croyances, les mythes lui offre généralement le moyen de taire cette peur.