• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Onecinikiou

sur Louis ALIOT confirme que le Front National ne propose qu'une « Autre Europe » et qu'il élude la sortie de l'euro et de l'OTAN


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Onecinikiou 8 novembre 2013 14:44

M. Asselineau, qui assimile ? Qui diabolise ? Qui instrumentalise ? Qui intoxique ? Le Front national ou essentiellement ses ennemis et adversaires ontologiques ? Est-ce le Front national qui amalgame incessamment ou bien alors la grosse presse et l’intelligentsia germanopratine aux ordres de la ploutocratie ? 

Voyez l’actuelle et intense campagne de diabolisation et de propagande lancée par les prêtres du politiquement correct et autres chantres de l’antiracisme. Sur l’insulte innommable proférée impunément à la face du peuple français par les mêmes imposteurs qui n’ont que faire de défendre ses intérêts véritables. Peuple bien entendu génétiquement raciste, qui ne peut être que blanc et catholique, pour le coup !

Vous prenez la proie pour l’ombre et inverser les causalités. Le Front national n’est nullement responsable de la diabolisation et ostracisation des nobles et légitimes idées qu’il porte, défend avec constance, et véhicule. Seuls ceux qui insturmentalisent et déforment ces idées dans le but de les diaboliser et de les rendre infréquentables sont tenus, face à l’histoire, pour coupables de le faire. 

Ce que vous ne comprenez pas, et ne comprendrez donc décidément jamais, vous et vos semblables acolytes, et réclamerait que vous révisier votre référentiel (soit un certain effort), c’est que là est le prix à payer, indépendamment de votre grandeur d’âme et de vos précautions langagières par ailleurs, pour pouvoir exprimer vos opinions et convictions. Ces dernières rentrant tout simplement en opposition frontales et se télescopant avec les intérêts de l’oligarchie cosmopolite euro-mondialiste, qui possède l’ensemble des mass-médias occidentaux. Ces derniers donnent le là et diabolisent savamment tous ceux encore attachés à la défense des prérogatives de souveraineté, à la patrie charnelle, au nécessaire cadre national, aux frontières qui le protègent, aux intérêts les plus généraux et immédiats des peuples, à leur intégrité et relative homogénéité, quel que puissent être par ailleurs les gages que vous donneriez en contrepartie : ils seront toujours insuffisant.

Pire, vous nommez vous aussi de « dérapages » - en vous soumettant au passage aux grilles de lecture de ceux que vous prétendez combattre, en démontrant par la même votre potentiel de soumission au politiquement correct et qui est le vecteur idéologique de l’oligarchie transnationale - des réalités qui sont pourtant frappées au coin du bon sens : sur l’immigration massive et de substitution (mais peut-être que les 12 millions d’immigrés et enfants d’immigrés en France tels que recensés par l’Insee ne sont que le fruit de l’imagination fertile des dirigeants du Front) ; sur l’insécurité, incivisme, inintégration et ruine du modèle sociale consubstantielles à cet état de fait ; sur la domination communautaire de lobbys incarné ô combien part le CRIF et dénoncé en son temps par JMLP, avec les procès médiatiques que nous avons connu ; sur la déconstruction des valeurs traditionnelles (mariage gay), prérequis inévitable à l’extension indéfinie de la logique de prédation du grand Marché libéral etc..

Quand je parle de procès et tribunaux médiatiques par rapport à des prises de positions politiques, il ne faut pas en vouloir à ceux qui expriment ces convictions et positions, ce qui reviendrait à accuser la vieille dame de déranger ses voisins par ses cris lorsque cette dernière se fait arracher son sac, mais essentiellement à ceux qui interdisent que l’on en débatte sereinement et tout à fait légitimement encore une fois. 

En quoi ne pourrions-nous parler librement en effet, en démocratie et en République, de la préférence nationale sans voir instantanément une levée de boucliers dressée par les pâpes de la bien-pensance ? Surtout lorsque l’on sait que celle-ci fut introduite en droit français sous la IIIème République par un gouvernement de gôche radical-socialiste ? En quoi il serait scandaleux d’envisager déchoir de la nationalité française les binationaux reconnus coupables de crimes graves au cours de leur récente naturalisation, et qui était inscrit dans notre corpus juridique jusqu’à très récemment (1998) ? En quoi il serait choquant d’expulser les immigrés clandestins coupables de violer la loi française - la loi de la République jusqu’à preuve du contraire - sans qu’il ne soit besoin de tergiverser ? En quoi il serait dérangeant ou moralement interdit de remettre en cause le droit du sol, quand nous savons que le droit du sang seul était de règle tout au long du XIXème siècle, et que le monde a connu depuis une multiplication par sept de sa population avec tous les risques de déstabilisation démographique que cela suppose ?

D’autre part votre petit calcul probabiliste sur l’Europe est dûment erroné, malgré que je partage l’idée que l’Europe n’est nullement amendable en la matière, et cela pour une simple et bonne raison : lorsque vous dites qu’il est hautement improbable, autrement dit impossible, d’envisager réformer ou à tout le moins réorienter la politique actuellement conduite par l’Union et ses « représentants » au motif que cette improbabilité est corrélée à celle tout aussi improbable de voir l’ensemble des gouvernements s’entendre ensemble et simultanément pour ce faire, vous omettez de dire que nous avons déjà connu pareille circonstance, puisque de fait il a bien fallu que nous connaissions déjà par le passé - et surtout actuellement - une telle entente et coordination pour arriver à l’Union bureaucratique, technocratique et institutionnelle que nous connaissons à présent, et qui opprime tant les peuples européens. Il y a donc un défaut de logique manifeste dans votre présente tentative de démonstration.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès