Mona Chollet a écrit dans Le monde Diplomatique un excellent article sur le sujet : Imaginer un revenu garanti pour tous. Son texte est équilibré mais je me suis néanmoins attaché à y relever quelques arguments ne faveur du RU relativement contestables, et j’y réponds ici.

Mona Chollet écrit : « Tandis que le bénéficiaire du revenu inconditionnel est entouré d’autres bénéficiaires, le gagnant du Loto est totalement isolé. Or la valeur du temps libre croît avec le nombre de personnes avec qui il est possible de le partager.  »

Je dis : Affirmation gratuite. On peut soutenir avec la même assurance le contraire.

MC écrit : « Marx prédisait qu’arriverait un moment où le savoir accumulé au fil de l’histoire par l’ensemble de la société serait le cœur de la création de valeur. Avec l’avènement de l’économie de l’immatériel, nous y sommes, affirment ses lecteurs. Et, dès lors, le capitalisme ne peut que devenir de plus en plus agressivement parasite : il ne fait plus que s’approprier des compétences développées en dehors de lui et inséparables des personnes, lesquelles, de surcroît, n’ont pas besoin de lui pour les mettre en œuvre. »

Je réponds  : Savoirs accumulés ? Quid des savoirs perdus ?

MC écrit : « chacun, par ses activités quotidiennes les plus anodines, participe indirectement à l’économie. L’argument a l’avantage de renvoyer à leur inanité les représentations fantasmatiques, agitées par les démagogues, d’« assistés » inutiles et fainéants vivant du travail des autres. Mais en faire la justification du revenu garanti constitue un piège que Gorz avait bien vu : ‘On reste ainsi sur le plan de la valeur travail et du productivisme. ’ Or ‘le revenu d’existence n’a de sens que s’il n’exige ni ne rémunère rien’ : il doit au contraire permettre la création ’de richesses non monnayables’ »

Je réponds : Tout est monnayable, rien n’échappe au capitalisme.

MC écrit : «  Nul besoin, de toute façon, d’en passer par le general intellect pour fonder en théorie l’instauration d’un revenu garanti. Dans La Justice agraire, en 1796, l’un des premiers promoteurs de l’idée, le révolutionnaire anglo-américain Thomas Paine, y voyait une juste indemnisation pour l’appropriation par quelques-uns de la terre, pourtant censée appartenir à tous… »

Je réponds : Là on est au cœur du problème : la croissance est aussi nécessaire au capitalisme que l’air que nous respirons. Le capitalisme n’aura de cesse que le jour il ne pourra plus marchandiser ce qui est gratuit., et détruire ce qu’il ne contrôle pas. C’est précisément dans cette indemnisation de l’appropriation que l’impôt prend tout son sens, impôt que ces happy-few qui spolient et polluent ne veulent pas payer

Une fois que l’on a fait ce constat, il faut donc séparer les variables : recueillir l’impôt c’est une chose ; le répartir en budgets en est une autre. Il n’est prouvé nulle part que le versement d’un RU soit la meilleure manière de faire. Les gouvernements actuels dit de gauche ont inventé le ‘Socialisme de l’offre’ ce que Michel Rocard désignait en son temps comme une redistribution à l’envers.

Je cite Rocard : ’’Les pertes d’emploi ne sont pas « le résultat de 20 ans de destructions de l’emploi, grâce aux géniales politiques redistributives et au génial salaire minimum »« mais dues à ces politiques anti-keynesiennes ou keynesiennes négatives, appelées du doux euphémisme de » politiques de l’offre", ces politiques qui conduisent comme dit Michel Rocard, à une redistribution à l’envers. Et c’est cela que les terroristes de la pensée qualifient de redistributives et utilisent pour demander qu’on tue ce malade congénital qu’est l’État pour régler le problème’’.

C’est à ces politiques anti-keynésiennes-là que répond le RU ou RE ! Oui, le RU ’est bien cette chose destinée à tout changer pour que rien ne change.