• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Emile Mourey

sur Pourquoi Léonard de Vinci a-t-il peint un Jean efféminé dans sa célèbre cène ? (suite)


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Emile Mourey Emile Mourey 4 février 2014 13:04

@ Claude-Michel

Si je dis que Léonard de Vinci n’était pas homosexuel, c’est tout simplement que ce n’est pas croyable alors que l’homme était, de son temps, ce qu’on appelle, aujourd’hui, une star et que cela se serait su. Il a écrit des milliers de pages. Il a parlé librement de sexe, de pénis, de lupanars, de femmes comme peu d’intellectuels de son temps l’ont fait mais rien qui puisse évoquer qu’il ait été homosexuel. Bien sûr, on trouvera toujours un élève qui fasse un croquis équivoque. Bien sûr, on trouvera toujours quelque chose à force de chercher. Que certains pensent qu’il l’était, c’est leur droit, mais ils ne peuvent pas se servir de lui comme d’un emblème.

Faire passer Léonard de Vinci pour un violent, c’est tout à fait le contraire de ce qu’il était. Le dénommé Saltarelli était un prostitué notoire et il ne faut pas en faire une victime. Quant à Salaï, c’est un peu facile de le présenter comme un sale gosse perverti comme le font la plupart des auteurs. La peinture de Milan le présente comme un bon fils à côté de son père adoptif, discourant avec saint Augustin et montrant d’un geste le christ de sa foi.

Que ceux qui veulent étayer cette thèse pour se conforter lisent Freud qui faisait de Léonard un obsédé sexuel. Je leur souhaite bien du plaisir. Moi, je préfère Rabelais et les grosses plaisanteries de corps de garde de Léonard.

Merci de m’avoir permis de préciser mon point de vue.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès