Avant-propos : consulter et à plus forte raison participer à une tribune (blog ou forum) tel qu’Agoravox démontre une prise de conscience et un niveau d’implication déjà (bien) supérieur à la moyenne, ce qui relativise mes propos ci-dessous qui sont d’ordre global.

Bonjour Claudec.

Je suis bien d’accord avec ton article qui à mes yeux a en plus l’honnêteté de rester clinique mais dès le début, je me suis dit « Il est mort ! ».

« Là où il y a de la passion, il n’y a plus de raison ».
Primo, tu rentres trop directement dans le sujet : beaucoup de lecteur vont alors spontanément comprendre « Il veut tuer les pauvres. ».
Secundo, étant dans une démarche logique et analytique, tu pars du principe que tes lecteurs le seront aussi. Malheureux ! Ne sais-tu donc pas que nous sommes dans un monde égoïste et capricieux grandement déconnecté de la réalité ou la bien bienpensance embourgeoisée à remplacé le bon-sens ?
Les gens veulent tout, tout de suite et bien entendu pour rien et sans contre-partie ou nécessité pénible.L’enfant roi devenu majeur ...

Déjà, si tu avais présentées les choses comme une simple règle de trois (plus on est nombreux, plus la ’’part potentielle’’ de chacun diminue) cela leur aurait été plus digeste mais à mon avis ne serait de toute façon pas passé car les gens ne veulent que le meilleur des mondes et encore une fois sans contre-partie ni contrainte pénible. Et je n’ai pas encore lus tous les comms mais je peut déjà te dire qu’à la remarque que rien ne tombe du ciel, que l’on à rien sans rien, que nos ressources sont non seulement limité mais dangereusement épuisées, que forcément, quel qu’il soit, il va y avoir un demain et que ce demain n’est qu’une question de conséquence d’aujourd’hui, tu auras spontanément deux réponses : le déni et ’’le progrès’’ (ou la technologie ’’a venir’’).
Il me semble que point de vue progrès, les Romains n’étaient pas en reste ! Pourtant ...
Tu auras très peu d’approches impliquant de la réelle (et complète ou profonde) prise d’initiative, d’implication ou à plus forte raison de la responsabilité (tabou ultime s’il en est !).

Je vais un peu plus loin ...
La démographie repose sur quarante mille sujets : énergie, alimentation, matière première, finance, etc... Essaies donc de creuser n’importe quel sujet un tant soit peu précis et tu verras qu’au delà de quelques poncifs, la plupart des gens sont très mal informés et très naïfs. Ils ne tiennent compte que de la surface des choses, sans se poser de question sur les impératifs ou conséquences qu’il y a derrière et sans relier les problématiques pourtant imbriquées, c’est -à-dire sur la réalité pleine et entière de la chose.
Encore une fois, il veulent que le monde soit tel qu’il l’idéalise. (et non pas devienne ; c’est à dire qu’ils refusent plus ou moins inconsciemment ne serait-ce que d’envisager qu’il soit autrement tout simplement parce que cela les effraie, contrarie leur petit confort établit ou leur morale de salon.) 
 

Maintenant, tu évoques la question de la gestion démographique, c’est à dire par l’homme ...
Mais il y a une autre possibilité ! (Et tu vas voir les réactions ...) Si ce n’est pas nous qui gérons la question de la démographie (et par extension la natalité), c’est la réalité (ou ’’la nature’’) qui s’en chargera par ce que l’on nomme la sélection naturelle. Là encore, il faut s’attendre à des levées de boucliers, des jets de pierre, du déni et à l’étendard du progrès. Au mieux, cette notion sera contourné par celle de catastrophe de préférence naturelle ; guerre ou épidémie en tête.
 

Et tout cas bravo et merci d’avoir (bien) soulevè une question qui fâche et que les politiciens évitent comme la peste.
Advienne ce que doit !