"si
la rép n’a fait que renforcer la centralisation entamé par le
royaume."
La
centralisation poussée à ce point est inefficace.
"désolé
je suis pas facho"
Moi
non plus.
"sur
la démocratie réelle/directe : vas te renseigner sur wiki et une
constitution claire sur certaines choses feront le travail."
1) Le
passage ’une constitution claire sur certaines choses feront le
travail’ ne veut rien dire grammaticalement parlant.
2) a)
On est dans un débat, il faut donner des arguments, pas ’tu es pro
pétain’ et autres âneries du même genre ou "vas te renseigner
sur wiki". Quand je pose une question, je n’ai pas envie qu’on
me réponde à côté et de façon basique.
b)
J’ai retenu un passage très intéressant : « que »Les «
communautés d’habitants », qui disposaient même d’un statut
juridique, ont fonctionné sur le mode de l’autogestion pendant des
siècles. Les rois et les nobles se contentaient de gérer les
affaires liées à la guerre ou à leurs domaines privés,
d’administrer la justice et de mobiliser leurs sujets par des
corvées. Les autorités monarchiques ou aristocratiques ne
s’ingéraient pas dans les affaires de la communauté, qui se
réunissait en assemblée pour délibérer au sujet d’enjeux
politiques, communaux, financiers, judiciaires et paroissiaux".
Ils
disposaient donc d’une démocratie locale et pouvaient gérer leurs
propres affaires, tandis que nous devons tout attendre d’une
démocratie difficile à tous points de vue.
c) Tu
veux une démocratie directe. Mais si les citoyens veulent donner
plus de pouvoirs aux régions ?
"liberté,
égalité, fraternité :)"
.
Plus
sérieusement : c’est n’importe quoi. Liberté:Les pauvres sont
obligés de survivre à l’heure actuelle ; Egalité : il y a des exilés
fiscaux ; Fraternité : c’est la lutte politique entre gauche et
droite, souverainistes et européistes, progressistes et
réactionnaires. A la limite ça pourrait marcher pour les
francs-maçons et encore : liberté pour les francs-maçons, égalité
entre francs-maçons du 33ème degré, fraternité entre
francs-maçons du monde entier.
Vous
montrez encore une fois que les valeurs républicaines sont du
pipeau.
"élites
républicaines détruisant la rép ?"
Élites
républicaines détruisant la France plutôt.
"je
ne suis pas fan de la rép"
Vous
le cachez bien .
"je
disais juste que la rép a une vision ethnique à la base et
nationaliste et bien qu’en partie libérale-bourgeoise elle est
incompatible avec le NOM. en fait on détourne le sujet."
Certes,
nous avons largement transgressé le cadre strict de nos désaccords
premiers pour aboutir à tout autre chose.
Toutefois
nous nous sommes divisés sur la nature de la République, pour
savoir si Elle était en vérité française ou anti-française. Nous
avons juste élargi le cadre de notre débat pour répondre à cette
interrogation fondamentale.
Ainsi,
nous n’avons pas détourné le sujet, nous avons juste fait des
circonvolutions.
"régions
+ fortes=nation - forte :) comme l’ue voulant fédéraliser la
france."
Il
n’y a pas de peuple européen, il y a un peuple français même s’il
y a des Bretons, des Normands, des Réunionnais... du temps de la
monarchie, le Royaume de France fut à plusieurs reprises le pays le
plus puissant d’Europe et même du monde au XVIIIe siècle. Donc
régions plus fortes = Nation moins forte ?
Je ne
vois pas, après cela, quoi ajouter à notre échange. Je l’avoue,
votre recours fréquent à l’injure commence à m’irriter et ce
message a manqué de correction à votre égard, ce qui est
condamnable mais excusable étant donné le ton que vous avez,
certaines fois, utilisé à mon égard. Je crains donc de devenir
fort désagréable par la suite.
J’ai
également remarqué que nous avions commencé à nous répéter, et
nous n’avons pas pu nous réconcilier sur la nature fondamentale du
régime républicain car notre désaccord sur cette nature est
irréconciliable. Seules la victoire puis la domination
intellectuelles de l’un sur l’autre rendraient possibles un débat
s’orientant dans une autre direction. Cela est peu probable car nous
sommes sur Internet et que nos échanges ne sont que des jeux un peu
plus évolués que les jeux ordinaires.
A
moins de faire l’impasse sur la nature de la République, dérivant
ainsi sur des sujets sans rapport avec celle-là, entraînant un
intérêt probablement moindre dans nos échanges futurs que ceux-ci,
quoiqu’on ait pu en penser ; nous devrions également revenir à une
communication plus civilisée, car si nous sommes sur Internet, nous
n’en conversons, et si vos invectives m’amusaient dans les premiers
temps, cet effet a cessé depuis et elles ont même commencé à
m’irriter. Avant que nos échanges ne soient entachés de trop grande
agressivité, il serait peut-être bon de s’arrêter ici.
Qu’en
pensez-vous ? Nous pouvons continuer nos échanges ou simplement nous
arrêter là.