• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de s4m0

sur Avec le nucléaire, on tourne en rond !


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

s4m0 16 novembre 2014 12:21

Ça devient lassant de devoir encore expliquer la différence entre énergie et puissance : une puissance est une grandeur instantanée, une énergie est une puissance fois un temps. Votre ampoule est bien allumée sur une durée ?! Donc comparer des puissances est inutile (dans 99% des cas) !


Je répète donc : puissance = instantanée, énergie = puissance * temps.

Cela ne vous aura pas échapper que la nuit, il n’y a pas de soleil. Du coup, l’énergie produite par du solaire, à puissance constante, sera deux fois inférieure à une installation nucléaire ! 

Je corrige donc votre post : la centrale d’Ivanpah produit 12 fois mois d’énergie qu’un EPR, soit environ 1 TWh par an (contre 12TWh). Et ça coûte 2,2 milliards d’$ (à la louche 5 fois mois d’un EPR) pour une durée de vie inconnue. (lien)
SI on part du principe que l’installation américaine durera 60 ans. L’investissement représente 36€/MWh pour Ivanpah contre 11,1€/MWh pour un EPR à 8Mds d’€. L’intérêt financier est donc un largement discutable !

De plus, un bête produit en croix montre que ce genre de projet n’est envisageable qu’à petite échelle : Cette installation s’étale sur 14km² pour produire 1TWh par an. La France consomme environ 500TWh d’électricité. Il faudrait donc recouvrir un territoire grand comme la Corse pour alimenter la France. Tout ça sans prendre en compte le fait que le désert de Gojave c’est 3800h d’ensoleillement par an contre 2000 sur l’île de beauté. Là ce serait la Corse et le département du Var qu’il faudrait recouvrir.

Ce projet énergétique est loin d’être inintéressant, mais pourquoi vouloir trafiquer les chiffres et passer pour un incompétent (voire un menteur) ?
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès