@Pomme de Reinette

Le baptême de Clovis c’est en 498 il me semble ... et la Gaule était encore loin d’être chrétienne, paganisme, arianisme et église conciliaire cohabitaient joyeusement. Expansion fulgurante vous trouvez ? 

Ceci dit, l’unité spirituelle si elle est une constante des religions, surtout près de la ligne de départ, elle a toujours été éphémère. Vous connaissez l’histoire d’Israël, relisez Amos par exemple. Israël, c’est plus souvent la fédération des douze tribus, que la grande entente fraternelle ! et dans ce religieux très patchwork, le royaume de David et son fils, le « davidisme »   avait tout l’air d’un « islamisme », mêlant étroitement judaïsme et nationalisme politique, peuple et nation (au sens moderne).

Côté chrétien, pas mieux, que du décousu ! la chrétienté, c’est le jeu des 7 familles * qui se foutent régulièrement sur la tronche entre eux, ou avec leurs voisins. Les byzantins étant les plus bagarreurs, avant que les catholiques ne rivalisent avec eux et les surpassent.
* (monophysisme > consubstantialité père-fils, et sa variante le myaphycisme / le docétisme > l’aspect humain du Christ est une pure illusion, d’où la crucifixion une illusion aussi / le nestorianisme > deux personnes, l’une divine, l’autre humaine, coexistaient en Jésus-Christ / la conception trinitaire selon Nicée / l’arianisme > défend que la position du Père est supérieure à la position du Fils dans la Trinité. ... voir Liste des hérésies).

La révélation coranique, prophétique (- au principe que le Ciel fournit une Aide ponctuelle -), peut se justifier de par tout cet éclectisme bric-à-brac dogmatique, véritable auberge espagnole, histoire de remettre un peu d’ordre dans cet équipage spirituel pour le moins très hétéroclite.
 
Quelque soit l’expansion, juive, chrétienne, ou musulmane, aucune ne s’est faite nulle part sans altercations guerrières. Tous les petits roitelets n’allaient pas se laisser destituer, sans résister, sans rien dire et se laisser tondre comme des petits moutons De là à généraliser que toute cette expansion se soit faite au fil de l’épée, cela me semble exagéré ?
J’ai suivi vos références, et justement elles confirment ce que Gustave Lebon avançait ;
 Conquête de l’Égypte et de la Cyrénaïque (moitié orientale de la Libye actuelle) : Les Égyptiens accueillent les Arabes en libérateurs. La chute d’Alexandrie met fin à la domination byzantine en Égypte, et permet aux musulmans de poursuivre leurs activités militaires au Nord de l’Afrique ; en 643-644, Amru parachève la conquête de la Cyrénaïque [17 Butler (2007), p. 427-428.].
Les Arabes musulmans s’emparent sans difficulté de la Cyrénaïque à partir de 643, et prennent Barqa comme capitale.