@Zolko

« …ben si, j’ai fourni un argument : c’est une tentative qu’autre-chose, qui peut améliorer le système politique actuel. »

C’est sans garantie, je m’en doutais

« … si on suit votre raisonnement, on ne changera jamais rien. »

Ce n’est pas parce que je ne crois pas aux vertus présumées du tirage au sort, que je souhaite le maintien du statu quo. L’introduction de la proportionnelle intégrale et des facultés de recours à la démocratie directe me paraissent beaucoup plus prometteuses et raisonnables.

 
« Par ailleurs, il y a eu beaucoup d’arguments pour le tirage au sort, si le sujet vous intéresse, comme cela semble être le cas, vous devriez vous renseigner. »

Ça fait longtemps que j’y réfléchis, mais comme je ne me suis intéressé qu’au fonctionnement du système, plutôt qu’à ses avantages théoriques, je lui ai trouvé énormément de défauts.

Le plus grave sans doute, dans une société aussi complexe que la nôtre, c’est le pouvoir qui en résulterait pour les fonctionnaires, puisqu’ils seraient les seuls à assurer la continuité de la conduite des dossiers, dont la maîtrise garantirait l’ascendant (de celui qui sait) sur le tiré au sort lambda (qui ne sait pas, ou qui sait mal).

Dans la démocratie représentative, cette continuité est assurée par les commissions parlementaires permanentes, formées d’élus de la majorité et de l’opposition.

« Si je ne devais vous citer qu’un seul argument, ce sont les sondages : eh-oui, c’est du tirage au sort, et qui permet d’affirmer que X% des française pensent ceci ou cela. »

D’abord, c’est un tirage au sort très orienté, et ensuite le sondé, son choix exprimé, n’a pas plus de pouvoir que de responsabilités. Il peut mentir et ses réponses n’ont pas valeur d’engagement, il peut en changer dans l’heure qui suit. Il n’y a donc pas de comparaison possible.