@thomthom

"la perte de rendement en bio est très limitée"
Vous avez compris un premier aspect du problème il y a perte de rendement en bio (même si c’est de peu selon vous).

"l’espèce humaine , espèce la plus invasive que notre planète n’ait jamais connu"
Vous avez compris un second aspect du problème : l’espèce humaine croît en nombre.

"peu importe que tel ou tel type d’agriculture produise 10% ou 20% de plus ou de moins, de toutes façon, il y aura un moment ou la planète ne pourra pas nourrir plus de monde que ce qu’on arrivera à y produire"
Bref, vous baissez les bras, vous dites c’est foutu, on va dans le mur. Et donc il est naturel que vous choisissiez d’aller le mur encore plus vite en choisissant des modes de culture qui ont moins de rendement.

"ce jour là, la seule solution sera la régulation démographique"
Attendre qu’il n’y ait plus à manger pour commencer à s’occuper de démographie, c’est un peu court d’idée. Il vaut mieux s’y prendre deux ou trois générations avant. Heureusement on n’a pas attendu vos bons conseils, on a déjà commencé à s’en occuper, c’est en cours, grâce à la chimie. Ca s’appelle la pilule.

Pour ma part je ne suis pas défaitiste.

Plus en plus de Terriens prennent conscience qu’il n’est plus besoin de pratiquer un lapinisme forcené pour compenser la mortalité infantile. Les hommes – et les femmes – limitent de plus en plus, volontairement, le nombre de leurs enfants. La procréation quantitative laisse place à une procréation qualitative. La "bombe P" (Paul Ehrlich), P comme Population, n’explosera sans doute pas. Elle est « naturellement » désamorcée par des conditions et des mécanismes nouveaux et vertueux, particulièrement l’alphabétisation des femmes. La corrélation entre alphabétisation et fécondité est très élevée. C’est ainsi que la population mondiale plafonnera peut-être, naturellement et pilule aidant, à neuf ou dix milliards.

Mais ces mécanismes ont des inerties qui se comptent en générations, et pour l’instant il faut faire vivre une population mondiale qui continue à croître avec ce que nous avons sous la main : notre inventivité.

Notre inventivité, ce sont les OGM par exemple. Ceux d’aujourd’hui, surtout ceux à venir, grâce aux avancées des techniques de génie génétique et d’édition des gènes (NPBT - CRISPR-Cas9).

Mais on ne s’en tirera certainement pas avec des agricultures de moindre rendement. Là oui, on irait certainement dans le mur.

"la baisse des rendements moyens observés à l’échelle mondiale, engendrée justement par appauvrissement des sols causé par ces méthodes inadaptées"

Si vous avez des références, ce serait bien de nous en faire profiter (les mantra non sourcés de sites militants n’ont aucune valeur)

Pour ma part, je vois :
Rendement céréales en 1961 : 1,4 t/h
Rendement céréale en 2016 : 3,9 t/h
(https://donnees.banquemondiale.org/indicateur/AG.YLD.CREL.KG?view=chart)

Mais aussi :

« […] le défi consistant à alimenter une population croissante figure parmi les nombreux problèmes qui n’ont pas été résolus et qui mettent l’humanité en danger. […]

La sécurité alimentaire des deux tiers de la population mondiale dépend des engrais, en particulier de l’azote. […]

D’ici 2030, les pays en voie de développement auront probablement besoin de 120 millions d’hectares supplémentaires pour se nourrir. » (Rapport du PNUE, Programme des Nations Unies pour l’Environnement, Global Environment Outlook (GEO-4) – Octobre 2007)

« En vue de maintenir les niveaux actuels moyens de production agricole sans épuisement des éléments nutritifs des sols, l’Afrique aura besoin d’environ 11,7 millions de tonnes d’APK [Azote, Phosphore, Potassium] chaque année, environ trois fois plus que ce qu’elle utilise maintenant. » (IFPRI - International Food Policy Research Institute – L’Epuisement Des Elements Nutritifs Dans Les Terres Agricoles De L’Afrique)

Pas assez d’engrais est une « méthode inadaptée », comme vous dites.