oops, la question ontologique est un peu plus complexe que ça, et toujours pas vraiment résolue. L’anglais David Hume a prouvé par le raisonnement et de puis belle lurette que la proposition de Descartes ne constituait pas une preuve. En substance, Hume dit que absolument rien, par votre seul raisonnement, ne peut prouver que le monde réel n’est pas un fantasme. Et que donc, le « Je pense donc je suis » ne tient pas. Aucun philosophe depuis n’a pu remettre en question la démonstration sceptique de Hume il y a un peu moins de 300 ans, et depuis, on continue à s’interroger sur l’ontologie, mais, notamment grâce à Hume, on a appris à quitter la métaphysique. Entre-temps, Hegel nous a proposé la réflexivité comme solution partielle à la sacrée colle que nous a posé Hume, et etc etc...

La deuxième partie de votre proposition est purement métaphysique. « Je compte donc Dieu est », ça n’a de valeur que pour vous, croyant. La connecteur « donc » est un connecteur d’induction rationnelle. Il implique une preuve irréfutable. Or, dans le domaine de Dieu, la preuve est exclue. On ne prouve pas Dieu. Vous ne pouvez jamais dire « blablabla, DONC, Dieu blablabla ».

Quand à justifier l’intelligible, précisément, si c’est intelligible, c’est que c’est à la portée de la science et du rationnel. Et que ce que la science a rendu intelligible jusqu’à présent fait exclusion d’une explication divine. Ce qui n’empêche pas un scientifique de pouvoir s’interroger sur ce qui est au-delà de son objet intelligible, et d’en appeler à Dieu pour justifier ce qui est hors de portée de son intelligibilité. Il y a beaucoup de physiciens et d’astro-physiciens en particulier qui doivent faire face au vertige de l’infini et du rien, et cette énigme qu’est l’univers et le monde réel appelle chez eux la nécessité de l’existence de Dieu.