Cela se terminera effectivement par un plan de sortie de conflit.

La partie actuellement occupée par les forces russes est d’environ 20%, donc un partage sur la base de la ligne de front serait de l’ordre de 4/5 vs 1/5, sachant que le cinquième en question sera purement et simplement annexé à la Fédération de Russie, qui a déjà fait la cérémonie d’intégration en septembre 2022, après référendum -das des conditions contestables, mais probablement il y a bien une majorité de russophones favorables-.

Le rapport 2/3 vs 1/3 évoqué dans l’article anticipe une prise de Karki[o]v et Kerson-Mikolaif-Odessa. Le premier est probable, les seconds sont improbables pour diverses raisons.

Mais on voit mal une structure confédérale rattachée à l’Ukraine pour les régions russohones, sauf en cas d’avènement d’un régime structurellement pro-russe à Kiev (ce que devait probablement impliquer le terme ’’dénazification’’). Or si la popularité de Zelensky chute, ses challengers sont tout autant nationalistes. 

Au stade actuel, la dynamique est en faveur de la Russie, et vu le désengagement de facto américain (budget gelé par les représentants), il n’y aura pas retournement de tendance.
Donc je craint qu’il est trop tard pour une négociation favorable à l’Ukraine (je la préconisais depuis fin 2022 quand l’Ukraine était à l’initiative), la Russie imposera dans quelques mois largement ses vues, l’Ukraine ayant quand même dans la balance sa pression sur la marine russe en Mer Noire (elle ne peut plus naviguer à l’Ouest de la Crimée) pour sauver quelques places (Odessa ?).

La sortie de conflit impliquera, comme l’indique l’article, un nouveau round sur la sécurité en Europe, tenant compte des réalités historiques, ethnoculurelles et historiques.

PS : la ’’marche vers l’Est’’ Bzezinskienne n’implique pas d’agression contre le territoire russe, mais son isolement par le ralliement à l’UE/OTAN de ses anciens satellites.