Johnny Hallyday rejoint l’UMP et soutient Sarkozy

En réponse aux inepties ci-dessus

Difficile de savoir si l’intelligence a à voir quelque chose dans la richesse, mais le matérialisme et le manque de scrupules sont certainement des pistes à suivre de près.

Ajoutons à cela un certain opportunisme et un dévoiement évident du message religieux, et le tour est joué...

« Il est plus aisé pour un chameau de passer par le trou d’une aiguille que pour un riche d’entrer dans le royaume de Dieu ».

A méditer pour tous nos milliardaires de droite... et de gauche !

@ jose W Qui a le plus de scrupules ?

- celui qui gagne de l’argent sans demander rien à personne, qui élève ses enfants dans les meilleurs écoles et à qui on fait payer beaucoup d’impôts,

- celui qui vit sur l’aide sociale, qui se plaint tout le temps, qui fait 5 enfants en sachant qu’il n’a aucun avenir à offir et qui compte sur la « société » (qui est toute pourrie !!!) pour, en fait, faire tout le boulot.

Il faut arrêter de déconner : Il faut ouvrir les yeux !

@Jose W : si les gens de droite comme ce courageux anonyme étaient perméables aux arguments de la raison, ça ferait bien longtemps qu’on ne les appelerait gens de gauche !!!

Bref, l’expérience montre qu’il est vain d’entrer dans ces débats stériles !

Au temps pour moi, le droitier décomplexé n’était pas anonyme.

palme du commentaire le plus con et le plus drole.

le degré zéro de la pensée politique et, de toute évidence, l’expression d’une méconnaissance colossale (je ne vois pas d’autre mot) de l’histoire de la pensée politique, sociale ou philosophique. Mon propos n’étant pas de dire que l’intelligence est de gauche mais que se pencher sur l’intelligence de droite nous permet de voir que même à droite elle est à mille lieu de la bande de décérébrés qui tiennent lieu de soutient à M. Sarko/

Alors certes on pourra longtemps discuter sur la définition de l’intelligence. Personnellement j’y implique une notion de responsabilité politique et morale. Ce qui sans exclure Patrick Le Lay (par exemple) qui doit être fichtrement intelligent en fait le parfait contre exemple de l’intelligence humaniste. La réussite n’a jamais été le signe de l’intelligence et ceci est de plus en plus vrai aujourd’hui. La réussite est avant tout une question d’habileté.

Alors on pourrait faire des listes historique... mais ce qui m’avait amusé récemment c’est un discours de Chirac qui voulant donner quelques fondement humanistes à je ne sais quelle idée avait cité comme exemple toute une panoplie de grands gauchistes du siecle passé oubliant complétement le moindre intellectuel de droite. Bourde.

Ensuite il y a le cas des grands intello gaullistes... mais comment dire... sarkozy étant ne serait ce que par son atlantisme binaire et sa dévotion totale à la bourse une parfaire trahison de l’idéal gaulliste...

Enfin nous avons le cas des sympathiques qui aiment le « personnage » : la plupart des soutiens de chirac par exemple sont plus des amis que des penseur de l’action politique. Je pense à Line Renaud qui a l’air très sympathique.

Restent donc les Clavier, Reno, Hallyday... Bien sur il y a aussi la rédaction du Figaro Magazine mais là c’est une tradition. Le Figaro est sans doute un des journaux qui dans son histoire a toujours raté son temps.

Le XIXème est un cas interessant de l’engagement de la personnalité culturelle. On retiendra Hugo, Zola... Moins Goncourt, moins Daudet (Leon)...

Ceci dit la gauche n’a jamais été à la hauteur de ces intelligences.

après nous avons le cas des grands cerveaux trompés par le communisme... mais on ne parlera pas des personnalités de droite qui ont adoré Vichy...

L’intelligence n’est ni de droite ni de gauche. Le tout est de savoir dans quelle tradition on se situe.