• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > RDV de l’Agora > « Dès le 11/09 il y a eu des théories du complot »

« Dès le 11/09 il y a eu des théories du complot »

11 septembre : enquête sur la théorie du complot, documentaire de Stéphane Malterre (diffusé vendredi 11 septembre sur Canal + à 22h50), n’apprendra rien à ceux qui s’intéressent de près aux attentats du 11/09, qu’ils s’accordent avec la version officielle ou qu’ils la contestent.
 
Aucun fait nouveau ne vient nourrir le débat. Il y a un an le réalisateur présentait, sous le titre Rumeurs intox, les nouvelles guerres de l’info, une première mouture de ce film auquel il a rajouté toute une partie, tournée cette année, concernant l’attentat visant le Pentagone.

Inutile d’y chercher, donc, ce qui ne s’y trouve pas. Les inlassables dénicheurs de détails cachés, de vérités dissimulées, en seront pour leur frais. Le sujet s’intéresse à ceux qu’il est convenu d’appeler les complotistes, ou les conspirationnistes, cette partie de la population, de plus en plus nombreuse, selon Stéphane Malterre, qui nie la réalité des faits, rebaptisée pour l’occasion la version officielle. D’ailleurs, pourquoi faudrait-il à tout prix accepter une version officielle ?
 
Un citoyen libre, journaliste ou non, chercheur ou non, peut s’interroger sur les fables que lui sert avec constance les grands médias ou les dirigeants. Et on ne peut pas dire que l’Amérique de Bush fut avare en bobards de toutes sortes.

Dans un pays atteint depuis sa fondation de complotite aigüe (assassinat de JFK, premiers pas de l’homme sur la Lune, etc.), dans un pays où les groupes factieux ont droit de cité, où l’extrême droite blanche anglo-saxonne protestante s’accommode si bien du business, il n’est guère étonnant de voir des post-adolescents aculturés comme Dylan Avery, auteur du réputé Loose Change (le vrai film, à défaut d’être le film vrai, sur le 11/09), faire ami-ami avec de vieux briscards négationnistes comme Willis Carto, propriétaire d’American Free Press, organe central des lobbies d’extrême droite.

Car aux Etats-Unis, c’est lobby contre lobby. C’est comme ça que ça se passe et ceux qui n’ont que l’acronyme Aipac (lobby soutenant les intérêts d’Israël) à la bouche devraient arrêter de faire mine d’ignorer l’existence du Liberty lobby (qui nie la Shoah).

Voilà de quoi parle le documentaire de Stéphane Malterre. Un sujet bien intéressant malheureusement pollué par des scories qui ne nous apprennent rien sur tout ce petit monde épris de vérité.
 
Le film commence avec Le Pen qui doute de la version officielle des attentats du 11/09. Puis Bigard, Marion Cotillard, Sharon Stone. Que des esprits brillants. Le hic c’est qu’ils sont populaires et que le moindre rot de Bigard sera toujours mieux entendu que des pages de rapports sensés.

C’est là que le bât blesse. Le documentaire de Stéphane Malterre maintient son cap. Son angle est clair : enquêter sur ce qui « marche », sur ce qui est populaire. Le film s’attarde longuement sur Loose change, Eric Hufschmid, David Ray Griffin, etc., bref les stars du confusionnisme ambiant.
 
Ceux-là sont américains, donc peu suspect de cracher sur leur pays. Mais en Europe c’est plus risible. Quelques militants de gauche, sous couvert d’anti-impérialisme, se mettent à douter, rejoignant leur ennemi de toujours, l’extrême droite. Dans le rôle du pont aérien transatlantique, Thierry Meyssan.

Hélas Stéphane Malterre ne creuse pas plus avant son sujet. Il nous laisse sur notre faim. Flirte avec le sensationnalisme. S’intéresser à des individus qui font leur beurre sur l’ignorance, mettre en avant des stars du cinéma, des comiques troupiers, enrober le tout d’un commentaire sensationnaliste, il fallait sans doute ces ingrédients pour être diffusé sur une grande chaîne.
 
Mais huit ans après la destruction des Twin towers, l’histoire n’est pas écrite et le film de Stéphane Malterre ne nous permet pas de comprendre pourquoi, depuis la fabrication du Protocole des sages de Sion par la police secrète du tsar, jusqu’au 11/09, la rumeur, le mensonge et la haine prospèrent suivant les mêmes vieilles recettes.

Stéphane Malterre, réalisateur du documentaire 11 septembre : enquête sur la théorie du complot (diffusion sur Canal + le 11/09 à 22h50) est interviewé par Olivier Bailly pour les Rdv de l’Agora
.
 
Olivier Bailly : Quelles ont été vos motivations pour tourner ce film ?
Stéphane Malterre : On a fait ce film parce qu’aujourd’hui la théorie du complot sur le 11 septembre a un succès planétaire. A partir du moment où elle prend une ampleur mondiale, qu’une foultitude de gens y croient, il est intéressant d’y aller voir et de se demander si cette rumeur tient sur des faits, si l’on peut estimer effectivement que le 11 septembre est un complot et si des éléments permettent de l’attester.

OB : Votre film évacue certaines interrogations sur ce qui s’est passé le 11/09
SM : Je ne vais pas m’intéresser à des théories périphériques. Moi je veux parler de ce qui intéresse le plus, de ce qui fait le plus de bruit, des théories qui ont le plus de succès aujourd’hui. On remet en cause le scénario de l’effondrement des tours, on remet en cause ce qui s’est passé au Pentagone. Des gens sont morts. Ce qui m’intéresse c’est d’aller vérifier ça.

OB : Il y a aussi des gens qui ne remettent pas ça en cause et qui prétendent qu’Al Qaida a été manipulé par les Américains, qu’il y a de la part de ces derniers un laisser-faire. Il y a des thèses un peu plus fines que celle de
Loose change...
SM : Le problème c’est que Loose change est l’un des documents qui a le plus de succès dans ce domaine. Je vais m’intéresser forcément aux leaders, aux gens qui ont le plus d’impact aujourd’hui. Cela me paraît logique.

OB : Pensez-vous que le conspirationnisme est d’abord un anti-bushisme et qu’avec l’arrivée d’Obama au pouvoir il va s’atténuer ?
SM : Ce qui est certain c’est que la présence de Bush à la tête du pouvoir américain a sans aucun doute boosté incroyablement les théories du complot. Là-dessus, pour moi, il n’y a aucun doute. Vous avez un président qui vend une guerre en Irak sur des mensonges - les liens supposés entre l’Irak et Al Qaida, la présence d’armes de destructions massives, etc. -, vous avez une administration qui a essayé d’étouffer le fait que les services secrets américains avaient foiré... Tous ces éléments-là ne plaident pas en la faveur de Bush et alimentent forcément la suspicion. Je pense que ça a été un terreau formidable pour susciter ou nourrir des interrogations, peut-être légitimes. Peut-être que l’élection d’Obama va atténuer ces théories.

OB : Vous venez de dire que certaines interrogations pouvaient être légitimes. On ne sent pas cette nuance dans votre film

SM : A partir du moment où vous avez un gouvernement qui a menti, il y a une défiance qui s’installe. De là peuvent se développer des théories sur ce qui aurait pu se passer autour du 11 septembre. Je parle d’un contexte.

OB : Et George Bush n’aurait pas pu mentir sur les causes du 11 septembre ?
SM : Je me base sur des faits, sur ce que je sais. Après on peut faire des plans sur la comète, on peut dire ce qu’on veut, que Bush a envoyé des hommes sur Mars...

OB : Selon vous comment et pourquoi la théorie du complot est-elle née ?
SM : C’est une vaste question ! Ce qui est clair c’est qu’il y a eu un premier bouquin de Thierry Meyssan qui a eu un impact incroyable...

OB : Le livre de Meyssan est sorti en France. Dans votre documentaire vous évoquez surtout Dylan Avery, le réalisateur de Loose change, le journal fasciste American Free press ou encore Eric Hufschmid, des Américains.
SM : Oui, le livre de Thierry Meyssan est sorti en France cinq mois après. Ce qui est remarquable c’est que cinq mois après un journaliste qui n’a jamais été sur place trouve le moyen de mettre en place une enquête d’ « investigation » qui démontrerait un complot international d’une amplitude phénoménale. En si peu de temps c’est quand même très fort, je n’ai jamais vu ça. Sans aller sur place et enquêter et en ne se basant que sur des photos. Thierry Meyssan est repris par tous les conspirationnistes. Il est toujours cité. C’est le début. De toute façon le jour même où il y a eu les attentats du 11 septembre, vous aviez Lyndon LaRouche qui expliquait à la radio que tout ça n’était pas clair et que forcément il y avait un complot derrière. Dès le premier jour il y a eu des théories du complot autour du 11 septembre.

OB : Une de vos explications c’est que les complotistes sont d’abord des gens qui doutent d’abord des vérités servies par les grands médias...

SM : Tous les grands médias américains, et ça a été un peu leur faillite à une époque - il y avait la guerre en Irak et ils avaient tous le doigt sur la couture du pantalon...

OB : Est-ce illégitime de ne pas croire ces grands médias ?
SM : Absolument pas. Sauf qu’ils ont fait leur mea culpa par la suite et qu’ils enquêté sérieusement sur l’administration Bush, sur les échecs des services secrets américains. Je vous signale aussi qu’en matière d’investigation, les médias américains, quoiqu’on en dise, vont quand même beaucoup plus loin que les médias français.

OB : N’est-ce pas parce que les grands médias n’ont accordé aucun crédit à la diversité des thèses conspirationnistes que celles-ci ont pu se développer ?

SM : Je crois en tous cas que les médias n’ont pas fait leur job en prenant avec dédain ces théories-là, en n’en prenant pas compte. Je pense qu’il y a un devoir de réponse. Des gens se posent des questions sur ces événements-là, autant essayer d’apporter des réponses. Ça fait partie de notre job. Je pense aussi, on l’a évoqué avant, qu’il y a un contexte politique très favorable - Bush, le mensonge, le Patriot act, etc. - pour que ces théories se développent.
 
C’est surtout ça qui a nourri le développement de ces théories. Après il y a un nouveau média, Internet, où l’on peut trouver le meilleur et le pire, comme dans tous les médias, et qui a été un accélérateur pour diffuser ces idées-là. Sur Internet vous avez des médias qui peuvent être plus indépendant ou des sujets qui vont sortir et qui ne sortiront pas d’autres médias. Lorsque je tournais mon sujet j’en ai parlé avec des historiens aux Etats-Unis qui me disaient qu’il y a toujours eu cette culture de la théorie du complot aux Etats-Unis et qu’il est clair qu’Internet a donné un coup d’accélérateur formidable pour qu’elles se popularisent et se répandent. En quelques années elles sont devenues mondiales alors qu’à l’époque des bouquins il aurait fallu dix ans.

OB : Cela peut être aussi un excellent contre-pouvoir
SM : Bien entendu ! Là-dessus il n’y aucun doute.

OB : Parmi les gens qui contestent la version officielle, il y a des agents de la CIA, du FBI, des officiers, d’anciens membres de l’administration Bush ou Reagan, d’anciens ministres anglais, des hommes politiques japonais... Bref beaucoup de gens s’interrogent. Pourquoi ne pas vous être penché sur cet aspect-là ?
SM : Mon sujet c’est la théorie du complot. Une théorie qui a énormément de succès aujourd’hui et qui défend certaines thèses, très simples, qui disent que 3000 personnes ont été tuées aux Etats-Unis par leur propre gouvernement. Les gens de ReOpen911, ce qu’ils me disent, je ne l’ai pas inventé. Les Américains que j’ai rencontré à New York et ailleurs, ce qu’ils me racontent je ne l’ai pas inventé, c’est une réalité.
Quand je faisais mon enquête il m’est arrivé de croiser des gens qui me disait « quand même le 11 septembre, les tours, ce n’est pas clair... ». Des enquêtes ont été faites sur les échecs des services secrets américains, etc., mais c’est autre chose. Ici, le fond du problème c’est qu’on nous raconte que les tours ne se sont pas effondrées à cause des avions et qu’il n’y avait pas d’avion sur le Pentagone. C’est ça mon sujet. J’ai un angle et je m’y tiens.

OB : L’an passé j’interviewais pour Agoravox Mathieu Verboud, auteur du documentaire La Cabale diffusé sur France 5, qui expliquait que « dès qu’on parle du 11-Septembre, on est forcément toujours amené à répondre à des questions sur les seuls qui sont connus pour travailler en permanence sur le 11-Septembre, c’est-à-dire « les théoriciens du complot ». Malheureusement, on n’entend personne d’autre réfléchir à la question, on ne sait pas ce que font les historiens... ». Vous n’avez pas l’impression d’être tombé dans ce travers ?
SM : Il y a des questions techniques assez simples : Il y a un avion ou il n’y en avait pas ? Qu’est-ce qui a fait tomber les tours ? Moi à ce moment-là je vais voir les gens qui ont travaillé sur la question, les spécialistes, les ingénieurs, etc. Je vais voir aussi les gens dont les témoignages sont détournés dans des vidéos sur Internet. Je me base sur des faits. En ce qui concerne les historiens, j’avais parlé un historien qui s’occupait du Mémorial de Caen. Il était halluciné et consterné par ces théories-là. Il m’avait demandé de diffuser le film au Mémorial dans le cadre d’une manifestation autour du 11 septembre. Mais je pense qu’il y a un danger pour l’histoire parce qu’on est en train de la récrire. C’est le problème.

OB : Vous évoquez dans votre film Loose change, L’effroyable imposture et le Nouveau Pearl Harbor, trois « bibles » conspirationnistes. Pourquoi avoir sous-estimé le fait qu’elles représentent d’abord un gros business ?
SM : Sur le gros business, je n’avais pas accès aux infos. Je ne suis pas là pour dire que ces gens-là sont là pour faire du fric.

OB : Ils sont là pourquoi ? Votre film ne nous éclaire pas sur leurs motivations
SM : Je n’en sais rien, je ne suis pas dans leur tête. Je me base sur des faits. Jason Bermas et Dylan Avery, je ne sais pas quoi penser de leur motivation. J’ignore ce qui les motive, mais je pense qu’ils sont persuadés de ce qu’ils racontent. Est-ce qu’il y a un moment où il y a une part de cynisme lorsqu’ils commencent à en faire un business ? Il se trouve, de fait, que ça se vend et qu’aujourd’hui Dylan Avery dirige une petite entreprise. Je ne dis pas qu’ils se font du fric, mais ils vivent de ça et ça les occupe 24 heures sur 24.

OB : Success story de petits ados qui se prennent pour des journalistes, collusion avec de vieux briscards de l’extrême droite made in USA, on ne sort pas d’un schéma classique très américain, finalement ?
SM : Oui, aux Etats-Unis c’est un business. C’est vrai qu’avec le 11 septembre on retrouve des gens qui étaient sur JFK ou d’autres complots dans le même genre. Mais bon quelque chose me dérange avec l’équipe de Loose change. Je crois qu’il y a une bonne foi, mais ils se trouve que ça devient un business, en tous les cas une activité à part entière, et qu’ils vivent de ça. Je ne porte pas de jugement, je constate. Après, ce qui m’étonne, c’est que leurs sources viennent de l’extrême droite et que ça ne les dérange pas.
 
« Vous savez, me disent-ils à propos d’American free press, leurs infos sont valides et on ne le remet pas en cause, mais de de toute façon on se fout qu’ils soient antisémites, ce qui compte pour nous ce sont les infos qu’ils donnent ». Après quand vous leur demandez – je ne l’ai pas gardé dans le film, mais c’est une sacrée perle – qui est responsable du 11 septembre ils me répondent que les services secrets internationaux le savaient. Qui ? « Le Mossad, me répondent-ils. Vous savez, il y a des trucs bizarres sur le 11 septembre, il y a des Juifs qui sont partis, ils étaient au courant, mais je n’en parle pas dans Loose change car je sais que ça peut heurter des gens ». Et après le type vous dit « je ne suis pas antisémite ».
 
C’est comme M. Jourdain qui faisait de la prose sans le savoir. J’en ai assez que des gens traitent des sujets aussi importants avec une naïveté considérable.

OB : Ce qui est aussi intéressant c’est la partie française. Vous évoquez ReOpen911 qui est carrément dans la mouvance opposée à celle des concepteurs de Loose change et des journalistes d’American free press. Quelles sont leurs motivations ?
SM : D’abord je suis extrêmement dérangé qu’un site comme ReOpen911 diffuse le film d’Eric Hufschmid en sachant que c’est un facho de première, un type qui remet en cause la Shoah et qui traduit et diffuse également Loose change avec les références à American free press. Si ça ne leur cause pas de problème, moi ça m’en pose un. Je trouve ça problématique. Et je me base sur les faits : c’est ce qu’ils font et ce qu’ils diffusent. Ils se trouvent que ces mecs sont plutôt à gauche sur l’échiquier politique.
 
Vous en tirez les conclusions que vous voulez. Après, sur les motivations, ce que j’ai pu recueillir, d’après les questions que j’ai posées, c’est la guerre en Irak qui pose un problème. On est plutôt là dans une mouvance pacifiste et alter-mondialiste qui estime qu’il y a une politique impérialiste des Américains, que le 11 septembre aurait servi leur politique impérialiste pour répandre leur hégémonie au Moyen Orient. C’est un discours plutôt à gauche, qu’on retrouve finalement aussi à l’extrême droite. Dans ces deux camps politiques on accusera toujours cette volonté hégémonique américaine.

OB : Pensez-vous qu’on sortira un jour du manichéisme, de l’antagonisme conspirationniste/anti-conspirationniste, pour vraiment chercher la vérité sur ce qui s’est passé de manière dépassionnée ?
SM : Je pense qu’il y a des journalistes qui font sérieusement leur boulot et qui font un état des lieux sur le 11 septembre et sur le fait que les services secrets américains n’ont pas su voir venir l’événement. L’opposition que vous évoquez, je pense que c’est un faux sujet. Je ne comprends pas que des gens de bonne volonté perdent autant de temps à essayer de prouver que la tour s’est effondrée non pas à cause des avions mais parce qu’il y avait des explosifs dedans. Il y a quand même des scandales politico-financiers énormes, par exemple, ça paraît plus intéressant d’enquêter là-dessus.

OB : Pourquoi consacrer un documentaire entier à des gens qui selon vous perdent leur temps ?

SM : Je suis journaliste, je n’ai pas une théorie préconçue. Je suis parti en me disant « ces gens-là prétendent ça, ça me paraît hallucinant, mais peut-être qu’il y a des fonds de vérité, des pistes, des choses que je vais apprendre et qu’on en sortira quelque chose. Le problème c’est qu’après avoir fouillé dans tous les coins vous vous apercevez que ce ne sont que des constructions intellectuelles qui ne reposent sur rien, tout ça pour essayer de prouver une idée préconçue. Il y a une mauvaise foi incroyable. A un moment, effectivement, vous vous dites « mais pourquoi tout ça ? »

Crédit photo (Les victimes du 11/09) : gigistudio
 

Moyenne des avis sur cet article :  1.78/5   (133 votes)




Réagissez à l'article

209 réactions à cet article    


  • Cascabel Cascabel 11 septembre 2009 08:20

    Encore un petit soldat. Tout petit en plus, enfin si l’on en croit sa fiche d’auteur.
    Pour ma part je trouve méprisables les parents qui se servent de leurs rejettons comme boucliers humains.

    Sur ce bon 11 septembre tout le monde, le débat est lancé.


    • LE CHAT LE CHAT 11 septembre 2009 09:09

      @CASCABEL

      oui , une quinzaine de post envoyés pour plus de 4000 reçus sur ses articles , on peut pas dire que l’auteur aime se mélanger à la plèbe !

      bon anniversaire à tous ceux qui aiment refaire l’histoire , ça fera pas revenir les morts .


    • Cascabel Cascabel 11 septembre 2009 09:38

      Bonjour Le Chat

      Je me suis trompé sur la fiche d’auteur, je l’ai pris pour Alex Joubert à cause du logo. Espérons qu’il consente tout de même à croiser le fer.


    • LE CHAT LE CHAT 11 septembre 2009 09:52

      Salut Cascabel ,

      Alex Joubert le jeune prodige m’a déjà répondu les mercredis quand il a pas école .
      En revanche , y’a plein d’auteurs fantomes qui jamais n’interviennent sur ce forum , c’est dommage , heureusement qu’il y a les trolls pour mettre un peu d’ambiance ! lol


    • lord_volde lord_volde 11 septembre 2009 13:12



      Je propose d’ouvrir une sorte de concours pour nous réunir autour d’un dénominateur commun qui sera précisément l’objet de ce travail consistant à attribuer un nom exempt de connotation péjorative (Complotistes, Conspirationnistes, Théoriciens du complot,...)
      à la masse informe des gens qui ne se retrouvent pas dans la VO des attentats du 911
      et sont insatisfaits, c’est le moins qu’on puisse dire, de la confiscation de la liberté d’expression de la parole d’opposition dans la totalité des médias institutionnels.
      L’union faisant la force, il me paraît nécessaire de réagir à tous ces assauts qui tendent à disqualifier le questionnement, le doute, l’opposition, la réfutation, le rejet et la présentation d’une thèse ou d’une vérité différente à celle répandue par les tenants et mannants oeuvrant en secrèt pour l’élite oligarchique machiavélique, mafieuse, anti-démocratique et totalitaire.

      Citoyens du web, il est temps de réagir et de faire bloc contre les promoteurs du malheur, de la haine, de la misère, de l’immoralité tapageuse et du mensonge malfaisant.
      Redressez vous et faisons oeuvre utile et commune au nom des libertés que les pouvoirs veulent nous confisquer, et au nom du principe universel décrété par les citoyens du web : « que hors du chemin de la liberté, , il n’y a point de vie »

      Si vous êtes favorable à cette suggestion, plussez le texte, sinon abstenez vous.


    • Cascabel Cascabel 11 septembre 2009 18:48

      Je plusse.


    • appoline appoline 11 septembre 2009 20:30

      @ Lord_solde,

      Je n’ai lu que quelques phrases de cet article et je n’aime pas le ton employé pour qualifier le pauvre-con-complotiste-abruti-qui-ne pipe-rien.

      Compte tenu de l’avis de pas mal d’experts en toutes spécialités qui avec des topos très simples expliquent qu’il est impossible que ces tours se soient effondrées par l’impacte des avions, il faut être con pour remettre en cause les lois de la physique.


    • lord_volde lord_volde 12 septembre 2009 02:46

      Bonjour toé.
      Certes, les deux tours jumelles ont bien été heurtées par deux aigles vivaces et explosifs qui volaient trop bas, mais qu’elles s’effondrent si rapidement et d’un seul bloc à la vitesse de la chute libre, et qu’en plus une troisième tour abritant les bureaux et archives de la CIA et la SEB, chute de la même façon, alors il me paraît légitime de se poser des questions qui en fâchent plus d’un clown.

      « si un objet est lâché dans le vide avec une vitesse initiale nulle d’une hauteur h dans un champ de pesanteur g constant, la vitesse au sol est racine(2gh). Il n’y a pas de vitesse limite en physique non relativiste et tu peux augmenter arbitrairement cette vitesse en prenant des h ou g arbitrairement grands. Par contre, en physique relativiste, les formules précédentes sont fausses et il y a une vitesse limite : c. »

      Je ne sais pas si c’était vraiment ça ta question ?


    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 12 septembre 2009 03:36

      Je vous plusse... avec d’autant plus de plaisir que je revendique le droit a comploter, comme tout le monde. tout en protestant contre les autres qui complotent. On s’en sortirait pas sans comlots. Comme disent les Anglais, « Where would we be without tea ! »



    • appoline appoline 12 septembre 2009 12:02

      @ Lorde_Volde,

      L’explication est très claire et je t’en remercie. Je ne mettais pas en cause la réalité de l’impacte des avions, non point mais effectivement les conséquences de celui-ci.

      Je trouve particulièrement abjecte que l’on joue donc que Bush ait joué avec ses propres compratriotes, combien de familles malheureuses, de gens qui ont risqué leur vie pour en sauver d’autres. Il ne faut donc pas s’attendre à la moindre pitié de ces gens là quand ils vont entreprendre le grand nettoyage. La vie de la masse, pour eux, ne représente rien, beaucoup sont sortis des skulls and bones qui est le vivier du CFR. Quand en plus, dans le cas de Bush, s’y mêle l’alcool et la bêtise, nous voyons le résultat.


    • dup 4 octobre 2009 09:37

      j’ai la conviction que c’est pas lui qui écrit les articles ,mais le papa .Faut pas pousser , on voit l’elastique des fausses moustaches


    • Souffle Souffle 11 septembre 2009 08:32

      Morceau choisi de son interview.

      « Je ne comprends pas que des gens de bonne volonté perdent autant de temps à essayer de prouver que la tour s’est effondrée non pas à cause des avions mais parce qu’il y avait des explosifs dedans.Il y a quand même des scandales politico-financiers énormes, il y a la reconstruction en Irak avec des milliards qui disparaissent, ça paraît plus intéressant d’enquêter là-dessus. »

      « Mais bon quelque chose me dérange avec l’équipe de Loose change. Je crois qu’il y a une bonne foi, mais ils se trouve que ça devient un business, en tous les cas une activité à part entière, et qu’ils vivent de ça. »

      Perso, j’appel ça l’hôpital qui se fout de la charité non ?

      En résumé, c’est des petits salauds de faire leur beurre avec le 11 septembre ! Il ferait mieux de traiter de vrais sujets intéressants !

      Moi je me serts de la popularité de leur théorie (qu’on en pense ce qu’on veut, peu importe) pour faire mon beurre, au lieu de traiter de vrais sujets intéressants, mais moi c’est normal et très sain... Muhahahahaha !

      Effectivement, je dois faire partie des gens que cette personne qualifierait de conspirationniste. Je n’ai pas de version « officieuse » à proposer, mais je doute que la version « officielle » ait tout bon... (agnostique quoi...).

      Et franchement, j’attend toujours qu’un architecte nous fasse une simulation informatique de tour s’effondrant aussi bien sur elle-même quand un avion les percute...

      Et je vais en profiter pour poser une question qui me tarabuste depuis ce fameux 09/11 :

      Pourquoi les architecte du World Trade Center n’ont-ils jamais été poursuivis en justice ? Ils ont affirmés qu’un avion ne pourrait jamais faire s’écrouler leurs tours. Des milliers de personnes leur ont confiés leur vie et son mort parce qu’ils ont mentis (visiblement) ! Pourquoi n’ont-ils pas encore été traîné en justice par les familles de victimes ou par le gouvernement américain ? Leur incompétence a causé la mort de plus de 3 000 personnes non ? C’est pas une faute professionnelle ça ?

      Quant au documentaire de Stéphane Malterre, je lui porte le même intérêt qu’à Loose Change, quand on cherche à prouver quelque chose, on finit toujours par y arriver (magie des images et de la dialectiques...) faire un documentaire avec une idée préconçue, ne pas en démordre et tout faire pour prouver sa véracité... Je n’appel pas ça du journalisme...

      • Cascabel Cascabel 11 septembre 2009 09:07

        Oui, c’est assez minable de trouver des motivations de business dans la production de fims comme Loose Change alors qu’ils sont diffusés gratuitement sur internet.
        Que dit l’auteur de la presse marchande d’ailleurs ? Pas de business à l’horizon ?


      • Lambert85 Lambert85 11 septembre 2009 10:59

        Gratuitement ? La version 2 l’était. Le Final Cut était payant ! ReOpen a dû attendre des mois pour pouvoir en diffuser une version sous-titrée française. Ces petits merdeux se sont bien rempli les fouilles avec leurs mensonges.


      • Philou017 Philou017 11 septembre 2009 15:02

        « ils se trouve que ça devient un business, en tous les cas une activité à part entière »

        En fait, celui qui se fait son beurre avec le 11 / 9 , ca parait bien être Stephane Malterre : deuxième reportage en deux ans, avec passage à chaque fois sur une grande chaine.

        C’est l’hôpital qui se fout de la charité.

        Quand aux chiffres de vente de Loose Change Final cut, ils sont assez ridicules. C’est pas avec cela que Avery va gagner quelque chose.

        Quels arguments pitoyables.


      • le naif le naif 13 septembre 2009 11:22

        @ à Tous

        Loose Change Final Cut en VOST est visible ici :
        http://www.eveilquest.net/article/loose-change-final-cut

        Zero en VOST est visible là :
        http://www.eveilquest.net/ZERO-Enquete-sur-le-11-septembre


      • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 13 septembre 2009 23:07

         Concernant Lambert 85.  


        Quiconque commence un débat en disant «  Ces petits merdeux se sont bien rempli les fouilles avec leurs mensonges » ne mérite pas d’être entendu. Je demande à ce que ce rédacteur soit exclu d’Agoravox. Plus que quelque idée que ce soit, c’est cette approche qui doit être éradiquée des médias citoyens. 

         Ce n’est pas une censure, c’est une affaire d’hygiène. Si Lambert 85 a vraiment quelque chose à dire, qu’il aille se purifier en prenant un autre avatar... et qu’il revienne dans la maison sans chercher à y faire son territoire en déféquant sur le parquet, comme un roquet mal élevé.


      • dup 4 octobre 2009 09:39

        ah il nous manquait ce debunker de premiere . La legion d’infiltration est facile a reconnaitre


      • Echo Echo 11 septembre 2009 08:34

        Quand Stephane Malterre conclut avec ceci :

        <<Le problème c’est qu’après avoir fouillé dans tous les coins vous vous apercevez que ce ne sont que des construtctions intellectuelles qui ne reposent sur rien, tout ça pour essayer de prouver une idée préconçue. Il y a une mauvaise foi incroyable. A un moment, effectivement, vous vous dites « mais pourquoi tout ça ? >>

        Le voila qui resume exactement ma reflexion la plus profonde apres avoir lu le rapport final de la commission d’enquete.


        • Philou017 Philou017 11 septembre 2009 19:35

          Ouais. Prenons l’avis d’un vrai journaliste (il en reste quelques uns) :

          Éric Raynaud : « aux États-Unis, plus aucun expert ne prend le risque de défendre un point précis de la version gouvernementale »

          Extraits :

          TM : Ce ne sont pas les seuls événements oubliés. Savez vous qu’aucun des grands patrons ayant son bureau dans le WTC n’y était présent ce jour-là, parce qu’ils étaient dans le Nebraska. Précisément sur la base militaire d’Offutt où le président Bush les a rejoint dans l’après-midi. Cette information n’était pas dans mon livre, je l’ai publiée peu après dans le principal quotidien espagnol El Mundo, qui est aussi mon éditeur espagnol.
          Pourquoi les gens ne veulent toujours pas prendre en compte la totalité des faits ?

          Éric Raynaud : Oui, j’ai appris qu’un certain nombre de « conseils d’administration » ont été « décentralisés » du World Trade Center ce jour-là… Ce qui est bien sûr un élément éminemment important, surtout avec l’information que vous apportez. Là aussi, je pense qu’une fois la machine emballée —et à mon avis elle frémit—, ces choses-là sortiront.

          ..............
          Et puis c’est exact : plus personne ne prend le risque de défendre précisément un point contesté. J’ai vu avant-hier un document sur le vol 93 et ses nombreuses communications téléphoniques. Le réalisateur est peut-être de bonne foi : son documentaire date d’avant le procès Moussaoui. Où le FBI lui-même, sommé de produire les rapports sur ces conversations téléphoniques, a expliqué qu’en 2001, il était techniquement impossible de téléphoner d’un portable vers la terre ferme, à l’altitude où se trouvait le vol 93. Alors effectivement, difficile pour un « expert », après un aveu de cette taille, de venir en discuter.
          Que les tenants de la version officielle soient irrémédiablement coincés par ce genre de démonstrations mais n’en démordent pas, n’a rien d’étonnant. En revanche, que les médias qui ont ces informations continuent ce jeu perdu d’avance est beaucoup plus étonnant —si l’on veut estimer cette position étonnante—. Bien que j’ai noté, ces quatre ou cinq derniers mois, quelques signes avant-coureurs, furtifs mais visibles, chez quelques confrères.

          http://www.voltairenet.org/article162014.html


        • UnGeko 11 septembre 2009 08:49

          L’approche est interessante mais à la lecture de l’interview Sébastien Malterre semble avoir toutes les qualités d’un complotiste du complostisme !

          Ex : « Oui, aux Etats-Unis c’est un business. C’est vrai qu’avec le 11 septembre on retrouve des gens qui étaient sur JFK ou d’autres complots dans le même genre. »

          Sur la question de ses motivations il répond « On a fait ce film parce qu’aujourd’hui la théorie du complot sur le 11 septembre a un succès planétaire » Parcequ’il y a du business à faire ?

          Il finit par conclure qu’il y a des sujet d’enquête plus interessants sur lesquels enquêter....mais pas pour lui ?

          Il ne ferait pas un peu de pro-américanisme primaire comme certains peuvent faire de l’anti-américanisme primaire ?


          • Cascabel Cascabel 11 septembre 2009 08:59

            L’essentiel de l’article se trouve résumé là :

            "Le sujet s’intéresse à ceux qu’il est convenu d’appeler les complotistes, ou les conspirationnistes, cette partie de la population, de plus en plus nombreuse, selon Stéphane Malterre, qui nie la réalité des faits, rebaptisée pour l’occasion la version officielle.« 

            Tout d’abord le mot conspirationniste ou complotiste est un néologisme imposé par les médias marchands pour discréditer la pensée critique. L’auteur confirme cela en prétextant qu’un conspirtaionniste nie la réalité des faits, alors qu’il s’agit dune personne dénonçant l’imposture et la manipulation de masse.
            Confondre la »réalité des faits« avec la »version officielle", dénote bien l’aspect tendancieux de ce genre d’article.


            • jmcn 11 septembre 2009 09:00

              Aymeric Chauprade s’est fait allumé fort pour 10 pages dans son bouquin.
              Le problème c’est que personne n’est autorisé à évoquer cette thèse et la violence avec laquelle sont traités les gens qui le font ne démontre que la peur générée chez ceux qui sanctionnent.

              Faut pas rêver, les services des différents pays savent, les têtes de gouvernement savent. Le problème c’est que la révélation officielle engendrerait un chaos bien plus grave que les conséquences du 1109 lui-même jusqu’à maintenant.

              Donc on se tait. On met le couvercle dessus. Et plein de personnes se disent que de toute façon cette thèse est si horrible qu’ils ne peuvent se résoudre à l’admettre comme possible.

              Je pense que nous vivons la troisième guerre mondiale, qu’elle est économique et subtile, qu’elle sait exister sans même dire son nom.


              • curieux curieux 11 septembre 2009 09:45

                Mais par qui est- payé ce Monsieur pour nous faire prendre les vessies pour des lanternes ?
                Je m’en tiens à mon principe : ne pas parler aux cons, .....


                • Echo Echo 11 septembre 2009 09:58

                  Il y a plus dangereux que les cons.

                  Je pense a tous ceux qui ont un interet a passer pour tel.

                  L’auteur de l’article et le propagandiste qu’il interview se donnent un mal de chien pour rester dans les clous d’une connerie tout ce qu’il y a de plus officielle.

                  On peut vraiment, ici, evoquer la « connerie unique », celle-la meme qui precede toutes les formes d’inquisition.


                • ZEN ZEN 11 septembre 2009 09:48

                  « Le mot conqpirationniste ou complotiste est un néologisme imposé par les médias marchands pour discréditer la pensée critique » dit Cascabel
                  Tout à fait d’accord avec lui sur ce point
                  En ce sens , l’article est équivoque car il joue sur le rejet spontané que provoque ce terme d’emblée discriminant, sans analyse de ses présupposés

                  ["Selon Raoul Girardet[3], l’explication par le complot est d’autant plus convaincante qu’elle se veut totale et d’une exemplaire clarté : tous les faits, quel que soit l’ordre dont ils relèvent, se trouvent ramenés, par une logique apparemment inflexible, à une même et unique causalité, à la fois élémentaire et toute puissante. La théorie du complot établit une grille interprétative dans laquelle s’insère l’ensemble des événements du temps présent, y compris les plus déroutants et les plus angoissants. Par là même, l’inconnu, les questions sans réponse cèdent devant un système organisé d’évidences nouvelles. Le destin redevient intelligible ; une certaine forme de cohérence, tend à se rétablir dans le cours déconcertant des choses.
                  Et voilà pourquoi l’article est équivoque, faute de s’interroger sur cette notion visant à discréditer tous ceux qui émettraient la moindre critique vi à vis de la V.O."]-Wiki-

                  Justement, on peut être critique sans avoir une vision globalisante et claire
                  Le droit au soupçon légitime ne doit pas être combattu

                  Comme Souffle, je revendique le droit de douter de la validité de la VO, quand on connaît ses failles, ses contradictions, ses absurdités parfois, les conditions de la formation de la commission qui l’a élaborée, le rejet systématique d’une quelconque révision même à demande des familles des victimes
                  Bien qu’ayant une petite idée sur un possible scénario (plus complexe certainement que ce qui est généralement présenté), je revendique moi aussi le droit d’être critique et agnostique
                  Le doute (volontaire, cartésien), jusqu’à plus ample informé- mais comment être informé quand on interdit toutes remises en cause ?-est une des expressions les plus fortes de la liberté de l’esprit


                  • LE CHAT LE CHAT 11 septembre 2009 09:55

                    @zen

                    d’accord aussi , ce mot est employé à tort et à travers pour discréditer tous ceux qui mettent en cause oles vérités officielles .
                    C¨’est même devenu un délit en Russie de remettre en cause« la guerre patriotique » WWII , le fantôme du père Josef rode encore au Kremlin .


                  • Souffle Souffle 11 septembre 2009 10:16

                    Ce que je trouve particulièrement dramatique dans les camps « conspirationnistes » et « anti-conspirationnistes » c’est cette même volonté dans l’aveuglemennt.


                    Bien sûr, trancher ainsi ces deux camps est très manichéen et je parles bien évidemment des « extrèmistes de l’idée reçu » qu’on trouve aux extrêmes de part et d’autre de cette « ligne ». Ces extrêmes où le doute n’a plus sa place.

                    Au final, leur processus de pensé est le même qu’il soit d’un « bord » ou de l’autre. Une théorie existe et elle est VRAIE, inconditionnellement.

                    Pour le « conspirationniste » c’est la théorie d’un complot des puissants, en regardant un évènement par ce prisme, on peut toujours en déduire qu’il a une vérité caché et un léger travail d’imagination permet de se conforter dans son opinion bien ancrée.

                    Pour l’ « anti-conspirationniste », c’est la version « officielle » qui prime, toute remise en doute de cette version étant l’oeuvre de dangereux paranoïaques/bolcheviques/fascistes/manipulateurs professionnels/etc. (rayez la mention inutile).

                    Au final, c’est deux profils sont profondément identique : ils sont incapables de faire preuve de ce fameux doute cartésien.
                    Pas étonnant à partir de là, qu’ils s’entendent si mal... il faut être aussi fou pour affirmer (sans la moindre preuve matérielle, ou en dépit des preuves du contraire) que le 11/09 vient uniquement d’une défaillance des renseignements américains OU que le gouvernement Bush a orchestré en toute connaissance de cause l’assassinat de plus de 3 000 de leurs concitoyens parmis les plus générateur de richesses nationales...

                    Enfin bref, nos petits enfants auront peut-être une meilleure vision que nous de ce qu’il s’est passé ce fameux 11/09/01... ou pas... :P

                  • yang70 11 septembre 2009 15:47

                    Pour ma part, je ne pense pas qu’ il y est une différence entre comploteurs et anti - comploteurs puisque les deux points de vue défendent un complot : dans le premier cas se sont les américains qui complotent contre les pays arabes en passant par la case je tue quelque compatriotes pour légitimer une guerre, et dans l’autre cas nous avons les méchants musulmans qui complotent contre la gentille démocratie des américains en leur envoyant quelques bédouins péter leurs beaux buildings , pourquoi déjà ? Baah juste pour faire chier ¡¡ et après plus rien ?

                    Dans les deux cas c’est pas réjouissant et ce débat ne devrais même pas exister à mon sens.

                    Malheureusement vous avez raison ce terme a pris une connotation


                  • Francis, agnotologue JL 11 septembre 2009 17:43

                    Hé oui, l’avantage des thruthers c’est qu’ils peuvent inventer autant de nouvelles versions qu’’ils souhaitent. C’est cela la recherche de la vérité. En revanche les tenants de la VO sont dans l’impasse, liés qu’ils sont par une version officielle, non modifiable !

                    N’est-ce pas comme ça que ça se passe généralement entre les enquêteurs et les assassins ? Non ! les assassins ne se moquent pas des enquêteurs. N’est pas Arsène Lupin qui veut. N’est pas non plus Maigret qui veut. On cherche, on cherche ! C’est agaçant, hein ?


                  • Francis, agnotologue JL 11 septembre 2009 17:47

                    VO non modifiable et 1000 fois démontée !


                  • ZEN ZEN 11 septembre 2009 18:37

                    @ Léon
                    "Mais il faut arrêter Zen, que l’on ait eu des doutes légitimes est une chose, mais une fois examinés les arguments des uns et des autres, il ne peut plus y avoir de doute, désolé. Toutes les soi-disant argumentations des complotistes et négationnistes ont été à chaque fois facilement démontée« 

                    J’attends que tu me démontres qu’il n’y ne peut plus y avoir de doute
                    As-tu examiné tous les arguments ?Lu au moins le rapport ?
                    facilement démontée ? Comment , par qui ?
                    Ayant lu ce que j’ai lu depuis deux ans , avec un esprit trés critique(avant ,j’étais naïf), je ne peux pas m’arréter, du moins tant que le rapport ne sera pas remis sur le chantier, comme nombre d’Américains, et non des moindres, le réclament
                    Je suis ouvert à plusieurs scénarii possibles, le simple »inside job" ne me convient pas. Il y a d’autres possibilités bien plus complexes.
                    On dirait que tu ne connais pas les méthodes de la CIA, qui ont fait pire, au Chili, en Indonésie, etc...
                    Je t’invite à lire Eric Laurent , trés prudent,pour commencer


                  • ZEN ZEN 11 septembre 2009 18:49

                    @ Léon
                    Oui, je sais, c’est énervant
                    Je préférerais être crédule
                    C’est bien plus simple d’être croyant
                    Contrairement à ce que dit Doc, une responsabilité des services secrets us dans l’affaire n’exclut pas une participation de goupes benladenistes
                    Adopter une autre vision que celle qui a été ficelée à moindre coût avec des hommes triés sur le volet( par qui ?) n’inclut pas une absolution donnée à l’extrêmisme islamisme. C’est un chantage malhonnête que de supposer cela de ma part
                    La vieille complicité en Afghanistan , l’instrumentalisation de groupes extrêmistes en Aghanistan sous l’occupation russe,a très bien pu jouer aussi dans les événements évoqués
                    Vous voyez le monde en noir et blanc et manquez tout simplement de perspective dialectique et géopolitique...et de lectures
                    Je sais, il faut y passer beaucoup de temps
                    Bon courage


                  • Philou017 Philou017 11 septembre 2009 18:59

                    « Toutes les soi-disant argumentations des complotistes et négationnistes ont été à chaque fois facilement démontées »
                    Leon, quel dommage que vous ne preniez pas la peine de nous expliquer quelles argumentations ont été démontées. Facilement en plus.
                    A moins que vous ne craigniez le ridicule.

                    alors ils en inventent sans arrêt de nouvelles, de plus en plus délirantes.

                    Tiens là aussi, on aimerait savoir. S’il y a eu des interprétations parfois un peu space sur certains faits, ca tend à disparaitre.

                    Mais Leon ne dit jamais rien. Il se contente de balancer des invectives, puis retourne dans son coin, furieux, mais tellement sûr de lui.


                  • ZEN ZEN 11 septembre 2009 19:21

                    Trés curieux, ce fil
                    Il se trouve que je suis en accord ici(sans doute pas sur des détails ni sur tout) avec des personnes auxquelles j’exprime souvent des désaccords sur d’autres sujets et en décaccord avec d’autres que j’estime par ailleurs (Léon, Doc, Stéphane...)
                    Aurait-on là une nouvelle affaire Dreyfus ?
                    « Ils en ont parlé » ! !!

                    Remettre un peu de raion, en demandant au moins la révision d’une VO bâclée et téléguidée
                    Cela devrait interpeller certains, comme ça agite des journalistes us : pourquoi une telle fin de non recevoir ? Cela seul devrait poser problème aux crédules-croyants

                    "...cette fameuse nouvelle enquête semble malheureusement relever aujourd’hui de la chimère. Preuve en est, la démission forcée, le 5 septembre, d’un conseiller du président Obama, Van Jones, spécialisé dans les questions environnementales, en raison de son soutien, il y a cinq ans, à la cause des Truthers : sa signature en bas d’une pétition réclamant une nouvelle enquête... Le Los Angeles Times fait remarquer que c’est précisément pour avoir demandé jadis ce que demande aujourd’hui Sheen que Van Jones a été mis à l’écart."
                    Bien d’autres que lui ont dû renoncer ou démissionner...


                  • Francis, agnotologue JL 11 septembre 2009 22:30

                    « Contrairement à ce que dit Doc, une responsabilité des services secrets us dans l’affaire n’exclut pas une participation de goupes benladenistes » (Zen)

                    C’est tout aussi évident que Pearl Harbour : les Japonais ont bel et bien été les initiateurs de l’attaque. La différence c’est que le Japon était un grand pays en guerre. Rien à voir avec une bande de pieds nickelés fanatisés. Les complotistes américains n’ont pas eu besoin d’aider les Japonais. Il est probable qu’ils ont eu beaucoup plus de mal avec les terroristes apprentis pilotes.


                  • Cascabel Cascabel 12 septembre 2009 19:50

                    "Il se trouve que je suis en accord ici(sans doute pas sur des détails ni sur tout) avec des personnes auxquelles j’exprime souvent des désaccords."

                    Je me sens visé Zen.
                     Le 911 nous réunit car nous savons qu’il s’agit d’une immense imposture et cela nous démange tout autant.
                    Par exemple pourquoi Bigard s’est intéressé au 911 ? Sûrement pour les mêmes raisons que nous tous : la soif de la vérité, tout simplement. Cela va bien au delà des convictions politiques des uns et des autres.

                    Un exemple tout simple. On peut ne pas s’entendre avec son voisin, lui trouver tous les défauts du monde, mais lui porter secours au besoin et témoigner en sa faveur si jamais celui-ci se trouve injustement accusé d’un crime qu’il n’a pas commis.
                    La recheche du vrai et le sentiment de justice existe donc bel et bien chez un individu normalement constitué. Ainsi, s’intéresser à un sujet comme le 911 devrait en principe rallier des individus de tous horizons, réunis par le seul souci du vrai.

                    Autrement j’ai lu votre interprétation des faits et elle colle assez bien avec la mienne. Comme quoi nous pouvons très bien ne pas nous entendre sur certains sujets et nous rejoindre sur le 911.


                  • Jojo 11 septembre 2009 10:02

                    Bonjour Zen,
                    Votre commentaire et contrairement à tous les autres, m’apparait avec une bulle blanche (sans le signe +), comme si je l’avais déjà plussé ce qui n’est pas le cas.
                    Avant que je ne vous en parle, Bug stupide ou pas, ça s’appelait ’un fait’, maintenant c’est limite paranoïa complotiste. Elle n’est pas belle la vie ?
                    Bonne journée et méfiez vous des cutters...


                    • Jojo 11 septembre 2009 10:04

                      Mazette, le temps que je poste, ce n’était plus le cas. La CIA a lu dans mes pensées et a eu peur du scandale, je ne vois que ça...


                    • ZEN ZEN 11 septembre 2009 10:22

                      Oui, ça bug
                      Je ne peux plusser, on me l’interdit, bien que je sois tout ce qu’il y a de plus légalement inscrit...
                      Complot ou site en reconstruction ?
                      Je reste dans le doute...
                      Gary Cutter va sans doute sévir


                    • LE CHAT LE CHAT 11 septembre 2009 10:26

                      ça me l’a fait tout à l’heure aussi , et c’est redevenu normal  ! le calme avant la tempête ???


                    • Triodus Triodus 11 septembre 2009 10:30

                      Non, c’est un coup de Big Browser !


                    • lord_volde lord_volde 11 septembre 2009 13:19

                      Tu peux plusser qu’àprès avoir validé ton écrit, mais dès que tu sors de la page, tu ne peux plus plusser sauf si tu écrits de nouveau.


                    • ZEN ZEN 11 septembre 2009 10:24


                      mdavid
                      Quel raffinement dans l’analyse !


                      • TSS 11 septembre 2009 10:25


                         il eut été etonnant que le jour anniversaire du 11/09 on ne vienne pas nous gonfler les noix avec

                         50 articles sur le world trade center !!

                        nous savons bien que c’est un horrible pretexte pour que les USA declenchent leur guerre

                        hegemonique tout comme ,maintenant, le vaccin va provoquer une pandémie ce que le virus

                        H1N1 n’ a pas reussi à faire... !!


                        • appoline appoline 11 septembre 2009 21:00

                          @ TSS,

                          Et le prétexte perdure, Obama déclare qu’il continuait la chasse à Al Quaida, Oussama une fois de plus doit commencer à se numéroter les abattis, enfin il a une super mobylette, il devrait s’en tirer.

                          Aux USA, il règne déjà un beau bordel, alors imaginez, s’il était dit clairement comment tout cela a été orchestré, Barack serait bon pour sortir les sacs de sable devant la maison blanche sans oublier le casque lourd et sincèrement ce ne serait que justice.

                          Si vous arrivez à lire « les dossiers noirs de la CIA », vous pourrez constater que ces salopards, à la botte du gouvernement, cela va sans dire, ne sont pas en peine de trouver des idées pour arriver à leurs fins. C’est fou ce que l’être humain peut inventer pour torturer ses congènères.


                        • TSS 12 septembre 2009 12:05


                          @appolline

                          un officier français a affirmé que 2 fois ses tireurs d’elite avaient eu Oussama dans le viseur et

                          que 2 fois les responsables americains leur avaient interdit de tirer  !!

                          mascarade ... !!


                        • polygarche polygarche 11 septembre 2009 10:29

                          Si vous savez combien ils faut de charges pour détruire un immeuble en banlieue de 20 étages et qui plus est vieux de de + de 40 ans en prenant le soin de fragiliser les piliers porteurs a certains étages vous serez étonné. D’ailleurs un patrons qui officie dans dans la destruction d’immeuble au Canada, a dit tout son scepticisme en voyant un impact d’avion faire basculer une tour tout en acier vers le bas.


                          • lord_volde lord_volde 11 septembre 2009 10:35

                            OB : Pensez-vous qu’on sortira un jour du manichéisme, de l’antagonisme conspirationniste/anti-conspirationniste, pour vraiment chercher la vérité sur ce qui s’est passé de manière dépassionnée ?
                            SM : Je pense qu’il y a des journalistes qui font sérieusement leur boulot et qui font un état des lieux sur le 11 septembre et sur le fait que les services secrets américains n’ont pas su voir venir l’événement. L’opposition que vous évoquez, je pense que c’est un faux sujet. Je ne comprends pas que des gens de bonne volonté perdent autant de temps à essayer de prouver que la tour s’est effondrée non pas à cause des avions mais parce qu’il y avait des explosifs dedans. Il y a quand même des scandales politico-financiers énormes, il y a la reconstruction en Irak avec des milliards qui disparaissent, ça paraît plus intéressant d’enquêter là-dessus.

                            OB : Pourquoi consacrer un documentaire entier à des gens qui selon vous perdent leur temps ?

                            SM : Je suis journaliste, je n’ai pas une théorie préconçue. Je suis parti en me disant « ces gens-là prétendent ça, ça me paraît hallucinant, mais peut-être qu’il y a des fonds de vérité, des pistes, des choses que je vais apprendre et qu’on en sortira quelque chose. Le problème c’est qu’après avoir fouillé dans tous les coins vous vous apercevez que ce ne sont que des constructions intellectuelles qui ne reposent sur rien, tout ça pour essayer de prouver une idée préconçue. Il y a une mauvaise foi incroyable. A un moment, effectivement, vous vous dites « mais pourquoi tout ça ? »

                            La mauvaise foi de ce faux nez de journaliste est patente. D’ailleurs, s’il a pu conserver son emploi, c’est qu’il fait partie intégrante du système médiamenteur et propagandiste des commis contrôlés et surveillés par le grand oeil qui voit tout culminant juste au dessus de la pyramide. Lisez simplement ces deux paragraphes qui parlent d’eux-mêmes. Il prétend avoir étudié minutieusement les arguments les plus solides en faveur de la thèse d’un complot intérieur, et qu’il en a conclu qu’il s’agissait d’un ramassis de conneries inexplicable. Purée, faut vraiment jouer le rôle d’un aveugle (d’un type qui met ses deux mains devant ses yeux pour ne rien voir) pour sortir ce propos parfaitement malhonnête qui abonde a contrario la VO.
                            Le complot islamiste ne le dérange pas et lui apparaît d’ailleurs plutôt concrèt puisque le gouvernement Bush l’a approuvé et certifié conforme via une autorité appelée à rendre un rapport très sérieux sorti des studios ou officines de l’intelligence pure. Ce rapport accablant pour ben laden est remarquablement vide en ce qui concerne les interrogations légitimes des familles des victimes. Il a été conçu pour valider les étapes suivies par l’administration Bush et les services de ses officines et nébuleuses secrètes. J’ai pas le temps de développer, mais j’y reviendrai pour en faire (de cet article) une lecture complète et une analyse critique des pertinences et anomalies qu’il comporte. 


                            • sheeldon 11 septembre 2009 10:39

                              bonjour

                              j’ai moinsé ce bavardage sans saveur .

                              "Le film commence avec Le Pen qui doute de la version officielle des attentats du 11/09. Puis Bigard, Marion Cotillard, Sharon Stone. Que des esprits brillants« 

                              j’ai beaucoup aimé ce passage ou tous vos exemples sont des gens people ou un leader d’extrême droite pas mal pour dénigré une thèse , avec la formule »que des esprits brillants" pour bien marqué la médiocrité du panel !

                              en cherchant dix secondes sur google vous trouverez des ministres , des industriels ( pas beaucoup ) , des chercheurs (pleins ) , des journalistes , des ingénieurs bref tout plein de gens parfaitement qualifié pour parler de ce sujet !

                              minable comme procédé !

                              cordialement


                              • Nometon Nometon 11 septembre 2009 12:52

                                D’autant que Sharon Stone est un esprit brillant !
                                L’imbécile, c’est celui qui ne voit d’elle que ses jambes... Et disons-le, l’auteur en est, du moins son article pitoyable et grossier.


                              • lord_volde lord_volde 11 septembre 2009 10:46

                                Les médias et leurs agents les plus zélés ont préparé une offensive tous azimuts contre les idées propagées par ceux et celles qui ne doutent plus à la supercherie extravagante ayant débouché sur la théorie du complot islamiste revêtue du cachet officiel : made in USA.
                                J’ai vu le documentaire diffusé ce même jour sur FR3 qui est un montage grossier d’mages selectionnées et de bandes audios passées sous la moulinette de divers traducteurs-acteurs tendant à avaliser la VO. sans être vulgaire, je peux témoigner que c’était vraiment de la m.... 


                                • Triodus Triodus 11 septembre 2009 10:55

                                  @lord,

                                  J’ai jamais été attiré par les « thèses conspirationistes », mais il est vrai que le docu de Fr3 était pour le moins ..risible !!.

                                  ça ne va peut-être pas dans « votre » sens, mais ça s’éloigne déjà un peu du leur. C’est déjà ça.

                                  Cordialement,
                                  T.


                                • lord_volde lord_volde 11 septembre 2009 11:33

                                  Message reçu Amigo.
                                  Bienvenu au club et n’avale jamais plus rien rien sans te poser la question salvatrice : mais à qui profite le crime ?
                                  Dans la famille je doute, tu seras tjrs bien servi.


                                • ASINUS 11 septembre 2009 10:47

                                  yep mr Bailly s en est retourné dans sa tour d ivoire graver dans le marbre le dogme officiel dont il se fait le chantre .
                                  vous croyez pas qu il vas discuter avec la plébe ?d autant
                                  que celle ci est conspirationniste notre cardinal Bellarmin n’ admet pas que l on puisse
                                  douter ,se poser des questions , non chez lui c est une question de foi tu doutes ?
                                  CONSPIRATIONNISTE ! detracqué mental ! ben oui nos tenant de la theorie orthodoxe
                                  usent sans vergogne des methodes staliniennes
                                   pour eux seul un fou ne peu croire
                                  LEUR VERITE.
                                  ben désolé je suis un CON spiratoniste certes benin mais
                                  " je ne crains riens je ne retracte rien il n y a rien à retracter.....ECT.


                                  • appoline appoline 12 septembre 2009 19:11

                                    Salut Asinus,

                                    Tu soulèves un garenne ; le journaleux n’a certainement pas envie de se faire botter le cul en répondant à nos posts d’ignares-cons-simplets à voir même analphabètes. Nous sommes sauvés avec nos journalistes dont la fierté ne va pas plus haut que la braguette de leur rédac-chef et qui vont pisser à chaque remontrance afin d’éviter de se mouiller le froc.
                                     
                                    Alors, tu penses qu’avec ce genre de braves, notre nain doit rigoler sous cape, le *4ème pouvoir est décidément trop peu burner pour véhiculer l’info, nom qui ne signifie plus grand chose


                                  • SlyTheSly 11 septembre 2009 10:47

                                    Rien qu’en lisant le titre de l’article je savais déjà que l’évaluation serait plus rouge que verte. De même que le contenu des commentaires : « bon petit soldate, etc... » et quelques trucs qui ont ou vont suivre sur la manière dont les tours sont tombées.
                                    Et dans un an, je pense qu’on aura exactement la même chose. (enfin dans quelque mois en fait, pour que les fans aient leur dose trimestrielle de 11 septembre)


                                    • lord_volde lord_volde 11 septembre 2009 10:51

                                      Bravo Sheldon, j’ai fait l’impasse sur les thèses de ce bavard inutile qui manipule l’information comme il veut et dans le sens qu’il souhaite, et qui autrefois vendait des yoyos à la sortie des cimetières, mais j’approuve sans réserve ce que tu viens d’écrire..


                                      • lord_volde lord_volde 11 septembre 2009 11:01

                                        J’ai jeté un oeil sur l’interwiev et devinez sur quoi je tombe miraculeusement : un passage sur la disqualfication d’un auteur protant l’étiquette noirâtre d’antisémite notoire. Au prétexte qu’un antisémite désigné ou qu’un fascho mis à l’index n’a plus le droit de cité, il ne faut pas regarder ou exploiter son travail et les preuves qu’il a pu rassembler. Le bon procédé de la disqualification honteuse est une arme impitoyable qui ne marche que dans un seul sens. M Brice Hortefeux ne sera pas inquiété pour le racisme de ses propos trahissant ses préjugés qu’il a tenus en marge d’une réunion UMP. 


                                        • crazycaze 11 septembre 2009 11:04

                                          Il y aura toujours des écrivaillons qui se serviront d’événements plus ou moins sanguinolents pour nous concocter un bouquin pour faire du beurre... et conjointement des journalistes qui feront un travail d’enquête pour informer, alerter, au moment même où d’autres aux services d’intérêts particuliers feront passer les plats d’un rata formaté. Du témoignage à deux balles « J’y étais, donc je sais » à « La vérité vraie sur... ».

                                          En regardant ce que nous offrent les medias pour ce qu’ils désignent par « anniversaire du 09/11 » (sic), je vois que l’on ne cherche pas à ouvrir un vrai débat entre experts, et qu’avant même d’avoir vu quoi que ce soit, le fait même de désigner ceux qui se posent des questions par le terme de « conspirationniste » indique clairement le fond de pensée qui sert de toile de fond au doc.

                                          Il eût été pourtant aisé de faire un débat en invitant des experts en architecture, en aviation, sur le fonctionnement de la défense aérienne aux USA, etc... Pour avoir un débat contradictoire et que chacun expose et étaye ses convictions... Une approche technique, simplement, s’attachant aux faits. C’est par là qu’il faut commencer. Quand les faits seront établis, alors il sera temps de chercher les commanditaires.

                                          Ce refus d’un autre son de cloche, comme cela se passe en ce moment où les medias feignent d’ignorer que de nombreux « spécialistes » s’élèvent contre les mesures « pandémie grippe A », ne peut qu’inciter à penser qu’il y a effectivement anguille sous roche. Sinon, pourquoi refuser la controverse, moteur de toute connaissance ??...


                                          • appoline appoline 12 septembre 2009 19:21

                                            @ Crazycase,

                                            Il faut bien avouer que certains chefs d’état aiment et cultivent le secret d’état. En France aussi nous y avons tâté à multes reprises. Nos écrivaillons n’ont pas les couilles pour aller y fouiner et divulguer leurs recherches, pourtant un raz de marée sur l’Elysée, ma foi, ça aurait du bon, histoire de remettre les pendules à l’heure.


                                          • crazycaze 13 septembre 2009 03:02

                                            Pourvu que ton histoire ne soit pas une fiction mais juste une anticipation... tsunami dedans, dehors !!


                                          • tvargentine.com lerma 11 septembre 2009 11:08

                                            IL n’y a que les obsurantistes pour croire en un DIEU ou en des théories du complôt

                                            Avec le web,l’amplification du phénoméne entraine une manipulation à grande échelle

                                            Regardez OBAMA comment il se bat face à ces obscurantistes qui le traite de « socialiste »

                                            http://www.tvargentine.com/

                                             

                                             


                                            • Echo Echo 11 septembre 2009 11:26

                                              Le monde selon Lerma est une grande marmite ou l’on peut tout melanger.

                                              Un peu de dieu, une pincee de complot, une rasade d’internet, un bon broc d’obscurantisme, une louche d’Obama, sans oublier la brouette de socialisme.

                                              Bon appetit !


                                            • Francky la Hache Francky la Hache 11 septembre 2009 11:11

                                              Cet article est tout simplement une honte !
                                              Toute la haine contenue dans cet article ne s’adresse, hélas, en fait qu’à son auteur et aux défenseurs acharnés d’une version officielle risible de ridicule et Noire de conséquences.


                                              • Nicole 11 septembre 2009 11:12

                                                Comme c’est étonnant ! Le 11 septembre, revoilà notre Olivier Bailly, qui nous a pondu un énième article sur la Shoah il y a peu, remettant le couvert sur LA souffrance.

                                                http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/avez-vous-lu-mein-kampf-56745

                                                La seule souffrance au monde, celle qui excuse et gomme tout, interdit la moindre critique contre Israël sans encourir le gravissime risque de se faire taxer d’antisémite ! Fallait être gonflé quand même après Gaza, après Madoff...il l’a fait.

                                                Là, j’en suis sur le derrière. Le revoilà sur le 9/11 maintenant. Et il nous parle d’adolescents boutonneux (de mémoire)...ben ça tombe bien, Liliane Bourdin est psychiatre et pédo psychiatre, elle connait les secrets de l’âme humaine, et je trouve très étonnant que, vus le sujet, et l’angle d’approche il ait été possible de pondre un papier dessus sans ne serait-ce que la citer :

                                                http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-theorie-du-complot-43778

                                                Puis tant qu’à étudier les « conspirationnistes » un avis d’historienne qui travaille sur archives, c’est pas mal, non ?

                                                Annie Lacroix Riz

                                                Dans le texte : « ...Bien sûr qu’ils complotent ; tout est dans l’analyse de ce qui fait qu’ils réussissent ... », auteure notamment de « L’histoire contemporaine sous influence » :

                                                http://www.historiographie.info/

                                                Alors oui, ils complotent, les dirigeants, ne vous en déplaisent, Messieurs Bailly et Malterre, et pour faire taire ceux qui osent le dire, ils les éreintent, de sorte d’imposer silence. On parle beaucoup en cette période de pandémie du Docteur Marc Girard, expert lors de procès gravissimes, et qui a osé dire ce que sa compétence lui permettait de dire. On peut voir ce qu’il a subi là :

                                                http://www.rolandsimion.org/spip.php?article32

                                                C’est comme ça qu’on fait taire les personnes intègres, et moi, quand je vois un auteur qui nous a gavés avec un énième texte sur la Shoah il n’y a pas 3 mois plancher sur le 9/11 alors qu’un des points noeudaux est l’implication d’Israël révélée par des faits qui ne peuvent être niés, tels que les 5 agents du Mossad se filmant devant les tours :

                                                http://www.youtube.com/watch?v=tRfhUezbKLw

                                                http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=75266&contrassID=2&subContrassID=1&sbSubContrassID=0&listSrc=Y

                                                La Société Odigo basée à Herzilya mais ayant des bureaux à deux blocs des tours, prévenue, mais n’ayant manifestement pas relayé l’info, et dont la provenance du mel d’avertissement n’a jamais été éclaircie :

                                                http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=77744&contrassID=/has

                                                Bibi se réjouissant de ce que le 9/11 a été bon pour Israel

                                                http://www.haaretz.com/hasen/spages/975574.html

                                                La société ZIM, israélienne, quittant les lieux une semaine à l’avance, ce qui a valu à une politicienne canadienne de se faire éreinter pour simplement avoir énoncé ce qui est un fait documentable

                                                http://www.les-attentats-du-11-septembre-vus-par-une-conspirationniste.com/article-33227384-6.html

                                                La société israélienne ICTS Huntleigh fondée par Menahem Atzmon, condamnée en 96 en Israël, obtenant l’immunité juridique alors que son boulot était précisément d’assurer la surveillance des aéroports de Newark et Boston d’où sont partis les hijackers...immunité accordé par le juge Hellerstein, qui gère tous les dossiers 9/11

                                                Quand on pense à Larry Silverstein

                                                http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=97338&contrassID=3&subContrassID=0&sbSubContrassID=0

                                                - à son bail amphythéotique signé en juillet alors que Steve Roth de Vornado avait remporté l’appel d’offre, membre de l’UJA avec Frank Lowy et Eisenberg, respectivement signataire du même bail mais pour le mall, et responsable des autorités portuaires

                                                - à son contrat d’assurance changé pour obtenir l’assurance attentats (prévoyant) et le droit à reconstruction (au cas où)

                                                - à ses procès à répétition (ben oui, 2 avions = 2 attentats = 2 dédommagements...)

                                                .............la liste est infinie et si la présentation peut en être améliorée, pour ne pas voir dans Missing Links une source d’explication évidente, il faut le vouloir

                                                http://video.google.fr/videoplay?docid=7877765982288566190#

                                                De ce fait, ma pente est de voir votre papier comme une énième tentative de dissuader toute personne convaincue de l’implication d’Israël de l’énoncer. Pour ma part, c’est très simple, j’ai porté plainte auprès de la CPI contre Israël pour les attentats du 9/11. Ne vous en déplaise.

                                                Au préalable j’ai envoyé un mel collectif à tous les parlementaires français du Parlement européens pour leur signifier que si une enquête sérieuse avait été faite sur le 9/11, Gaza n’advenait pas, et savez-vous ? Je n’ai pas été ennuyée !

                                                http://www.les-attentats-du-11-septembre-vus-par-une-conspirationniste.com/article-26235063.html

                                                http://www.les-attentats-du-11-septembre-vus-par-une-conspirationniste.com/article-27205427.html


                                                • Triodus Triodus 11 septembre 2009 11:28

                                                  Excusez-moi Nicole, mais en matière de répétition, vous êtes plutôt généreuse vous aussi..

                                                  Cordialement,
                                                  T.


                                                • toug toug 11 septembre 2009 12:19

                                                  Voilà le com le plus pertinent, qui montre pourquoi nos messieurs Bailly et Malterre vienne nous pondre leur propagande de la vo... C’est bien les méchants musulmans qui ont tué 3000 américains le 11 septembre, et si vous douter de cela vous êtes d’extreme droite, antisémite, négationniste, fana du protocole des sages de sion, fachislamiste...ect..
                                                  Qui sont les réelles fascistes ? Qui sont les réelles négationnistes sur le sujet ? Qui soutient ceux qui ont le plus de sang sur les mains ?
                                                  Hum j’ai mon idée...


                                                • appoline appoline 12 septembre 2009 19:28

                                                  @ Nicole,

                                                  Notre auteur est peut-être baptisé au sécateur et cherche l’opportunité d’une résidence secondaire chez le propriétaire de l’immeuble 7 du WTC, avec le pognon qu’il a touché des assurances, il y a moyen de moyenner.


                                                • Pacalvotan Pacalvotan 11 septembre 2009 11:14

                                                  Wouah ! C’est une blague cet article ou quoi ?! Dites-moi que c’est du second degré !
                                                  Belle propagande ! Beaucoup d’amalgames minables ! En rédigeant une telle daube, vous servez l’émergence de la vérité sur un sujet, qui apparemment vous dépasse.


                                                  • Bardamu 11 septembre 2009 11:25


                                                    Je me fous royalement d’une prétendue théorie du complot, de sa paranoïa, de sa VALIDATION, tout autant que de sa NéGATION.
                                                    Car, face à un monde de plus en plus DéLIRANT, je suis de jour en jour toujours plus CARTéSIEN !

                                                    Alors, je me borne à constater les FAITS !
                                                    Point barre, comme dirait l’informaticien du coin, un brin foireux et avec sa phraséologie d’opérette en tête.

                                                    Or, ici, que des MENSONGES visibles à l’oeil nu pour qui veut bien les voir, s’entend.
                                                    Quant au volontairement AVEUGLé, nul ne lui rendra la vue.
                                                    Il verrait un COLOMBIN, celui-là, qu’il prétendrait que l’étron sent la ROSE.

                                                    Ainsi, est-ce son affaire à ce tartufe, le DéNI de réalité étant, surtout actuellement, la chose la plus communément partagée.

                                                    Revenons à notre entre-deux-tours INFERNALES !
                                                    Pour exemple, ICI, un passeport retrouvé INTACT-celui d’un terroriste- au pied d’une tour qui, partie en fumée, a en sa chute pulvérisé en poussières jusqu’aux ordinateurs à la coque renforcée... eh bien moi, je dis : IMPOSSIBLE !
                                                    Sinon, je ferme la porte de chez moi, et je vérifie cinq fois que l’opération a été réalisée correctement.
                                                    Un avion qui entre dans un trou de SOURIS : idem !
                                                    Un autre qui fait un cratère, ne laissant AUCUNE structure métallique apparente : itou !
                                                    Une troisième tour qui tombe SANS raison : et re-belote !

                                                    Car, si je devais CROIRE cela, je serais alors à même de tout gober... théories paranormales fumeuses, gourous de sectes, témoins de Jéhovah, virtualité MATRIXienne du monde, l’efficacité de NICOLAS, l’intelligence de CARLA, l’extrême dangerosité de la GRIPPE A, etc.

                                                    Alors, il y a mensonge, POINT BARRE !


                                                    • Lambert85 Lambert85 11 septembre 2009 11:32

                                                      Les mensonges sont dans les les films conspirationistes.


                                                    • marc berger marc berger 11 septembre 2009 11:35

                                                      Quand s’offusque Malterre de penser que Bush aurait pu sacrifier 3000 personnes pour aller faire la guerre en Irak et en Afghanistan, c’est à mourir de rire de la part d’un journaliste, pourquoi ne s’étonne t’il pas au sujet des 10 000 morts en Louisiane suite en partie à la non réactivité de la FEMA et du gouvernement Bush suite au passage de Katrina ? ils ont attendu 5 jours avant d’envoyer de l’aide, c’est pas se foutre du peuple ca ?

                                                      Malterre est formaté comme beaucoup de journaliste qui n’arrivent plus à penser avec leur propre cerveau, mais seulement à partir de dogmes qui font partie de la pensée unique du monde journalistique.

                                                      J’aimerai bien qu’on m’explique en quoi la recherche de la vérité devrait être automatiquement placardée de « conspiration » ?. Il faudrait prévenir Malterre and co, que nous ne vivons pas dans un monde de bisounours, que l’argent et le pouvoir sont roi dans ce monde, et qu’a partir de ce principe de base, il est facile de voir derrière les mots et les actes de certains, leur véritable essence mercantile.

                                                      Heureusement qu’il existe maintenant des canaux de diffusion de l’information, parallèle, comme le net, car contrairement à certains journalistes, qui ne sont que des salariés lorsqu’ils écrivent, ceux qui tentent de diffuser de l’information sans contre partie financière, ont au moins pour eux, l’indépendance de leur esprit.


                                                      • barbouse, KECK Mickaël barbouse 11 septembre 2009 11:35

                                                        bonjour,

                                                        étant donné que le 11/9 est la date du drame qui a, en conséquence de son traitement médiatique et politique, relancé une saine attitude d’esprit critique vis à vis des médias et de l’information officielle, je me dis que l’important n’est pas dans le complot, mais dans la tournure d’esprit qu’il induit,

                                                        la différence notable en France, c’est que l’on aime qualifier de « penseurs complotistes » les opposants au sarkozysme, ou a l’umps, parce que justement, en dehors du domaine de la preuve formelle avalisée par tous, ne reste que le recours a la foi, à la croyance, à l’intime conviction sans preuve, et bien entendu cela permet au régime actuel de dénier la rationalité a ses opposants.

                                                        On remplace « complot » par stratégie mise en place pour veiller à la prospérité de ses intérêts et là, tout d’un coup, ce qui est légitime pour une entreprise qui veux de la croissance, légitime pour un parti politique qui veux gagner des électeurs, légitime pour un pouvoir qui veux le rester, etc... ne l’est plus dès qu’il s’agit de remettre en doute la parole officielle des médias, des usa et des leur affiliés volontaires français.

                                                        Pourtant, a y regarder de prêt, si l’on ne regarde que l’épisode des armes de destructions massive, et la Non du Président Chirac, on s’aperçoit que c’est l’esprit critique français, sa réaction « complotiste » et son attachement à la vérité qui nous a permis l’espace de quelques semaines d’être fier d’appartenir a une France qui n’est pas allé tué des innocents sur la base d’un mensonge d’état.

                                                        La portée, l’ampleur et l’éventuelle habitude du gouvernement américain au mensonge étant impossible a mesurer, encore plus depuis la France, il est néanmoins important de constater qu’il est capable de mentir, et rien que cela justifie la défiance entretenue envers la parole des états. C’est un même un gage important, dans une démocratie de plus en plus assujettie au caisson médiatique, d’entretenir cet esprit.

                                                        Autrement, je me pense victime d’un complot, cela fait deux article que je propose ici qui sont ni accépter ni refuser, aussi, avant de crier au scandale parce que « je dérange » et ma vérité est forcément la bonne parce que je dérange, et qu’on en arrive au point de préférer m’ignorer volontairement, etc... ( bin oui on m’a tellement diagnostiqué de paranoïa... :))

                                                        si des rédacteurs charitables veulent bien faire quelques clic pour me les refuser, que je puisse retrouver ma santé mentale, et les réécrire le cas échéant après mon traitement... :))

                                                        amicalement, barbouse. 


                                                        • wesson wesson 11 septembre 2009 13:04

                                                          Bonjour Barbouze,

                                                          j’en suis fortement désolé, mais ne rêvez pas trop sur la déontologie d’Agoravox ni de tout autre site agrégateur de contenu

                                                          La décision de publication, la vrai décision ne nous appartient pas à nous rédacteurs. Elle appartient à un blob qui jamais ne s’identifie ni ne s’explique. Et le récent changement de peau d’Agoravox a été d’ailleurs l’occasion d’opacifier encore un peu plus la publication.

                                                          En fait, votre publication dépendra du CR (Coefficient Racoleur) de votre article, et surtout de la quantité suffisante d’articles racoleurs dans l’édition du jour.

                                                          En fait, avant de proposer votre article, regardez ce qui est déjà proposé dans les 2 jours précédent : tous les sujets d’actualité brulante sont en général publié par paire (comme d’ailleurs pour celui-ci), puis ensuite c’est réparti entre les différentes rubriques : 1 ou 2 sujets bien chiant d’économie, 1 de sport, 2 ou 3 de culture, etc etc

                                                          Bref, si vous proposez alors que ça foisonne déjà d’articles frais, vous avez peu de chance d’être publié.

                                                          petit truc sur la publication des articles du 11 septembre - sauf cas exceptionnel, vous ne serez publié que si votre article rabâche des informations déjà archi-diffusée. Ainsi je me rappelle un article que j’avais écrit relatant au lendemain d’un incendie infernal d’une tour de pékin, que la tour en tout point comparable au WTC7 qui vait brulé sur tous ces étages pendant une quizaine d’heures est toujours debout ! Refusé car « sujet déjà largement évoqué » - un must sachant que cette information n’a finalement été reprise pratiquement nulle part...

                                                          Allez, deux truc si vous souhaitez être publié :
                                                          * mettez des photos, parce que sinon c’est les feignasses d’avox qui doivent en mettre, et ils sont capable de ne pas publier l’article pour s’économiser un peu
                                                          * reservez votre article pour un jour ou il n’y a pas beaucoup d’articles publiés et proposez-le vers la fin de matinée. Une fois j’ai fait ça et en gros 3 minutes après avoir soumis l’article, il était publié.

                                                          voilà... et bonne chance pour votre publi ...


                                                        • barbouse, KECK Mickaël barbouse 11 septembre 2009 13:42

                                                          @ wesson

                                                          je ne me fais pas de rêve particulier sur la façon dont fonctionne agoravox, je me contente d’être content que ce site existe, et d’une façon général, j’en suis plutôt satisfait et suis conscient de ce que la responsabilité légale de ce genre de site exige pour que ces participants/ gérants soient bien obliger d’établir des lignes et des limites.

                                                          mais si je regarde mes articles refusés pour de bonnes raisons, je n’ai pas de rancune, et même quand je relis certains de mes articles acceptés, je me dis qu’on a été bien indulgent et que j’ai dû engendrer quelque efforts a ceux qui ont la gentillesse de corriger les fautes d’orthographes ou de mise en page.

                                                          Mais là, ça fait deux articles qui ne sont ni refusés ni acceptes. Le premier c’est un poème ( enfin dans sa définition la plus clémente) sur fond de problématique social, et bon ok, ici, ce n’est pas le club des poètes, mais j’ai essayé quand même.

                                                          Le deuxième par contre est beaucoup plus « racoleur », avec une photo de Cécilia embrassée, et là, par contre, je veux bien le réécrire parce qu’il a quelques lacunes et que je l’ai précipité, mais je ne comprend pas qu’il ne soit pas ni refusé ni accepté. Aussi je plaide pour son refus, que je sache quoi faire de ce papier.

                                                          amicalement,barbouse.


                                                        • appoline appoline 12 septembre 2009 19:38

                                                          @ Barbouze,

                                                          Continue d’écrire, tu n’auras aucun mal à mieux faire que le torchon que l’on est en train de lire ; j’écris torchon simplement parce que je n’aime pas qu’on me prenne pour une imbécile. Il n’a fini de me faire pester le pseudo journaliste. Au fait Monsieur Bailly, rappelez moi la définition du journaliste et sa déontologie que je me marre juste un peu.


                                                        • wesson wesson 11 septembre 2009 12:04

                                                          Bonjour l’auteur,

                                                          allez, épargnons d’un même résumé la lecture harassante de votre pensum et le spectacle de l’autodafé (« acte de foi ») de Monsieur Malterre.

                                                          Ne pas croire à la version officielle, c’est être antisémite. -

                                                          c’est finalement la seule idée qui ressort et de votre article, et du « reportage » grassement payé de M. Malterre qui notons le fait lui aussi son beurre sur le 11 Septembre..

                                                          Revenons à ce manifique outil de propagande qui va être diffusé ce soir :
                                                          Son truisme est construit de manière fort simple : Dans un film (loose change 2) présenté comme une bible qu’il n’a jamais été, l’auteur ne s’intéresse que à un seul des intervenant qui tient un blog d’extrême droite et antisémtie, tout en évacuant tout le reste.

                                                          Et le syllogisme prends à partir de là : Si il y a un intervenant antisémite dans loose change, alors ils le sont tous, et tous ces qui doutent de la VO sont d’accord avec cette personne, et donc sont antisémite...

                                                          Il faut voir cela comme le baroud d’honneur contre une société médiatique en plein naufrage. La crédibilité globale de la presse est maintenant quasi nulle, mais du fait de leur liens très étroits avec le pouvoir, leur capacité de nuisance reste énorme. Ainsi il ne faudra pas s’étonner que l’ensemble des télévisions refusent toujours d’évoquer ces évènements sous un oeil critique, ni même que l’on nous épargne aucune tautologie à ce propos.

                                                          « mais mon bon ami, vous l’avez bien vu cet avion qui s’écrase sur le pentagone, tout le monde l’as vu ! »

                                                          et bien non, personne ne l’as vu, et des 84 caméras sur place, il ne reste que 5 photos ou il est rigoureusement impossible d’identifier quoique ce soit. Les scribouillards ont-il tous et à ce point perdu tout esprit critique ?

                                                          Pour ma part, je n’ai même pas besoin de me prononcer sur une hypothèse plus qu’une autre pour constater que les médias dominants cherchent à nous pousser uniquement dans 2 thèses qui peuvent paraitre anthagonistes mais qui finalement sont parfaitement identiques : Le 11 Septembre serait un complot lié à la religion, islamistes pour les uns, juive pour les autres. C’est bien donc dans une hypothèse de « choc des cultures » que ces médias essaient de nous pousser de force, tout simplement pour en valider l’orientation politique internationale « guerre des civilisation » qui nous a été imposée suite à ces évènements.

                                                          Voila des causes qui me paraissent infiniement plus plausible que le salmigondis religieux servi par les uns ou les autres : l’appat du gain, l’incroyable soif du pouvoir, la conviction en une conception financière de la marche du monde, elles sont là, les seules et les vrais raisons des évènements du 11 Septembre.

                                                          Pour en sortir de là, il nous faudrait un changement politique de l’ampleur de celui qui a eu lieu en 1945, et tand que des médias seront là pour réécrire l’histoire à leur seuls intérêts, c’est pas pour demain .


                                                          • Nometon Nometon 11 septembre 2009 12:43

                                                            @ Wesson : merci d’avoir aussi bien détricoté cette pelote de mauvaise laine. Les media sont, pour l’immense majorité, des entreprises privées qui vivent d’annonceurs. Un serpent qui se mord la queue.
                                                            Je suis tout à fait en accord avec vous sur la nécessité d’une évolution, d’une rénovation considérable des Etats et des gouvernements.
                                                            Il faut réellement s’aveugler, aujourd’hui, pour ne pas voir ! S’aveugler comme les employés d’Enron l’ont fait pendant des années (cadres, cadres supérieurs, dirigeants, que des gens bien sous tous rapports) en étant grassement payés pour fermer les yeux et pire, pour contribuer aux malversations et aux mensonges d’une machine rendue folle. L’appât du gain, la soif de pouvoir, la fascination pour toute « réussite » immédiate et totale... J’ajoute : le sentiment d’impunité.


                                                          • Philou017 Philou017 11 septembre 2009 19:11

                                                            Sans parler du 11 Septembre, l’imposant silence des médias autour des relations détonantes de JL Mélenchon sur les truanderies répétées au Parti socialiste montre la profonde connivence du monde médiatique avec les organes de pouvoir.

                                                            A force d’avoir les godillots planté dans leur monticule de propagande doucereuse et conformiste, face à la mer de la contestation qui monte, les hordes médiatiques finissent par avoir le Malterre qu’elles méritent.


                                                          • Nometon Nometon 11 septembre 2009 12:23

                                                            Lisez plutôt l’article d’à côté, beaucoup mieux documenté, factuel et... critique.

                                                            @ l’auteur : votre propos se résume à un discrédit, celui que vous jetez. Donc à un renoncement.
                                                            Discréditer les porteurs d’une thèse plutôt que de lui apporter une saine contradiction, c’est renoncer à penser. Ce qui amène au pire : juger par avance. Préjuger.
                                                            Et votre article se s’emploie malheureusement qu’à cela : discrédits, préjugés.

                                                            Vos autres interventions laissaient entrevoir une sensibilité considérablement plus personnelle. Dommage... Sincèrement.


                                                            • jacques jacques 11 septembre 2009 12:29

                                                              Je n’ai pas pu finir cet article ,l’auteur reprend le même angle critique que ses prédécesseurs ,cracher sur ceux qui critique et ,ne pas répondre sur la critique.
                                                              Et en rappelant Coluche sur ces fameux« milieux autorisés » qui seuls ont la science et l’information juste.
                                                              "Le milieu autorisé c’est un truc, vous y êtes pas vous hein ! Vous êtes même pas au bord. vous y êtes pas du tout. Bon, le milieu autorisé c’est un truc. c’est un endroit autorisé où il y a plein de mecs qui viennent pour s’autoriser des trucs mais y a que le milieu qui compte.
                                                              Et là-dedans y a une poignée de connards qui tournent en rond en s’autorisant des trucs :
                                                              "Euh... Qu’est-ce que tu fais là ? Ben j’sais pas, j’vais peut-être m’autoriser un truc, mais c’est vach’ment gonflé. J’hésite ! Euh...« . »


                                                              • herve33 11 septembre 2009 12:57

                                                                Comme le soulignes @wesson , ces 2 versions ( officielle et complotiste ) sur ces attentats ne sont sans aucun doute que des écrans de fumée pour cacher autrechose et divers trafics et corruptions à haut niveau et sans doute de grande envergure , avec des connivences entre politiques et firmes du complexe militaro-industriel .

                                                                Canal + est capable du meilleur , comme du pire dans ces reportages d’investigation de faire , et il est évident Mr Malterre n’a choisi que s’attaquer qu’à la thèse conspirationniste sans beaucoup s’interesser beaucoup aux autres pistes . 

                                                                Un autre excellent reportage de Canal + a été diffusé il y a quelques années Sibel edmonds , une femme à abattre ,

                                                                Source wikipédia

                                                                Au cours de ses fonctions, Sibel Edmonds mit en évidence, preuves à l’appui, que le FBI, le Département d’État, et le Pentagone avaient été infiltrés par des personnes liées en particulier à une organisation turque opérant sur le territoire américain. Elle accusa également une de ses collègues, Melek Can Dickerson l’accusant d’espionnage, de rétention d’informations, fausses traductions de documents confidentiels de la part d’agents assermentés du FBI dans le but de détourner des enquêtes de et de bénéficier d’une protection interne en la personne de son superviseur, Mike Feghali. Curieusement, Melek Can Dickerson ne fut jamais sanctionnée et fut même mutée pendant quelques années en compagnie de son mari au quartier-général de l’OTAN à Bruxelles [2]. En outre, les problèmes soulevés par Sibel touchent à la corruption de fonctionnaires gouvernementaux et de représentants élus par des éléments étrangers.

                                                                Edmonds affirme également détenir des preuves sur un trafic de drogue, de blanchiment d’argent et d’activités terroristes en rapport avec la Turquie. Certaines de ces enquêtes furent étouffées à la demande du Département d’État, ceci afin de ne pas compromettre les bonnes relations avec certains investisseurs étrangers. Une partie des personnes mises en cause étaient liées à l’American-Turkish Council (ATC). Cette association, chargée de promouvoir les relations entre la Turquie et les États-Unis. Fondée selon le même modèle que l’AIPAC (American Israël Public Affairs Committee), elle regroupe de grandes entreprises américaines (comme Boeing) désireuses d’investir en Turquie ainsi que des personnalités des mondes politique et économique turcs. On trouve également un certain nombre de militaires turcs.

                                                                Edmonds mit au jour un rapport afférant aux attentats du 11 septembre 2001. Il était question de rétentions d’informations antérieures et postérieures aux attentats. En avril 2001, un informateur du FBI, infiltré dans une cellule terroriste depuis 1990, informa deux agents et un traducteur qu’Oussama Ben Laden préparait une attaque terroriste. Quatre ans après les attaques, les officiels refusaient toujours d’admettre qu’ils avaient été en possession d’informations sensibles concernant ces attaques. Le Mémorandum Phoenix, reçu des mois avant les attaques du 11 septembre, avertissaient spécifiquement le Quartier général du FBI que des personnes liées au réseau Al-Qaida prenaient des cours d’aviation. Quatre mois avant les attaques, un agent iranien fournit au FBI des informations au sujet de l’emploi d’avions, la liste des grandes villes américaines prises pour cibles.

                                                                Mais ceci n’est rien en comparaison des éléments mis en exergue le 06 janvier 2008 par le [The Sunday Times (Royaume-Uni)|Sunday Times]. Cet article se fondait sur des révélations faites par Sibel Edmonds un mois auparavant. Elle y dénonce, entre autres, des transactions concernant du matériel nucléaire, l’infiltration d’institutions militaires et universitaires américaines par des taupes turques et israéliennes. Un haut fonctionnaire du Département d’État serait notamment compromis. Longtemps secret, son nom a été rendu public en 2006 [4]. Il aurait dénoncé le rôle de certaines sociétés écran utilisées par la CIA pour infilter le trafic de matériels nucléaires (la société Brewster Jennings & Associates par exemple). À cette occasion, la couverture de l’agent Valerie Plame Wilson, qui enquêtait sur ce trafic planétaire, aurait été révélée aux taupes turques et israeliennes.

                                                                Les turcs auraient en fait agi en tant qu’intermédiaires pour le compte d’autres pays comme la Libye, le Pakistan (réseau du docteur Khan et les services secrets pakistanais, l’Inter-Services Intelligence) voire Israël.


                                                                • lord_volde lord_volde 11 septembre 2009 13:06


                                                                  Les interventions originales de Barbouse sont souvent pleine de saveurs et de candeurs. Il commence toujours son entrée en matière par un mot poli dénotant à contre-jour son côté assurément polisson.
                                                                  J’aime bien sa façon lucide et pénétrante de nous exposer les certitudes qu’il tient de sa brillante et truculente intelligence, ayant au passage tout analysé et bien évidemment tout compris de la complexité des problèmes sur lesquels l’oeil scrutateur de poppée veille.
                                                                  Lui, au moins il sait de quoi il parle car le côté flamboyant de sa merveileuse lumière s’est exercé nuitament à défaire la pelote de laine inextricable pour nous livrer in extenso la reconstitution métaphorique de ce soupçon de vérité qu’il a approché. Ses paroles sont à l’instar du mièl enveloppant les parois d’une douce pâtisserie, prête à être dégustée d’un seul tenant. Après avoir commencé par ce qui va advenir un célèbre « Bonjour », il finit toujours ses majestueuses envolées qui nous emmènent dans le lointain insondable de ces inférences entourées de mystère, par ce mot touchant et presque affectueux, « amicalement, barbouse ».

                                                                  ___________________________________________________________________

                                                                  Je propose d’ouvrir une sorte de concours pour nous réunir autour d’un dénominateur commun qui sera précisément l’objet de ce travail consistant à attribuer un nom exempt de connotation péjorative (Complotistes, Conspirationnistes, Théoriciens du complot,...)
                                                                  à la masse informe des gens qui ne se retrouvent pas dans la VO des attentats du 911
                                                                  et sont insatisfaits, c’est le moins qu’on puisse dire, de la confiscation de la liberté d’expression de la parole d’opposition dans la totalité des médias institutionnels.
                                                                  L’union faisant la force, il me paraît nécessaire de réagir à tous ces assauts qui tendent à disqualifier le questionnement, le doute, l’opposition, la réfutation, le rejet et la présentation d’une thèse ou d’une vérité différente à celle répandue par les tenants et mannants oeuvrant en secrèt pour l’élite oligarchique machiavélique, mafieuse, anti-démocratique et totalitaire.

                                                                  Citoyens du web, il est temps de réagir et de faire bloc contre les promoteurs du malheur, de la haine, de la misère, de l’immoralité tapageuse et du mensonge malfaisant.
                                                                  Redressez vous et faisons oeuvre utile et commune au nom des libertés que les pouvoirs veulent nous confisquer, et au nom du principe universel décrété par les citoyens du web : « que hors du chemin de la liberté, , il n’y a point de vie »


                                                                  • barbouse, KECK Mickaël barbouse 11 septembre 2009 13:27

                                                                    @ lord volde,

                                                                    il est des louanges qui blâment et des blâmes qui louangent, disaient...

                                                                    Se faire « cassé » de la sorte est un plaisir de fin gourmet, merci de m’avoir fait l’honneur d’être la cible de votre trait d’esprit.

                                                                    Et pour votre concours, si le plus petit dénominateur commun de la « masse informe » que vous décrivez est d’être confronté aux doutes, que ce soi dernier soi raisonnable pour les uns ou déraisonnable pour d’autres étant déjà du domaine de la polémique, et si douter c’est déjà éprouver le besoin d’un questionnement, alors on peut envisager que pour dénommer les tenant du doute, on les appels les cognitif actifs.

                                                                    amicalement, barbouse.


                                                                  • lord_volde lord_volde 11 septembre 2009 13:37

                                                                    Merci barbouse ;
                                                                    T’es quelqu’un de sympa Amigo.
                                                                    L’ironie n’est pas toujours cruelle,et celle que j’ai employée transportait une affection continue particulièrement agréable.


                                                                  • appoline appoline 12 septembre 2009 19:45

                                                                    @ Lord_volde,

                                                                    Comme disait le chanteur « frappe avec ta tête », mais pour l’être humain nimbé de bêtise, ce n’est quelques fois pas suffisant, aussi, j’ai du mal de temps en temps à garder mes mains dans mes poches.


                                                                  • Pyrathome pyralene 11 septembre 2009 13:08

                                                                    Article glauque,des lignes pour pas dire grand-chose....circulez ! ya rien à voir !!!!
                                                                     Tout ce qu’on peut dire avec certitude,c’est que ce jour-là, trois tours sont tombées à la vitesse de la chute libre dans leurs fondations,dont une n’a été frappée par aucun avion et n’est même pas mentionnée dans le rapport de la commission d’enquète ( si tant est qu’on puisse appeller ça une enquète...)
                                                                     La version officielle ne fait qu’envoyer les lois de la physique aux orties......faut tenir une sacrée couche de crétinerie pour croire encore aux salades de la VO !..


                                                                    • lord_volde lord_volde 11 septembre 2009 13:31

                                                                      rectificatif : prêtes à être dégustées.
                                                                      Je t’ai plussé barbouse car en définitive, j’aime bien la poésie masquée par ta prose.


                                                                      • bluebeer bluebeer 11 septembre 2009 13:44

                                                                        Wow, same old, same old…

                                                                        Avec un zeste de condescendance quand même. Désormais, SM admet quand même que la « version officielle » (terme impropre) pêche par maladresse et manque de clarté. Mais que la Vérité ne saurait quand même gésir dans la paranoïa des complotistes. Fi, que diantre !

                                                                        Moi qui doute, dont le QI plafonne piteusement aux marges du crétinisme, et qu’affecte une malencontreuse inclination à la schizophrénie paranoïde atavique, je demande à être soulagé par les lumières bienveillantes de tous les SMs éclairés. Oyez, oyez.

                                                                        Répondez à ces questions, simplement à ces questions, donnez moi votre opinion et soulagez mon tourment.

                                                                        1) Les terroristes ou présumé tels qui ont planté des avions dans les tours voulaient t’ils les raser ou pensait ils simplement les ébrécher ? Je pense que deux simples incendies n’auraient jamais eu le même impact sur l’actualité et sur la suite des événements, donc la question n’est pas triviale.

                                                                        2) Dans la première hypothèse, comment pouvaient ils être sûr de les détruire ? Aujourd’hui encore, personne n’a l’air totalement certain du mécanisme de la chute des tours. Possèdent-ils les meilleurs ingénieurs, les meilleurs architectes du monde ?

                                                                        3) Quel est le but de l’attentat ? Un coup de pub ou une déclaration de guerre ?

                                                                        4) Si c’était un coup de pub, cela valait-il l’investissement ? Quel bénéfice réel en ont-ils retiré ?

                                                                        5) Et si c’était la guerre qu’ils voulaient, où est-elle ? Plus d’attentats ? C’est un peu comme si la flotte japonaise était rentrée tranquillement au port après Pearl Harbor, et s’était gentiment consacrée à l’élagage des bonsaï.

                                                                        6) Sommes nous tous capables de devenir pilote de lignes, et de diriger, sans assistance électronique et sans coup férir, un boeing 767 de 52 m d’envergure dans une tour large de 63 m à une vitesse approximative de 700 km/h (200 m la seconde) ?

                                                                        7) Si oui, je postule, ma vie m’ennuie – désolé, ce n’était pas une question.

                                                                        8) N’est-ce pas un peu risqué d’envoyer des équipes de 4 terroristes armés de cutters détourner des avions remplis de passagers non désireux de mourir ? Ces derniers (potentiellement au nombre de 255 – 4, plus les membres d’équipage) ne risquent-ils pas de faire échouer le projet, trouvant les cutters trop peu menaçants pour abdiquer leur envie de vivre ?

                                                                        9) En programmant quatre attentats d’un coup, les terroristes n’ont-ils pas les yeux plus grands que le ventre ? Ne risquaient-ils pas de vendre la mèche dès le premier détournement constaté ? Etait-ce bien prudent ? Etait-ce raisonnable ?

                                                                        10)  Déjà dit, mais, quels bénéfices les pouilleux fous d’Allah ont-ils retiré de cette gigantesque entreprise, si ce n’est la possibilité ultime, et moyennant argumentation chicanière autour des armes de destruction massive, de jouer le match sur leur terrain, en Irak et en Afghanistan ?

                                                                        11)  Et surtout, surtout, qu’aurait bien pu faire Bush de son mandat sans le onze septembre ? Lui qui n’avait même pas été élu démocratiquement, comment aurait-il passé ces quatre (huit) longues années du mandat présidentiel ?

                                                                        Voilà, monsieur SM, le cœur de mes ténèbres. Ce sont des choses simples, sans thermite, sans drone, sans ovni, sans mossad, sans extrême droite, sans tout ça. Juste des bêtes interrogations de base qui me turlupinent depuis huit ans, mais sans m’empêcher de dormir, rassurez-vous. Je sais, vous n’êtes pas dans ma tête. Vous n’êtes dans la tête de personne. Vous vous arrêtez de penser, d’ailleurs, dès que ça serait utile. Non, un vrai journaliste de la vieille école. Des faits, rien que des faits. Encore des faits.


                                                                        • curieux curieux 11 septembre 2009 13:57

                                                                          Dommage que j’ai abattu, il y a quelques années, ma cabane au fond du jardin. Car cet article aurait pu faire un bon papier avec lequel je me serais torché


                                                                          • paul 11 septembre 2009 14:02

                                                                            Ce n’est pas le sujet, mais affirmer « aux États Unis c’est lobby contre lobby » est - au mieux- naïf .
                                                                            Le lobby le plus puissant, c’est à dire celui qui a le plus de fric, fait la loi .Tout simplement .
                                                                            Seule chose : c’est clairement affiché puisque ça fait partie des mœurs politiques .
                                                                            Exemple, la NRA, lobby pro-armes dont Charlton Heston a été le porte-drapeau, fait obstacle à
                                                                            toute réforme sur le port d’armes .Avec pour conséquences quelques faits divers sanglants .
                                                                            Quand à l’AIPAC, il est de notoriété publique que c’est l’un des lobbys puissants qui oriente -sans aucun contre-poids- toute l’action politique étatasunienne au Proche Orient .


                                                                            • docdory docdory 11 septembre 2009 14:16

                                                                              @ Olivier Bailly


                                                                              Cette théorie du complot sur le 11 septembre est avant tout un instrument puissant de manipulation de l’opinion publique dont le but est d’exonérer l’idéologie musulmane de ses écrasantes responsabilités dans les attentats du 11 septembre, et par conséquent de permettre à celle-ci conquérir des « parts de marché » dans l’opinion publique .
                                                                              Il fut lire à ce sujet l’excellent roman de science fiction ( ou plutôt politique-fiction ) de Robert Ferrigno : Feddayin 
                                                                              Dans ce roman , l’auteur montre la prise de pouvoir au nord des USA par l’islam, suite à une série d’attentats nucléaires contre des villes américaines , attribués fallacieusement au Mossad , suite à une manipulation tordue et à l’utilisation de fausses preuves .
                                                                              La théorie complotiste du 11 septembre relève du même procédé , à un degré moindre d’efficacité !

                                                                              • Cascabel Cascabel 11 septembre 2009 15:37

                                                                                Tout simplement faux.

                                                                                Vous vous complaisez dans le procès d’intention.


                                                                              • docdory docdory 11 septembre 2009 15:59

                                                                                @ Cascabel


                                                                                Tout simplement faux , dites-vous ? Ah bon, selon vous , il s’agit non pas d’attentats musulmans , mais d’attentats vaudous , raëliens , caodaïstes, hindouistes , bouddhistes, ou mormons ??? ( rayez la mention inutile ! )

                                                                              • Cascabel Cascabel 11 septembre 2009 16:23

                                                                                Vous n’avez que les intentions comme élément à charge. Plutôt maigre.


                                                                              • stephanemot stephanemot 11 septembre 2009 14:30

                                                                                enfin un peu de lucidite dans ce concert revisionniste.

                                                                                une fois de plus, « la vérité toute nue ne fera jamais douter un Truther ».


                                                                                • stephanemot stephanemot 11 septembre 2009 14:41

                                                                                  au passage, un grand merci a tous les conspiratistes pour la franche rigolade.

                                                                                  a chaque fois ils reviennent avec de nouvelles versions (les precedentes ayant ete demontees en moins de deux)

                                                                                  on a eu droit a des explosions programmees, puis a des avions teleguides (a y regarder de plus pres, meme les « truthers » ont du admettre qu’il y avait des avions sur les films)... tout cela va se terminer par un aeronef raelien comme pour le 11 Septembre français 


                                                                                  • docdory docdory 11 septembre 2009 16:05

                                                                                    @ Stephanemot 


                                                                                    Ouf ! merci d’intervenir , je commençais à croire que j’étais le seul rationaliste dans ce fil , à part l’auteur de l’article !

                                                                                  • Cascabel Cascabel 11 septembre 2009 17:10

                                                                                    @ Léon

                                                                                    Comment va-t-il le petit père Elvis ? Vous ne nous en parlez plus.
                                                                                    Sinon vous avez raison, en dehors de la dérision à deux balles vous n’avez rien dans votre sac. Nada de nada.

                                                                                    Pour le rationnel on en reparlera.


                                                                                  • Cascabel Cascabel 11 septembre 2009 18:34

                                                                                    "Mais si en revanche dans une correction la plus extrême de la syntaxe et du contenu , nous émettons le moindre doute sur le ton de la plaisanterie ou de l’ironie....

                                                                                    Nous nous ferons dans un premier temps insulter
                                                                                    Puis nous nous ferons censurer comme persécuteur harceleur __ comme cela a déjà eu lieu sous l’article du 29 août.« 

                                                                                    Non mais vous vous prenez pour les victimes de la censure et de l’insulte en plus ?

                                                                                    Il est clair et certain que les »conspirationnistes" tiennent la presse et imposent leur point de vue au monde entier.

                                                                                    Demandez d’ailleurs à Marion Cotillard ce qu’elle en pense de la politique de l’insulte, elle qui a osé remettre en question la soupe que vous défendez.

                                                                                    @ Léon

                                                                                    Et bien voilà la mémoire vous revient et le bon Elvis avec.

                                                                                    Comme vous êtes mélomane, et là je n’ironise pas du tout , je me permets de vous faire découvrir un peu de nouveauté.

                                                                                    http://www.youtube.com/watch?v=4w9EksAo5hY



                                                                                  • Philou017 Philou017 11 septembre 2009 19:17

                                                                                    Leon : « Mais que dire sinon tourner ces imbécillités en dérision ? De toutes façons ils ne sont pas accessibles au moindre argument rationnel. »

                                                                                    Plus loin :
                                                                                    Leon : « Ah, oui, j’oubliais Elvis. C’est pas lui qui est derrière tout ça ? Love me tender, love me sweet et... boum ! ...Plus de tours ! »

                                                                                    Sans commentaire.


                                                                                  • Philou017 Philou017 12 septembre 2009 09:44

                                                                                    "

                                                                                    Un peu mou de la comprenette, Philou017, ce soir."

                                                                                    Que voulez-vous, je n’ai pas le niveau intellectuel pour saisir dans le détail toutes les subtiles ellipses de Léon. Mais, j’y travaille.


                                                                                  • henri_jac 11 septembre 2009 14:44

                                                                                    Bonjour Monsieur Bailly,

                                                                                    Oui, vous avez raison, dès le 11/9 il y a eu des théories de complot.

                                                                                    Mais ...

                                                                                     - Qualifieriez vous de complotiste quelqu’un qui affirmerait que la version officielle ne sait pas expliquer la chute des tours ?
                                                                                    C’est pourtant le NIST lui-même qui l’écrit le 27 septembre 2007 :

                                                                                    « As we mentioned previously, we are unable to provide a full explanation of the total collapse.”, Source :  http://www.911proof.com/NIST.pdf en haut de la page 4 du document du NIST

                                                                                     - Qualifieriez vous de complotiste quelqu’un qui affirmerait que les tours sont tombées en chute libre ?
                                                                                    C’est encore le NIST lui-même qui le reporte dans la version de novembre 2008 du « Final Report of the Collapse of World Trade Center Building 7 » téléchargeable sur le site du NIST http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf page 87

                                                                                    Le problème de fond ne serait-il pas l’absence de version officielle stable et cohérente qui permettrait de clore le dossier ?
                                                                                    Il n’y a pas eu UNE version officielle mais DES versions officielles. La première enquête menée par la FEMA n’a pas su trouver d’explication plausible. Le NIST a repris le travail à partir de simulations informatiques. Malheureusement, les écarts entre les résultats des calculs et la réalité amènent le NIST à générer à chaque fois de nouvelles versions.

                                                                                    Et la liste des incohérences est loin d’être close. Personnellement, le point sur lequel je bloque est la température de 700 °C mesurée par la NASA sur les décombres du WTC 7 deux jours après les attentats alors que les simulations font plafonner ces températures à 600 °C (page 63 du rapport cité ci-dessus).

                                                                                    Vous avez certainement raison de vous battre pour éviter tout détournement de ces attentats à des fins complotistes. Mais en tant que journaliste, votre rôle ne devrait-il pas être l’obtention d’une explication claire et stable des attentats ?

                                                                                    Merci de votre attention

                                                                                    Henri Jac


                                                                                    • Philou017 Philou017 11 septembre 2009 14:57

                                                                                      Dommage, Olivier Bailly, que vous vous fassiez le chantre du mensonge, comme quand vous dites :
                                                                                      " il n’est guère étonnant de voir des post-adolescents aculturés comme Dylan Avery, auteur du réputé Loose Change (le vrai film, à défaut d’être le film vrai, sur le 11/09), faire ami-ami avec de vieux briscards négationnistes comme Willis Carto, propriétaire d’American Free Press, organe central des lobbies d’extrême droite.« 

                                                                                      Il est totalement faux de dire que Dylan Avery a fait ami-ami avec Willis Carlo. Il n’y a à ma connaissance aucune relation entre Averi et Carlo. Cette relation ne vient que du montage de Stéphane Malterre qui a accolé artificiellement les deux noms.
                                                                                      Quand à prétendre que Loose Change est une émanation d’Américan Free Press, c’est un amalgame douteux qui repose sur tres peu de choses. Américan Free Press est une des nombreuses entités (pesonnes, sites, associations) qui ont enquêté sur le 11/9. Une parmi bien d’autres.
                                                                                      D’ailleurs, AFP est aussi une organisation qui publie toutes sorte de point de vue, et certainement pas que d’extrême droite. Mais on en est pas à une simplification pres.

                                                                                      Mr Olivier Bonnet, vous reprenez stricto senso des mensonges, que vous avalisez par votre ignorance et votre manque de travail sur la question. Décevant de votre part. On aurait pu s’attendre à mieux.

                                                                                      Quand à Stéphane Malterre, sa mauvaise foi apparait encore plus évidente à la fin :
                                                                                       »Le problème c’est qu’après avoir fouillé dans tous les coins vous vous apercevez que ce ne sont que des constructions intellectuelles qui ne reposent sur rien, tout ça pour essayer de prouver une idée préconçue. Il y a une mauvaise foi incroyable.« 

                                                                                      Constructions intellectuelles qui ne reposent sur rien. Pauvre imbécile. J’ai, comme d’autres, passé des centaines d’heures à étudier le 11 Septembre, et je connais infiniment mieux n’importe quel dossier du 11 Septembre que mr Malterre, qui est un pauvre type sans envergure qui se fait de la pub avec les »théories du complot« , et qui a démontré un sens sde la malveillance et de la manipulation ecoeurants dans sa volonté de montrer le »conspirationisme".

                                                                                      Bien dommage que cet arsouille trouve un appui chez Olivier Bonnet.


                                                                                      • Philou017 Philou017 11 septembre 2009 18:48

                                                                                        ranta : « Heu Philou, Bailly ou Bonnet ? »
                                                                                        Diable, j’ai confondu le Bailly et le Bonnet. Sans doute l’énervement de la lecture de cet article de propagande. Toutes mes excuses à Olivier Bonnet, qui remonte au plus haut dans mon estime. Il faut dire que j’avais du mal à comprendre, Olivier Bonnet est un gars sérieux qui enquête avant de parler. pas comme Bailly , donc.


                                                                                        M’enfin si on voit des Bonnet dans ce fil on peut voir des soucoupes à Poitiers comme l’autre illuminé...

                                                                                        Vos arguments volent toujours aussi haut, penseur furtif. Allez prendre une tisane en attendant le JT de TF1, il va bientôt être l’heure, ne risquez pas la surchauffe.
                                                                                        Mais entre nous, j’ai bien vu une soucoupe en plein Bordeaux tout à l’heure. Si, si... Au moment où je soulevais ma tasse, je l’ai bien vue, j’vous assure....


                                                                                      • lord_volde lord_volde 11 septembre 2009 14:59

                                                                                        Cette théorie du complot sur le 11 septembre est avant tout un instrument puissant de manipulation de l’opinion publique dont le but est d’exonérer l’idéologie musulmane de ses écrasantes responsabilités dans les attentats du 11 septembre, et par conséquent de permettre à celle-ci conquérir des « parts de marché » dans l’opinion publique .
                                                                                        Il fut lire à ce sujet l’excellent roman de science fiction ( ou plutôt politique-fiction ) de Robert Ferrigno : Feddayin 
                                                                                        Dans ce roman , l’auteur montre la prise de pouvoir au nord des USA par l’islam, suite à une série d’attentats nucléaires contre des villes américaines , attribués fallacieusement au Mossad , suite à une manipulation tordue et à l’utilisation de fausses preuves .
                                                                                        La théorie complotiste du 11 septembre relève du même procédé , à un degré moindre d’efficacité !

                                                                                        Doctory le sayanim reconverti hasbarique professe continuellement ses billevesées malodorantes qui s’appuient et soutiennent la belle théorie fumeuse du clash des civilisations propre aux néocons de tous poils, et notamment atlanto-sioniste.
                                                                                        Le 911 est une vaste supercherie fomentée par les intellectuels de la mouvance néoconservatrice Etats-unienne alliés aux officines secrètes de l’intelligence Israêlienne.
                                                                                        Les personnes présentées come étant les pirates de l’air responsables des attentats ont été manipulés, enrôlés, puis exécutés préalablement la commission du crime du siècle, étape indispensable pour créer les conditions favorables à l’édification de toute une série interne de mesures liberticides et le déclenchement d’une guerre interminable contre un ennemi imaginaire tiré de la bande dessiné des scénaristes néocons.
                                                                                        Ben Laden et ses 19 pirates de l’air font figure de pieds nickelés face à l’immense capacité de nuisance Etats-unienne dont les cerveaux se trouvent plutôt à à Wall Street que dans les grottes humides Afghanes.
                                                                                        A qui profite le crime ? On sait que Madox (Aaron Russo après coup) et Nick Rockefeller étaient parfaitement informés du déroulement des évènements, et que des profits collossaux ont été enregistrés sur la place boursière de Wall Street par quelques spéculateurs bien informés qui avaient achetés des options sur les deux seules compagnies d’aviations concernées directement par les attentats.

                                                                                        Le crime profite aux banksters internationaux qui souhaitent faire de ce monde un vaste empire qu’ils contrôleraient totalement à la mesure de leurs féroces appétits.

                                                                                        • baska 11 septembre 2009 15:54

                                                                                          Lord, avant la bande à ben laden les véritables cerveaux des attentats ont voulu d’abord nous vendre la piste palestinienne. 37 minutes après les crashs de 2 tours, aljazira a été contacté par de soit-disants membres du front démocratique pour la libération de la palestine pour revendiquer les attentats contre le world trade center. Lorsque les vrais responsables de cet organisation ont protesté et nié toute implication, les néocons et leurs complices sionistes ont opté pour la nébuleuse alqaida. Astucieuse option car l’ennemi est invisible, donc impossible de vérifier l’implication de la bande à ben laden.
                                                                                          Mais ben laden n’a jamais revendiqué ces attentats. Selon le site d’abcnet (australian broadcasting corporation), ousama avait déclaré le 12 septembre 2001 que ce sont des « groupes terroristes américains qui ont commis ces attentats ». Et dans une interview qu’il avait accordée à un journal pakistanais « ummat », le 28 septembre 2001, il a expliqué qu’il n’avait rien à voir avec les attentats du 11 septembre et qu’il n’était pas hostile aux américains mais « au système qui fait des autres nations des esclaves des états-unis ou les force à hypothéquer leur liberté politique et économique. Ce système est entièrement sous contrôle des juifs américains, dont la priorité première est israel et non les usa ». Ben laden étant probablement depuis 2002 si l’on croit benazur bhuto, les néocons continueront d’attribuer l’opération sous faux-pavillon (les attentats du 11 septembre) à l’invisible alqaida.


                                                                                        • docdory docdory 11 septembre 2009 16:11

                                                                                          @ Lord Voide 


                                                                                          D’après vous , je suis , je cite : « un sayanim reconverti hasbarique » ! Fichtre ! Pouvez-vous décoder , je n’entends point ces néologismes ! Qu’est-ce qu’un « sayanim » et qu’est-ce qu’un « hasbarique » , je vous prie ????
                                                                                          Libre à vous de m’injurier ( car je subodore, sans en avoir la preuve , qu’il s’agit bien d’injures ) , mais alors faites le en langage clair et intelligible , SVP !

                                                                                        • Pyrathome pyralene 11 septembre 2009 21:39

                                                                                          Cette théorie du complot sur le 11 septembre est avant tout un instrument puissant de manipulation de l’opinion publique dont le but est d’exonérer l’idéologie musulmane de ses écrasantes responsabilités dans les attentats du 11 septembre, et par conséquent de permettre à celle-ci conquérir des « parts de marché » dans l’opinion publique .

                                                                                           n’importe quoi !!!!!......faux sur toute la ligne !!


                                                                                        • docdory docdory 11 septembre 2009 23:33

                                                                                          à Pyralène
                                                                                          Putôt que d’affirmer péremptoirement, justifiez vos affirmations !


                                                                                        • baska 11 septembre 2009 15:00

                                                                                          @l’auteur, « le protocole des sages de sion, la shoa, israel, vo, bush... » Merci de nous confirmer que l’entité sioniste et les néocons ont organisé conjointement les attentats du 11 septembre !


                                                                                          • lord_volde lord_volde 11 septembre 2009 15:06

                                                                                            Le messsage du dessus est imputé à Doctory, agent sioniste de la hasbara.

                                                                                            Version corrigée.
                                                                                            Doctory le sayanim reconverti hasbarique professe continuellement ses billevesées malodorantes qui s’appuient et soutiennent la belle théorie fumeuse du clash des civilisations propre aux néocons de tous poils, et notamment atlanto-sionistes.
                                                                                            Le 911 est une vaste supercherie fomentée par les intellectuels de la mouvance néoconservatrice Etats-unienne alliés aux officines secrètes de l’intelligence Israëlienne.
                                                                                            Les personnes présentées comme étant les pirates de l’air responsables des attentats ont été manipulées, enrôlées, puis exécutées préalablement la commission du crime du siècle, étape indispensable pour créer les conditions favorables à l’édification de toute une série interne de mesures liberticides et le déclenchement d’une guerre interminable contre un ennemi imaginaire tiré de la bande dessiné des scénaristes néocons.


                                                                                            • perditadeblanc perditadeblanc 11 septembre 2009 15:30

                                                                                              Mais c’est quoi ce charabia de Malterre. ?Que veut il prouver s’Il n’a rien a ajouter au mystére, ?Dans son film il ne s’appui pas sur un débat de fond,,,il ne s’intéresse qu’à la forme donc il peut en tirer 52 sujets ou plus.j’ai vu son doc.de la pure démagogie ,faible,sans queue ni téte,avec des points de vues personnels et des idées bien arrétés.

                                                                                              C’est drôle, maintenant celui qui veut verser dans le sensatiooneeel soutient la thése de bush et consorts tellement elle est devenue comique.
                                                                                              Mais celà fait déja 6 ou 7 ans que ce n’est plus les théses officiels et rapports de la comission 11septembre qui sont avalisés par l’opinion, mais bel et bien les théses des soi disants conspirationistes auquels adhérent tous les Américains.Mais cela change t’il quelque chose ?Non rien du tout. Le commanditaire de l’attentat et ses complices courrent toujours à la recherche de Ben Laden en Irak au pakistan et en Afghanistan et nous pov’cons avec.Nos états ont tous décrétés que c’était une association de malfaiteurs barbus enturbannés, qui en voulaient à notre bonheur et notre mode de vie ,qu’ils nous jalousent.Voilà maintenant 8 ans que l’occident est en guerre contre l’invisible.Du jamais vu dans l’histoire de l’humanité à part Moîse, qui a fait mieux encore en racontant un bobbard qui a tenu en haleine ces disciples durant 40 ans.Mais c’est a prouver entre mythe et histoire.là on est dans le fait accompli. 
                                                                                              Des avions ,des missiles,des drônes ou méme des éléphants qui s’encastrent dans des tours et s’abattent sur le pentagone c’est du concret.les preuves furent dérobés illico quand brûlaient encore les décombres.
                                                                                               A Malleterre,je ne lui poserai qu’une seule question .A QUOI SERT TOUT TON TOINTOIN ??

                                                                                              • Marcel Chapoutier Marcel Chapoutier 12 septembre 2009 01:08

                                                                                                Couché Rantanplan, à la niche, non d’une pipe cette fois c’est sûr fini les nonosses (au moins pour 15 jours)...


                                                                                              • fonzibrain fonzibrain 11 septembre 2009 16:31

                                                                                                j’aime bien la réponse àmalterre sur les gens des services secret us et de l’armée us qui remettent en cause le 11/09 « mon sujet c’est la théorie du complot » et alors,les agent de la cia ne parlent de complot,,il est honteux ce gars



                                                                                                • Marcel Chapoutier Marcel Chapoutier 11 septembre 2009 16:35

                                                                                                  "Le sujet s’intéresse à ceux qu’il est convenu d’appeler les complotistes, ou les conspirationiste, cette partie de la population, de plus en plus nombreuse, selon Stéphane Malterre, qui nie la réalité des faits, rebaptisée pour l’occasion la version officielle.«  

                                                                                                  Cette affirmation signifie très clairement que les dires de ce type sont de la propagande pure. Qui nie la réalité des faits ? Personne, tout le monde a vu le 11/09/01 les tours du WTC en feu et s’écrouler à une 1/2 heure d’intervalle, ça c’est des faits indéniables. Après dire que les auteurs de ces horribles faits sont Benny Laden et sa bande de barbus (les tours n’étaient pas encore par terre qu’on le disait déjà, étrange, j’ai vérifié sur les docus passé hier et avant hier à la télé), ça c’est plus des faits mais une interprétation des faits et la même chose pour la version officielle. Donc ce type biaise la réalité et c’est comme ça tout le temps, c’est-à-dire que toute son argumentation est basée sur l’idée préconçue de base qu’il ne peut y avoir de complot, pourquoi on n’en sait rien. Même si d’autres faits (réels eux) plaident pour la forte suspicion de mensonges à répétition de l’administration Bush  :

                                                                                                   « A partir du moment où vous avez un gouvernement qui a menti, il y a une défiance qui s’installe. De là peuvent se développer des théories sur ce qui aurait pu se passer autour du 11 septembre. Je parle d’un contexte. »

                                                                                                   Ben voyons, comme ils ont menti sur toute la ligne, il faut donc les croire d’autant plus, c’est du délire…Ou bien

                                                                                                   « Je me base sur des faits, sur ce que je sais. Après on peut faire des plans sur la comète, on peut dire ce qu’on veut, que Bush a envoyé des hommes sur Mars.. ».

                                                                                                   Encore les « faits » qui ont bon dos mais on ne sait pas lesquels, ah si la fameuse « version officielle », si on la réfute c’est comme si on disait que Bush a envoyé des hommes sur Mars ???!!!...

                                                                                                   « Après il y a un nouveau média, Internet, où l’on peut trouver le meilleur et le pire, comme dans tous les médias, et qui a été un accélérateur pour diffuser ces idées-là »

                                                                                                   On peut mettre à son crédit qu’il dit qu’Internet ne diffuse pas plus de conneries que les autres médias, ouf, alors à quoi ça sert d’en parler ?

                                                                                                   Bon tout est comme ça il n’apporte aucun argument solide et nouveau, rien sur le fait que pour le soi-disant gros avion (de la taille d’un jumbo jet) qui ayant fait une manœuvre improbable (une presque piquée en virage déjà limite pour un petit avion de chasse très maniable) soit arrivé au ras du sol (sans qu’aucune des 85 caméras de surveillance n’est pu imprimé son image) et ait percuté le pentagone en laissant peu de débris et qu’un petit incendie vite éteint…

                                                                                                   Si j’ai le temps je ferais une suite… 


                                                                                                  • Pendragon 11 septembre 2009 16:56

                                                                                                    Toujours le même fond de commerce de la presse à ragots.


                                                                                                    • joseW 11 septembre 2009 18:00

                                                                                                      Pour réutiliser les termes pompeux de l’auteur (visiblement mal informé), cet « article » n’est qu’une « scorie » de plus dans le paysage pro-NWO.

                                                                                                      L’auteur de ce papier va chercher midi à 14 heures pour tenter d’expliquer comment autant de gens de gauche, de droite, du centre, de l’extrême-gauche et de l’extrême droite et d’ailleurs peuvent se retrouver dans le Mouvement pour la Vérité sur le 11 Septembre et le Nouvel Ordre Mondial...

                                                                                                      Et de citer des théories fumeuses empruntées aux grandes signatures pro-NWO (P.A.Taguieff, S. Malterre, etc..) pour tenter de trouver une explication soit-disant rationnelle.

                                                                                                      Mais c’est n’importe quoi, et de la pure manipulation.

                                                                                                      En quoi des centristes, des gens de gauche ou d’extrême-gauche, des gens de la droite modérée seraient anti-sémites comme l’extrême droite ? C’est tout simplement un non sens.

                                                                                                      En réalité, ce qui réunit toutes ces personnes au parcours si varié, aux idéologies si différentes, c’est la Recherche de la Vérité et la lutte contre un nouveau fascisme rampant.

                                                                                                      Tout le reste n’est que manipulation et collaboration avec Bush et ses sbires bellicistes, qui devraient être traduits au plus vite devant un tribunal internationale indépendant pour tous les crimes qu’ils ont commis et qu’ils commettent encore aujourd’hui (enfin leurs alliés néoconservateurs de droite comme de gauche), basés sur des mensonges.

                                                                                                      Honte à ces gens-là et à celles et ceux qui les soutiennent, par intérêt, par ignorance ou par facilité.


                                                                                                      • Serpico Serpico 11 septembre 2009 18:12

                                                                                                        L’auteur : « cette partie de la population, de plus en plus nombreuse, selon Stéphane Malterre, qui nie la réalité des faits »

                                                                                                        **************

                                                                                                        C’est de la manipulation ou je ne m’y connais pas : personne ne nie la réalité des faits. C’est leur interprétation qui est remise en cause.

                                                                                                        Il faut arrêter de glisser en douce ce genre « d’analyse » destinée à orienter l’opinion. C’est mesquin.


                                                                                                        • abdelkader17 11 septembre 2009 18:58

                                                                                                          Le 11 septembre c’est aussi le 11 septembre 1973 jour du coup d’état de Pinochet agent à la solde de l’impérialisme yankee qui avec l’aide de la cia à déstitué le président démocratiquement élu Allende.
                                                                                                          http://fr.wikipedia.org/wiki/Coup_d%27%C3%89tat_du_11_septembre_1973_au_Chili


                                                                                                          • docdory docdory 11 septembre 2009 19:15

                                                                                                            @ Abdelkader 17 


                                                                                                            Tout à fait . Nul ne le conteste .
                                                                                                            L’impérialisme yankee est la cause du coup d’état chilien de 1973
                                                                                                            L’impérialisme musulman est la cause des attentats du 11 septembre 2001 .

                                                                                                          • baska 11 septembre 2009 19:57

                                                                                                            « j’ai dû mal à comprendre que les anglais, espagnols et américains n’aient pas interdit la religion musulmane sur le territoire après les atroces attentats commis sur leur territoire au nom de cette religion » « il faut s’en prendre à l’Islam, mettre le feu aux mosquées, le meilleur service que peuvent se rendre à eux-mêmes les musulmans est d’abandonner leur religion » dixit docdory. No comment !


                                                                                                          • docdory docdory 11 septembre 2009 23:41

                                                                                                            à Baska
                                                                                                            La deuxième citation est incomplète : je parlais des opposants iraniens en disant que la seule opposition possible en Iran était de se déarrasser de la république islamique , et que pour ce faire, il fallait s’en prendre à ses centres de propagande. Effectivement , si les iraniens veulent un jour vire dans une société libre et démocratique, ils ne pourront pas faire l’économie d’actes de destruction des mosquéesdans leurs pays , puisque ce sont les places fortes de la république islamique !
                                                                                                             Baska, quand vous me citez , veuillez avoir l’honnêteté intellectuelle de me citer complètement et de ne pas sortir mes phrases de leur contexte SVP !!!!


                                                                                                          • docdory docdory 11 septembre 2009 23:48

                                                                                                            à Baska
                                                                                                            Quant à la première citation , je persiste et je signe : lorsque les japonais ont eu des attentats au sarin commis par la religion Aum dans le métro de Tokyo, ils ont fini par interdire cette religion .
                                                                                                            Une religion est une idéologie comme une autre . Lorsqu’au nom de l’idéologie d’un parti politique ou ’une religion , des meurtres de masses sont commis , la réaction élémentaire d’un Etat digne de ce nom est de protéger ses citoyens , et donc d’interdire l’idéologie au nom de laquelle ces assassinats de masse ont été commis ! 


                                                                                                          • baska 12 septembre 2009 15:26

                                                                                                            Le petiot toubib docdory tente maladroitement de dédouaner sa patrie chérie, israel qui comme chacun le sait est impliqué dans les attentats terroristes du 11 septembre. Nul doute que l’entité sioniste ait fomenté ces attentats, pour l’étayer je vais te citer little doc l’ancien président italien Francesco Cossiga : « tous les services de renseignements des usa et d’Europe savent bien maintenant que ces attentats désastreux ont été planifiés et réalisés par la cia états-unisienne et le mossad avec l’aide du monde sioniste, dans le but de faire porter le chapeau aux pays arabes afin d’inciter les puissances occidentales à prendre part en Irak et en Afghanistan », très limpide !


                                                                                                          • Deneb Deneb 12 septembre 2009 15:33

                                                                                                            il y en a marre de ces nazislamistes antisémites qui polluent un mouvement, le plus légitime du monde, qui s’interroge sur ce qui s’est vraiment passé il y a 8 ans et un jour aux USA.


                                                                                                          • baska 12 septembre 2009 19:54

                                                                                                            Et l’âne deneb brait !


                                                                                                          • goc goc 11 septembre 2009 19:26
                                                                                                            L’impérialisme yankee est la cause du coup d’état chilien de 1973
                                                                                                            L’impérialisme musulman est la cause des attentats du 11 septembre 2001 .

                                                                                                            il y a quand même une énorme différence

                                                                                                            l’impérialisme américain a continué pendant des années avec la complicité des faschos chiliens, a massacrer les opposants chiliens.
                                                                                                            alors que « l’imperialisme musulman » (il faudrait deja prouver qu’une religion puisse etre imperialiste, vos propos ont des relents racistes), n’a jamais envahi les usa et encore moins assassiné des opposants americains sur le sol des usa, par contre les usa sont toujours en Irak, et en Afganistan, et continuent en toute impunité a massacrer des civils musulmans


                                                                                                            • docdory docdory 11 septembre 2009 23:56

                                                                                                              à goc
                                                                                                              Une religion n’étant pas une « race » , votre accusation de racime est dépourvue de tout fondement .
                                                                                                              Quant à l’impérialisme musulman , une religion partie d’un recoin de l’Arabie, puis imposée à un cinquème de l’humanité par d’impitoyables guerres , si ce n’est pas de l’impérialisme , qu’est-ce que c’est ???
                                                                                                              L’impérialisme musulman continue d’exterminer ou d’emprisonner les opposants à l’islam dans les pays conquis par l’islam !


                                                                                                            • Proudhon Proudhon 11 septembre 2009 19:54

                                                                                                              Il y a quelques années je disais qu’un gamin de 5 ans s’apercevrait très vite que ce n’est pas un avion qui a percuté le Pentagone.
                                                                                                              Au vu du temps qui passe et des accumulations de preuves qui détruisent la version officielle, je dirai qu’un gamin de 2 ans (avec un cerveau) s’apercevrait très rapidement que la version officielle est une mascarade supérieure à celle de l’incendie du Reichstag.
                                                                                                              Nous en discutions ce matin au boulot. Il est fort de constater que le pourcentage de ceux qui ne croient pas au scénario officiel progressent d’années en années. J’ai été étonné ce matin par un collègue de boulot 100 % pro-américain, que je charrie souvent à ce sujet qui ne croit plus à la version officielle après avoir visionné les différentes vidéos des anti-abrutis qui traitent du sujet.


                                                                                                              • docdory docdory 12 septembre 2009 00:01

                                                                                                                à Proudhon
                                                                                                                Un anarchiste ( ou se prétendant tel, si j’en crois votre logo ) qui prend la défense des 19 islamofascistes responsables de ces assassinats de masses , j’aurais vraiment tout vu dans mon existence !!!
                                                                                                                Ni dieu ni maitre , ça ne vous dit rien ???


                                                                                                              • abdelkader17 12 septembre 2009 02:12

                                                                                                                @Doc
                                                                                                                l’anarchiste semble tout simplement moins con que le fasciste.


                                                                                                              • docdory docdory 12 septembre 2009 11:16

                                                                                                                @ Abdelkader 17 


                                                                                                                Je suis un ancien anarchiste , et je suis depuis toujours un antifasciste . Que ce fascisme soit un fascisme brun , un fascisme rouge stalino-maoïste ou un fascisme vert, tel ces 19 islamofascistes qui ont commis ces attentats , ça reste du fascisme .

                                                                                                                Me traiter de fasciste est donc un contre-sens !

                                                                                                              • abdelkader17 12 septembre 2009 11:21

                                                                                                                @Doc
                                                                                                                plus personne ne croit en la version officielle à part nos bons islamophobes ou les aides de camp de l’impérialisme.


                                                                                                              • docdory docdory 12 septembre 2009 12:04

                                                                                                                @ Abdelkader 17 


                                                                                                                Ne prenez pas votre cas particulier pour une généralité ! 

                                                                                                              • georges 11 septembre 2009 20:12

                                                                                                                aie ca part mal ..apparemment il est a craindre que ce journaliste s interesse plus a la theorie du complot en elle meme qu a l examen objectifs des faits , comme un document sociologique .. les rares chaines francaises qui ont traité le 11 septembre se sont toutes enfermées dans cette logique .
                                                                                                                sans compter que la saga loose change n est pas une reference en matiere de rigueur , ca va etre pour lui plus facile de demonter l anti VO 
                                                                                                                pourvu qu il ne soit pas tombé dans une vision trop caricaturale du mouvement anti VO , surtout qu il semble qu il n ait pas parlé du mouvement de specialistes internationaux (FBI , CIA , militaires , universitaires )qui remettent en cause certains faits . ce soir beaucoup risquent de maltraiter leur televiseur ...


                                                                                                                • franck2010 11 septembre 2009 20:14

                                                                                                                  Olivier Bailly est trop malin, plutôt qu’enquêter sur le 11/09, il enquête sur les complotistes du 11/09.

                                                                                                                  Un chef d’oeuvre de foutage de gueule.


                                                                                                                  • Philou017 Philou017 11 septembre 2009 21:36

                                                                                                                    Bien vu. Le meilleur moyen pour les médias de noyer le poisson : toujours parler des complotistes, jamais des faits en eux-mêmes.

                                                                                                                    C’est pas beau, l’information ?


                                                                                                                  • Traroth Traroth 11 septembre 2009 20:59

                                                                                                                    "Le film commence avec Le Pen qui doute de la version officielle des attentats du 11/09. Puis Bigard, Marion Cotillard, Sharon Stone. Que des esprits brillants" : Merci de mettre en évidence la manipulation que constitue ce choix. Il y a des gens beaucoup plus brillants qui contestent la version officielle sur le 11 septembre. Choisir des gens faciles à ridiculiser est donc un choix qui n’a rien d’innocent et qui ôte une grande partie de la crédibilité de ce film. Vous savez que la version officielle est défendue par des gens comme George W. Bush ???


                                                                                                                    • djanel Le viking- djanel du viking-chaise 11 septembre 2009 21:01

                                                                                                                      Pour devenir médecin, il n’est pas nécessaire d’être intelligent.


                                                                                                                      • therasse therasse 11 septembre 2009 21:16

                                                                                                                        Allez donc lire la vidéo relative au débat parlementaire japonais et l’argumentation du député Fujita, vous comprendrez ce qu’est une vraie démocratie où un débat sur une question qui concerne l’ensemble de la planète (et en tous cas quelques dizaines de japonais morts ce jour-là ) est posée.


                                                                                                                        Sur la télévision Russe, un débat réunissant les partisans de la version officielle et ceux de la version alternative (participation de la CIA aux attentats) a eu lieu.

                                                                                                                        Niels Harrit a eu la parole sur la télévision Danoise ainsi que Richard Gage sur une chaîne américaine ; tous deux évoquent de la nano-thermite retrouvée à Ground Zero.

                                                                                                                        Quand un débat contradictoire aura-t’il lieu chez nous ?

                                                                                                                        Ne croyez-vous pas que la censure soit le principal moteur de ceux que vous appelez dédaigneusement des « conspirationnistes » ? Ne croyez-vous pas que c’est ce dédain qui alimente de jour en jour l’opposition à la version officielle ?

                                                                                                                        Comment se fait-il que les tours frappées par les avions s’effondrent rigoureusement toutes deux de la même façon ? Et quid de la troisième tour ? Pourquoi l’effondrement des trois tours ressemble-t’il comme deux gouttes d’eau à ceux des démolitions contrôlées ?

                                                                                                                        Pourquoi les avions sensés protéger New York et le Pentagone n’ont-ils pas décollé ? (Lire à ce propos le témoignagne de Mineta, secrétaire d’état aux transports).

                                                                                                                        La séance du parlement japonais, le débat à la télé russe, les interviews du physicien Harrit, celle de Richard Gage, l’analyse de l’effondrement des tours, les opinions des vétérans des services secrets américains, du FBI, de la CIA, de Sibel Edmonds, d’officiers supérieurs de l’armée, tout ça est en ligne, la plupart de ces vidéos étant sur le site Reopen.

                                                                                                                        Tous ces gens seraient-ils d’infâmes fascistes ou gauchistes sans cervelle ? 

                                                                                                                        • Pyrathome pyralene 11 septembre 2009 21:47

                                                                                                                          Tout à fait d’accord !! cependant,dites-vous bien que la mauvaise foi a remporté des batailles,mais n’a jamais remporté la guerre......la vérité finit toujours par triompher !!! irrémédiablement.....


                                                                                                                        • Le matou 11 septembre 2009 22:41

                                                                                                                          Amusante ! La petite barre rouge et verte en haut de l’article qui indique le pourcentage de paranoïaques parmi les lecteurs d’Agoravox. Pour l’instant donc on en est à 79 %.
                                                                                                                          Signe des temps... Vraiment, on vit une époque formidable !


                                                                                                                          • Le matou 12 septembre 2009 00:29

                                                                                                                            embouché ?
                                                                                                                            Un lien pour vous :
                                                                                                                            http://fr.wikipedia.org/wiki/Theorie_du_complot
                                                                                                                            Cet extrait semble particulièrement approprié pour expliquer le succès des thèses complotistes :

                                                                                                                            <<Les théories du complot donnent accès à une vérité cachée, ce qui est également valorisant pour celui qui reçoit le message. Le philosophe français Robert Redeker parlait dans Le Monde (30 mars 2008) des « avantages narcissiques de la croyance dans cette théorie : son adepte s’épanouit dans le sentiment de détenir un secret d’une extrême importance. Il jouit d’en savoir plus que les plus grands savants ! >>

                                                                                                                            Non, je vous en prie, ne me remerciez pas ! Je ne fais que mon modeste devoir de « petit soldat » comme dirait un certain Cascabel... :D


                                                                                                                          • Cascabel Cascabel 12 septembre 2009 03:01

                                                                                                                            « thèses complotistes »

                                                                                                                            Néologisme abscons, prière de vous exprimer en français avec des termes intelligibles.

                                                                                                                            Ou alors je vous renvoie à vos « thèses officialistes » dont le rôle est de rassurer le pékin moyen tout en le manipulant comme un pantin. En français cela s’appelle tout simplement de la propagande, et les « thèses complotistes » se traduit facilement par la « pensée critique ».

                                                                                                                            Il y a deux histoires : l’histoire officielle, menteuse, puis l’histoire secrète, où sont les véritables causes des évènements.

                                                                                                                            Honoré de Balzac


                                                                                                                            .


                                                                                                                          • courageux_anonyme 11 septembre 2009 23:09

                                                                                                                            « Au nom de l’islam » a voir maintenant sur France 3.


                                                                                                                            • therasse therasse 11 septembre 2009 23:50

                                                                                                                              J’aimerais ajouter que la tour qui a été frappée aux deux tiers de sa hauteur par un avion de ligne ne pouvait pas s’écrouler sur elle-même à la vitesse de la chute libre. C’est juste une question de bon sens.


                                                                                                                              Les tenants de la thèse officielle prétendent que l’armature d’acier aurait fondu. Les experts nous disent que la température de fusion de l’acier est supérieure à 1500 degrés, température qui ne peut pas être atteinte avec le kérosène.

                                                                                                                              Or, à supposer que l’acier ait pu fondre à l’endroit précis où l’avion a frappé la tour, les deux tiers inférieurs de la tour seraient restés aussi solides qu’avant l’incendie.

                                                                                                                              Comment dès lors la tour entière aurait-elle pu s’effondrer à la vitesse de la chute libre, sans résistance aucune ?

                                                                                                                              N’aurait-il pas été logique que la partie supérieure s’affaisse sur le côté ? 

                                                                                                                              Je ne suis pas un spécialiste, mais n’y a-t’il pas d’autres « Candides » dans ce fil qui pensent comme moi ?  

                                                                                                                              Or, non seulement cette tour est tombée en poussière à l’image des démolitions contrôlées qu’on a pu voir mainte et maintes fois sur nos écrans, mais les deux autres tours y compris celle qui n’a subi aucune collision ont connu le même destin.

                                                                                                                              La logique du Candide que je suis ne peut adhérer à l’explication officielle. Et si conspiration il y a, je pense comme David Ray Griffin qu’elle se situe plus dans le camp gouvernemental de l’époque que dans celui des scientifiques de plus en plus nombreux, des centaines d’architectes, des politiciens (Les ex-ministres allemand Von Bullow, britannique Meacher, l’Euro-député italien Chiesa, le député japonais Fujita, un membre de l’équipe d’Obama, Van Jones, etc...), plus de quarante vétérans des services secrets et de l’armée américaine, etc...

                                                                                                                              Mais, au delà de la vérité sur le 11 septembre qui intéresse tout un chacun, il y a une autre question bien plus cruciale qui restera toujours posée, c’est celle de la crédibilité que nous pourrons encore accorder à l’avenir aux médias officiels. Car si on a pu les museler à cette occasion, démonstration est faite aujourd’hui qu’il sera toujours possible de le refaire à l’avenir. 

                                                                                                                               

                                                                                                                              • signolab signolab 12 septembre 2009 03:19

                                                                                                                                Nous sommes dans l’ère du mensonge, annonciateur de la violence.

                                                                                                                                Comment peut on vivre avec les interrogations au sujet de cet évènement, qui nous a lancé dans un monde profondément bouleversé et dangereux ? Et se voir opposé une fin de non recevoir quand elles sont formulées.
                                                                                                                                Faut il s’avilir, se joindre à la haine de ceux qui sont désignés ? Applaudir à la destruction de peuples qui n’ont rien à voir avec ça ? Pensons y bien.
                                                                                                                                Ce n’est ni plus ni moins cela que l’on nous enjoint de cautionner.

                                                                                                                                L’avenir se fait bien sombre.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Babar

Babar
Voir ses articles






Les thématiques de l'article


Palmarès