Vous avez en partie raison.

Le problème vient du paradoxe suivant : Tout le monde souhaite que seules ses idées soient appliquées, car chacun, voyant midi à sa porte, pense que sa façon de voir est la meilleure.

Ce « chacun », donc, souhaite élire des hommes politiques auxquels il donne de plus en plus de fonctions : Santé, éducation, énergie, assurance chômage, assurance retraite ...

Qui dit plus de fonctions/responsabilités, dit plus de pouvoir.

Pour remplir toutes ces fonctions les hommes d’états doivent être de plus en plus spécialisés, d’où la professionnalisation.

D’autre part, à s’occuper de tout cela, l’état laisse en dés-errance ses fonctions initiales : Protéger les citoyens : De l’extérieur, c’est l’armée, des agressions intérieures c’est la police, de la soumission au plus fort et de la tromperie, c’est la justice. Cette protection devrait s’appliquer uniquement au citoyen lui-même, à sa propriété et à sa liberté (cf. Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789).

Pour s’occuper de toutes ses nouvelles fonctions, l’état capte des moyens de plus en plus important (actuellement 52% du PIB !!! ).

Ce cumul de fonction et d’argent donne énormément de pouvoir à des individus qui, bien que légitimement élus, reste des hommes comme les autres avec leur tares et leurs carences.

Il est, d’autre part, strictement impossible de satisfaire tout le monde (cf. le début de mon commentaire). Le résultat est un engrenage sans fin où les hommes politiques, pour être élus, font des promesses au plus grand nombre possible de groupe de gens : Paysans, journalistes, fonctionnaires, chômeurs, patrons, ouvriers, retraités,malades ...

Promesses qu’il faut ensuite financer.

Résultat : Une dette abyssale, un chômage endémique et une insatisfaction générale.

Ne pouvant contenter les électeurs, ils inventent des boucs émissaires : Banquiers, étrangers, patrons, syndicats, paradis fiscaux, le « marché » ...

Et s’arrogent de nouveaux pouvoir pour contrôler ces bouc émissaires : Encadrement jusqu’à l’absurdité des banques. Contrôle des syndicats par le financement quasi intégral de ceux-ci. Impositions délirante faisant fuir les capitaux et décourageant la prise de risque. Protectionnisme ...

La bonne question à se poser, avant de voter, est : Quel candidat rendra le plus de pouvoir aux citoyens ? Qui laissera chacun utiliser comme il l’entend le fruit de son travail ? Qui inversera le sens du pouvoir : Du citoyen vers le sommet de l’état au lieu de l’inverse actuellement. Qui introduira plus de proportionnelle, les référendum d’initiative populaire, le reconnaissance des votes « blancs » ? Qui supprimera des échelons administratifs (commune, communauté de communes, département, région, état) ?.

Rien n’empêche des citoyens libres de s’organiser entre-eux pour défendre tels ou tels intérêts commun : syndicat, mutuelle, association, fondation. Sauf quand l’état régente tout.

Le c’est la faute au « marché » est l’argument le plus bête, est pourtant il fonctionne. Or le marché, c’est qui ?

C’est chacun d’entre-nous. C’est la sommes de la multitude de décisions que nous prenons chaque jour : J’achète tel produit ou tel autre. Je baisse mon chauffage (économie) ou je l’augmente (confort, d’autant plus si je suis malade). Je prends ma voiture ou le bus ...

Donc lutter contre le marché, vouloir le contraindre, c’est s’opposer aux citoyens. C’est imposer un dictat : « Vous prendrez votre retraite à tel âge ! ». « Vos enfants doivent apprendre ceci et cela, mais pas autre chose ». « Seules telles maladies seront prises en charges ! ». « Vous ne devez pas manger ceci ou fumer cela ».

Faites-vous confiance. Soyez responsables. Ne donnez pas plus de pouvoir à l’état, il n’en a que trop. Donc, confiez lui le moins de missions possible, pour qu’il assume au mieux celles qui font sa raison d’être.