Moi, c’est plus Leclerc qui m’étonne que De Gaulle (sur le sujet des choix de 45 pour l’Indo)

Je ne suis jamais surpris par les faucons. Ce sont les colombes, surtout militaires, qui m’étonnent.

Les gens ayant protesté contre le comportement des Français dans les colonies, avant et après 45, se comptent sur les doigts d’une main et Victor Hugo n’en fait pas partie. Ce sont ces cas rarissimes qui m’épatent. Comment ont-ils pu, ces Justes, d’une part voir ce qu’il y avait de méchant dans l’attitude des colonisateurs (en dépit de tous les beaux prétextes énoncés en paravent) et d’autre part oser dire leur répulsion, leur désaccord ?

Enorme mystère.

Car je ne perds jamais de vue qu’il est très facile, depuis 1968, de jouer les humanistes. Chacun connaît désormais tous les bons airs à entonner pour le paraître. Mais avant, personne ne savait penser autrement que selon le dogme du progrès, lequel progrès était évidemment porté par l’homme Blanc.

C’est-à-dire que Victor Hugo était si convaincu du dieu progrès qu’il trouvait logique de faire en sorte, peu importe les moyens, que les sauvages puissent également en profiter.
(Le concernant, il faudrait ajouter un autre point qu’il partageait avec quelques autres : Il considérait que les richesses de la Terre revenaient en toute logique à celui qui en faisait un intrument de progrès)


«  »«  » Autrement dit, tous deux se sont nourris à notre enseignement issu de la Révolution et du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes «  »«  »

Je comprends votre recours au verbe « nourrir »
Toutefois, en ce sujet que nous discutons, il est à mes yeux maladroit.
Il tend à faire croire que Ho et Giap se sont nourris de notre culture et que sans cette nourriture, ils auraient crevé de faim intellectuelle. 

Ils avaient des nourritures viets (enfin des miettes car les Français avaient fait disparaître la langue ancienne inspirée du chinois dans laquelle était écrite toute l’Histoire du Vietnam. On ne pouvait donc plus connaître de son Histoire que ce qui en restait sous la forme Viet-latinisé).
Et ils s’étaient inspirés tant de Tseu Hi que de Marx, que de Trotsky, que de Mao, que d’Omar Al-Mokhtar, que de Tolstoï et Camus
Giap et Ho se nourrissaient donc d’autres cultures que celle de Ferry-Lavisse-Fouillée.
Il aurait été plus juste d’écrire qu’ils s’étaient servis, pour nous déstabiliser, des propres arguments que nous avions développés et dont nous avions gavé le monde pour ressortir Lumineux.


En grande majorité oui, les Français ont aimé l’Indochine et ses habitants. Mais ainsi que je l’ai dit plus haut, cet amour leur était interdit et il leur a fallu dénier cet amour. Les seuls Français à avoir osé épouser leur congaï ou au moins reconnaître leur enfant étaient des Français de condition modeste. Tous les gradés, les médecins, les notables Français ont abandonné leurs Eurasiens. Pour cette catégorie de Français, il était hors de question d’apparaître comme ayant aimé le Viet.

Chacun sait que ceux qui dénient ou refoulent désespérément leurs tendances interdites se montrent alors de féroces pourfendeurs et tortionnaires.

Autant rappeler qu’en 45, on ne savait plus quoi faire des prisonniers Nazis. On leur a proposé la Légion. Ils composèrent donc la majorité de nos légionnaires d’Indo quand nous avons essayé de la reprendre. 

 
Le 6 décembre 1950, au lendemain d’un premier désastre, dit de la RC4 (route Cao Bang-Lang Son), au Nord TonkinDe Lattre est nommé commandant en chef du corps expéditionnaire français en Indochine. Ses premières instructions, début janvier 1951, rapportées avec ferveur par Lucien Bodard, sont les suivantes : « Que toute la chasse y soit, que cela mitraille, que cela bombarde. Du napalm, du napalm en masse ; je veux que, tout autour, ça grille les Viets »