• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

ykpaiha ykpaiha 9 juillet 2012 22:34

D’autant vrai que le philosophe se sent ici plus près du poète que du savant.

C’est que le philosophe (dans le teme on peut inclure le croyant) et le poète ont en vue la Nature comme totalité, et ont affaire à une Présence globale, alors que les savants ne connaissent que des domaines particuliers du réel, des catégories déterminées d’objets et de phénomènes et, ayant limité leur ambition à n’être qu’une ambition de connaissance, donc n’ont aucun droit à parler du Tout.

Parler de Tout du Tout par l’explication d’« un element ou une suite d’éléments » semble quelque peu simplste voire pueril, non ?

A contrario l’hypothèse théologique et providentialiste n’a, en effet, pas plus de valeur explicative puisque, quoiqu’il arrive, quoiqu’il y ait lieu d’expliquer, on invoque toujours pareillement Dieu et la Providence.
Une cause qui reste la même quelle que soit la diversité de ses effets n’en explique aucun en particulier, et donc n’en explique aucun.

CQFD Mais cessez donc de croire a la science infuse et définitive, pas plus qu’a une providence bienfaisante qui n’en est finalement pas l’opposé mais juste son contraire...

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès