• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

docdory docdory 28 août 2012 15:49
@Cazab
1°) L’argument cosmologique du « kalam » que vous citez dans votre article peut être très facilement contredit :
- Tout ce qui commence à exister à une cause.
- Si « dieu(x) » existe(nt) , c’est qu’il a (ou qu’ils ont) commencé à exister
- donc « dieu(x) » a (ou ont) une cause
- donc dire que « dieu(x) » est (ou sont ) la cause de l’univers ne fait que déplacer le problème de la cause de l’univers.
- donc cet argument est irrecevable comme preuve de l’existence de(s) dieu(x)
Certains me diront qu’une des caractéristiques de(s) dieu(x), c’est de ne pas avoir commencé à exister.
S’il n’a ( ou n’ont pas ) pas commencé(s) à exister, c’est qu’il(s) n’existe(nt) pas !
2°) Un simple raisonnement permet d’affirmer que les trois affirmations constitutives des trois monothéismes sont logiquement incompatibles. Ces trois affirmations sont les suivantes : « dieu a crée l’univers » « dieu existe » et « dieu est éternel ».
- L’univers est par définition l’ensemble de ce qui existe,
- si dieu existe, il fait donc par définition partie de l’univers,
- si dieu a créé l’univers, cela veut dire que celui-ci se composait au départ de dieu uniquement, et ensuite, à partir d’un instant zéro dit de la « création », de dieu... et du reste,
- si dieu existe et est éternel, l’univers est donc éternel,
- Si l’univers est éternel, c’est qu’il n’a pas été crée, et donc que dieu n’a pas créé l’univers.
CQFD...
3°) Quant à l’existence de Jésus, elle ne saurait objectivement être considérée comme un fait historique. En effet, aucun registre sérieux d’état-civil n’était tenu à l’époque, les « témoignages » de la vie de Jésus se résument aux évangiles, qui ne disent d’ailleurs pas toutes exactement la même chose, et qui ont été écrites des dizaines d’années après la date de sa mort (au cas ou il aurait effectivement vécu ). Il n’existe pas non plus de compte-rendus officiels ni même de récits contemporains du procès à la suite duquel il est censé avoir été exécuté. A l’époque, les journaux n’existaient pas. Les premiers historiens à l’avoir mentionné se basèrent sur ce qu’en disaient les premiers chrétiens, ce qui ne saurait être considéré comme une preuve historique sérieuse.
Donc, si l’on considère l’histoire comme une science basée sur des preuves, il est impossible de dire si le personnage de Jésus est entièrement mythologique ou s’il est réel, et, dans cette dernière hypothèse, si sa « biographie » contenue dans les évangiles a un semblant d’objectivité.
Quant aux « témoignages » de sa résurrection supposée, ils sont à prendre aussi peu au sérieux que les témoignages des soucoupistes, des clientes des voyantes, des observateurs du monstre du Loch Ness et des radiesthésistes.
L’application du principe philosophique du « rasoir d’Occam » fait que l’on doit renoncer à y accorder un quelconque crédit.
En bref, rien d’objectif ne permet d’affirmer que Jésus Christ aurait plus d’historicité que des personnages mythologiques tels que Hercule, Gilgamesh, Achille, Ulysse etc ...
4°) Si la question « pourquoi y a t-il quelque chose plutôt que rien » n’a pas actuellement de réponse scientifique satisfaisante, cela ne veut pas dire que cette réponse n’existera pas dans l’avenir. En effet, le même problème s’est posé dans le passé avec la question « qu’est-ce qui a existé en premier, la poule ou l’œuf ? » La réponse à cette question était impossible à trouver jusqu’à ce que Darwin démontre l’évolution du vivant. On sait maintenant que l’œuf a existé des centaines de millions d’années avant la poule : en effet, des dizaines de millions d’années avant la poule, des dinosaures à plume, ancêtres des poules, pondaient des œufs, et des centaines de millions d’années avant la poule, l’ancêtre commun des vertébrés pondait, lui aussi, des œufs !
5°) Si dieu existe et qu’il est paré de toutes les qualités que lui attribuent les hommes, alors l’intelligence doit être une de ses qualités. Or l’apparition d’une intelligence est toujours le fruit de l’évolution ! Il ne saurait donc y avoir ex nihillo, l’apparition d’un être super-intelligent tel qu’un dieu. 
Si au contraire, dieu n’est qu’une sorte d’énergie primordiale aveugle à l’origine de l’univers, il est clair qu’il n’a aucun plan concernant celui-ci, et qu’il est inutile de lui vouer un culte... ni de craindre son jugement !
Si je puis me permettre une suggestion, pourquoi ne liriez-vous pas lors de vos prochaines vacances les œuvres complètes de Richard Dawkins ? C’est un très grand philosophe actuel qui démolit complètement le genre d’argumentation utilisée par ce William Lane Craig ....
Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès