A l’évidence, vous êtes incapable de lire un énoncé, et d’en saisir le contenu. Auquel cas, vous auriez saisi que votre commentaire révèle avant tout bien plus le caractère définitivement pathologique de cette délusion qui vous fait me coller aux basques dès que je poste sur AV que quelqu’autre scénario fantasmatique de votre création où j’incarnerai un agent de subversion théiste : pourquoi ne vous cantonnez-vous à votre grabatorium virtuel et à vos séances d’onanisme groupal ? Cela vous éviterait de révéler à chacun de vos verbeux éjaculats l’ultime archaïsme de votre pensée : quoique stricte absence de pensée élaborée soit une option aussi scientifique que raisonnable : rasoir d’Occam oblige (le caractère éminemment reproductible autant que prédictible de vos éructations et de leur « contenu » suffit à considérer cette hypothèse comme la plus vraisemblable puisque in fine la plus simple : l’absence répétée de contenu élaboré renforçant d’autant plus cette mienne intuition).

 Soit, explication de texte : 

 Encore une fois , c’est bien du bla bla pour dealer sa camelote habituelle.

Tout se vaut
Les religions révélées ne relèvent pas de l’archaïsme le plus rétrograde..

 La seule chose sur laquelle mon énoncé portait était la non-continuité « génétique » entre religions théistes et systèmes animistes, shamanistes, etc… généralement qualifié de primitifs ( oubliant que ces systèmes sont tout aussi historiques/contemporains que les dites religions révélées qui semblent fournir la substance fantasmatique principale à votre onaniste et verbeuse compulsion) : ergo d’un point de vue évolutif, historico-culturel : pas de relations entre systèmes « primitifs » (a-théistes et le + souvent propres aux cultures chasseurs-cueilleurs nomades) et religions « théistes » (le + souvent propres aux cultures agricoles, urbanisées et ayant émergées dans ce type de groupes…).

 A aucun moment, n’est évoqué archaïsme, ou caractère rétrograde supposé ou avéré des systèmes en question : le seul propos ayant été de réfuter l’idée d’une relation génétique entre eux : à nouveau, vos obsessions vous font lire et voir ce qui n’est résolument pas mon propos…

 Si l’anthropologie religieuse/culturelle, l’histoire des religions, etc… sont des domaines auxquels vous n’entendez rien : vous avez quelques options : vous cultivez et comblez vos lacunes, ou par exemple laissez ceux qui y entendent quelque chose en discuter…bien entendu un esprit tel que le vôtre étant définissable (et reconnaissable) tout autant par sa médiocrité intellectuelle (dans laquelle il se complait à l’évidence) que par sa « facuité » (néologisme derridaesque à votre stricte intention –je suis sympa, je nourris votre narcissisme- où fatuité de votre persona et vacuité de votre pensée se voient à juste titre associées) ne peut à l’évidence considérer que ce sont ses lacunes (qu’il ne peut ni accepter, ni reconnaître) qui ici biaisent le contenu REEL du message initial (= le mien). 

 Bin Voyons...

La pensée magique vaut bien la pensée scientifique...
...
Quelle puissance d’invention !
Quelle clarté dans l’énoncé... !

 Où aurai-je supposément évoqué une équivalence entre pensée magique et pensée scientifique ? Ma référence aux scientistes ? Rien d’autre qu’une évocation d’un courant de pensée que l’on peut aisément qualifier de religieux et fanatique autant dans sa rhétorique/pratique que dans ses aspirations. Les options auxquelles je me référais (panpsychisme, panexpérimentalisme) en réponse à l’évocation dans ’larticle des cerveaux boltzmanniens ne relèvent aucunement de la pensée « magique » à moins que vous considériez les individus suivants comme des esprits « archaïques » (courte liste non exhaustive et chronologique) : Leibniz, Spinoza, Schopenhauer, W. James, Ernst Haeckel, W. Clifford, H. Lotze, etc… et bien entendu A. North Whitehead : bref au choix des mathématiciens, des scientifiques, des philosophes « rationalistes », des logiciens, des physiciens, des biologistes, etc… je me suis limité aux principales références historiques et vous ai donc épargné une liste des contemporains (scientifiques ou philosophes) épousant de telles thèses…au vu du contenu habituel de vos coms : je crains qu’il m’en faudra un peu plus pour définir comme archaïque, magique la pensée de ces individus.

 Conclusion : le problème réside au final dans vos capacités d’entendement limitées que dans votre délusion vous imaginez suffisamment développées pour déceler dans mes propos quelque message implicite ou subliminal visant à la promotion de la pensée magique et/ou archaïque…

De fait vous êtes certainement le mieux placé pour nous parler de pensée magique et nous faire partager votre expérience autant immédiate que permanente de celui qui s’en voit affligé et s’y complait : mais bien entendu vous refuserez autant de le faire que de le reconnaître et en cela ne ferez que confirmer mon diagnostic : le mécanisme supportant votre délusion a justement pour propos de vous éviter d’être pris à défaut par un observateur extérieur, ayant pris acte de vos contradictions et du caractère pathologique et compulsif de vos verbeuses manifestations : et ainsi, sujet que vous êtes de cette illusion cognitive, vous vous vous imaginez disposer d’une papaloïde voir divinoïde infaillibilité et de la capacité de lire dans les cœurs et esprits d’anonymes posteurs : révélant sans doute ici la source de vos religieuses obsessions : après tout, il ne saurait y avoir qu’un dieu et ce ne peut être que vous : la ’tite voix dans la tête, ne cesse-t-elle, de vous répéter…bref conflit intérieur pour lequel je ne saurai prendre parti quand bien même, vous semblez vouloir à tout prix que je m’intéresse à vos intimes tourments.

Sur ce, simple conseil : la première étape vers une optimale guérison sera pour vous d’apprendre à lire correctement un énoncé : à savoir simplement lire ce qui est écrit. Mes intentions ou motivations, à moins d’être encore plus délirant et infatué que je ne l’imagine, vous seront à jamais inconnaissables : mais là n’est pas même le problème : ici, il s’agissait d’un point précis que n’importe quel étudiant en Anthropologie Religieuse doit apprendre au cours de son premier semestre...