• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Tythan 22 février 2015 12:06

@Geoffrey Degouy

Sachez que l’euro est déjà une monnaie commune

Je l’ai déjà expliqué, mais le problème est terminologique. Pour l’ensemble de la société, l’euro est aujourd’hui une monnaie unique, que ce soit pour les hommes politiques, les économistes, les journalistes et même l’homme de la rue. La proposition est même inversée, puisque si vous intérrogiez à l’aveugle en demandant qu’est ce que la monnaie unique, tout le monde vous répondrait l’euro.

Pour des raisons qui peuvent se comprendre, François Asselineau et Vincent Brousseau expliquent à qui veut l’entendre qu’en réalité l’euro n’est pas une monnaie unique mais n’est en fait qu’une monnaie commune. Libre à eux.

Mais ils ne peuvent pas sérieusement imposer aux autres la signification qu’ils donnent des termes monnaie unique et monnaie commune.

Oui, l’euro est une monnaie commune au sens où elle est commune entre les pays membres de la zone euro. Mais enfin cela n’a rien à voir avec l’alternative que proposent certains économistes dénommée « monnaie commune ».

Pour comprendre son fonctionnement il faut regarder dans le Système Européen de Banques Centrales, où l’on apprend que les Banques Centrales Nationales respectives ont été conservée, créant ainsi un système facilement réversible particulièrement désiré des allemands. 

A vrai dire, tout le monde le savait et il n’y a rien à apprendre, sauf pour les ignorants... Par ailleurs, croire que les banques centrales nationales ont été conservées dans le but de rendre réversible l’euro est une erreur, puisque les européistes ont tout fait pour rendre l’euro irréversible.

 De plus, je vous invite à visionner cette vidéo très explicite de l’impasse du changement de l’Europe, que tous les partis politiques sans exception proposent depuis au moins 1979 : https://www.youtube.com/watch?v=5lr...

Voilà l’exemple type d’une vidéo pour neuneus faussement didactique racontant n’importe quoi et qui visiblement retournent le cerveau de certains. Je ne vais pas perdre mon temps à la commenter et je vous invite simplement à la revoir en exerçant votre esprit critique. Vous devriez pouvoir arriver tout seul à démonter les sophismes et contre-vérités énoncées par cette vidéos.

Si vous n’y arrivez pas seul, je vous invite à simplement vous poser cette question : comment se fait-il, si cette vidéo disait vrai, que les traités européens aient été modifiées plus d’une dizaine de fois depuis l’origine (et alors que les majorités dans les différents pays n’avaient pas le même bord politique) ?

Je tiens à vous avertir, l’idéologie d’un fédéralisme européen est dans sa conception, non seulement irréformable, mais est intrinsèquement antagoniste à la Démocratie.

Je pense que nous sommes d’accords tous les deux pour condamner la politique Monnet-Schuman des « petits pas », qui effectivement vise à créer des situations de faits irréformables.

C’est la raison pour laquelle nous avons la même politique en France depuis le traité de Lisbonne pour ne pas dire depuis le traité de Maastricht.

Il y a quand même des différences dans les politiques menées depuis trente ans en France, et heureusement. On ne le mesure toujours pas bien, mais il est clair que l’instauration par exemple des 35h a été une faute économique majeure, amplifiée encore si besoin était par le contexte de l’UE.

Mais là où vous avez raison, c’est qu’effectivement, et l’exemple des 35h le prouve, l’Europe de Maastricht ne laisse qu’une marge de manoeuvre étroite aux dirigeants, qui refusent pourtant de renverser la table (ce que proposent Nicolas Dupont-Aignan ou François Asselineau).

Enfin, je vous invite à vous poser cette question essentielle : Pourquoi les médias ne parle-t-ils toujours pas de l’UPR, parti plus représentatif que EELV avec à ce moment 7157 adhérents à son actif, après 8 ans d’existence ?

Cette question est essentielle pour vous et peut-être pour les 7 000 adhérents de l’UPR, mais elle ne l’est pas ni pour moi ni pour l’ensemble de la population.

Il est faux de dire que l’UPR serait plus représentatif qu’EELV parce qu’elle aurait, ce qui reste d’ailleurs à prouver, plus d’adhérents qu’EELV. Le juge de paix des partis politiques, c’est l’élection et non pas le nombre d’adhérents. Et de ce point de vue, l’UPR ne mérite pas d’être médiatisée avec des scores confidentiels pour ne pas dire ridicules (0,4%).

Les médias parlent, peu, mais parlent de l’UPR, qui d’ailleurs à chaque fois que cela arrive, s’en gargarise. Cette faible médiatisation s’explique par les résultats politiques liliputiens de l’UPR.
Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès