Ouaf ! Cet article m’a fait bien rigoler. Un chef d’œuvre d’humour involontaire.

1) « Le XXIe siècle sera religieux ou ne sera pas », aurait prophétisé André Malraux...

Heureusement que l’auteur a choisi le conditionnel, vu que rien n’atteste que Malraux ait prononcé cette phrase.

Par contre le même Malraux n’avait aucune illusion sur l’Islam et l’islamisme :

"André Malraux sur l’Islam en 1956

La nature d’une civilisation, c’est ce qui s’agrège autour d’une religion. Notre civilisation est incapable de construire un temple ou un tombeau. Elle sera contrainte de trouver sa valeur fondamentale, ou elle se décomposera.

C’est le grand phénomène de notre époque que la violence de la poussée islamique. Sous-estimée par la plupart de nos contemporains, cette montée de l’islam est analogiquement comparable aux débuts du communisme du temps de Lénine. Les conséquences de ce phénomène sont encore imprévisibles. À l’origine de la révolution marxiste, on croyait pouvoir endiguer le courant par des solutions partielles. Ni le christianisme, ni les organisations patronales ou ouvrières n’ont trouvé la réponse. De même aujourd’hui, le monde occidental ne semble guère préparé à affronter le problème de l’islam.

En théorie, la solution paraît d’ailleurs extrêmement difficile. Peut-être serait-elle possible en pratique si, pour nous borner à l’aspect français de la question, celle-ci était pensée et appliquée par un véritable homme d’Etat. Les données actuelles du problème portent à croire que des formes variées de dictature musulmane vont s’établir successivement à travers le monde arabe. Quand je dis “musulmane”, je pense moins aux structures religieuses qu’aux structures temporelles découlant de la doctrine de Mahomet. Dès maintenant, le sultan du Maroc est dépassé et Bourguiba ne conservera le pouvoir qu’en devenant une sorte de dictateur. Peut-être des solutions partielles auraient-elles suffi à endiguer le courant de l’islam, si elles avaient été appliquées à temps. Actuellement, il est trop tard !

Les “misérables” ont d’ailleurs peu à perdre. Ils préféreront conserver leur misère à l’intérieur d’une communauté musulmane. Leur sort sans doute restera inchangé. Nous avons d’eux une conception trop occidentale. Aux bienfaits que nous prétendons pouvoir leur apporter, ils préféreront l’avenir de leur race. L’Afrique noire ne restera pas longtemps insensible à ce processus. Tout ce que nous pouvons faire, c’est prendre conscience de la gravité du phénomène et tenter d’en retarder l’évolution.

2) « De simples solutions existeraient : éradiquer le chômage, la pauvreté, la misère, détruire les ghettos, redonner à l’Etat les moyens de s’imposer... L’on se demande, cependant, si nos politiques ont la volonté d’appliquer ces solutions ? ».

A hurler de rire quand on constate la faillite socio-économique de la plupart des pays musulmans. Mais forcément, c’est pas à cause de l’Islam, religion pas du tout arriérée...

« J’estime que l’économie, qui dispose d’outils très puissants d’effraction du monde réel, est la mieux placée pour analyser la religion. Je l’ai fait pour la religion chrétienne, avec des résultats que l’on sait, et je m’applique à en faire autant avec le judaïsme et l’islam. Il ne s’agit évidemment pas d’expliquer la religion par l’économie, ce qui serait absurde ».

Mort de rire ! Les économistes, qui se trompent presque tout le temps, prétendraient être les « mieux placés » pour comprendre les religions, qui racontent n’importe quoi ? C’est du paléomarxisme (tendance Karl & Groucho fusionnés) à la petite semaine...

"Quelle est la tendance politique, religieuse ou philosophique de votre site ?

L’Observatoire des religions, site ayant une visée scientifique, n’a aucune tendance".

Hilarant ! Alors comme ça la science (surtout quand il s’agit de l’économie, qui n’est jamais qu’une science humaine et pas du tout une « science dure ») n’aurait aucune tendance idéologique ? Il s’agit là d’un vulgaire credo (quiad absurdum bien entendu) scientiste.

Je fais à mon tour le paléomarxiste en proposant cette citation extraite de L’IDEOLOGIE DE/DANS LA SCIENCE, op. coll, Seuil 1977 :

« Les pensées de la classe dominante sont aussi, à toutes les époques, les pensées dominantes, autrement dit la classe qui est la puissance matérielle dominante de la société est aussi la puissance dominante spirituelle. La classe qui dispose des moyens de la production matérielle dispose, du même coup, des moyens de production intellectuelle, si bien que, l’un dans l’autre, les pensées de ceux à qui sont refusés les moyens de production intellectuelle sont soumises du même coup à cette classe dominante. Les pensées dominantes ne sont pas autre chose que l’expression idéale des rapports matériels dominants » (A. Weinberg, « Criteria for Scientific Choice », in Minerva, 1,2,1963).

La science neutre ? Une fumisterie dénoncée par Feyerabend dans ADIEU LA RAISON, Seuil 1989 :

« ... la »réalité« que la science est censée définir et dont elle se sert pour »annihiler« les ingrédients les plus désordonnés de notre monde est constamment en cours de redéfinition pour qu’elle puisse s’ajuster au goût du jour ».

Merci quand même pour cet article, je me suis bien marré.