@ Di Girolamo

Al Gore dit clairement dans son discours que les économies d’énergie sont prioritaires, mais il est bien placé
pour savoir que "ça ne vas pas le faire".
L’étalement urbain aux USA et l’énormité du parc de véhicules à forte consommation (70% du pétrole
qu’ils consomment) ne vont pas disparaître avec un peu plus de comportements "éco-citoyens".
Sans faire une analyse économique poussée, les américains savent bien que sauf pétrole à 300$/baril, les
emplois partis en chine ne vont pas revenir et que la compétition sera de plus en plus rude. Une solution
évidente quand on ne peu pas gagner plus d’argent est de faire moins de dépenses.
Dépenser à terme 700 milliards de $ en moins chaque année est une perspective qui mérite attention
comme la création de millions d’emplois et de nouveaux secteurs d’activité.
Quand aux études elles ont déjà été faites, pour l’essentiel, mais dans un contexte de pétrole moins cher et
sans tenir compte des techniques récentes.
Je ne vois pas les USA faire un "Grenelle" énergétique/économique/climatique et quand bien même, il est
probable que les décideurs s’assoieraient sur les conclusions (comme dans ce petit pays dont le nom ne me
revient pas à l’esprit...).
On est dans un pays où une bonne partie des gens pensent qu’on a trouvé des "armes de destruction massive" en Irak et croient à l’existence d’un antéchrist, s’il faut voter pour ou contre un tel projet, le résultat quel qu’il soit sera assez discutable...
Les besoins énergétiques vont exploser dans les années à venir (développement du reste du monde) et si dans le monde réel personne ne rend les énergies renouvelables bon marché, ce sera énergies fossiles et nucléaire pour tout le monde.
Eux peuvent le faire , sans doute mieux que les européens (pas de marché dans le petit pays sus-mentionné).