La technique a été un"emmerdeur apparemment neutre" avant les Temps Modernes.

En fait depuis l’Ecriture, et même avant depuis qu’on a des supports de mémoire qui ont été les premiers cailloux, et qui ont obligé à apprendre à parler pour dire "regarde, neveu, on fait les éclats comme ça pour que le caillou ils soit comme celui de ma hache" cf Leroi Gourhan.


- Après, zappez un grand coup jusqu’à Bernard Stiegler (la Technique comme impensé...), et la question de "la recherche pour quoi faire" n’a plus à mon avis qu’une seule réponse "positive" résiduelle :
(toutes les autres étant "inutiles" : on a inventé la machine à laver, et Google, ça suffit pour se calmer , et penser à la planète) ;


- Cette réponse "positive" est que la recherche est une des rares activités intellectuelles où l’homme est dans un processus de "transindviduation", une façon plurielle et complexe de n’exister que par les autres (peer reviewing , a minima). Oui , je sais, de grands cons très egoïstes existent dans tous les labos, et mettre tout le monde une majorité de son temps derrière un écran n’arrange rien aux contacts (quoique, on passait des heures au téléphone dans les années 1980, c’était moyen), mais il reste au final une "alchimie de l’esprit" irremplaçable dans une bonne part de la recherche. Elle s’exténue, cette alchimie, quand on fait tourner le chercheur comme hamster dans l’ANR, et qu’on le nourrit de la divine feuille de l’AERES, mais c’est un autre histoire.


- Bref, faire autrement en recherche, c’est assumer ce côté transindividuel, et le vouloir assez fort pour qu’il assure PAR LUI MEME le "couplage" à toutes les composantes de la société, dans la complexité qu’avaient pensé un Keynes pour l’économie, ou dans les schèmes de "rétention/protention" de Stiegler si vous préférez un autre angle d’attaque.