Ce que vous dites est très proche des théories de Robespierre, auxquelles j’adhère également (le decoupage de tête en moins....)

En gros, l’argent est une ressource. Pas naturelle certes, mais c’est une resource et par conséquent, elle n’est pas en quantité illimitée. A partir de ce point là, si dans un zone geographique donnée, avec une quantité de ressources limitées, celui qui en a trop est nuisible pour celui qui n’en a pas.

Robespierre estimait que si on possédait un patrimoine dont l’évaluation etait supérieure a la base de pouvoir donner le gite et assurer la tranquillitié financière de trois générations, on devenait nuisible pour le reste de la société. Il était donc pour un plafonnement du patrimoine. j’adhere plutot à cette idée, mais je ne suis pas pour le coupage de tête. Que ce soit au niveau des revenus ou au niveau du patrimoine, il est important que des requilibrage soit fait.


De la même manière les droits de succession, qui ont été en partie supprimés sont une connerie sans nom. On nous dit que c’est juste mais je ne vois pas de justice la dedant. Les droits de succession sont l’un des seul moyen de ne pas créer un déséquilibre trop important entre les privilège (financiers) liès à la naissance.

En cas de transmission de parents a enfants, de toute facons, il y a un abbatement de 151 300 euros (chiffre de 2008 dsl pour la mise à jour) par enfants. 3 enfants = 450 000 euros d’abbatement sans droits de succéssion c’est pas mal déjà.

En revanche empecher aux fils d’ultra fortuné de tout recupérer parce que c’est déjà démesuré dès la naissance, c’est un petit peu trop de droite et capitaliste à mon gout.

Supprimer les droits de succession est le meilleur moyens de maintenir des inégalités dès la naissance des individus, et les droits de succession correspondent justement à un rééquilibrage sociétal.