- mercredi 10 février 2010
21%
79%
11 septembre : La théorie du mille-feuilles s’effondre avec une nouvelle vidéo
Je n’y reviens pas, depuis le temps qu’ici, sur Agoravox, s’affrontent les partisans des deux versions du 11 septembre 2001, tout le monde, globalement, sait à quoi s’en tenir, et sait aussi que personnellement je suis partisan de la théorie "dite du complot" et non de la thèse officielle. Quitte à en décevoir certains, ça n’a pas toujours été le cas : pendant trois années au moins, j’ai tenu les propos inverses de ceux d’aujourd’hui, sur un site dédié à l’informatique, qui avait ouvert une tribune libre à ce sujet. De jeunes participants, d’à peine la moitié de mon âge, on finit par me convaincre à force d’arguments, mais aussi à force de documents dénichés je ne sais où à l’époque. De fins limiers, qui avaient débusqué des photos rares, car c’était bien avant que n’ouvrent des sites spécialisés tels que Reopen. Je les en remercie aujourd’hui, à jouer un peu trop avec eux à l’avocat du diable, ils ont dû passer des soirées à se triturer le cerveau de ma faute. Mais au final, ce sont bien eux qui ont gagné, patiemment et sans forcer ni imposer : ils présentaient la thèse la plus plausible et la plus étayée, tout simplement. En trois ans de débats intenses, j’avais eu le loisir de vérifier leurs dires. Non, raisonnablement, en mettant bien et proprement tous les bouts d’information ensemble, la thèse officielle ne tient pas, effectivement. Aujourd’hui, je ne vais pas vous en refaire le détail : je ne vais pas vous parler du Pentagone, et de son étrange façade sans impact d’ailes, ni du WTC 7 qui tombe sur lui-même comme immeuble de banlieue dynamité, ni encore du trou de Shanksville et de son Boeing 757 dissous au fond d’un marais spongieux. Non , je vais me permettre de revenir sur les deux tours du WTC, ou plus exactement sur une seule à la lumière d’une vidéo apparue le 1/11/2008. Une vidéo importante (dispo aussi ici), car, à elle seule, elle remet en cause la thèse officielle de l’effondrement en "pancake", ce qu’en France on a traduit par "mille-feuilles".
Selon cette théorie donc, expliquée par les très officiels ingénieurs du NIST, les deux tours principales du WTC auraient vu leurs étages s’effondrer sur eux-mêmes en commençant par le haut, ce qui est déjà une prouesse en elle-même étant donné que les deux impacts n’y ont pas eu lieu (mais au 77ème et au 93 ème étage respectivement). Une chute régulière, à raison de 10 planchers d’étage en six secondes selon le NIST. Les tours en possédant 110, elles auraient dû mettre plus d’une minute pour s’effondrer totalement. Elles ne mettront que 14 et 16 secondes, ce qui représente un autre record. Mais aujourd’hui, ce n’est même pas de vitesse de chute libre dont je veux vous parler. Non, c’est de l’architecture même de chaque étage, et donc de celle globale du WTC. Pour faire simple, ces deux tours sont un peu comme la Tour Monparnasse en fait : elles présentent un noyau central dense, fait de poutrelles fort épaisses (10 cm à la base !) noyées dans une gangue de béton, ce noyau central servant aux canalisations principales et aux ascenseurs et aux escaliers de secours (A Montparnasse, on a un noyau de béton armé véritable, alors qu’au WTC ce sont des poutrelles regroupées par quatre en piliers séparés). Un noyau assez compact, et massif sur lequel s’agrippe chaque étage dont le sol est extrêmement fin (50 kg/m²), constitué de poutrelles légères portant à la fois sur le noyau et sur un revêtement extérieur faisant office de périmètre porteur de chaque étage. 61 panneaux extérieurs par façade, horizontalement. Le poids essentiel est soutenu par le corps central, (plus de 60% dit-on) le corps extérieur beaucoup plus léger servant en même temps de peau à l’édifice, tout en allégeant la charge centrale. Très vite, à l’étude du premier schéma venu, cette notion de corps central plus résistant que le pourtour, lui-même plus résistant que les planchers, devient une réflexion primordiale.
Elle devient aussi une impossibilité majeure pour la thèse de l’effondrement en mille-feuilles. Si l’on regarde en effet toutes les simulations présentées par le NIST où les partisans de la thèse officielle (qui ont ignoré le rôle du noyau dans leurs simulations, où ils ne l’ont même pas figuré !), bizarrement, chaque étage qui tombe sur celui du dessous, présente exactement sur toute sa superficie une résistance similaire. D’où le mille-feuilles possible. Or, à l’évidence, cela n’a pu se passer ainsi. Même avec une façade extérieure réduite en miettes de trois mètres maximum, (c’est tout ce qu’on pu retrouver) alors que ces panneaux faisaient plus de 15 m de long (ils recoupent 3 étages en hauteur !), le centre aurait dû résister davantage : les étages auraient pu à la rigueur coulisser sur leur âme centrale, si leur soutien avait disparu, mais les planchers légers (du béton réparti en faible épaisseur sur une âme de tôles ondulées maintenues par des poutres légères en croisillons) n’auraient pu descendre à la même vitesse. Lors de la construction, alors que le béton n’avait pas été coulé, on voyait bien la différence entre le corps central sombre et les plaques d’acier léger formant le plancher. On aurait dû avoir un "repliage" vers le bas de chaque étage, autour de leur point d’attache central, toujours avec cet autre particularisme d’une façade littéralement éjectée en miettes vers l’extérieur, visible sur un tas de documents. Un phénomène inexplicable par la simple chute des étages supérieurs sur ceux d’en dessous, les débris ayant été éjectés bien trop loin.
Tout le problème est là, en effet : dans le noyau central des tours, celui conçu pour résister à l’impact d’un Boeing 707 (à l’époque où elles ont été imaginées c’était le plus lourd en circulation). Ce noyau bétonné, et ses 47 poutrelles d’acier le renforçant, formant cage résistante autour des longs tunnels creux des ascenseurs et des escaliers de secours. Or la vidéo dont je vous parle, nous les montre, ces poutrelles gigantesques. On avait déjà entr’aperçu sur une vidéo précédente leur.... désagrégation sous forme de poussières, restées comme par enchantement en l’air au milieu de l’énorme nuage créé par l’effondrement. Un nuage purement pyroclastique, digne de celui qui a accompagné l’explosion du mont St-Helens, et non un simple nuage d’amiante dont les deux édifices regorgeaient (de l’amiante y était mêlée en proportions gigantesques, ne me faites pas dire le contraire !).
Cette fois, c’est encore plus saisissant, à vrai dire : on le distingue très clairement, ce fameux noyau... d’acier complexe, où ce qu’il reste de ses poutrelles. Le noyau tient effectivement un plus longtemps en l’air que le reste. Preuve donc que l’on n’a pas de phénomène de mille-feuilles ! Les "plateaux" ont disparu, les façades ont été expédiées à distance, mais le noyau est encore là... quelques secondes. Les étages ne se sont donc pas effondrés uniformément sur eux-mêmes ! Le mille-feuilles ne s’est donc pas produit ! Le noyau n’est pas descendu comme les étages ! Mais il nous montre qu’il termine lui aussi en poussières !
Car la gangue de béton s’est littéralement volatilisée. On distingue des poutrelles.... mais de façon fugace. Elles aussi, comme précédemment, finissent visiblement en... poussière. On est là sur deux phénomènes incroyables : la disparition du béton, et peut-être encore plus surprenant encore, la pulvérisation véritable de l’âme d’acier du bâtiment. Tout le monde a été frappé de la faible épaisseur relative des débris en bas des deux tours. Et par l’absence totale de morceaux de béton conséquent. Pour les poutrelles idem : le "musée" du WTC en détient fort peu. Et ne présente que les plus épaisses : celles qui étaient à la base... et proviennent des fondations, non touchées par le phénomène de pulvérisation. Cette vidéo nous démontre que sous l’énorme nuage, un phénomène bien étrange s’est produit, qui explique l’absence de gros débris, puisque même l’acier se volatilise, un phénomène que pas une seule explication reposant sur un phénomène d’incendie classique à base de kérosène ne peut expliquer. Pour le NIST comme pour la FEMA, les poutrelles centrales se seraient "tordues" en raison de la chaleur. Ce qui aurait expliqué l’effondrement. Même pas : elles ont été littéralement pulvérisées comme le prouve cette vidéo ! Le comportement des noyaux d’acier atomisés du WTC détient la clé de l’effondrement des deux bâtiments. Et ce phénomène étrange n’a aucun rapport avec un impact d’avion, aucun.
Les deux tours pesaient leurs 96 000 tonnes d’acier chacune. Selon la FEMA, dans son rapport final, il en manque toujours 32 000 pour chaque bâtiment... Un tiers au moins à été pulvérisé, et comme traces de béton il ne reste rien ou presque. Sur les 4,5 millions de tonnes (chacune) des tours, on n’aurait donc retrouvé que 128 000 tonnes d’acier et seulement des grains de sable des 425 000 m³ de béton coulé au départ. Officiellement, on a cependant débarrassé à Ground Zero 1,8 millions de tonnes de débris au total, grains de sable compris. C’est cinq fois moins encore que ce qu’on aurait dû logiquement y trouver. Il semble donc bien qu’il manque beaucoup de choses, dans cet événement catastrophique. Ou plutôt, que beaucoup de choses se soient volatilisées. Le béton, l’acier... alors vous pensez bien, les quatre boîtes noires (au total) des appareils, voilà qui pèse fort peu, en regard. Quatre autres petits grains de sable, sans doute.
PS : la nouvelle vidéo du WTC7 offerte dans le site indiquée accrédite totalement la thèse de l’explosion contrôlée, tant les éjections de charges préparatoires y sont clairement visibles.
Documents joints à cet article
Mots-clés
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40. Obtenez votre badge pendant 6 mois. |
| Achat immédiat par SMS ou TEL |
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
Par LeGus (xxx.xxx.xxx.3) 7 novembre 2009 09:580 vote
Bonjour morice,
À partir du moment où on admet que la chute des tours, les TROIS tours, n’est pas du uniquement aux avions, l’hypothèse du complot est la seule logiquement possible.
Néanmoins le 11 septembre étant nécessaire à la poursuite de la domination américaine, comme l’a bien expliqué Zbigniew Brzeziński dans son livre "the great chessboard" et repris ensuite par le "Projet for the new american century", les satisfaits du système refuseront avec la dernière énergie de suivre la logique des choses.
L’homme n’est pas un animal rationnel, mais un animal rationalisant à posteriori ses choix.
Dialogue de sourd en perspective.Très cordialement.
-
Par Paul Muad Dib (xxx.xxx.xxx.2) 7 novembre 2009 11:020 vote
Salut Le gus...dialogue de sourd ,oui sûrement , ca me rappelle mon beau père a propos d’un conflit sur le sens d’un mot qui n’hésita pas alors a déclarer devant la sentence du dictionnaire que le dit dictionnaire était faux...évidemment , mon beau père représente la version officielle..
la chose est que l’empire américain peut s’effondrer rapidement comme les tours, mais cette fois ci d’une manière incontrôlable et pas seulement a cause des 19 bédouins volants.
ca peut être un énorme tournant dans l’histoire dramatique de l’humanite,non ? -
Par LeGus (xxx.xxx.xxx.3) 7 novembre 2009 11:110 vote
Ben oui , je pense que ce qui a fait avancer le plus les théories alternatives c’est n’est pas un argument technique comme celui sur la nano-thermite, mais la chute de lehman brothers et ses suites. Si le système ne me satisfait plus je n’ai plus de raison de soutenir ses fondements bien au contraire.
Bien cordialement.
-
Par morice (xxx.xxx.xxx.176) 7 novembre 2009 11:160 vote
et ce serait aussi la démonstration que cette histoire du 11 septembre est la plus grande escroquerie de l’humanité. On pensait qu’avec l’assassinat de Kennedy les Etats-Unis pouvaient aller loin : ils sont allés visiblement beaucoup plus loin.
tout était écrit comme on le rappelle ici dans le document "A new pearl harbor". C’est parce qu’il avait été ECRIT, ce document, et SIGNE des gens TOUS IMPLIQUES dans l’affaire du 11 septembre qu’on peut penser à leur implication véritable : en gros on a la LISTE DES COUPABLES depuis longtemps ! -
Par LeGus (xxx.xxx.xxx.3) 7 novembre 2009 11:350 vote
-
Par Cassoulethérapeute (xxx.xxx.xxx.100) 7 novembre 2009 12:280 vote
Bernard Kouchner et ses amis du PNAC avaient annoncé la couleur en disant en 1997 qu’il leur fallait "un nouveau Pearl Harbour".
Ils disaient à cette époque également qu’il faudrait" sacrifier quelques personnes" pour pouvoir avancer sur le chemin de leur "grand façonnage" du monde.Quelques personnes....Prout
-
Par morice (xxx.xxx.xxx.176) 7 novembre 2009 13:460 vote
Bernard Kouchner et ses amis du PNAC
Kouchner n’a jamais fait ce genre de déclaration.... -
Par Cassoulethérapeute (xxx.xxx.xxx.65) 7 novembre 2009 14:080 vote
Bernard Kouchner et ses amis, avant le 911, ont employé l’expression " sacrifier quelques personnes".
Vous ne savez pas tout Morice. -
Par Cassoulethérapeute (xxx.xxx.xxx.65) 7 novembre 2009 14:100 vote
Le 11 Septembre, attentat mondialiste, est une joint-venture : on y trouve un peu de tout, Perle, Bandar, mais aussi des français....Cà on en parle moins !
-
Par Peretz (xxx.xxx.xxx.179) 8 novembre 2009 17:500 vote
Je ne suis par expert en pyrotechnie ni en résisatance des matériaux. J’avoue hésiter entre les deux thèses. Mais en tant qu’homme d’images, je me pose quelques questions.
qui a filmé la scène depuis le début ? Posté là au bon moment ?
étant donné la qualité des images, il devrait être professionnel.
sinon, si c’est un amateur, je n’en connais pas qui aurait eu la présence d’esprit d’aller chercher un pied pour filmer étant donné que la caméra reste fxe.
D’autre part on sait qu’il est facile de traficoter une vidéo.
C’est de ce côté qu’il faudrait chercher, il me semble
(www.citoyenreferent.fr) -
Par LeGus (xxx.xxx.xxx.160) 8 novembre 2009 20:170 vote
@Perez
J’aurais préféré que vous postiez votre commentaire en queue, puisque vous n’argumentez absolument pas sur ce point important que je soulève ici, à savoir le mobile et les personnalités qui de par leurs responsabilités, étaient dans la capacité de planifier un tel événement.
Bien entendu, personne parmi les détracteurs qui ont inondé ce fil d’inepties et d’insultes n’ont cru bon de venir s’y frotter, trop sensible sans doute.Pour votre très faible argument de la camera...Combien y a-t-il de cameraman freelance à NY ? Pour le pied, un rebord de fenêtre, une commode, le toit d’une voiture suffisent pour un plan fixe. Par ailleurs je possède personnellement un camera vidéo Canon semi-pro tri-CCD XM2 ainsi qu’un pied et ce uniquement par amour des belles images. Combien sont dans mon cas à NY ? Et même en pur dilettante, mes images sont de qualité supérieure.
Au final à l’heure ou j’écris, l’article de morice recueille 80% de votes favorables ; l’opération de pollution de l’article est un échec cinglant. Les lecteurs ne se sont pas laissé abuser par des arguments faibles ou fallacieux, dont celui de la caméra est un bel exemple.
-
Par ektin (xxx.xxx.xxx.206) 10 novembre 2009 00:590 vote
Bah, tout cela ne serait pas arrivé s’ils avaient construit ces 2 tours en papier, de ce bon papier solide et ignifuge dont on fait les passeports de terroristes par exemple.
-
Par Woland (xxx.xxx.xxx.87) 10 novembre 2009 19:350 vote
"la plus grande escroquerie de l’humanité"
Dans le genre, la virginité de Marie et la résurrection des morts ne sont pas mal non plus.
-
-
Par Nico (xxx.xxx.xxx.4) 7 novembre 2009 10:090 vote
Morice,
Je suis attentifs aux interrogations des détracteurs de la thèse officielle, et beaucoup de leurs questions m’interpellent également.
Je n’ai pas de position officielle sur ce sujet, mais l’hystérie des partisans de la thèse officielle me semble fort suspecte fait que je porte une oreille attentive aux partisans d’une nouvelle enquête.
Concernant la question précise évoquée dans votre article, je me dois par contre de contester votre analyse.
Vous dites que les tours jumelles du WTC sont conçues selon le même principe que la tour Montparnasse, sauf que le noyau est en poteau-poutres.
C’est vrai, mais précisément, cette différence est fondamentale, et il est du coup erroné de dire que WTC et tour Montparnasse ont été construites selon les mêmes principes.
La tour Montparnasse est conçue selon la méthode classique du noyau en béton armé, reprenant intégralement la charge des planchers eux même en béton. L’enveloppe de la tour est ce que l’on appelle une façade rideau, qui n’a pas de fonction porteuse des planchers. Au contraire, c’est la façade rideau qui est arrimée aux planchers.
Ainsi si avion avait percuté la tout Montparnasse, il est probable qu’elle se serait rompue à une hauteur donnée et qu’elle aurait basculé.
Vous expliquez bien d’ailleurs que les planchers du WTC reposent à la fois sur le noyau central et sur la structure périphérique dont on voit une belle illustration.Dès lors, les boeings, à pleine vitesse, ont percé la structure extérieure, ont traversé les étages et ont enfoncé également le noyau central, n’endommageant que localement la structure poteau-poutre.
C’est la structure propre aux tours jumelles qui a permis de sauver la plupart de leurs occupants. L’energie cinétique des avions a été complètement absorbée localement, au niveau des étages impactés.
Pourquoi se sont-elles effondrées de la sorte ? La structure périphérique éventrée, la structure intérieure enfoncée constituent dès lors un point de faiblesse dans la reprise de la charge des étages supérieurs. De plus, tout le monde sait que le métal chauffé perd sa résistance mécanique.
Tout cela a fait qu’à un moment donné, la structure restante affaiblie et chauffée à blanc à l’endroit du point d’impact n’était plus en mesure de reprendre la charge statique des étages supérieurs. Les étages impactés se sont affaissés.
La masse en mouvement des étages supérieurs a généré des surcharges dynamiques sur les étages inférieurs, expliquant l’effondrement en mille feuille.
Pourquoi la partie inférieur du noyau ne s’est pas totalement effondrée ? il y a sans doute une explication technique (différence de structure ?). Mais cela ne remet pas en cause les raisons de l’effondrement des deux tours, causée pour résumer par la surcharge dynamique des étages supérieurs à l’impact.-
Par Ropi (xxx.xxx.xxx.193) 7 novembre 2009 10:240 vote
Votre raisonnement peut se défendre.
Cependant, les tours n’ont pas été frappées du tout à la même hauteur, et pourtant on observe un effondrement quasi-similaire (je dis bien quasi), si ce n’est que le sommet de la tour frappée dans l’angle bascule en début de chute, alors l’autre tombe droit.
Sinon, les 2 tours tombent de la même façon et avec la même vitesse.
Aussi, vu la différence de "poids" qui est tombée sur les étages inférieurs (et la façon différente, en terme d’angle, de les impacter), il est très étonnant de voir ces deux chutes quasi-indentiques.
Les étages inférieurs n’ont pas pu recevoir la même énergie - loin s’en faut - et provoquer se même effet mille-feuilles à la mêmes vitesse...
Il y a là quelques chose qui m’interpèle...
Je n’ai pas d’explication autres à proposer pour le moment - m’intéressant à ce sujet depuis trop peu de temps - mais je pense creuser mes investigations en ce sens. -
Par sentinelle (xxx.xxx.xxx.36) 7 novembre 2009 10:270 vote
@ nico
bonjour tout le monde, un bonjour appuyé a morice pour son travaille de recherche sur le cargo et autres manipulations...merci
quand a nico, une nouvelle strategie semble se dessiner...une contortion une volute explicatoire..
vous commencez par emettre des doutes du bout des levres, certainement pour appater, ensuite, vous chipoter sur une difference qui a vrai dire pour homme de l’art de batir, n’en est pas une..
et vous finisez par nous expliquer que le mille feuilles est possible et que la these officielle est la bonne.....
vous devez etre un sacré gymnaste , apres une serie de flip, flop...voila que vous retombez sur vos pieds ....applaudissement moutonnier au signal.....top -
Par Nico (xxx.xxx.xxx.4) 7 novembre 2009 10:330 vote
En fait vous voulez que je vous dise ce que vous aimez entendre ? que les pro complots sont des fachos négationnistes ?
Et bien je ne le dirai pas.
Les questions posées sont pertinentes. Ai-je le droit d’essayer d’y répondre, en fonction de mes modestes connaissances techniques ?
Je n’ai pas de position générale sur ces questions. Par contre la thèse de l’effondrement est pour moi une évidence technique. -
Par Nico (xxx.xxx.xxx.4) 7 novembre 2009 10:360 vote
"vous chipoter sur une difference qui a vrai dire pour homme de l’art de batir, n’en est pas une.."
J’ajoute que si précisément vous êtes un homme de l’art de bâtir, vous devriez savoir qu’une structure poteau-poutre est fondalementalement différende dans son comportement qu’une structure monobloc en béton armé. -
Par morice (xxx.xxx.xxx.176) 7 novembre 2009 10:470 vote
Tout cela a fait qu’à un moment donné, la structure restante affaiblie et chauffée à blanc à l’endroit du point d’impact n’était plus en mesure de reprendre la charge statique des étages supérieurs. Les étages impactés se sont affaissés.
"tordues" et non partant en poussière comme on peut le VOIR sur cette vidéo !!pourquoi n’a-t-on retouvé de "tordu" que celles des soubassements, et pourquoi en a-ton aussi peu de "tordues" alors ???? -
Par JL (xxx.xxx.xxx.182) 7 novembre 2009 10:500 vote
Cette hypothèse de la structure affaiblie est idiote : en effet, il faudrait admettre que le métal ait quasiment fondu uniformément du faut en bas de l’immeuble. Or la température n’a pas été la même partout. Ce qui fait que sur plus de la moitié inférieure au moins, cette structure aurai dû résister au moment de l’effondrement.
Par ailleurs, cette hypothèse pancake est idiote : même en supposant que tout le métal avait fondu, la chute des étages supérieurs rencontrant une résistance à chaque étage, n’aurait en aucun cas pu être "uniformémément accélérée" : donc le temps de chute devrait être supérieurs au temps de la chute libre, c’est gênant pour la VO mais c’est ainsi. -
Par sentinelle (xxx.xxx.xxx.36) 7 novembre 2009 10:520 vote
@ nico
""Je n’ai pas de position générale sur ces questions. Par contre la thèse de l’effondrement est pour moi une évidence technique.""
cette reponse a elle seule fera que je n’engagerai pas d’echange avec vous , vos connaissance doivent etre tres limités et, votre esprit d’analyse inexistant, bon gobbage ou foutage de gueule.... au choix.... -
Par Philou017 (xxx.xxx.xxx.251) 7 novembre 2009 10:560 vote
Nico : "Ainsi si avion avait percuté la tout Montparnasse, il est probable qu’elle se serait rompue à une hauteur donnée et qu’elle aurait basculé."
Bonne analyse. Mais cela devrait AUSSI se passer de la même façon pour les twins tower. S’il y a rupture au niveau du point de crash, la structure supérieure devrait basculer, et non pas écraser la partie inférieure avec le noyau intact, qui ofre un maximum de résistance. La non-resistance du noyau de la partie inférieure qui entraine un écroulement ultra-rapide n’a aucun explication sérieuse dans la VO.
"Tout cela a fait qu’à un moment donné, la structure restante affaiblie et chauffée à blanc à l’endroit du point d’impact n’était plus en mesure de reprendre la charge statique des étages supérieurs. Les étages impactés se sont affaissés."
Rien ne montre que la structure centrale (le noyau) a été chauffée a blanc. Des employés ont traversé la zone d’impact de la tour Sud par un escalier de secours dans le noyau sans signaler le moindre incendie. Le nist n’a relevé aucune température subie par les pieces d’acier controlées supérieures à 300°. Il n’y a aucun élément objectif montrant que la structure aurait subi des températures élevées.
Si les étages s’affaissent, on a un écroulement partiel et lent, pas un écroulement ultra-rapide. Et la partie inférieure du noyau doit résister."La masse en mouvement des étages supérieurs a généré des surcharges dynamiques sur les étages inférieurs, expliquant l’effondrement en mille feuille."
Comment expliquer la rupture simultanée de TOUS les points d’attache des étages qui entrainerait la chute immédiate d’un étage. La mise en mouvement des étages supérieurs est une fable qui ne résiste pas à l’analyse.
D’autre part la masse des étages est relativement faible, car ils n’ont pas de rôle structurel. La rupture des attaches d’un étage, que l’on ne peut que penser partielle, ne doit entrainer que des dégats sur un ou deux étages en-dessous. Aucune raison d’envisager un écroulement total.
De même une rupture du noyau ne peut expliquer une accélération subite, car il rencontre immédiatement la partie inférieure qui est intacte et doit opposer une forte résistance. -
Par morice (xxx.xxx.xxx.176) 7 novembre 2009 11:200 vote
analyse parfaite, rien à a ajouter : les étages sont EFFECTIVEMENTS tellement légers qu’ils ne peuvent casser indéfiniment l’étage du dessous. Et la structure ne peut FONDRE avec du kérosène dont plus de 90% a disparu lors de l’explosion a l’impact : c’est encore plus net sur le deuxième impact, où la boule de feu est EXTERIEURE à l’immeuble en majeure partie..
-
Par Nico (xxx.xxx.xxx.4) 7 novembre 2009 11:240 vote
JL :
Je vous trouve imprudemment présomptueux.
Une structure est conçue pour reprendre une charge donnée (charges permanentes et charges d’exploitation).
Le fait que vous appliquiez une surcharge qui excède cette charge donnée, fait que la structure s’effondre, même sans être chauffée à blanc (ai-je éccrit que tout l’immeuble devait être chauffé à blanc).
C’est l’affaiblissemement LOCAL de la structure qui a déclenché la chute de l’étage supérieur. Les autres étages n’éaient pas affaiblis, mais simplement pas conçus pour supporter une telle charge dynamique.
JL, vous êtes sans doute un pro du génie civil, mais ce que j’écris n’es pas stupide, c’est réfléchi. Vous devriez être plus modeste.
Quand aux élements disparus, ils ne se sont pas évaporés par l’action du Saint-Esprit, ils ont été emmenés et détruits ou cachés. C’est pourquoi on ne les retrouve pas. -
Par Philou017 (xxx.xxx.xxx.251) 7 novembre 2009 11:330 vote
PS : Ben Laden est ingénieur civil.
Ce n’est pas vrai.
Bin Laden studied economics and business administration[10] at King Abdulaziz University.
http://en.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden#Childhood.2C_education_and_personal_lifepourquoi balancer ce genre d’approximation ?
-
Par JL (xxx.xxx.xxx.182) 7 novembre 2009 11:340 vote
@ Nico, je répondrai plus tard sur cette affaire pancake.
Mais vous écrivez : "Quand aux élements disparus, ils ne se sont pas évaporés par l’action du Saint-Esprit, ils ont été emmenés et détruits ou cachés". Par qui ? Par les "conspirationnistes" ? Avec leurs petits bras ? -
Par mmarvin (xxx.xxx.xxx.78) 7 novembre 2009 11:350 vote
"
Ainsi si avion avait percuté la tout Montparnasse, il est probable qu’elle se serait rompue à une hauteur donnée et qu’elle aurait basculé." : Et il est clair dans ce cas que si la police française donnait la chasse aux terroristes, ce serait pour leur donner une médaille, comme pour le Sacré-Coeur d’ailleurs...
-
Par Nico (xxx.xxx.xxx.4) 7 novembre 2009 11:370 vote
@ Philou :
"S’il y a rupture au niveau du point de crash, la structure supérieure devrait basculer, et non pas écraser la partie inférieure avec le noyau intact, qui ofre un maximum de résistance. "
FAUX FAUX et ARCHI FAUX !
J’ai réagi comme vous le jour des attentats ! Pourquoi les tours n’ont pas basculé ?
Bong sang, vous raisonnez comme si ces tours étaient des blocs monolithiques ! CE N’EST PAS LE CAS ! C’est une motte de beurre ! un mécano ! Un chateau de carte ! métallique qui plus est !
L’effondrement est une réaction en chaîne, comme un chateau de carte qui chute !
Se focaliser là dessus ne ménera à rien. -
Par Nico (xxx.xxx.xxx.4) 7 novembre 2009 11:390 vote
@ sentinelle : l’insulte est la défense des faibles.
-
Par Nico (xxx.xxx.xxx.4) 7 novembre 2009 11:430 vote
Vous êtes tous bassement binaires, dotés d’un égo surdimensionné, et aussi stupides que ceux que vous prétendez pourfendre.
Que ceux qui ont fait des études dans le domaine du génie civil se manifestent ! En ce qui me concerne c’est mon cas.
Je préfère cesser de discuter avec des imbéciles. -
Par mmarvin (xxx.xxx.xxx.78) 7 novembre 2009 11:440 vote
"et pourtant on observe un effondrement quasi-similaire (je dis bien quasi), si ce n’est que le sommet de la tour frappée dans l’angle bascule en début de chute, alors l’autre tombe droit." : C’est normal. Les tours avaient une structure identique. Leur réaction à un même phénomène est donc identique, avec bien entendu les différences afférentes à l’angle d’impact des avions (un des sommets s’est incliné lors du début de la chute et l’autre non).
"Les étages inférieurs n’ont pas pu recevoir la même énergie - loin s’en faut - et provoquer se même effet mille-feuilles à la mêmes vitesse.." : Lors de la chute, la seule force permettant un mouvement est la force de gravité terrestre. Que la quantité d’énergie libérée lors du début de l’effondrement soit différente d’une tour à l’autre, c’est normal. Mais elle est trop faible comparativement pour induire une différence fondamentale entre les deux chutes.
-
Par mmarvin (xxx.xxx.xxx.78) 7 novembre 2009 11:480 vote
" donc le temps de chute devrait être supérieurs au temps de la chute libre, c’est gênant pour la VO mais c’est ainsi." : Mais c’est le cas ! Pour un immeuble de cette taille, une chute libre l’aurait mis au sol en 9 secondes à peu près.
Les tours ont mis entre 12 et 15 secondes pour tomber.
On serait à un dixième de seconde, je ne dis pas, mais ici le temps est clairement supérieur.
-
Par Philou017 (xxx.xxx.xxx.251) 7 novembre 2009 11:510 vote
Nico : "@ Philou :
FAUX FAUX et ARCHI FAUX !Bong sang, vous raisonnez comme si ces tours étaient des blocs monolithiques ! CE N’EST PAS LE CAS ! C’est une motte de beurre ! un mécano ! Un chateau de carte ! métallique qui plus est !
L’effondrement est une réaction en chaîne, comme un chateau de carte qui chute !
Se focaliser là dessus ne ménera à rien."Vous n’apportez aucun argument.
"comme un chateau de carte qui chute !" Là-dessus, on est bien d’accord. Mais il faudrait expliquer pourquoi.
Un château de cartes métallique....Avec tous ses redondances structurelles, "le World Trade Center était probablement une des plus résistantes des structures de grande hauteur ," a dit McNamara, ajoutant que "de nos jours, ils ne les construisent juste pas aussi résistantes que le World Trade Center."
Robert McNamara, président de la société de construction McNamara and Salvia, une des entreprises du panel qui a construit le WTC.
http://www.scientificamerican.com/ [...] owers-fellNico : "Que ceux qui ont fait des études dans le domaine du génie civil se manifestent ! En ce qui me concerne c’est mon cas."
On ne dirait pas.
-
Par sentinelle (xxx.xxx.xxx.97) 7 novembre 2009 13:160 vote
@ nico
insulte ??? faible ???
non je ne veux pas perdre mon temps ; les neocons ont eu leurs guerres, ils sont dans un bourbier incommensurable, cela a deciller les yeux a pas mal de monde...
d’autres questions sont posées au sujet des attentats de madrid, londre...etc ; beaucoup de monde sait a present que le terrorisme international est un terrorisme d’etat et les premiers sur la liste sont les etatsunis et israel, suivi de pres par la grande-bretagne, l’europe aussi est bien classé avec l’otan.....gladio cela vous dit quelque chose ? -
Par morice (xxx.xxx.xxx.176) 7 novembre 2009 13:470 vote
c’est exact : toute la fortune de sa famille s’est faite dans le béton.
-
Par sentinelle (xxx.xxx.xxx.97) 7 novembre 2009 14:010 vote
@ nico
lol tu as fait"" je nie civile "..ça c’est sur......mais genie civil....ça j’ en doute
tu n’as du voir un rond a beton ou un sac de ciment chez zozourama dans le rayon gros oeuvre...tu peux troper madame michus (qui n’a pas internet, mais tfhaine) pas plus...je reconnais que les termes dynamique et statique dans le commentaire donne un certain cachet technique, mais juste suffisant a faire un bon OS de chez la regie renault.... ; -
Par dom (xxx.xxx.xxx.63) 7 novembre 2009 18:420 vote
nonon on est "scotchés" par la vitesse de chute libre de tels tonnages de matières.
la version château de cartes est ridicule !!! mdrr
depuis quand les châteaux de cartes... oui même seulement des cartes... se pulvérisent en tombant les unes sur les autres ?
laissant en cours un symptôme qui aura tué presque tous les sauveteurs du jour et à ces dizaines de new yorkais atteints par le désormais "symptôme 911" amiante qui développe des cancers des poumons façon GARANTIE.
Population à qui le très gentil maire Bloomberg a dit "l’air est sain et pur" et ordonna qu’il ne fallait pas que les sauveteurs ne portent de masques à gaz parce que cela affolerait les gens... c’est très gentil avouez ? que de compassion pour les êtres hein ? l’amiante dispersée aux quatre vents ainsi que des tonnages de béton.
et la troisième tour en redescend sans cesse toute seule par pure syncope devant l’horreur...
on devrait lui faire prendre une cure d’amiante au maire Bloomberg non ? qu’il se fasse du bien à sa santé, qu’en pensez-vous ? -
Par vergobret (xxx.xxx.xxx.46) 7 novembre 2009 20:190 vote
@ maevin, ou même nico
un effondrement non contrôlé :
Peut prendre plusieurs minutes à plusieurs heures - ruptures non simultanées ; 9 sec. d’écart, on est dans les temps...
N’est Jamais homogène, ni linéaire - interruption et reprise des ruptures de charges.
Ne peut, même de loin, ressembler à un effondrement contrôlé - jamais vu.
Ingénieur ou pas les artifices idoines ne sont possédés que par 3 compagnies aux usa. De plus, avec Ben Laden ingénieur civil : vous accréditez de fait le dynamitage là, malheureusement, sans nano-termite (inaccessible je vous le redis), c’est infaisable.
Ben Laden ingénieur civil... Croyez vous que les Arabes manquent d’ingénieur pour choisir un chef qui en serait un ? Croyez vous que l’on puisse être (dans lavie réelle) financier ET ingénieur civil ? Pensez-vous qu’un ingérieur viendrait à bout d’une structure comme celle-ci, DE L’ INTERIEUR ? (c’est votre propos : B.Laden ingénieur civil, n’est-ce pas)Tss tss, mavin. vous êtes peut-être de la partie, mais vous vous contredisez... inconsciement ? : Non les tours n’ont pas explosé, mais oui B.Lad est ingenieur civil..
ou : Oui, c’est à cause de l’avion que les tours s’effondrent ET oui, BenLad est I.C, en plus.
Nostalgique de Bond ? mhm ? -
Par mmarvin (xxx.xxx.xxx.78) 8 novembre 2009 01:560 vote
Des soucis de dyslexie ? Ou passé de télégraphiste trop présent encore ?
-
-
Par Ropi (xxx.xxx.xxx.193) 7 novembre 2009 10:150 vote
Amis soucoupistes, bonjour.
(ça, c’est fait ! Il vaut mieux prendre les devants)
Plus sérieusement, merci pour cet article.
-
Par ranta (xxx.xxx.xxx.74) 7 novembre 2009 10:410 vote
La voilà la solution pour sauver avox, des droits d’auteurs.
-
Par Paul Cosquer (xxx.xxx.xxx.146) 7 novembre 2009 10:430 vote
Laissez-le ! Pour une fois dans sa vie qu’il crée quelque chose.
-
Par pyralene (xxx.xxx.xxx.35) 7 novembre 2009 12:050 vote
Faudrait mieux dire , amis moutons , au revoir !.....
-
Par Emmanuel Goldstein (xxx.xxx.xxx.143) 8 novembre 2009 21:220 vote
Ca me rappelle l’épisode historique de la guerre d’indépendance des Pays-Bas, la guerre des gueux qui dira de 1568 à 1621 où, en 1566 le représentant spécial du Roi d’Espagne (qui contrôlait alors la Hollande), auprès du gouvernement des Pays-Bas, Charles de Berlaymont, avait qualifié les nobles et notables hollandais de gueux à propos d’une pétition demandant un certain nombre de libertés et de domaines d’indépendance. Ces derniers avaient répliqué "OUI NOUS SOMMES DES GUEUX !" et avaient lancé sur ces entrefaits la guerre de 80 ans qui mis fin au règne espagnol sur la hollande.
Eh bien là, c’est pareil : OUI, NOUS SOMMES DES TRUFFIERS SOUCOUPISTES !
Et vous êtes des maccartiens.
Sinon, vous pouvez copyrighter vos expressions et néologismes ici : http://forum-scpo.com/forum-scpo/vi...
-
Par yvesduc (xxx.xxx.xxx.4) 7 novembre 2009 10:190 vote
Moi aussi, morice, j’ai refusé à plusieurs reprises de m’intéresser à la « théorie du complot » sur le 11 septembre, avant d’y tomber par hasard et à mon insu il y a 3 ans ! C’est en visionnant Loose change que tout a commencé ; j’avais cliqué sur un lien sans savoir de quoi il s’agissait. C’était intéressant, percutant ; j’ai regardé jusqu’au bout et je n’ai ensuite plus jamais laissé tomber le sujet.La théorie de la pile d’assiettes (pancake) était celle de la FEMA. Le NIST a ensuite dû reconnaître que le noyau était tombé en premier, obligé qu’il y était par les images montrant distinctement l’antenne de la tour nord, posée sur le noyau, tomber la première. Ça se voit à l’oeil nu sur cette vidéo et on en trouvera une décomposition image par image dans cette page.
-
Par Philou017 (xxx.xxx.xxx.251) 7 novembre 2009 11:010 vote
Tout à fait Yves Duc.
Pour la tour Nord, la rupture du noyau est clairement évidente, par l’antenne sur le toit qui tombe avant la structure extérieure de la tour du fait de la rupture du noyau central sous cette antenne..
Cela invalide complètement l’hypothèse de l’effondrement des étages.
-
-
Par Halman (xxx.xxx.xxx.134) 7 novembre 2009 10:290 vote
Donc on a pas du voir deux tours s’effondrer en direct.
Des fakes probablement.
Les morts sont virtuels aussi peut être.
Ces partisans de la théorie du complot qui ont zero connaissance en physique mais qui s’appuient sur des démos étonnantes pour appuyer leurs thèses.
-
Par LeGus (xxx.xxx.xxx.3) 7 novembre 2009 10:350 vote
Trois tours pour commencer.
En se qui concerne nos connaissances en physique, à moins que vous ne prouviez que vous en êtes mieux doté que moi par un joli diplômes, je me contrefout de votre avis. -
Par morice (xxx.xxx.xxx.176) 7 novembre 2009 10:480 vote
on vient de vous DIRE que cette tour s’effondre en vous MONTRANT une vidéo : vous êtes ridicule là...
-
Par dom (xxx.xxx.xxx.63) 7 novembre 2009 18:500 vote
c’est quand que tu éteins ta télé cinq minutes ? tu espères toujours que les gentils médias souriants te disent toute la vérité et rien que la vérité ?
En attendant ils te disent d’aller te faire vacciner... en double dose stp dit la bienveillante mme Bachelot à ses ouailles hypnotisées... cours !! mais attends... ya du mercure débilitant dedans et des agents cancérigènes et des agents stérilisateurs !!!
ah oui... on est pas médecins non plus ... lol... mais 70% des médecins en europe et dans le monde te diront de ne PAS recevoir ce POISON MORTEL
mais continue de rêver... c’es kiki gagne l’heure au foot ?
la réalité is stranger than fiction !! lol -
Par vergobret (xxx.xxx.xxx.46) 7 novembre 2009 20:340 vote
@ halman
Donner une des causes contradictoires ou différentes à un même événement ne signifie pas que cet événement n’a pas existé.
C’est assez simple comme raisonnement, là ? Vous arriverez à me lire sans vous tromper de sens ?
La culture net, y a pas que ça dans la vie, faut lire des livres, ça vous habituera.
Bien à vous. -
Par vergobret (xxx.xxx.xxx.46) 7 novembre 2009 20:440 vote
erratum 1ère ligne, 2ème mot
@ halman
Donner des causes contradictoires ou différentes à un même événement ne signifie pas que cet événement n’a pas existé.
C’est assez simple comme raisonnement, là ? Vous arriverez à me lire sans vous tromper de sens ?
La culture net, y a pas que ça dans la vie, faut lire des livres, ça vous habituera.
Bien à vous.
-
-
Par Halman (xxx.xxx.xxx.134) 7 novembre 2009 10:350 vote
Que les tours s’effondrent par le haut est logique du fait que la chaleur monte et que ce sont les structures supérieures qui en ont souffert le plus rapidement, donc lâché plus rapidement.
Ce qu’il faut savoir aussi c’est que dans des conditions de températures telles les matériaux accumulés, surtout en poussières se comportent comme des fluides peu visqueux. Tout comme les coulées pyrotechniques des volcans qui prennent des vitesses de plusieurs centaines de km/h.
Donc que les tours s’effondrent si rapidement est parfaitement logique.
Mais qu’est ce que ça me gave de répondre à ce genre d’article.
-
Par LeGus (xxx.xxx.xxx.3) 7 novembre 2009 10:460 vote
"Que les tours s’effondrent par le haut est logique du fait que la chaleur monte et que ce sont les structures supérieures qui en ont souffert le plus rapidement, donc lâché plus rapidement."
Oui c’est cela, quelles ballots ces architectes, ils n’ont rien prévu pour un incendie ordinaire en ne cloisonnant pas les étages...
http://fr.wikipedia.org/wiki/WTC#De...
"Mais qu’est ce que ça me gave de répondre à ce genre d’article."
C’est ça retournez donc à vos travaux, le prix Nobel de physique vous attend. -
Par morice (xxx.xxx.xxx.176) 7 novembre 2009 10:530 vote
Ce qu’il faut savoir aussi c’est que dans des conditions de températures telles les matériaux accumulés, surtout en poussières se comportent comme des fluides peu visqueux. Tout comme les coulées pyrotechniques des volcans qui prennent des vitesses de plusieurs centaines de km/h.
c’est pas pyrotechnique, c’est pyroclastique : apprenez d’abord à causer correctement quand il s’agit de technique : la vôtre, ici, est clairement de la fausse technicité : on l’avait déjà décelée en aviation, c’est pareil pour les notions de chaleur maintenant : vous êtes un baratineur, et tout ce que vous avancez est SUPERFICIEL. -
Par JL (xxx.xxx.xxx.182) 7 novembre 2009 10:550 vote
"Mais qu’est ce que ça me gave de répondre à ce genre d’article" (Halman)
Mais pourquoi répondez-vous, surtout si c’est pour dire des âneries ?
En effet ! Cette hypothèse de la structure affaiblie est idiote : il faudrait admettre que le métal avait quasiment fondu uniformément de haut en bas de l’immeuble ! Or la température n’a pas été la même partout. Ce qui fait que, sur plus de la moitié inférieure au moins, cette structure aurait dû résister au moment de l’effondrement.
Par ailleurs, même en admettant que tout le métal avait fondu, cette hypothèse pancake est idiote : la chute des étages supérieurs rencontrant une résistance à chaque étage, n’aurait en aucun cas pu être "uniformémément accélérée" : donc le temps de chute devait nécéssairement être supérieur au temps de la chute libre, c’est gênant pour la VO mais c’est ainsi. -
Par sentinelle (xxx.xxx.xxx.36) 7 novembre 2009 11:040 vote
@ halman
""logique du fait que la chaleur monte et que ce sont les structures supérieures qui en ont souffert le plus rapidement"""
tres joli halman, tres technique et d’un scientifisme tres pointu....
donc puisque la chaleur monte,et elle endommage le structure superieur, je comprend mieux de quoi vous souffrez, ne restez pas trop longtemps dans la meme position , c’est cette fameuse chaleur montante qui altere votre cerveau...
ps : expliquer se qu’est un movement de convection, si la chaleur monte (la masse d’air chaud) par quoi est elle remplacée... ? niveau cm2 que vous avez certainement du sauter -
Par Léon (xxx.xxx.xxx.187) 7 novembre 2009 11:060 vote
Encore des mensonges, des stupidités et des inexactitudes : que croyez-vous, que les poteaux verticaux en acier mesuraient les quelques (je ne sais plus...) 300 m de haut ? Il s’agit de poteaux qui étaient soudés en boulonnés entre eux et ce sont évidemment ces liaisons qui ont cédé ! Et c’est ce qui explique que les poteaux en question ont été peu tordus.
-
Par morice (xxx.xxx.xxx.176) 7 novembre 2009 11:090 vote
voilà qui est nickel : la chute accélérée (16 secondes maxi !) requiert plus qu’une structure "affaiblie" : elle ne peut se concevoir qu’avec une réelle ABSENCE de structure : ce que DEMONTRE cette étonnante vidéo !
si quelqu’un en revanche à l’explication pour rendre en poussière l’acier de 10 cm d’épaisseur (c’est la talle des poutres) qu’il me le signale : moi, je ne l’ai pas. Pour le béton, oui, c’est ce que savent faire des charges thermobariques (comme les missiles Hellfire des Predators qui volatilisent le béton !) mais pas pour l’acier. -
Par morice (xxx.xxx.xxx.176) 7 novembre 2009 11:250 vote
la meilleure du jour (à cette heure, je crains qu’on fasse pire ce waoukainde) : " la chaleur monte "
ah, heureusement qu’Halman est là pour nous expliquer ce qui s’est passé : donc, selon lui, en haut, TOUT EN HAUT il doit donc faire 800, 1200, 2400 ou 4800 °C au moins : la preuve : quand l’immeuble s’effondre, la tour radio est... INTACTE.brillante démonstration Halman : essayez un Focke-Wulf la prochaine fois à la place d’un Boeing 757 ça convaincra davantage je pense... -
Par 5A3N5D (xxx.xxx.xxx.110) 7 novembre 2009 12:550 vote
@ Momo,
"ah, heureusement qu’Halman est là pour nous expliquer ce qui s’est passé : donc, selon lui, en haut, TOUT EN HAUT il doit donc faire 800, 1200, 2400 ou 4800 °C au moins "
A l’évidence, vous confondez "monter" et "’augmenter". Ce n’est pas la même chose. Vos qualités de "spécialiste" s’en trouvent ternies. -
Par morice (xxx.xxx.xxx.176) 7 novembre 2009 14:030 vote
Il s’agit de poteaux qui étaient soudés en boulonnés entre eux et ce sont évidemment ces liaisons qui ont cédé
nouvelle théorie dite de Léon : bon finalement, le WTC, s’est dû à de mauvais boulons...euh Léon, aux états-unis on ne boulonne pas : on rivète... non je blague, c’est ce qu’on a fait jusque les années 50..un peu de ferraille tordue ?reste pas grand chose, hein,.. reste plu d’extérieur que de colonnes centrales hein...que des bouts de moins de 10 m..comme si les charges ETAIENT sur les colonnes, et pas sur l’extérieur..étrange acier... fondu"effondrement" ? -
Par dom (xxx.xxx.xxx.63) 7 novembre 2009 19:180 vote
Halman. On voit que tu ne tiens compte que des neurones qui te restent et que tu n’es pas capable de respecter les OBSERVATIONS des spécialistes de la démolition contrôlée qui sont unanimes sur toute la planète : ces tours ont été détruites sous contrôle, pas comme ça, parce que cela leur plaisait de défaire TOUTES les lois de la physique élémentaire, comme le prétend la VO.
La MYSTIFICATION marchait surtout très bien à babylon et dans l’Egypte des pharaons... tu sais les vieux patriarches à barbe blanche... on ne les traitait pas de terroristes les barbus à cette époque, mais de "pères divins"... oui ceux-là... ensuite... ah oui... du temps de l’empire romain qui jetait les pauvres aux lions... et aussi du temps de l’inquisition espagnole bien évidemment... tujours pour faire perdurer la SAGESSE ABSOLUE DES PATRIARCHES DE L’OCCIDENT !! (cela camouflait ma foi assezz bien leur culte d’Isis, Inanna la pute galactique babylonienne) et puis encore sous les gloires supposées du fascisme qui ravageait les têtes durant la deuxième grande guerre.
Jamais un seul autre immeuble à base essentielle d’acier et de métal ne s’est effondrée à cause de flammes de feu ne dépassant pas les 2500 degrés celsius. L’acier ne fond pas à cette température et ya pas besoin d’être un expert pour le constater. Voilà donc le constat basique. Fais-en ce que tu veux... des papillotes si ça te chante.
mais TOUS les professionels et les ingénieurs du génie civil ne sont pas des singes sans cervelle qui feraient mieux de regarder TF1 pour ENFIN devenir de vrais "bosseurs" qui hurlent à l’unisson "mais à la fin, on s’en foot" !!! Et qui ne voient même pas leur société disparaitre devant leurs yeux et leurs proches rendus maladespr es multitudes de poisons cancérigènes dont on nous gratifie sans cesse dans les supermarchés !!!
et tous les architectes DONT ceux des tours qui affirment avoir TOUT prévu pour l’éventualité d’un tel accident, sont sans doute des ados boutoneux qui affabulent.
t’as raison, reste devant la télé, ya rien de plus rassurant, les USA y sont tout beaux tout neufs, c’est la magie Obama tu sais.
On ne t’y montre pas les vaccinations forcées des écoliers et du personel militaire et médical en cours... ma foi.. cela plomberait le moral du dollar tu comprends. donc Obama gesticule plein de maîtrise de soi, là, et JURE que les vaccinations ne sont pas obligatoires... ça fait vraiment bien à la télé, la classe. Ses copains de wall street le félicitent chaque fois en rigolant.
-
-
Par Lisa SION 2 (xxx.xxx.xxx.48) 7 novembre 2009 10:380 vote
morice,
" Une chute régulière, à raison de 10 planchers d’étage en six secondes selon le NIST. Les tours en possédant 110, elles auraient dû mettre plus d’une minute pour s’effondrer totalement. Elles ne mettront que 14 et 16 secondes, "ça commence très mal, ce sont les vingt étages au dessus de l’impact qui entrainent la chute de l’ensemble et dans le film des frères Naudet, l’on entend très bien les " plak plak " qui s’enchainent à raison de trois par seconde jusqu’au bout. Si l’on considère que le tas de gravats de quatre cent mille tonnes mesure une dizaine d’étages, cela ne fait plus que 80 qui s’aplatissent et s’il est simple de considérer le début de la chute, la fin ne l’est plus du tout...-
Par morice (xxx.xxx.xxx.176) 7 novembre 2009 10:560 vote
ça commence très ma ! : c’est comme votre raisonnement : à la fin, le pourcentage de tas de débris est bien plus faible que s’il s’était s’agît d’un effondrement !!! il en manque les 4/5 en volume, vous l’avez DEJA oublié !
-
Par Philou017 (xxx.xxx.xxx.251) 7 novembre 2009 11:050 vote
Lisa Sion a entendu les " plak plak "des étages qui s’empilent.
C’est curieux, vous devez être le seul. -
Par morice (xxx.xxx.xxx.176) 7 novembre 2009 11:110 vote
il est le seul : ce que les pompiers ont entendu DEDANS ce sont des EXPLOSIONS, AVANT l’effondrement, ce qui est bien l’indication d’une PREPARATION destructrice comme le font le sociétés spécialisées.
-
Par 5A3N5D (xxx.xxx.xxx.110) 7 novembre 2009 11:280 vote
@ Morice,
à la fin, le pourcentage de tas de débris est bien plus faible que s’il s’était s’agît d’un effondrement !!! il en manque les 4/5 en volume, vous l’avez DEJA oublié !
Il manque 4/5 du tas de gravats ?? Mais c’est grave, ça ! Heureusement que vous êtes là !
Une question quand même : vous voudriez qu’on vous prenne au sérieux ? -
Par morice (xxx.xxx.xxx.176) 7 novembre 2009 12:180 vote
comparez le poids des deux tours au départ à celui excavé (car on a même CREUSE) : il en MANQUE effectivement les 4/5eme : à vous ne pouvez le CROIRE, mais les CHIFFRES sont là : i il ne reste que 1,8 million de tonnes sur 9 au départ pour les deux tours. Ce sont les chiffres de la FEMA. Ce qui s’appelle de la volitisation. Et ce qui explique l’ENERGIE colossale qu’il a fallu pour les abattre. Deux avions ne suffisent pas à expliquer ce phénomène... le nuage a été comparé à juste raison à celui du Mt StHelens : il déploie la même phénoménale énergie qui a expédié des pièces de 20 tonnes à plusuieurs centaines de mètres : des pans de l’extérieur fichés dans les autres immeubles en attestent : et ça, un simple effondrement ne peut pas le faire...
-
Par dom (xxx.xxx.xxx.63) 7 novembre 2009 19:240 vote
-
Par Woland (xxx.xxx.xxx.87) 10 novembre 2009 20:060 vote
Peut-être que les terroristes, pour être bien sûrs que les tours s’effondrent, avaient embarqué des explosifs dans les avions ? Ou alors que les comploteurs avaient bourré les avions d’explosifs à l’insu des terroristes ?
-
Par morice (xxx.xxx.xxx.184) 10 novembre 2009 22:280 vote
oui, c’est ça, et ils ont descendu les bombes avec un transpalettes avant de les faire exploser : vous vous rendez compte de votre énormité ou pas ?
-
-
Par Philippe D (xxx.xxx.xxx.89) 7 novembre 2009 10:510 vote
Il n’y a plus qu’à espérer que cet article soit le dernier sur ce sujet.
Une fois que Morice a parlé, après enquête diligentée par ces soins, la vérité est tracée n’est-ce pas.La preuve :
"Ainsi donc, la théorie du complot américain se trouva définitivement validée, un matin de Novembre 2009, sur le site Agoravox."
(Extrait des manuels scolaires des années après 2010) -
Par Léon (xxx.xxx.xxx.187) 7 novembre 2009 10:540 vote
Toujours les mêmes conneries qui ont été abondamment et depuis longtemps démontées par de vrais spécialistes, pas des branleurs en histoire-géo et en informatique.
-
Par Paul Cosquer (xxx.xxx.xxx.146) 7 novembre 2009 10:580 vote
Attention ! Léon va gonfler une nouvelle fois son CV, cette fois par la mention "historien et expert en informatique". Mais ne lui demandez surtout pas de références concrètes à ses hauts mérites. Il vous répondra "Que nenni, Agoravox n’est pas assez bien pour moi". Il y passe néanmoins toutes ses journées.
-
Par Philippe D (xxx.xxx.xxx.89) 7 novembre 2009 11:000 vote
Léon, il semblerait que vous aussi, comme Renève, ayez ce même bout de sparadrap collé à vos chaussures.
-
Par LeGus (xxx.xxx.xxx.3) 7 novembre 2009 11:010 vote
C’est vrai que si c’est validé par un économiste retraité mélomane, c’est beaucoup plus fiable.
En parlant de "branleur" pour un économiste...Mouarf
-
Par JL (xxx.xxx.xxx.182) 7 novembre 2009 11:030 vote
Blague à part, je ne vois pas ce que l’informatique a à voir là dedans.
Léon dit : "c’est vrai, c’est dans le journal".
En effet, l’informatique on lui fait dire ce qu’on veut. Il faut des gros sous pour faire un gros journal, il en faut pour financer un labo informatique. Qui en a assez pour ça ? Ceux qui contestent la VO ou bien ceux qui la protègent ? La réponse évidemment est dans la question.
T’en as pas marre léon, de répéter toujours les mêmes conneries ? -
Par morice (xxx.xxx.xxx.176) 7 novembre 2009 11:040 vote
on appelle ça le syndrome de Demian West ici, sur ce site : lui aussi s’accrochait pareil à un mec, qu’il mitraillait 50 fois par jour jusqu"à ce que le mec abandonne. Visiblement, ça ne marche pas avec moi...
-
Par Philippe D (xxx.xxx.xxx.89) 7 novembre 2009 11:060 vote
Vous n’avez pas compris Morice.
Pas grave, vous ne pouvez pas tout comprendre quand même ?
-
Par Ropi (xxx.xxx.xxx.193) 7 novembre 2009 11:070 vote
"Toujours les mêmes conneries qui ont été abondamment et depuis longtemps démontées par de vrais spécialistes, pas des branleurs en histoire-géo et en informatique."
Voilà, c’est cette forme de commentaires que je ne comprends pas ! La modération ne devrait pas laisser passer les insultes.
Il y a de ce point de vue un gros problème sur AV.Désolé, c’est hors sujet, mais ça ne grandi vraiment pas agoravox.
-
Par Paul Cosquer (xxx.xxx.xxx.146) 7 novembre 2009 11:100 vote
Et il ne fait pas bon pousser à bout le "Taverneux", comme disait le même Demian West qui l’apprit à ses dépens. Léon et sa bande risquent de comprendre très vite aussi que c’est comme de s’introduire dans la caverne de l’ours qui hiberne pour lui crier très fort dans l’oreille !
A bon entendeur (si j’ose dire).
-
Par Paul Cosquer (xxx.xxx.xxx.146) 7 novembre 2009 11:240 vote
Mais je préférais Demian West à ces trois-là. Ce sont des pédants, des fourbes et des lâches. West, je l’aurais bien rencontré pour sa personnalité intéressante. Mais ces trois-là : jamais de la vie !
-
Par morice (xxx.xxx.xxx.176) 7 novembre 2009 11:270 vote
enfin un qui me rassure ici !! heureusement que je ne comprends pas tout : sinon je je verrais pas l’intérêt d’écrire : souvent c’est pour expliquer ce que je viens de comprendre. Oui, je n’aime pas garder pour moi, voilà tout le problème. Pédagogique.
-
Par morice (xxx.xxx.xxx.176) 7 novembre 2009 11:300 vote
ah ça se tient ce que vous dites, Paul, comme souvent ici d’ailleurs à vrai dire, même si on est pas toujours d’accord, on peut vous reconnaître ici des vertus d’apaisement. Contrairement à ceux que vous citez.
-
Par dup (xxx.xxx.xxx.171) 7 novembre 2009 16:220 vote
c’est quoi un branleur histoire.géo et en informatique .
le bon sens n’est pas affaire de diplôme ,mais de liberté de pensée et de courage -
Par dup (xxx.xxx.xxx.171) 7 novembre 2009 16:520 vote
depuis longtemps démontées par de vrais spécialistes, pas des branleurs en histoire-géo et en informatique.
dans le genre bête et méchant difficile de faire mieux . -
Par dom (xxx.xxx.xxx.63) 7 novembre 2009 19:320 vote
vous avez pris vote prosac Léon ? faites gaffe aux effets secondaires, ils ne sont pas inscrits sur la boîte d’emballage.
-
Par Pouet (xxx.xxx.xxx.106) 8 novembre 2009 00:110 vote
@Léon : je suis un "branleur en informatique". Heureusement il n’y a pas que des branleurs-informaticiens sur le net !!
Il a aussi Léon, un Grand Homme. Pour ceux ignorent encore le parcours exceptionnel de cet être, ô combien sympathique, et bien sachez qu’il est prof-retraité-ménestrel-écono-thermodynamique (veuillez me pardonner d’avoir pouffé à la lecture de votre profil... ). De si hautes compétences donnent une indiscutable valeur aux interventions, toujours arrogantes, de Léon.Dans ce débat l’activité professionnelle n’a rien a voir avec la qualité de l’analyse. Et je connais un ingénieur en bâtiment (il travaille sur les centrales nucléaires, pas les pavillons de banlieue), qui pense que ces 3 tours ont subit des démolitions contrôlées.
Léon, le 2nd drame du 11 septembre... ce sont les gens comme vous. Vous êtes aussi hautain qu’inutile. Un jour prochain, vous risquez de vous auto-écrouler, comme le WT7, sous le poids de votre suffisance.
-
Par DESPERADO (xxx.xxx.xxx.27) 10 novembre 2009 22:360 vote
Mais tais toi donc Léon.
Que connais tu de la resitance des matériaux, un clip dailymotion une image, tu n’en connais rien de mieux.
Que connais tu de l’histoire du wtc avant le 11 septembre ? Rien
Que sai tu sur les délits d’initiés la veille du 11 septembre, sur american airlines et united airlines ?
En fait tu parles dans le vide de ton inconnaissance du sujet.
"le pire’ennemi du savoir n’est pas l’ignorance, mais l’ilusion du savoir"
-
-
Par morice (xxx.xxx.xxx.176) 7 novembre 2009 11:000 vote
on va attendre que des spécialistes en instruments de musique bizarres nous les décrivent alors : eux qui n’ont pas plus de connaissances techniques ont LEUR explication technique, ce qui est à se poiler par terre...
merci pour l’insulte : comme il s’agît d’une, et qu’elle est gratuite et dénote chez vous d’une forme de méchanceté gratuite qui est désormais votre marque de fabrique ici, je vais de ce pas en demander la suppression à la modération.Léon, cessez d’être ainsi : ça ne vous enjolive pas ici.-
Par JL (xxx.xxx.xxx.182) 7 novembre 2009 11:050 vote
Mais non Morice, laissez le, sinon on ne verra plus l’idiotie de ses propos. Ou alors, demandez carrément qu’il soit interdit de séjour sous votre article. Par la même occasion, soyez gentil, supprimez aussi mon post qui lui répond, et celui-ci. Merci.
-
Par pyralene (xxx.xxx.xxx.35) 7 novembre 2009 12:120 vote
Léon ! revient ! j’ai les mêmes à la maison ......des mille-feuilles à la frangipane
Laissez ce vieux gribou à ses fantasmes , il sera le dernier à comprendre........ -
Par Léon (xxx.xxx.xxx.187) 7 novembre 2009 13:030 vote
Donc, effectivement Morice a obtenu la censure de mon post, alors on va le remettre en retirant les grossièretés qu’il mérite pourtant :
Lorsque j’écris : "Toujours les mêmes conneries qui ont été abondamment et depuis longtemps démontées par de vrais spécialistes," il va de soi que je ne m’inclus pas parmi eux, mais que je fais référence aux dizaines d’études indépendantes sérieuses qui ont conclu dans le même sens que la VO et qui n’ont pas été rédigées par des "spécialistes d’instruments bizarres".
Qu’est-ce qu’il s’imagine le Morice, qu’après avoir révélé toute l’Histoire secrète de la CIA, il va, lui tout seul, avec sa pitoyable intelligence de poids chiche en informatique et histoire-géo être en mesure de contredire près de 450 scientifiques et spécialistes de haut niveau qui avaient absolument besoin de savoir ce qui s’était réellement passé ???
Heureusement que le ridicule ne tue pas, Morice serait déjà mort 10 0000 fois....
-
Par dom (xxx.xxx.xxx.63) 7 novembre 2009 19:400 vote
"contredire près de 450 scientifiques et spécialistes de haut niveau qui avaient absolument besoin de savoir ce qui s’était réellement passé ???"
oui léon,... ils ont même dit qu’ils avaient été complètement empêchés par l’administration Bush de faire une investigation sérieuse et que tout matériel compromettant pour le pentagone avait été retiré de la version officielle. Et Oblabla, donald ou minnie je sais plus... a mis sur une liste de terroristes touts ceux qui osent crtitiquer la version sainte et sacro vraie officielle qui assure uniquement es dividendes des Rothshilds... on se demande vraiment à quoi vous vous accrochez quand vos n’en tirez qe des taxes et des "vaccins assassins.
Non, Mickey ne contredit pas cette fois, il grimace dangereusement parce qu’il est en colère... son pays de la LIBERTE d’expression devient le 4ème Reich.
et comme vous ne voulez pas le voir vous allez le sentir en janvier... Picsou dixit... euh warren buffet.
-
-
Par Le furtif (xxx.xxx.xxx.126) 7 novembre 2009 11:170 vote
"............... je ne vais pas vous parler du Pentagone, et de son étrange façade sans impact d’ailes, ni du WTC 7 qui tombe sur lui-même comme immeuble de banlieue dynamité, ni encore du trou de Shanksville et de son Boeing 757 dissous au fond d’un marais spongieux....."
Non je ne vais pas vous en parler , d’ailleurs vous pouvez constater que je ne vous en parle pas....ehhh vous au fond là bas , je vous répète que je ne vous en parle pas
"...........je ne vais pas vous parler du Pentagone, et de son étrange façade sans impact d’ailes, ni du WTC 7 qui tombe sur lui-même comme immeuble de banlieue dynamité, ni encore du trou de Shanksville et de son Boeing 757 dissous au fond d’un marais spongieux. ....."
C’est fou le mal qu’on se donne à obtenir l’attention des gens quand on ne leur parle pas de quelquechose
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login /mot de passe
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Réclame
Derniers articles de l'auteur
- Aviation (6) : pas d’hélicoptère lourd à l’horizon mais un simple hochet
- Aviation (5) : des transports à la ramasse
- Aviation (4) : les boulets à traîner, l’avion bon à tout et bon à rien
- Aviation (3) : les boulets à traîner, en premier le chasseur autiste
Réclame
sondage
Souhaitez-vous que les auteurs des articles puissent replier sans les supprimer les commentaires qu’ils jugent abusifs dans leur fil de discussion ? (Lire l’article)
Articles les plus lus
- 5 aliments à éviter pour ne pas être constipé
- Pourquoi Sarkozy ne se représentera pas en 2012
- Ségolène Royal : la vérité
- Eric Besson va-t-il se convertir à l’islam ?
- L’Europe sombre
- Pourquoi Arlette Chabot tente-t-elle de jeter le discrédit sur les médias d’Internet ?
- Il faut défendre BHL contre la meute des imbéciles
Derniers commentaires
-
11 septembre : La théorie du mille-feuilles s’effondre avec une nouvelle vidéo
... à moins que vous soyez fondu de la casserole... ?
09/12 16:00 - agent orange -
11 septembre : La théorie du mille-feuilles s’effondre avec une nouvelle vidéo
Jean87 Surveillez votre casserole, elle va fondre...
09/12 15:58 - agent orange -
11 septembre : La théorie du mille-feuilles s’effondre avec une nouvelle vidéo
* La différence entre le WTC et la Tour Monparnasse est que la deuxième est construite en (...)
02/12 00:28 - morice -
11 septembre : La théorie du mille-feuilles s’effondre avec une nouvelle vidéo
La différence entre le WTC et la Tour Monparnasse est que la deuxième est construite en béton, (...)
01/12 23:58 - Jean87 -
11 septembre : La théorie du mille-feuilles s’effondre avec une nouvelle vidéo
@easy : Connaissez vous seulement les 2 seuls mouvements possibles d’une poutre dans son (...)
17/11 17:28 - ObjectifObjectif -
11 septembre : La théorie du mille-feuilles s’effondre avec une nouvelle vidéo
@easy : Connaissez vous seulement les 2 seuls mouvements possibles d’une poutre dans son (...)
17/11 17:05 - ObjectifObjectif
Professionnels & amateurs
Les vidéos pop du web
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Debian, PHP, Mysql, FckEditor.
Site optimisé pour le navigateur Firefox. - Un site Infovox Network