Affaire Bigard : du vol AA-77 à la négation des génocides du XXème siècle

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par John Lloyds (xxx.xxx.xxx.200) 28 novembre 2008 13:12

  

  Bienvenue au domaine de l’ancienne "Pravda", où l’on a simplement remplacé "propagande" par "liberté de la presse".

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par non666 (xxx.xxx.xxx.81) 28 novembre 2008 15:53

    

    Ici un de mes commentaires sur la iabolisation et son fonctionnement :
    
    http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=21997
    
    A lire et a relire....
    
    Celui ui montre le Diable n’a jamais a se justifier puisque son unique argument est en fait que ce qui est en face est supposé etre pire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par lululu (xxx.xxx.xxx.101) 28 novembre 2008 23:49

    eh oui ! l’enfer est toujours pavé de bonnes intentions....
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par malqp (xxx.xxx.xxx.23) 29 novembre 2008 17:27

    bienvenue dans la france d’aujourdhui ou si jamais vous pensez autre chose on vous rappelle a l’ordre et vous demande de vous excuser ... du moins heureusement qu’il y a encore des gens qui eux ne se courbe pas et ne leche pas les chaussures en s’excusant d’avoir dit leur pensées..
    Bigard prit a son propre piége... il a appelé a voter nico .. ;et voila qu’il en fait les frais aujourdhui ou il ne peut meme plus dire ce qu’il pense, ce qu’il croit, mais il est obligé de se taire et se soumettre a Nico .
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Proto (xxx.xxx.xxx.108) 28 novembre 2008 13:26

  

  Exactement Lloyds.
  Cette dialectique vomitive m’horripile au plus haut point.
  Mais qui sont ces cuistres d’RTL qui prétendent décrypter l’information alors qu’ils font exactement l’inverse ?
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par rodier_a (xxx.xxx.xxx.183) 29 novembre 2008 14:43

    

    qui plus est des gens dont le niveau intellectuel et de culture laisse nettement à désirer
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par QuidNovi (xxx.xxx.xxx.30) 28 novembre 2008 14:20

  

  RTL, Europe 1, TF1, Le Figaro, Paris-match, Libé on ne peut plus compter le nombre de médias qui font preuve de manipulations et de désinformation, qui passent sous silence des faits importants en nous noyant sous des faits divers, qui donnent la parole otujours aux même pseudo-experts labellisés "politiquement correct". Depuis bientôt 2 ans je ne lis et écoute les médias qu’au 3eme ou 4eme degré.
  Et le pire c’est qu’on veut encore donner des leçons de démocratie au monde entier.
  Le microcosme politico-médiatique n’a jamais été aussi replié sur lui-même qu’aujourd’hui en France.
  Toujours les même faiseurs d’opinion qui se donnent mutuellement des points et réduisent au silence les personnes ou idées qui n’entrent pas dans leur petit cadre étroit de la pensée unique.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jim (xxx.xxx.xxx.243) 28 novembre 2008 14:30

  Effectivement vous avez raison !
  
  Ce qu’il y a d’interressant, et beaucoup plus pervers c’est que cette Pravda est multipolaire et multi-partite.
  
  Les mêmes mensonges sont racontés avec une approche dialectique adaptée au lectorat qu’il soit droitard, gôchiste, coco, anard etc...
  
  La chance que nous avons actuellement c’est que sur quelques sujets (11 Septembre notamment) on voit les masques tomber, ce sont de petites fenêtres de tir qui permettent aux gens bien formés intellectuellement et culturellement de voir que la vérité est soit cachée soit dévoyée.
  
  Je ne suis pas fan de Bigard, mais si un comité de soutien se monte, j’y participerais
  
  Jim
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par QuidNovi (xxx.xxx.xxx.30) 28 novembre 2008 14:44

    

    Sur le 11/9, la partie n’est pas encore gagnée, j’ai de nombreuses connaissances qui sont informés sur le sujet et notamment sur toutes les invraisemblances abracadabradantesques de la version officielle mais qui sont subitement bloquées intellectuellement quant aux conclusions en tirer, à savoir qu’ Al-Qaida et Ben Laden ne sont que des mythes fabruqués masquant la responasbilité d’une opération interne américaine. Et oui plus le mensonge est gros plus il passe. Et d’autre part, encore bon nombre de gens se refusent à franchir le Rubicon car comprendre l’attentat sous faux pavillon que constitue le 11/9 c’est en quelque sorte s’etiquetter "dissident" et on peut parfois ensuite passer pour une personne un peu loufoque pour son entoutage ; comme quoi la communication officielle, consciement ou inconsciemment a un terrible impact dans l’esprit des gens. Les petits moutons blancs que nous sommes ne veulent pas être marqués au fer rouge de la dissidence.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jim (xxx.xxx.xxx.243) 28 novembre 2008 14:52

    C’est vrai que ce n’est pas gagné.
    Ce que je reproche aux détracteurs de la thèse officielle c’est que leurs enquêtes sont aussi abracadabrantesque que les mensonges qu’on nous diffuse.
    
    Personnellement j’aimerai qu’un mouvement du genre "collectif pour la Vérité" se monte et demande que toute la lumière soit faite, sous peine de désobeisance civique (arret de la consommation, boycott des médias, grêve des impots) bref toucher là ou ça fait mal : le pognon.
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par zarathoustra (xxx.xxx.xxx.48) 28 novembre 2008 14:55

  

  Je vois que le réveille est dur il va bientot devenir douloureux , BIG BROTHER nous vois et nous eccoute ! Certain ont penser et pensent peut etre encore que la liberté était un droit et bien je vous dis non mes amis, la liberté est un devoir et quiconque voudrais ci dérober pour une raison ou une autre en déléguant cette tache a d’autre que lui meme se verrait tot ou tard asservis !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jim (xxx.xxx.xxx.243) 28 novembre 2008 15:03

    Ainsi parla Zarathoustra
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Avatar (xxx.xxx.xxx.253) 28 novembre 2008 15:31

  Bravo à l’auteur et merci de nous rappeler les techniques actuelles de notre méciacratie, pour faire taire ou ridiculiser toutes les opinions ne reproduisant pas fidèlement le discours du maitre ...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Mr Mimose (xxx.xxx.xxx.14) 28 novembre 2008 15:36

  

  Lorsqu’on les écoutent parler du 11 septembre dans nos médias, un individu un tant soit peu intelligent se rend vite compte de la supercherie, on sent transpirer la peur derrière leurs commentaires cousu de fil blanc. Il n’y a aucune analyse sensée, juste le désir de stigmatiser l’individu qui ne penserait pas "droitement" en lui disant qu’il est du coup un négationniste et que réfuter la thése bushienne du 11/09 c’est réfuter la Shoah.
  D’ailleurs il est assez intéressant de voir par quelles ficelles (bien grosses) ils arrivent à ce procédé, procédé qu’un enfant de cm2 est capable de décrypter. Non content d’essayer de nous stigmatiser ils nous prennent pour des idiots, je crois que c’est cela qui m’énerve le plus. Plus ils essaient de stigmatiser plus mon mécontentement augmente et moins je crois à la thèse officielle. Comment ne comprennent t’ils pas cela ?
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Asp Explorer (xxx.xxx.xxx.91) 29 novembre 2008 00:23

    

    Effectivement, quand je lis ce genre de commentaire, je sens la peur monter en moi. La peur de voir qu’autant de personnes peuvent à ce point se mettre à croire à n’importe quelle fadaise sans queue ni tête. C’est vraiment dramatique de voir à quel point des gens a priori instruit et dotés d’un minimum de jugement peuvent perdre tout esprit critique vis à vis de leurs croyances et devenir des imbéciles bornés. Oui, j’ai peur de vous et de vos semblables, j’ai peur quand je me rends compte que vous êtes décidés et que vous avez le droit de vote. J’ai peur quand je me rends compte que vous êtes en liberté et que rien ne vous arrête dans votre "croisade pour la vérité". J’ai peur, mais je me console en me disant que votre activisme est inversement proportionnel à votre nombre réel qui, quand par extraordinaire vous sortez du bois "IRL", s’avère fort réduit.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mr Mimose (xxx.xxx.xxx.14) 29 novembre 2008 08:18

    

    Un énorme sondage scientifique d’opinon vient de sortir qui déclare que seulement 16% du peuple américian croit en l’explication gouvernementale des attaques terroristes du 11 Septembre .

    Selon le dernier sondage du New York Times / CBS il n’ y a que 16% d’Américain qui pensent que leur gouvernement leur dit la vérité sur le 11 Septembre et sur les services secrets d’avant le 11 Septembre .

    « Pensez -vous que les membres de l’Administration Bush vous dit la vérité , vous dit en grande part la vérité mais vous cache quelque chose , ou vous mentent en grande part ?

    Dit la vérité :16%

    Cache quelque chose : 53%

    Mentent en grande part : 28%

    Incertains : 3%

    Les 84% reflètent les récents sondages sur la même question . Un sondage Canadien situe le pourcentage à 85% . Un sondage CNN à 89% . Plus que 80% soutiennent la remarque de Charlie Sheen qui a exprimé sa position en public sur le 9/11 la qualifiant de « inside job » « boulot de l’intérieur ».

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mr Mimose (xxx.xxx.xxx.14) 29 novembre 2008 08:23

    

    Voir cet article de la BBC
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mr Mimose (xxx.xxx.xxx.14) 29 novembre 2008 08:25

    

    Article de la BBC traduit en francais ici
    http://www.reopen911.info/News/tag/bbc/
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mr Mimose (xxx.xxx.xxx.14) 29 novembre 2008 08:27

    

    Malheureusement asp vous faites partie des 16% qui croient encore à la thèse bushiene des attentats, vous etes donc une minorité aujourd’hui bien que vous imaginez le contraire.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Asp Explorer (xxx.xxx.xxx.91) 29 novembre 2008 13:31

    

    Un énorme sondage scientifique d’opinon
    
    Bravo, vous réussisez à faire à la fois un pléonasme et un oxymore !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par appoline (xxx.xxx.xxx.48) 29 novembre 2008 16:13

    

    @ Asp,
    Essayer de bouquiner tous les ouvrages qui traitent des dossiers noirs de la CIA, vous verrez que pour mener à bien leur mission, zigouiller 3000 personnes est vraiment le cadet de leur soucis. Mais, de le dire aux communs des mortels déchainerait une réaction en chaîne qui deviendrait vite incontrôlable.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Asp Explorer (xxx.xxx.xxx.91) 29 novembre 2008 17:24

    

    Moi tout ce que je vois, c’est 7 ans d’enquête = dossier vide, et des accusations de complotistes non seulement dénuées de tout fondement, mais en plus contradictoires.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par appoline (xxx.xxx.xxx.48) 30 novembre 2008 16:52

    

    Moi je vois surtout que nos journalistes baissent volontiers leur froque et que cela n’ote en rien la gravité des faits. G W Bush a organisé ces attentats avec sa secte maçonnique et satanique des skulls and bones ; renseignez-vous sur internet sur les skulls, vous ne saurez pas au bout de vos surprises.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par PUCK (xxx.xxx.xxx.74) 1er décembre 2008 16:49

    Si je comprend bien ,à la lumière de vos sondages ,maintenant ,il est politiquement correct de ne pas croire à la version officielle du 11/09/2001 .
    
    Donc ,on devient dissident à la pensée unique en y croyant ? C’est ,du moins ,ce qu’on peut penser à la lecture de votre commentaire et à celle de la plupart des intervenants .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par deejay (xxx.xxx.xxx.232) 28 novembre 2008 15:59

  Mon sentiment est celui de plusieurs
  
  Plus certains en parlent dans les médias, plus ça excite les "journalistes" et autres chroniqueurs et plus ça les pousse à la faute.
  
  Je prend mon pied à les entendre dénigrer et massacrer une personne qui exprime ses doutes.
  
  Je me dis que plus on en parle dans les médias, plus ceux qui n’y faisaient pas attention ou qui acceptaient l’histoire officielle on une occasion de saisir les incohérences.
  
  Mais aussi, moins les journalistes veulent en parler, plus ça attire l’attention aussi.
  
  Les médias se sont piégés eux même à un tel point qu’il n’arrivent même pas à dire "OK, on nous a pas tout dit, mais on ne peut pas se permettre d’accuser qui que ce soit sans certitudes / preuves"
  
  Je trouve la réaction de bigard sur canal+ il y a quelques semaines très réfléchie.
  
  En insistant sur le nombre de victime et sur le fait que certains ont menacé sa femme et qu’il faut en parler avec des spécialistes sur un plateau tv, et que des dizaines de millions d’américains doutent de l’histoire (exit la théorie de l’antiaméricanisme...) etc.
  
  et en finissant par quelque chose comme :
  
  "Lorsque qu’un vous encule, il ne faut pas bouger, parce que sinon il prend son pied. Il faut rester statique et il se retirera de lui même"
  
  J’attend le prochain lynchage de personnalité presqu’avec impatience.
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par BlueTemplar (xxx.xxx.xxx.19) 28 novembre 2008 17:36

  

  Pour les anglophones : ce que Al Quaeda dit à propos du "négationnisme" du 11 septembre.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par John Nada (xxx.xxx.xxx.56) 30 novembre 2008 20:28

    

    Excellente cette vidéo je me suis vraiment marré en écoutant l "Alqadea Operative" en costume cravate se plaindre qu’après tous ces efforts (2 mois dans une grotte etc) on lui "enlève tout le mérite"... 
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Plus robert que Redford (xxx.xxx.xxx.202) 28 novembre 2008 18:14

  Quand même ! la palme de la mauvaise foi à la potiche géraldine mühlman, celle qui sollicite la "bienveillante écoute" de l’auditeur pour n’avoir pas su faire comprendre que les dix secondes de chute des deux tours ne s’appliquaient pas au délai entre le début et la fin de l’effondrement de chacune d’elles, mais au délai entre la percussion par les avions et l’effondrement proprement dit !!! Je rêve devant tant de bêtrise dans la tentative de raccrochage aux branches par l’intéressée !!
  
  Entre parenthèses, si les tours s’étaient effondrées dix secondes après la percussion par les avions, le doute quand à la relation de cause a effet n’aurait même pas été évoqué
  
  Pas de chance Géraldine !!
  
  Continues à faire ce que tu sais : sois belle et tais-toi !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Mr Mimose (xxx.xxx.xxx.14) 28 novembre 2008 20:12

  

  Pour ma part cassandre je dirais que je n’ai jamais cru la thèse de Bush sur les attentats du 11/09, j’ai tout de suite pensé à un coup de service secret classique comme l’histoire nous en a t’en montré. Ensuite lorsque Meyssan a commencé a gratter un peu, cela n’a fait que renforcer mes idées. Sinon un événement m’avait aussi complétement paru ridicule et je m’en souviens comme si c’était hier, c’est l’annonce du passeport retrouvé intact au pied des tours d’un des soi disant terroristes. La je me suis dis "ok, ils te prennent vraiment pour un con !". Mais les gens ont gobé, aussi incroyable que cela puisse paraitre !
  Enfin aujourd’hui, 7 ans après les faits tout les gens qui s’interessent au sujet se rendent bien compte qu’il y a des trucs qui ne collent pas.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Mr Mimose (xxx.xxx.xxx.14) 28 novembre 2008 20:20

  

  Vous avez remarqué, pas un seul post des défenseurs de la thèse de Bush ! Ils ne s’y risquent plus car il leur devient difficile de soutenir cette thèse, tellement elle est difficile à défendre. Ou si ils viennent cela sera encore pour nous ressasser les memes conneries que leurs journalistes préférés.
  Sinon il y a Karl Zéro comme journaliste qui à de gros doute sur la thèse Bush (depuis qu’il n’est plus soumis au dictat de canal plus). Bravo à Karl Zéro.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Proto (xxx.xxx.xxx.108) 28 novembre 2008 21:21

    

    Oui mais à force d’enfoncer le clou vous finirez par vous frapper sur un doigt.
    Les français sont si belliqueux dans les débats qu’ils en oublient l’orgueil de celui a été humilié pour s’être trompé, pas très productif.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Muadib (xxx.xxx.xxx.38) 28 novembre 2008 21:47

    "L’utilisation de la théorie du complot peut se rapprocher de la méthode hypercritique : toute contre-argumentation peut sembler faire partie du complot, la personne argumentant étant considérée comme manipulée, voire faisant partie du « complot ». On peut aussi assister à un renversement de la charge de la preuve : c’est au tenant de l’explication rationnelle de montrer qu’il n’y a pas eu complot, et les arguments qu’il profère peuvent passer pour des manipulations supplémentaires. La théorie du complot se justifie ainsi par elle-même et n’a en cela rien de « scientifique ».

    Au contraire, la qualification de théorie du complot permettrait de discréditer une argumentation, en l’assimilant à une attitude paranoïaque. L’accusation de théorie du complot pourrait donc servir à masquer un véritable complot."
    
    
    Ceci explique peut être la raréfaction des débats sur le 09/11.
    Débats sans fin.
    
    Bonne chance pour la suite.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par 4strO (xxx.xxx.xxx.126) 28 novembre 2008 20:58

  1.
  Le négationnisme, en ce qui concerne la seconde guerre mondiale, c’est de nier la mise en place par les nazis, d’une machine de mort visant la destruction d’une partie de l’humanité.
  Le "négationnisme", en ce qui concerne le 11sept 2001, selon les video ci dessus, c’est de remettre en cause le nom des commanditaires des attentats perpétrés le 11 sept 2001.
  
  Dans un cas on remet en cause l’évènement, dans l’autre, les commanditaires de l’évènement ... ne mélangeons pas les torchons et les serviettes.
  
  2.
  Internet est un danger car il permet la propagation de rumeurs qui remettent en cause des versions officielles.
  
  En 1963 le président John Fitzgerald Kennedy a été assassiné, c’est internet qui a généré toute la polémique autour de cet évènement ? et qu’en est-il de la vérité ?
  
  3.
  Si j’étais vous je ne regarderez plus la TV, je n’écouterai plus la radio, je ne lirai plus de journaux, sauf si c’est pour se divertir, regarder un film, écouter de la musique, ...
  Comme dirait l’autre la vérité est ailleurs 
  Ha et autre chose, http://www.stealthisfilm.com/Part1/
  
  à bon entendeur, salut !
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par George Cake (xxx.xxx.xxx.197) 29 novembre 2008 01:27

    Dans les médias officiels, les mots sont en effet utilisés à mauvais escient concernant leur sens, mais à bon escient dans le sens d’une manipulation mentale des auditeurs.
    On conteste la version officielle du 11 septembre ? On est négationiste, comme le dit justement l’auteur.
    On critique l’Islam ? On est raciste.
    On invoque des valeurs nationales ? On est un facho.
    On déplore la violence de l’armée israelienne ? On est antisémite.
    Non seulement on veut nous imposer la culture du politiquement correct en nous privant de liberté d’expression/de penser, mais en plus on le fait en détournant les mots de leur signification.
    D’ou un abrutissement massif des accros au TJ.
    Et les citoyens font la police eux-mêmes (les PIPI et CACA justement susmentionnés avec humour).
    Tiens je vais relire ce commentaire d’ailleurs, il est peut-être plus inspiré que le mien.
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par appoline (xxx.xxx.xxx.48) 30 novembre 2008 17:11

    

    A Georges Cake,
    Il faut savoir que la commission américaine sur les attentats du 11 septembre était composée de membres du CFR.
    Le cercle intime du CFR est ni plus ni moins que les skulls and bones dont Bush fait parti, ils ont infiltré toutes les branches exécutives du gouvernement. Presque tous les directeurs de la CIA ont été CFR et contrôlent la grande presse, les grands journalistes sont membres du CFR ;

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bergame (xxx.xxx.xxx.97) 28 novembre 2008 22:39

  

  En ce qui me concerne, je crois très peu à la thèse du 11 Septembre commandité et réalisé par la CIA ou je ne sais quelle autre Agency. Un risque de ce genre serait totalement disproportionné par rapport aux bénéfices, ce serait vraiment, non seulement l’acte de fous, mais également d’incapables politiques. Il y avait beaucoup plus malin à faire, et ils l’ont fait.
  En revanche, et c’est le vrai thème du très bon sujet de kropotkine, si je le comprends bien, ce qui me semble très préoccupant, c’est le recours systématique à l’argument d’antisémitisme. C’est effectivement tout à fait étonnant, car on rencontre très souvent cet argument, par exemple dans ce forum, ou dans d’autres lieux de la blogosphère.
  Il faut prendre cette stratégie de dénigrement systématique et de blocage du débat public pour ce qu’il est : Une tentative de musellement. Les thèses de Meyssan sont stupides, et il faut le dire. Mais il faut aussi renvoyer les va-t’en-guerre dos-à-dos : La France est une république laïque, et les guerres de religion qui se déroulent au Proche-Orient ne nous concernent pas. Chacun, en France, a le droit de croire en le dieu qu’il veut, à condition qu’il reconnaisse également ce droit à l’autre. Que je sache, ce sont les règles qui nous gouvernent, en France.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Proto (xxx.xxx.xxx.108) 28 novembre 2008 23:35

    

    Ce serait mal connaitre votre histoire Bergame : le Lusitania, Pearl Harbor, le Golfe du Tonkin, ...
    Pourtant tout est écrit dans le PNAC, toutes les vidéos sont disponibles sur www.reopen911.info, et croyez-moi votre problème moral n’est pas celui de ceux qui ont organisé non pas un attentat mais une opération, une opération j’insiste sur ce mot.
    Allez sur ce site, prenez votre temps, puis essayer d’extraire le bon grain de l’ivraie, et vous verez que le minimum de rigueur intelectuelle vous imposera de devenir beaucoup plus sceptique sur la version officielle.
    D’autre part il est clair que comme annoncé dans le PNAC cet évènement catalyseur était nécéssaire.
    Enfin il ne reste plus grand chose de mystérieux sur ce jour là, quelques petites choses.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bergame (xxx.xxx.xxx.97) 29 novembre 2008 00:12

    

    Ne m’accusez pas de naïveté ou d’ignorance, Proto, svp. Et n’assimilez pas des choses différentes pour avoir raison, ou montrez-moi le passage précis du PNAC où il est écrit que les neo-conservateurs, pour aboutir à leurs fins, doivent envisager le montage d’un faux-attentat, quitte à sacrifier quelques milliers de civils américains. Le problème n’est pas moral, il est empirique, un projet de ce genre n’est pas réaliste à mettre en place dans un monde, justement, où existent les moyens de communication et d’information qui sont les notres aujourd’hui.
    Mais surtout, je pense que vous (je veux dire, pas "vous" personnellement, ceux qui défendez ces thèses) vous avez tort de défendre des positions aussi difficilement défendables. Il y a bien mieux à faire, à commencer par dénoncer l’idéologie et la rhétorique dogmatique des néocons ou assimilés, aux Etats-Unis et en Europe. Mais la dénonciation d’une idéologie ne peut s’accomoder de son remplacement par une autre tout aussi mal fondée, à moins de conforter vos adversaires dans leur dogmatique et vous dans la votre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Proto (xxx.xxx.xxx.108) 29 novembre 2008 00:33

    

    Je ne vous accuse de rien je trouve au contraire votre propos très mesuré.
    
     “Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor. »
    
    Le PNAC est un document qui explicite parfaitement la mise en œuvre des stratégies mises en œuvre pour que les US maintiennent leur emprise sur le monde au 21iem siècle.
    
    Vous dites qu’un tel projet n’est pas réaliste et pourtant vous acceptez sans problème l’idée que 19 terroristes y sont parvenus, le fait est que l’idée d’exploser les WTC n’est pas neuve, elle vient vraisemblablement des milieux wahhabites, et que tout le génie de cette opération est d’avoir concrétisé cette idée pour tester aussi divers technologies (globalhawk).
    
    Non sérieusement moi aussi l’amateurisme des conspiratistes m’a rebuté au départ mais après 5-6 documentaires et une avalanche de faits incroyables qui pointent tous une petite équipe, j’ai bien du me résoudre à l’idée qu’ils avaient été cette fois ci beaucoup trop loin.
    
    Mais je vous le répète aujourd’hui plus rien n’est mystérieux sur ce jour là hormis 2 choses : ou est passé le vol 77 ? Qui sont ceux qui avaient une connaissance totale du plan (Cheney, Wolwovitz, Silverstein, Rumsfeld …) ?
    
    Le problème est que les détracteurs des reopenistes ne se donnent jamais la peine d’une étude attentive des documentaires, et se focalisent sur des aspects amateurs voire diffamatoires (il y en a aussi), si des millions de gens dans le monde réclament une nouvelle enquête ce n’est pas par paranoïa collective.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Virgule (xxx.xxx.xxx.92) 28 novembre 2008 23:16

  

  @ TOUS :

  J’attends avec impatience, celui qui va dire que l’attaque de Pearl harbor était un complot monté par le Gouvernement Américain, pour expérimenter les premières bombes A… !

  Mais, dites-moi ? Vous êtes sûr qu’Hitler n’était pas l’allié de la droite française, pour faire perdre les acquits sociaux de 1936 ? Ah, non ! J’oubliais ! Les Russes n’auraient pas fait alliance avec lui contre les camarades communistes Français.

  Depuis l’avènement de " Mite-Rangs ", ce pays délire ! Le Programme Commun que vous avez tous oublié, a été un échec tellement cuisant, que vous avez grillé vos neurones ! Je ne vois que cette explication !

  Mais ne vous inquiétez surtout pas :

  " TOUT LE MONDE IL EST BEAU, IL EST GENTIL ! "

  Et vogue la galère !  

  @ +

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par rodier_a (xxx.xxx.xxx.183) 29 novembre 2008 14:49

    

    non pour hitler nous ne sommes pas sûrs, tout comme pearl harbour était peut-être en effet un complot. 
    
    C’est le débat, étayé par des arguments sérieux basés sur des faits qui donne la réponse et non pas vos certitudes. 
    
    Or sur le 11 septembre, si vous connaissiez un peu mieux la question que ce qu’en raccontent les medias officiels, les ’négationnistes’ se basent sur des éléments de fait nombreux et très troublants. Ce qui ne signifie pas d’ailleurs qu’ils aient raison. 
    
    En fait vous avez raison : c’est Oswald qui a tué kenedy, le reste n’est que mensonge négationniste ... 
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par kropotkine (xxx.xxx.xxx.117) 29 novembre 2008 23:04

    

    C’est facile l’ironie.
    En attendant je te conseille de lire LE livre de référence des anti-conspirationnistes français "L’effroyable mensonge" de Dasquié et Guisnel.
    Les 15 pages techniques sur le Pentagone sont très instructives car les 3 experts interrogés, à charge et uniquement sur le cratère de 19 mètres apres effondrement de la façade JAMAIS sur l’impact initial, donnent TOUS RAISON à Meyssan.
    C’est ce livre qui m’a définitivement convaincu de l’absence du Vol AA-77 au Pentagone.
    En résumé, 2 experts sur 3 nous disent que les réacteurs survivent aux crashs à 90° (l’angle de frappe contre la façade), plusieurs autres éléments étant également virtuellement indestructibles sauf par des températures de 3200°C (mais comme on a identifié les passagers-victimes par leurs empreintes digitales et ADN, exit ces températures de l’extrême). L’ expert militaire va même jusqu’à annoncer que l’avion s’est transformé en CHARGE CREUSE (tiens, le missile fait surface dans la contre-enquête de Dasquié...étrange non ?)
    Mais surtout Grangier, une pointure dans le domaine des accidents aériens, répond carrément à nos 2 "journalistes" de service que l’avion n’est pas passé par la façade, je répète "n’est pas passé par la façade". Et cet expert ne se prononce que sur une photo de la façade après son effondrement pas sur l’impact initial. D’ailleurs, il avait dit exactement la même chose sur le plateau de C +Clair en 2002 lors d’un débat sur le livre de Meyssan.
    Bref un livre édifiant à lire absolument. Et il s’agit du livre de référence des défenseurs de la version officielle en france !
    Réveillez-vous ! Les avions ne disparaissent pas comme ça, les tours ne tombent pas verticalement et quasiment en chute libre à cause de simples incendies et de quelques dégâts structurels. Sans parler du cas Larry Silverstein, du PNAC, des exercices militaires en cours ce 11/09/2001,etc...
    Ce sont les défenseurs de la VO qui sont dans la croyance aveugle et l’irrationnel, pas les contestataires.
    
    Je pourrais dire beaucoup d’autres choses sur le livre de Dasquié et Guisnel, notamment quant aux témoignages. Si en effet, tous leurs témoins ont vu passé un objet volant, seuls 3 d’entre eux et tous des journalistes, disent avoir vu un Boeing 757 (ils prétendent avoir lu le "AA sur le côté" ou "le nom de la compagnie"...)
    L’avion volait à  850 km/h... Cela revient à dire "j’ai reconnu ma grand-mère dans le TGV qui passait à toute vitesse tandis que je buvais mon café sur le quai. Elle portait son chapeau mauve et ses lunettes". J’exagère à peine.
    Tous les autres témoins ont vu un objet volant : certains un petit avion de tourisme,d’autres un avion de taille moyenne (je le sais j’ai les archives TV et papier en question et comme Dasquié donne le nom de ses témoins, cela m’a permis de recouper. Ces vérifications m’ont consterné).
    Mais plutôt que de retranscrire ces temoignages avec précision, les 2 désinformateurs de "L’Effroyable mensonge" se contentent de mettre leurs 15 témoins dans un seul panier en écrivant qu’ils se trouvaient sur le "trajet de l’appareil". Edifiant !
    En résumé tout dans ce livre de défense de la version officielle corrobore la thèse du missile : les experts, les témoignages (une fois verifiés dans les archives tv).
    Il est vrai qu’à l’époque, la thèse de Meyssan et Bunel était celle du camion piégée. Dommage pour les croyants de la version officielle que ce livre (L’Effroyable mensonge") ait été imprimé avant la sortie de Pentagate (le 2ème livre de Meyssan, beaucoup plus étayé que "L’Effroyable imposture").
    Bonne lecture.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par kropotkine (xxx.xxx.xxx.117) 29 novembre 2008 23:08

    

    Le message ci-dessus s’adresse à "Virgule".
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gaël (xxx.xxx.xxx.231) 30 novembre 2008 19:32

    

    Bien que croyant que les Etats Unis soient inpliqués d’une manière ou d’une autre dans ces attentats, je pense que la question de fond qui resurgit de cet article n’est pas de savoir si il y a ou non conspiration, mais plutot de s’interroger sur l’attitude de ces journalo-chroniqueurs bien pensant qui ne jouent pas leur rôle et empêche tout débat en disqualifiant les gens qui cherchent à faire avancer le débat par des parallelismes douteux, assimilant ses derniers à des négationnistes, nazis, antisémites déguisés...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Satantango (xxx.xxx.xxx.92) 1er décembre 2008 02:45

    

    • "L’avion volait à 850 km/h... Cela revient à dire "j’ai reconnu ma grand-mère dans le TGV qui passait à toute vitesse tandis que je buvais mon café sur le quai. Elle portait son chapeau mauve et ses lunettes". J’exagère à peine."

    Et bien non, vous n’exagèrez même pas car un certain Spinney l’a affirmé :
    M. Charles Spinney, qui a quitté le Pentagone après avoir pendant des années fait connaître les extravagances budgétaires du ministère de la défense, m’ait précisé : « Les photos de l’avion percutant le Pentagone existent. Elles ont été prises par les caméras de surveillance de l’héliport, situé juste à côté du point d’impact. Je les ai vues. A l’arrêt et en mouvement. Je n’ai pas assisté au crash de l’avion, mais le chauffeur du véhicule d’où je suis sorti à ce moment précis l’a vu avec tant de précision qu’il a même distingué les visages terrifiés des passagers aux fenêtres. Et je connais deux personnes qui se trouvaient dans l’appareil. L’une d’entre elles a été identifiée grâce à ses dents retrouvées dans le Pentagone. »
    http://www.monde-diplomatique.fr/20...
    
    Que "le Monde diplomatique" laisse passer une telle couillonnade est déjà significatif, mais pour qui a déjà pris l’avion assis du côté des hublots, il sait qu’ils atteignent ses épaules au plus haut et qu’il doit se baisser pour pouvoir regarder à l’extérieur mais que même en collant son nez contre la vitre (plexiglass ?) la vue n’est pas très nette ! Or, déjà qu’au pied de l’avion il est quasiment impossible de voir l’intérieur à travers les hublots, comment le chauffeur du Sieur Spinney a-t-il pu "distinguer les visages terrifiés" dans un avion qui volait à une certaine hauteur pour ne pas dire à une hauteur certaine à 850 km/h SVP, lui qui se trouvait (?) à plusieurs dizaines de mètres au moins ??? Faut pas pousser, Charlot !
    
    Puis cette histoire des poteaux d’éclairage de l’autoroute frappés, toujours à 850 km/h, qui restent sur place sans endommager un tant soit peu les ailes, ça en devient "cartoonesque" !
    
    D’autant plus que trois ans auparavant, le même accident avait provoqué l’arrachage d’une aile puis le crash d’un avion beaucoup plus petit et la récupération du poteau à des centaines de mètres de l’endroit de l’impact...(voir film sur le Web)
    
    Cela fait deux siècles que les Yankees font règner "leur" ordre et la terreur quasiment dans le monde entier, ils vont pas s’arrêter en si bon chemin quand même...
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par 3°oeil (xxx.xxx.xxx.201) 28 novembre 2008 23:41

  Ils tomberont ou sont dèja dans l’oubli ces négationnistes du mensonge ,comme ceux de tchernobyl ,la culpabilité sans doute ...
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par bluerider (xxx.xxx.xxx.68) 29 novembre 2008 00:16

  

  BRAVO KROPOTKINE !
  
  FORMIDABLE.
  
  Quand je lisais Le Monde, ou Libération, ou Le canard, (bon, une exception pour ACTUEL, qui dégageait bien de temps en temps, surtout l’ancienne version) j’avais toujours l’impression, à la fin de ma lecture, d’en savoir encore moins qu’au début. Idem des magazines hebdomadaires ou mensuels. C’est tout simplement qu’ils ne sont pas faits pour nous. Ils sont faits pour ceux qui sont dedans. Ils lancent des signaux de fumée compréhensibles du happy few, pas du vulgum pecus. Ils sont là pour perenniser un ordre durement conquis, celui des salons de thé et des courtisans. BHL n’a rien à dire au monde. Tous les intellectuels censés se foutent de sa gueule, y compris Daniel Pearl depuis son paradis qui a dû bien rire en lisant son "QUI M’A TUER ?" idem de ceux qui pérorent dans cette excellente compilation autour du cas d’école du 11 Septembre. Les pires : Ces éditorialistes qui refont à moitié le monde, histoire de préserver leur moitié à eux, celle dont toi lecteur, tu ne sauras RIEN car tu pourrais te mettre à comprendre que nous sommes obligés de te mentir. Cette sensation d’un monde qui m’échappe, d’une incomplétude frustrante, d’une logorrhée absconce, je ne la retrouve pas sur le net, où les bons discours sont simples et directs, et où un chat est un chat. Par exemple ici : www.mondialisation.ca
  
  un comique c’est le fou du roi. Relisez Shakespeare Mme Sophie de Menton. Vous êtes trés belle mais sotte, comme il a été dit de Marion Cotillard par un de vos collègues en son temps.
  
  Géraldine Mühlmann, vous êtes jolie aussi, mais sotte bis. Personne ne vous croit ! Vous vous êtes ridiculisée, et la honte rejailli sur votre profession.
  
  et pour la petite histoire, histoire d’en rigoler un peu : le vol AA77 soulève entre autres ces questions, auxquelles il faudra bien un jour que quelqu’un réponde :
  
  Les 2 avions de AMERICAN AIRLINES (AA11 tour nord, et AA77 Pentagone) n’ont été retirés des registres d’immatriculation de la FAA que le 28 Septembre... 2005. Pourquoi ?
  
  Le Bureau of Transportation Statistics n’a aucun enregistrement (logs) des 2 vols UNITED AIRLINES jusqu’en ...2003. Normalement, tous les vols sont enregistrés par les compagnies avant le vol, puis réenregistrés au moment du décollage. Plusieurs journalistes ont les relevés de la journée du 11/9 avant le nettoyage du site du BTS en 2003, où ne figurent ni AA11, ni AA77. Pourquoi ?
  
  La boite noire de AA77 a été retrouvée en au moins 3 endroits différents selon divers journaux qui citent tous le FBI. Pourquoi ?
  
  Le fichier de la boite noire transmis à l’association des "pilotes pour la vérité"qui le réclamèrent est daté du 13/9, alors que la boite a été retrouvée le 14/9 selon le FBI. Pourquoi ?
  
  La reconstitution des "pilotes pour la vérité" donne un avion à environ 15 mètres au dessus des toits du Pentagone, à cause d’un problème de calage altimétrique dans les données de la boite noire. Pourquoi ?
  
  et ce n’est qu’une mise en bouche.... bon appétit mesdames et messieurs les soi-disants journalistes qui mélangent la shoah avec cette affaire. P.... mais quel jour ils vont arrêter de confondre (c’est de la mauvaise foi !) ceux qui cherchent pour de bon, ou qui comme moi aimeraient bien transmettre les bonnees infos, avec ce ramassi d’idiots, de réac, d’antisémites et autres extrémistes que nous trainons dans notre sillage malgré nous ?.... OUI ils existent, oui nous les avons dans nos pattes. OUI ils nous font chier. Mais à lire les réactions des journalistes, ils sont encore plus idiots que ces simples d’esprit qui squattent leurs neurones ! Assez ! Nettoyez vos neurones avant d’ourdir des monstruosités verbales. Lisez Philippe Breton et sa notion de "refusants", vous aurez un portarit plus juste des gens normaux qui font partie du mouvement international pour la vérité. Les dictateurs de la pensée, les suppôts d’Al Quaïda, ce sont ceux qui attisent le mal en ne cherchant pas la vérité. Tant que le 11/9 n’aura pas été correctement exploré, tant que les rapports existants ne colleront pas aux témoignages des pompiers, des secouristes, des agents du FBI, de la CIA ou de l’armée qui se sont exprimés en totale contradiction avec les conclusions des pseudos-enquêtes, la honte et le doute péseront sur les démocraties occidentales, et le feu du doute rongera le sang de nos citoyens et attisera les conflits débiles théorisés par Samuel Huntington (12 annnées avant de le traduire en français !!!), dogmatisés par le PNAC, et opérés de la manière dont Naomi Klein nous l’a décrit (sauf le 11/9, comme toujours, et comme Chomsky ou l’"historien" Howard Zinn qui lui, dit sans rire que "le 11/9, c’est du passé" ! ). etc... il y a trop à dire... désolé.... faites passer. B.
  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bluerider (xxx.xxx.xxx.71) 22 mai 2009 03:09

    

    J"ai dit une bétise : Le Choc des Civilisations a été traduit chez Odile jAcob dans la foulée de sa publication aux USA. J’ai eu une réedition et n’ai pas pris le temps de consulter les pages de garde. Nobody’s perfect.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Asp Explorer (xxx.xxx.xxx.91) 29 novembre 2008 00:18

  

  L’affaire Jean-Marie Bigard, provisoirement close depuis le retrait prématuré de Clérembart de l’affiche du théâtre Ebertau, aura mis en lumière une méthode en passe de devenir classique chez les dignes représentants de l’information officielle : l’amalgame des discours dissidents ou minoritaires avec le négationnisme et les idéologies politiques extrêmes.
  
  Ouais. Ou alors tout simplement que personne n’avait envie de payer pour voir Bigard faire du théâtre.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par bluerider (xxx.xxx.xxx.68) 29 novembre 2008 00:24

  

  à virgule :
  
  DAYS OF DECEIT, de Robert Stinnett / New-York, Freepress, 8 mai 2001
  
  http://www.amazon.com/gp/product/0743201299
  
  "Stinnett establishes almost beyond question that the U.S. Navy could have at least anticipated the attack. The evidence that FDR himself deliberately provoked the attack is circumstantial, but convincing enough to make Stinnett’s bombshell of a book the subject of impassioned debate" Publishers Weekly
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Virgule (xxx.xxx.xxx.216) 29 novembre 2008 00:52

    

    C’est un test ?
    
    Nous sommes en France ! Et considérant que tous les blogueurs ne comprenant pas l’Anglais, c’est une impolitesse que de vous exprimez dans une langue étrangère.
    
    Je considère dans ces conditions, ne pas avoir à vous répondre.  
    
    Salutations.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par flammekueche (xxx.xxx.xxx.153) 29 novembre 2008 07:50

    Commentaire irrecevable car procédant de la même méthodologie de ce que ce et ceux que vous dénoncez,
    càd amalgame et désinformation.
    Ce livre ne parle QUE de FDR (FD Roosevelt) et de Pearl Harbor.
    Similaire à faire l’amalgame entre la Shoa et le 11 Septembre.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Mr Mimose (xxx.xxx.xxx.14) 29 novembre 2008 08:08

  

  En tout cas les attentats du 11/09 ne sont pas attribués à Ben laden, en effet le FBI n’a pas les preuves necessaires pour l’accuser, il est recherché pour les attentats des ambassades du kenya et de tanzanie.
  Voir le site du FBI : http://www.fbi.gov/wanted/terrorist...
  On ne sait donc pas qui est aujourd’hui responsable du 11/09, toutes les options sont sur la table. Jusqu’a preuve du contraire Ben laden est innocent.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Virgule (xxx.xxx.xxx.29) 29 novembre 2008 10:44

    

    De la désinformation dans toute sa splendeur !
    
    Garantie LCR.  
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pseudo (xxx.xxx.xxx.15) 29 novembre 2008 09:18

  Comment des journalistes qui n’ont pas de formation scientifique solide puissent remettre en cause l’analyse scientifique des experts internationnaux sur les événements du 11 septembre 2001 ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Courouve (xxx.xxx.xxx.164) 29 novembre 2008 10:15

  

  N’oublions pas Claude Askolovitch qui a demandé et obtenu le limogeage de Siné, et en a été récompensé par une entrée au groupe Lagardère (Journal du Dimanche, Europe 1).

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bergame (xxx.xxx.xxx.97) 29 novembre 2008 12:30

    

    Absolument. D’autant que ce monsieur n’en était pas à un coup d’essai, il avait déjà adopté la même tactique de dénoncation du soit-disant antisémitisme de Bernard Langlois, fondateur du journal Politis et d’ATTAC.
    C’est clairement une stratégie à l’oeuvre dans certains cercles médiatiques que celle d’assimiler systématiquement la gauche anti-libérale à l’antisémitisme.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Marcel Chapoutier (xxx.xxx.xxx.164) 29 novembre 2008 13:34

  

  Bidonnage, désinformation, médias aux ordres le petit doigt sur la couture, journaux chargés de la propagande du Sarkoland et de son (grand) conducator, accusations de terrorisme fabriquées de toute pièce par le nouveau FBI à la française le DCRI. Fichiers à rallonge criminalisant les citoyens qui osent contester le nouvel ordre sarkolandais, flicage des enseignants, fichage des enfants dès la maternelle, tentatives de mise au pas du web, la liste n’est pas close tel est la réalité de l’application du programme du candidat Sarkozy, c’est à dire un recul sans précédent du peu de démocratie conquis de haute lutte depuis 1936. Allons-nous nous laisser violenter de la sorte sans réagir ?
  
  Je n’ai qu’un mépris sans mesure pour tous les minables zélateurs au service de ce programme à la Georges Orwell...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Virgule (xxx.xxx.xxx.98) 29 novembre 2008 14:49

    

    @ Marcel Chapoutier :

    Vous pleurnichez ? Mais vous ne faîtes que toucher votre salaire de mondialiste !

    Et estimez-vous heureux ! Nous n’en sommes qu’aux hors-d’œuvre !

    Lorsque toutes les frontières seront abolies, le scénario de Georges Orwell, sera le plat de résistance journalier.  

    Mais, je crois que la nature réglera son compte à cette civilisation, qui prétend instaurer le Paradis sur terre, mais qui en réalité est en train de générer un enfer.  

    @ +

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par rodier_a (xxx.xxx.xxx.183) 29 novembre 2008 14:56

  

  article intéressant. Il est vrai que la situation est de plus en plus inquiétante et que la liberté d’expression semble se réduire comme peau de chagrin sous le couvert de vérités qui ne sont en fait que des prises de position idéologique. 
  
  Pour quand une loi interdisant tout propos négationiste sur le 11 septembre ? A priori, ce semble pour l’instant être inutile. 
  
  Il faut d’ailleurs souligner qu’il existe une grande différence entre le négationisme destructeur et systématique et la contestation s’appuyant sur des éléments nombreux et étayé, ce qui est le cas pour le 11 septembre ... ce qu ne signifie pas d’ailleurs que les négationistes aient raison. 
  
  En tout cas, ils apportent suffisamment d’éléments sérieux pour susciter le débat. 
  
  Il est tout de meme frappant de constater qu’avec la liberté d’expression actuelle de nos sociétés soi disant si libres et si bien informées, on croirait encore dur comme fer que c’est bien Oswald, seul qui a tué Kendedy
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Virgule (xxx.xxx.xxx.221) 29 novembre 2008 15:21

  

  @ Rodier et aux autres :

  OK, pour Oswald ! Mais avec ce type de suspicions, on aurait pu faire passer Oswald pour un agent secret soviétique ! Nous aurions eu une guerre mondiale à la clé.

  Ont peu aussi faire dire à la Bible, tout et son contraire ! On le fait Bien pour le Coran !

  Alors, STOP !

  " Plus nombreux sont ceux qui ont péri par la langue que par l’épée ! "  

  Si la liberté journalistique est une bonne chose, le colportage et l’approbation de calomnies, peut aussi conduire jusqu’à des représailles commerciales et à la guerre.

  À voir tous ces commentaires démesurés et souvent mensongers, je me demande sérieusement, si cette liberté d’expression n’est pas confiée à des irresponsables ou à des doctrinaires de quelques tendances qu’ils soient.

  Toutefois, ils démontrent que vous n’êtes pas capables, de faire des analyses objectives, sans subir l’influence des politiques que vous critiquez.

  Personnellement, je pense que vous ne méritez cette liberté de presse et que si elle disparaît, vous en serez tous responsables.  

  Bien à vous tous.

   

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par rodier_a (xxx.xxx.xxx.183) 1er décembre 2008 18:52

    

    oswald agent soviétique ? .... Mais c’est exactement ce qu’on essayé de faire les tenants de la version officielle ... 
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Virgule (xxx.xxx.xxx.252) 29 novembre 2008 16:15

  

  @ Shawford :

  Vous ne pouvez pas la fermer ! Lorsqu’on ouvre les poubelles sa pue !  

  Vous savez, les Américains pourraient vous parler de l’affaire franco-africaine Medhi Ben Barka, par exemple et de combien d’autres.

  D’un commandant Français, de l’opération " Tempête du Désert ", qui donnait des informations sur la position des troupes Alliés à Sadam !

  Nous n’avons jamais eu de place à la tête du commandement de l’OTAN, aucun de nos Alliés ne nous fait confiance, à cause de gens comme vous qui êtes trop bavard.

  Mais, Vous réussirez à faire battre les montagnes avec vos propos inconsidérés. 
  
  @ +

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par geko (xxx.xxx.xxx.73) 29 novembre 2008 16:33

    Virgule pensez à mettre un point à votre connerie ça commencera à sentir meilleur sur ce fil !
    
    Merci
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par rodier_a (xxx.xxx.xxx.183) 1er décembre 2008 18:42

    

    nous n’avons jamais eu de place à la tête de l’Otan tout simplement parce que , de son propre choix, la France ne faisait pas partie du commandement intégré de l’Otan. 
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gaël (xxx.xxx.xxx.171) 29 novembre 2008 16:31

  

  Négationniste ??? Je ne comprends vraiment pas cette association faite par ces journalistes, Bigard ne nie pas le fait que les attentats aient eu lieu ni le nombre de victimes, il pose seulement la question des déroulements de ces attentats et de ses responsables...
  Et, que certains lobbies d extreme droite ou antisémite se servent de la téorie du complot pour alimenter leurs idées démagogiques ne signifie pas que le déroulement des évènement du 11 septembre ne doive pas etre renmis en question. Ces gens la par ailleurs ne font que servir la cause des personnes ayant interêt a ce que la vérité sur ces évènements ne voient jamais le jour, jetant le discrédit sur un mouvement qui a apporté de nombreuses preuves quant aux incohérences de la version officielle du 11 septembre...
  Il est étonnant qu’aucun de ces "journalistes" ne fasse la part des chose entre les arguments recevables d’un grand nombre d’experts, architectes et autres voulant comprendre ce qui s est réellement passé et ceux, scandaleux, d’ extremistes qui cherchent à tirer profit de cette affaire...
  Cette façon de présenter les choses est vraiment malsaine, surtout venant de la part de journalistes, pourquoi vouloir empêcher un débat sur le fond de ces évènements, en comparant les personnes se posant des questions sur le 11 septembre à des nazis ???
  La liberté déxpression a du soucis a se faire...
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ASINUS (xxx.xxx.xxx.137) 29 novembre 2008 20:34

  bonjour bis repetita.....

  perso je crois pas " au grand complot" but

  le probleme c est puisqu ils mentent , ont deja mentis , ils crées eux meme la theorie du complot

  difficile de croire pour moi qu ils aient organisés l attentat " vu le systeme americain" il y aurai eu des fuites

  mais difficile de croire que la cia et le fbi n avaient pas un petit doute qu il se preparait quelque chose

  al qaida c est pas les usa mais c est le usa qu il l ont crée et faites financée par l arabie seoudite

  c est eux qui le disent hein pas moi il y a des commisions au senat us qui l atteste.

  ENFIN LAST BUT NOT LEAST

  on a soi disant affaire a la premiere force mondiale, qui peut descendre un satelite ,
  taper un missile intercontinental en vol.

  et ils laissent un avion de ligne civil detourné descendre au ras du sol voler sur 75km en ligne droite

  avec le pentagone dans l axe !!!!! ya 40mm que les tours sont tombée sont pas en defcom 1 ?

  la batterie de missile patriot c est des reguliers qui la serve pas des gardes nationnaux

  sont ou les gus a la peche ? L escadron de chasse en alerte le plus proche decolle pas ?

  oh c est du pentagone qu on parle ! non c est un escadron basé 175kms plus loin qui bien sur deboule

  11mm apres impact ? yep je suis un con naif mais un fan du mili je lis tout surtout chez eux

  ça fais pas beaucoup de dysfonctionnement dites ? ?

  On est allié avec eux ? yep ben pour la prochaine faudrait peut etre songer ....il a l air efficace Poutine

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Virgule (xxx.xxx.xxx.216) 29 novembre 2008 21:24

  

  @ Tous :

  Vous êtes des gros naïfs !

  Depuis Pearl harbor, beaucoup de temps est passé et cette attaque était vraiment imprévisible, sauf si les services secrets avaient des informations crédibles. Alors sur ces services, on peut palabrer pendant des années.

  Par contre, tout près de chez nous en France, pour des raisons économiques et pratiques, la protection aérienne nationale est assurée par l’utilisation des centres de détection de l’aviation civile.

  On a ajouté dans ces centres, des postes de contrôleurs aériens militaires de l’Armée de l’Air.

  Allez y faire un petit tour à l’improviste ! Vous verrez, qu’ils sont occupés facultativement par ces militaires professionnels et ils sont plus souvent absents à leurs postes, que présent.

  Ce qui signifie qu’en temps de paix, il y a un laxisme monstrueux dans les Armées.  

  En cas d’attaque terroriste sur un centre nucléaire, une usine chimique, nous serions aussi nul que les EU.

  Vous vous intéressez au Tours Jumelles ! Mais, 10 jours plus tard ….Le vendredi 21 septembre 2001, à 10 h 17 du matin, sans signes avant-coureurs, une explosion a eu lieu sur le site de l’usine AZF à Toulouse.

  Les circonstances de cette explosion sont plus que suspecte et le même doute que pour le 11 septembre, peut planer.

  Seulement voilà, en France sans preuves formelles et souvent on s’arrange pour les occulter, il ne peut plus y avoir d’attentat !

  Surtout, si le Premier Ministre de l’époque est de Gauche et qu’il se nomme Jospin !

  Alors nos petits génies de Gauche, préfère vous monter un pédalo avec le 11 septembre, plutôt que d’analyser le vraisemblable attentat du 21 septembre concernant AZF.

  Vous manipuler, pour eux est un jeu d’enfant ! Ils sont pour certains inscrits à la LCR au PS et occupent des postes aux relations publiques.

  Ils vous balancent un os et vous vous dévorez, ou palabrez des jours entiers !      )

  OUI ! Vous êtes des gros naïfs pour la plupart !

  @ +

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par kropotkine (xxx.xxx.xxx.117) 29 novembre 2008 23:19

    

    Amusant que tu parles de "AZF" car je prépare un montage sur le sujet mais je manque d’archives tv.
    Il est clair que la version officielle est louche. Surtout quand l’on sait que la thèse de l’accident a été privilégiée dès les premières annonces à la presse.
    Un passage culte du JT de France 2 est cette expression "accident ou acte de malveillance" le soir même des évènements. La consigne étant donnée de ne pas parler d’attentat, nos courageux journalistes parlèrent "d’acte de malveillance"...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par geko (xxx.xxx.xxx.122) 29 novembre 2008 23:26

    Il y a eu un article avec de très bons commentaires et des liens circonstanciés sur le sujet d’AZF il y a quelques temps kroko
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par geko (xxx.xxx.xxx.122) 29 novembre 2008 23:38

    l’article en question mais je pense que vous l’avez déjà lu !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Virgule (xxx.xxx.xxx.38) 30 novembre 2008 00:25

    

    @ kropotkine :

    Votre article est d’autant plus intéressant, qu’il permet de dévoiler les mécanismes machiavéliques de ceux qui voient des complots occidentaux partout.

    Ils dédouanent ainsi leurs amis… !

    Pour AZF, la déclaration du Procureur de la République de Toulouse, moins de 24 heures après l’accident, décrédibilise complètement le tandem Jospin, Chirac.

    Des ordres ont été donnés, et là, c’est beaucoup plus vraisemblable, que pour le 11 novembre.

    La suite de l’enquête a été tronquée, la découverte d’un corps de musulman avec plusieurs slips, sur les lieux de l’explosion, a été écartée sur la simple déclaration des parents de cette personne.

    Bon, je ne vais pas faire cet article à votre place.

    Bon courage à vous, pour la volée de bois vert que vous allez inévitablement récolter, si votre article va dans le sens de l’attentat.

    Amicalement à vous.  

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par kropotkine (xxx.xxx.xxx.117) 30 novembre 2008 17:30

    

    En tout cas votre argument sur la parnanoïa du "complot occidental" destiné à dédouaner Al-Qaïda ne tient pas la route .
    Je suis moi-même de la droite nationale (malgré mon pseudo) et un grand nombre de dignes représentants de notre famille de pensée ont émis des doutes sur la version officielle (Emmanuel Ratier, Pierre-Henri Bunel, Serge de Beketch à partir du mois de janvier 2002 et Jean-Marie Le Pen sur Rtl il y a quelques semaines). Pas vraiment des gens de gauche ou des militants suspects de sympathies islamistes.
    
    Je reproduis ici ma répônse à votre 1er post. Un argumentaire très éloigné du débat politique.
    
    ...je vous conseille de lire LE livre de référence des anti-conspirationnistes français "L’effroyable mensonge" de Dasquié et Guisnel.
    Les 15 pages techniques sur le Pentagone sont très instructives car les 3 experts interrogés, à charge et uniquement sur le cratère de 19 mètres apres effondrement de la façade JAMAIS sur l’impact initial, donnent TOUS RAISON à Meyssan.
    C’est ce livre qui m’a définitivement convaincu de l’absence du Vol AA-77 au Pentagone.
    En résumé, 2 experts sur 3 nous disent que les réacteurs survivent aux crashs à 90° (l’angle de frappe contre la façade), plusieurs autres éléments étant également virtuellement indestructibles sauf par des températures de 3200°C (mais comme on a identifié les passagers-victimes par leurs empreintes digitales et ADN, exit ces températures de l’extrême). L’ expert militaire va même jusqu’à annoncer que l’avion s’est transformé en CHARGE CREUSE (tiens, le missile fait surface dans la contre-enquête de Dasquié...étrange non ?)
    Mais surtout Grangier, une pointure dans le domaine des accidents aériens, répond carrément à nos 2 "journalistes" de service que l’avion n’est pas passé par la façade, je répète "n’est pas passé par la façade". Et cet expert ne se prononce que sur une photo de la façade après son effondrement pas sur l’impact initial. D’ailleurs, il avait dit exactement la même chose sur le plateau de C +Clair en 2002 lors d’un débat sur le livre de Meyssan.
    Bref un livre édifiant à lire absolument. Et il s’agit du livre de référence des défenseurs de la version officielle en france !
    Réveillez-vous ! Les avions ne disparaissent pas comme ça, les tours ne tombent pas verticalement et quasiment en chute libre à cause de simples incendies et de quelques dégâts structurels. Sans parler du cas Larry Silverstein, du PNAC, des exercices militaires en cours ce 11/09/2001,etc...
    Ce sont les défenseurs de la VO qui sont dans la croyance aveugle et l’irrationnel, pas les contestataires.
    
    Je pourrais dire beaucoup d’autres choses sur le livre de Dasquié et Guisnel, notamment quant aux témoignages. Si en effet, tous leurs témoins ont vu passé un objet volant, seuls 3 d’entre eux et tous des journalistes, disent avoir vu un Boeing 757 (ils prétendent avoir lu le "AA sur le côté" ou "le nom de la compagnie"...)
    L’avion volait à 850 km/h... Cela revient à dire "j’ai reconnu ma grand-mère dans le TGV qui passait à toute vitesse tandis que je buvais mon café sur le quai. Elle portait son chapeau mauve et ses lunettes". J’exagère à peine.
    Tous les autres témoins ont vu un objet volant : certains un petit avion de tourisme,d’autres un avion de taille moyenne (je le sais j’ai les archives TV et papier en question et comme Dasquié donne le nom de ses témoins, cela m’a permis de recouper. Ces vérifications m’ont consterné).
    Mais plutôt que de retranscrire ces temoignages avec précision, les 2 désinformateurs de "L’Effroyable mensonge" se contentent de mettre leurs 15 témoins dans un seul panier en écrivant qu’ils se trouvaient sur le "trajet de l’appareil". Edifiant !
    En résumé tout dans ce livre de défense de la version officielle corrobore la thèse du missile : les experts, les témoignages (une fois verifiés dans les archives tv).
    Il est vrai qu’à l’époque, la thèse de Meyssan et Bunel était celle du camion piégée. Dommage pour les croyants de la version officielle que ce livre (L’Effroyable mensonge") ait été imprimé avant la sortie de Pentagate (le 2ème livre de Meyssan, beaucoup plus étayé que "L’Effroyable imposture").

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bluerider (xxx.xxx.xxx.68) 5 décembre 2008 10:18

    

    C’est un peu tard, mais je ne résiste pas à aborder cette question avec plein d’autres informations disons... surprenantes : revenons sur l’énormité de JM BIGARD qui est repassée en boucle sur toutes les chaines, qui ont oublié le reste qui était largement plus admissible. “Il vole encore” a-t-il dit de l’avion du Pentagone.

    Donc parlons un peu de ce BOEING 757 AA77 immatriculé N 644 AA.

    1/ Comme son homologue AA11 qui percuta la tour Nord, il ne fut retiré officiellement des registres de la FAA (FEDERAL AVIATION AGENCY) que le 29 septembre…. 2005. D’autre part jusqu’en 2003, comme son homologue AA11 toujours, il n’apparait pas sur les registres automatisés du BUREAU OF TRANSPORTATION STATISTICS. Ce sont les 2 seules anomalies de ces listes ajustées en temps réel suite à chaque décollage sur le sol américain. En 2003 ces listings seront mis à jour, et les 2 vols y réapparaitront, mais sans la nomenclature complète de leur vol.

    2/ Le fichier de la boite noire retrouvée en plusieurs endroits selon les journaux informés par la FBI, est daté de 4 heures AVANT l’heure officielle de sa découverte. Pourquoi ?

    3/ La reconstitution du vol à partir de ce fichier, telle que proposée par pilotsfortruth, donne un avion qui passe environ à 15 mètres AU DESSUS des toits du Pentagone, la faute à un calage altimétrique effectué au décollage, mais pas à “l’atterrissage”, d’où un écart creusé entre le calage non effectué à la pression barométrique locale, et le calage barométrique standard utilisé en altitude (pour éviter de se rentrer dedans tout le monde prends le même soit 1013mb…).

    4/ On recherche toujours des morceaux significatifs

    5/ Comme à Shanksville, une nuée d’employés en civil du Pentagone ont passé au peigne fin la pelouse immédiatement après le crash. Un crash ne produit des petits débris que de manière résiduelle. Ici c’est la pelouse entière qui en est constellée. Pourquoi.

    6/ Aucun témoignage à l’extérieur ne concorde. De nombreux témoignages à l’intérieur font état de surprise face à l’absence de restes identifiables. Pourquoi ?

    7/ Son commandant de bord, Charles Burlingham, participa dans les 12 mois précedents à une simulation d’attaque aérienne du Pentagone. C’était un ancien pilote de chasse.

    8/ La moitié de l’équipage (point commun aux 4 avions) fut remplacé à la dernière minute, Burlingham ne devait pas voler ce jour là.

    9/ Tous les passagers, en nombre trés inférieur à l’habitude, et travaillant presque tous pour le complexe militaro-industriel, sont identifiés à DOVER AFB dans une morgue militaire lointaine (exceptionnel, normalement ce sont les civils) par leur ADN, tandis que l’avion est déclaré officiellement vaporisé, train et réacteurs inclus, soient des pièces qui fondent à 2500°C. Ah, j’oubliais : Pas tous les passagers. L’ADN des pirates est absent. On les identifie par élimination. Aucun corps n’est bien sûr et pour cause, identifiable par les familles, qui recevront toutes un souvenir calciné quand même (quasiment dédicacé de Rumsfeld qui s’était fendu ce matin là d’un jogging sur cette pelouse pour aider des brancardiers devant les caméras de TV au lieu d’aller bosser)..

    10/ Il manque toujours les cassettes videos de 86 caméras de surveillance. Le FBI a déclaré que la quasi totalité étaient inexploitables, et les 3 révélées en 2006 le sont tout autant. Comme le dit M. Moore, on aimerait quand même se faire une idée des autres…

    11/ Des témoigages parlent d’horloges stoppées net 4 minutes AVANT le crash, et parlent aussi d’explosions avant le CRASH, distinctes du CRASH. On voudrait en savoir un peu plus.

    12/ J’allais oublier le témoignage de Norman Mineta… Après avoir annoncé un avion qui se rapprochait du Pentagone, un jeune homme qui rendait compte minute par minute à Cheney dans le bunker du Pentagone, a fini par demander d’un air incrédule : "Does the order still stand, sir ?" Il devait être 9H25 selon Mineta et non pas 10H00 passées comme le dit le rapport de la commission du 911... ( c’est à dire trop tard pour rien faire) ... et Cheney a répondu agacé : "Of course the order still stands, did I say anything to the contrary ?" Quel était cet ordre ? 1/ D’abattre l’avion ? Ou 2/ de ne pas l’abattre ? Cheney dit 1/, mais Griffin prouve logiquement que seul 2/ est cohérent. PERSONNE N’IRAIT DEMANDER AU VICE PRESIDENT DES ETATS UNIS DE CONFIRMER / REPETER L’ORDRE D’ABATTRE L’AVION, TANT C’EST EVIDENT A CE STADE QUE L’AVION EST PIRATE, ET QUE LA BALANCE DES VICTIMES POTENTIELLES PENCHE POUR CETTE SOLUTION.

    etc…

    Finalement BIGARD, avec ses gros sabots, il est peut-être plus proche de la réalité, que ceux qui pensent qu’un vrai 757 s’est crashé dans le Pentagone ce jour là ?….

    ALLEZ ZOU, DEMANDONS UNE NOUVELLE VRAIE ENQUETE. PAS UN CAMOUFLAGE ORGANISE.

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Philippe D (xxx.xxx.xxx.216) 30 novembre 2008 17:49

  

  73 réactions, après 3 jours ?
  Ca ne marche plus trop le 11.9. Le buzz s’éteint doucement.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par kropotkine (xxx.xxx.xxx.117) 30 novembre 2008 20:50

    

    Il est normal que le buzz autour de l’affaire Bigard soit terminé, le lynchage médaitique aynt pris fin (et encore, cet article est parmi les + consultés/commentés il me semble).
    En revanche les vidéo sur le 11/09 sont toujours autant consultées et le nombre de sceptiques ne cesse de croître malgré l’omerta des journalistes (surtout français) et la désinformation permanente.
    Au fait sur quoi vous basez-vous pour affirmer que "le buzz autour du 11/09 s’éteint doucement" ? Ce n’est pas ce qui resssort des quelques statistiques Google vidéo auxquelles je peux accéder.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par kropotkine (xxx.xxx.xxx.117) 30 novembre 2008 21:50

    

    Les défenseurs de la VO auraient-ils déserté(s) en rase campagne ? A part 1 ou 2 posts, c’est vrai qu’on ne les a pas beaucoup vus sous cet article. Ce qui explique peut-être le nombre limité de commentaires.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Virgule (xxx.xxx.xxx.176) 30 novembre 2008 22:43

  

  @ L’Auteur : kropotkine :

  Mon cher, votre appartenance politique m’est équilatérale, je n’appartiens à aucun parti politique. Mais soit !

  En qualité de Pompier, je peux vous dire que l’effondrement des IGH (Immeubles de Grandes Hauteurs), fait parti des premiers cours que j’ai suivis.

  Les structures en béton armé, fléchissent lorsque la masse atteint 900 °C.

  Le Kérosène de ces avions, qui n’avaient pas parcouru une distance importante était largement suffisant pour générer des températures beaucoup plus élevées.

  L’effet forge à soufflet ou cheminée (cages d’ascenseurs, ventilations, gaines techniques), a joué à plein rendement et les étages concernés au départ se sont transformés en bec de lampe à souder.

  Les charges des étages supérieurs, lors de la rupture, sur deux ou trois étages, se sont transformées en masse ! D’où, la chute verticale. Vous pouvez modéliser ou faire une maquette et expérimenter. De plus, c’est tours étaient pratiquement quarrées, ce qui ajoute à la crédibilité d’une chute verticale.

  Vos experts sont l’équivalent du Pr Pellerin pour le nuage de Tchernobyl, qui s’était arrêté sur la ligne bleue des Vosges.

  Par contre, nous, Pompiers, nous savions grâce aux sondes atmosphériques qui avaient déclenché nos sirènes, que nous étions contaminés. Mais, obligations de réserves et ordres obligent, nous l’avons fermé et réglé les niveaux de seuils.

  À l’époque, mon épouse était enceinte, heureusement, presque à terme. Je suis donc allé voir un chef de département en physique nucléaire d’un CNRS, que je connaissais, compte tenu de mon métier et de ma spécialité NBC.

  Il m’a confirmé la situation de contamination. Sa qualification étant équivalente à Pellerin, je lui ai demandé pourquoi, il ne faisait pas une déclaration publique contradictoire ? Il m’a répondu : " Vous voulez que je change de profession ! Même en Chine on ne m’embaucherait pas ".

  Alors, faites votre article sur AZF, vous aurez 100 fonctionnaires, qui couvriront les pouvoirs publics et quelques amateurs ou personnes qualifiés, mais, qui marginalisés à cause de leurs honnêtetés ! Feront parler d’eux en faisant des déclarations contradictoires et écriront des livres, dont ils tireront des bénéfices.

  Je ne savais pas que les missiles avaient des téléphones portables ? Juste un petit détail…. ?

  Bon courage… !  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par kropotkine (xxx.xxx.xxx.117) 1er décembre 2008 10:53

    

    Selon le rapport final du NIST, les températures à l’interieur des tours 1 et 2 n’ont jamais dépassé 650°C et encore sur des périodes de temps très courtes. Et ces mêmes temperatures sont contestées à la fois par les témoignages des survivants, les images et les rapports prémilimaires de UL.
    En outre, les tours étaient ignifugiées. Sans parler du WTC7...
    Puisque vous connaissez les métaux et les batiments : les types d’effondrement observées vous paraissent-ils cohérents avec des incendies mineurs de 45 minutes et 80 minutes ? Franchement regarder les images.
    Le feu pouvait-il detruire le noyau des tours, pulveriser le beton et l’armature extérieure en 10 secondes, verticalement, du sommet à la base  ?
    Une première dans l’histoire de la construction, 3 fois le même jour.
    En effet, il faut craindre Al-Quaïda, car lorsque Ben Laden lance une opération il est capable de suspendre les lois primaires de la physique. C’est terrifiant.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par kropotkine (xxx.xxx.xxx.117) 1er décembre 2008 11:36

    

    *ignifugées / types d’effondrements observés / regardez-les images.
    3 fautes sur un post, je ne suis pas en grande forme ce matin.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par OmegaDG (xxx.xxx.xxx.146) 1er décembre 2008 08:34

  

    ’’Je ne savais pas que les missiles avaient des téléphones portables ? Juste un petit détail…. ? Du n’importe quoi de M.Virgule.
  
  Vous voulez parler des appels à partir des vols impliqués lors des vols du 11/9.
  
  Voici un rapport (en anglais) 
  “The idea of being able to use a cellphone while flying is completely impractical. Once through about 10,000 feet, the thing is useless, since you are too high and moving too fast (and thus changing cells too rapidly) for the phone to provide a signal.”
  
  Le 19 juillet 2004, le journal USA Today annonce que la compagnie Qualcomm vient d’expérimenter avec succès, à bord d’un avion d’American Airlines, une technologie nouvelle qui permettra enfin aux passagers d’utiliser leur portable pour communiquer avec le sol. Aviation Week du (07/20/04) rapporte aussi la bonne nouvelle. La chose est possible grâce à un dispositif nommé Pico cell, qui remplit la même fonction qu’une tour cellulaire. La connexion s’établit via satellite. Vrai de vrai, on n’arrête pas le progrès... mais en 2004 pas le 11 septembre 2001.
  
  Plus de détails concernant les téléphones et le 911 (ici)
  
  Pourquoi la Commission d’enquête a décidé finalement de ne pas approfondir cet aspect de l’enquête ? Vous avez lu le rapport officiel du 11 septembre ?
  
  Vous ne pouvez imaginez ce que peuvent faire plus de 300 ingénieurs et spécialistes qui travaillent de concert pour enquêter sur le 911. Ils travaillent toujours et encore.
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Virgule (xxx.xxx.xxx.172) 1er décembre 2008 10:41

    

    @ OmegaDG :

    Vous prenez les USA pour la France !  

    Bien avant 2000, les avions disposaient de téléphones encastrés dans les dos des fauteuils de devant. Ils fonctionnaient avec des cartes bancaires et étaient relayés par satellite.

    Encore une fois, de la désinformation.

    @ +

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par kropotkine (xxx.xxx.xxx.117) 1er décembre 2008 11:24

    

    Sans rentrer dans le débat technique des télephones portables, je dirais simplement que personne ne conteste que le VOL AA-77 ait disparu ce 11/09/2001. L’affaire Barbara Olson, la femme de l’attoney général de Bush je crois, pose beaucoup de question sur ces appels mais bon peu importe.
     Il demeure l’avis des experts sur le crash du Pentagone, avis exprimés dans L’Effroyable mensonge (le livre de référence des anti-conspirationnistes français) et que je résume plus haut. Le rapport de la commission d’enquête est également édifiant. Pas une seule fois le vol AA-77 n’est identifié positivement après sa prétendue prise de contrôle par les terroristes et sa disparition pendant 15 à 20 minutes des ecrans radars : tout est basé sur des reconstitutions radars, des temoignages, des spéculations ou des projections. Je viens de relire le passage en question.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par John Nada (xxx.xxx.xxx.56) 1er décembre 2008 19:37

    

    c’est vrai ça Omega, arrêtez la désinformation !
    lors d’un prise d’otages par des islamistes aux bandanas rouges japonais, il est très courant qu’ils permettent à leurs otages d’appeler leur proches. Si besoin est, ils leur prêtent même leur carte bleue, ce qui est somme toute peu étonnant vu qu’ils ne se soucient pas trop de leur compte bancaire une fois l’avion écrasé.
    
    Omega, c’est à cause de l’incrédulité de gens comme vous qui ose demander des preuves concrètes que nous perdons la guerre infinie contre l’axe du Mal. Il suffit de regarder sagement la lobovision néocon-sarkozienne pour comprendre que les lâches barbares islamistes ne laissent jamais de preuves derrière eux. Les preuves, on aura bien le temps de commencer à les chercher quand on aura exterminés tous les Méchants et que les Gentils seront bien en Sécurité dans leur Patrie.
    
    D’ailleurs le FBI lui-même a évalué l’appel de Barbara Olson, à ZERO SECONDE*. Si même le FBI se range aux côtés des rouge bruns antisémites conspirationnistes, où allons nous, je vous le demande !
    (*tiré de la présentation des preuves présentés par le FBI pour l’accusation)
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bluerider (xxx.xxx.xxx.68) 5 décembre 2008 10:27

    

    AMERICAN AIRLINES a "officiellement démenti depuis (en fait au cours d’une interview d’un employé d’AMERICAN non centrée sur le 11/9) qu’il y ait eu à cette époque des télephones au dos des sièges dans TOUS les avions de la compagnie. De plus, le FBI s’est fourvoyé à plusieurs reprises quant à l’identification précise de ces coups de télephone, tant au sujet de leur nombre, de leur aboutissement ou non, de leur durée.... relire Griffin c’est de la balle à ce sujet. Finalement un seul coup de fil a été exploité dans les médias, celui de Barbara Olson. Et là encore, je renvoie à Griffin, qui a rédigé un artcle à ce sujet. Faut fouiller le net, pas le temps là maintenant. B.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Virgule (xxx.xxx.xxx.170) 1er décembre 2008 12:29

  

  @ OmegaDG :

  J’ajoute, qu’ayant suivi le reportage en direct :

  Mes collègues officiers, Pompiers de New York, commandants d’unités, ont confirmé verbalement, que les hommes qui montaient à pieds dans les tours, avaient peu de chance d’en ressortir vivants.

  Chez nous commander, c’est prévoir et pour prévoir, il faut savoir ! Le nom de soldat du feu qui nous est attribué, n’est pas usurpé. C’est donc en toutes connaissances de choses, qu’ils ont donné les ordres pour ces interventions, et ceux qui les ont reçus, savaient qu’ils n’avaient pratiquement aucune chance de s’en tirer.

  Je m’incline humblement devant le courage de tous, y compris devant les survivants et ceux qui ont donné les ordres. Avoir sur la conscience jusqu’à la fin de ses jours, cette responsabilité mortifère est difficilement supportable.

  Alors, vous pouvez raconter n’importe quoi, vous et vos experts ! L’encadrement de nos unités, repose sauf exception, sur des hommes de terrain, qui sont des experts qui bénéficient en plus d’une expérience irremplaçable.

  Vous n’allez pas me faire croire, qu’ils sont complices d’un complot et qu’ils ont appris une leçon avant ces interventions, sinon, je vous répondrai que vous délirez !  

  Aller enquêter sur l’explosion d’AZF, 11 jours plus tard, là oui ! L’hypothèse de l’accident peut-être controversé ! La chimie, je connais… !  

  En conclusions : Vos spéculations n’ont de crédible qu’un but ! La politique ! Et ceux qui les accréditent, pareillement.  

  @ +

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par kropotkine (xxx.xxx.xxx.117) 1er décembre 2008 13:07

    

    Vous invoquez les survivants.C’est scandaleux car les témoignages rapportant des explosions souterraines AVANT l’impact des avions (témoignages incontestables, notamment celui de William Rodriguez décoré par Bush en personne et qui est un véritable héros du 11/09, disponibles dans de nombreux docs), les témoignages sur les multiples explosions à l’interieur des tours (Brian Clark dans "Zero" ainsi que des dizaines de pompiers et de survivants) ou ceux sur la présence de métal en fusion dans les ruines des tours 1, 2 et 7 (confirmée par la FEMA en 2002, les données NASA des jours suivants les attentats mais niée par le NIST dans son rapport final de 2004 car inexplicable sauf par l’utilisation d’explosifs), etc ont été effacés de l’histoire officielle.
    Effacés tant par le rapport de la commission (ce qui n’est pas surprenant quand l’on sait qui était son directeur executif : Phillipe Zeliko) que par les médias. La commission ne parle même pas du WTC 7, pas une seule ligne !
    N’invoquez pas les familles des victimes ou les survivants.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par John Nada (xxx.xxx.xxx.56) 1er décembre 2008 20:14

    

    Enorme mensonge de virgule le désinformateur professionnel
    
    les pompiers voici ce qu’ils disent - le premier janvier 2002 déjà ! - de la version du 9/11
    
    Fire Engineering magazine, le journal spécialisé des combattants et de ingénieurs des incendies, depuis 125ans vient de faire de faire voler en éclats l’enquête menée par la FEMA sur l’effondrement du WTC en la qualifiant de "farce grotesque"
    
    L’éditoraliste de Fire Engineering, Willam manning, a appelé, dans le numéro de janvier, tous les pompiers et ingénieurs d’Amérique à "agir" en leur demandant de contacter leurs représentants au Congrès et les officiels à Washington pour exiger la création dun Blue Ribbon panel [une commission composée de spécialistes indépendants] pour enquêter complètement sur l’effondrement du WTC.
    
    Fire Engineeering publie fréquemment des études techniques des incendies majeurs et est lue dans plus de 50.000 centres de pompiers et les écoles d’ingénierie des incendies à travers le pays.
    Manning réfute la théorie selon laquelle les tours se sont écroulées à cause des avions crashés et des incendies de kérozène qui s’ensuivirent déclarant " Des membres respectées que la communauté d’ingénierie en protection contre les incendies comencent à manifester leur désaccord, et aboutissent à la même conclusion : les dommages causés par les avions et les incendies de kerozene n’était pas suffisant pour faire s’effondrer les tours."
    Aucune preuve n’a été fournie pour soutenir la théorie selon laquelle le kérozène en feu et les feux secondaires "attaquant les poutrelles ignifugées et les colonnes porteuses ont directement causé les effondrements" a écrit Manning, ajoutant que les effondrements se sont produits "en un temps incroyablement court"
    Comme aucune "preuve valable" n’a été présentée la théorie de l’effondrement par le feu "pourrait rester une théorie non vérifiée" dit Mannning
    
    Manning était sur place juste après l’effondrement et ses photos on été publiées dans le numéro d’Octobre de Fire Engineering. aucune photo ne montre les colonnes porteuses de la stucture centrale en acier, ce qui pose la question, qu’est ce qui a désintégré ces colonnes ?
    Un témoin de l’effondrement a déclaré a Amercian Free Press qu’alors qu’’il se tenait à deux blocs du WTC il a vu plusieurs brèves émissions lumineuses enter les étages 10 et 15. IL en avu six environ, accompagnées d’un "craquement" juste avant l’effondrement.
    
    DESTRUCTION DES PREUVES
    
    L’acier du site doit être préservé pour permettre aux enquêteurs de déterminer les causes de l’effondrement, a dit Manning ? "La destruction et l’élimination des preuves doit stopper immédiatement"
    "Depuis plus de trois mois, l’acier des tructures du WTC est découpé et vendu à vil prix. des pièces cruciales qui pourraient apporter des réponses à de nombreuses questions que les techniques des gratte ciels et de leur résistance aux incendies sont en route pour la Chine" dit Manning, " on les reverra peut-être en Amérique lorsque vous achèterez votre prochaine voiture.
    [...]
    
    A noter que 544 architectes américains regroupés dans l’association Architects & Engineers for 911 truth approuvent complètement les points soulevés par Manning en 2002 - entre autres, qu’aucun incendie ne peut expliquer comment l’énorme bloc porteur centrale des 2 tours des WTC constitué de 47 piliers massifs ont été transformé en une pile de morceaux sectionnés la plupart prêts pour être évacués par des camions.
    
    Merci à virgule de nous trouver 544 architectes américains approuvant la fable médiatique officielle. Enfin s’il peut déjà en trouver 5 ou 6 ce serait déjà un exploit...
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Franck804 (xxx.xxx.xxx.37) 1er décembre 2008 13:13

  @ Virgule,
  
  Vous êtes pompier, je suis ingénieur mécanicien, et en tant que tel je suis surpris de vous entendre dire que des contraintes (chocs des appareils dans les structures des tours, incendies réparties de façon aléatoire) telles que celles subies par les tours ont pu faire qu’elles se soient effondrées sur elles-mêmes, ce qui n’est pas prévu à la conception comme j’ai pu le lire sur un forum.
  Je crois que la démolition contrôlée de bâtiments, dans le but de les faire s’effondrer sur eux-mêmes pour éviter les dégâts à leur environnement, nécessite des compétences et de la synchronisation concernant la répartition des charges explosives et leur puissance.
  Dans le cas des tours, il a fallu que la struture ait été affaiblie de la même façon de tous les côtés (on fait donc abstraction du choc à l’impact) pour que les deux tours se posent sur leurs fondations après s’être écroulées à la vitesse de la chute libre, c’est à dire sans résistance des étages inférieurs, comme si l’ensemble avait été fragilisé de la même façon quelque soit l’étage ... Ceux qui n’ont pas vu la Vierge pourront se repasser le film de l’effondrement des tours c’est la même chose, ça tient du miracle ...
  Si enfin, je ne vous ai pas mis la puce à l’oreille avec mes considérations techniques, nous pourrons reparler du WTC 77, qui s’est écroulé de la même façon que les deux tours sans avoir été touché par aucun avion ...
  
  Franck

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par jako (xxx.xxx.xxx.164) 1er décembre 2008 15:33

    

    ivan-de-verschrikkelijke.skynetblogs.be/tag/1/Bijlmermeer
    Sur cette photo ( il y en a d’autres ailleurs) on peut voire deux choses :
    Les Hollandais construisent nettement plus solide, ici un 747 n’a pas pu venir à bout de deux petites tours....
    
    Deuxième chose les Boeing 747 sont plus resistants que celui envoyé sur le pentagone, les débris sont reconnaissables.....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par kropotkine (xxx.xxx.xxx.117) 2 décembre 2008 13:13

    

    Un grand merci pour cette information. Je ne connaissais pas ce crash pourtant très similaire à celui du Pentagone. Après quelques recherches, voici une serie de photos du site et des éléments récupérés :
    http://www.crashdehabsheim.net/autre%20crash%20amsterdam.htm
    Moralité : les moteurs ont très bien survécus, comme beaucoup d’autres parties de l’appareil.
    Les avions gros porteur ne disparaissent pas en ne laissant derrière eux que quelques élements récupérables à la main ou à l’echelle d’un brin d’herbe.
    Avis aux défenseurs de la VO : le crash El-Al d’octobre 1992 ! 
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par kropotkine (xxx.xxx.xxx.117) 2 décembre 2008 13:56

    

    Un point excellent : 2 des moteurs se sont détachés avant l’impact. L’avion a donc percuté le batiment avec 2 réacteurs. La comparaison des images du Pentagone et de celles d’Amsterdam est édifiante notamment sur l’incendie , les debris etc.
    Je télécharge en ce moment le "Seconds from disaster" de National Geographic consacré à cet accident.
    Dommge qu’il s’agisse de la compagnie El-Al : on va encore être reduit "Ad Hitlerum".

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Virgule (xxx.xxx.xxx.81) 1er décembre 2008 15:02

  

  @ L’Auteur et à tous :

  Il n’y a rien de scandaleux dans mes propos. Il y a des faits !  

  Les faits dans ce cas, sont comme la prise en flagrant délit. Après, on peut toujours revenir sur ses déclarations, comme les malfrats. L’avancement dans les carrières de fonctionnaires obéit à cette règle, je suis placé pour le savoir.  

  Quant aux observations techniques de notre gentil ingénieur en mécanique, les tonnes de kérosène présentes dans l’appareil, ont envahi plusieurs étages, c’est visible sur les films pris par les télévisions. On voit précisément, image horrible ! Une jeune femme, sur une structure délabrée, qui n’a plus aucune possibilité de repli, se précipiter dans le vide, car il n’y a plus aucuns planchers, seule la structure gravement endommagée et déformée subsiste.

  Compte tenu de la charge que représentent les étages supérieurs, les coefficients de résistances de la partie endommagés sont négligeables ! La vitesse de chute de la partie supérieure vient s’ajouter à sa masse et le résultat est conforme à ceux des ingénieurs en béton armé. Ce ne sont pas des architectes qui sont compétant pour répondre à ces questions, mais des cabinets ou bureaux d’études, auxquels les architectes font appel. Ces règles sont appliquées en France depuis longtemps, de mémoire, lorsque vous prenez un architecte maître d’œuvre, pour construire une villa, au-delà d’une certaine surface et hauteur, ils ont obligation, de faire appel à un ingénieur en béton armé, car ils sont incapables de faire ces calculs.

  Vous ne me ferez boire votre limonade politique et celle d’outre atlantique.  

  Ce roman-feuilleton représente : " Les feux du désamour français ", pour les USA.

  Il a commencé par les trajectoires des avions, mais, vos arguments n’étant pas suffisants pour tuer la bête immonde que représente Bush ! Vous auriez inventé n’importe quoi pour ce, faire !

  Je vous conseille de vous pencher comme vous en aviez l’intention, sur " l’accident ", d’AZF ! Mais là, c’est gênant, les bêtes aux affaires, c’était Chirac et surtout Jospin.    

  Cet acharnement, qu’on pourrait nommer thérapeutique et qui est en réalité politique, vous démasque tous ! À trop vouloir prouver, on finit par ne plus rien prouver ! C’est votre cas.

  En toute logique, encore une fois, avant d’aller voir la paille dans l’œil du voisin, vous auriez mieux fait de voir la poutre dans les vôtres !  

  La poutre, c’est AZF.      

  C’est tout.

   

   

   

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par kropotkine (xxx.xxx.xxx.117) 1er décembre 2008 16:03

    

    Les faits en effet : le metal en fusion dans les ruines des tours 1, 2 et 7 (rapport de la FEMA de 2002) , les témoignages des pompiers et des survivants quant aux explosions souterraines avant l’impact et dans les tours avant leur effondrement, la tour N°7 qui tombe en 6,5 secondes, les données sismiques tout à fait officielles qui donnent un temps d’effondrement de 8 secondes pour la tour 2 et 10 secondes pour la 1, les témoignages des experts en crashs aériens dans les propres livres de défense de la version officielle qui corroborent l’hypothèse du missile, etc...
    Vous evitez soigneusement de répondre à ces questions ou de vous pencher sur les témoignages qui contredisent la théorie du complot islamiste.
    De plus, je ne vois pas ce que vient faire AZF dans cette histoire.
    
    Et oui je trouve scandaleux d’invoquer les victimes ou les survivants pour essayer de clouer le bec à ceux qui interrogent la théorie du complot (la théorie officielle) la plus débile jamais mise sur pieds.
    N’importe quelle théorie alternative à une version officielle basée sur les arguments qui fondent l’histoire gouvernementale et médiatique du 11/09 serait universellement raillée.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Virgule (xxx.xxx.xxx.85) 1er décembre 2008 18:42

    

    @ L’Auteur :

    Vous vous débattez lamentablement dans vos explications !  

    Vous comparez l’incomparable : Les tours ou immeubles qui s’effondrent par secousses sismiques, n’ont pas eux leurs ossatures chauffées à haute température.

    D’où, la différence de temps dans l’effondrement et les projections extérieures des façades.

    Désolé ! Vos démonstrations ne sont pas crédibles.  

    Alors, les experts en crash aérien, c’est du feuilleton ! Ils n’ont aucun recul sur ce type d’accident ou si peu.

    Des explosifs dans les sous-sols ? Et pourquoi faire ? Pour cisailler les fondations ?  

    Non, mais vous délirez tous !  

    Pourquoi AZF, c’est tout simplement chez nous ! Et lorsqu’un Procureur de la République déclare moins de 24 heures après une explosion, que c’est un accident ! C’est qu’il est aux ordres !

    Aucun expert au monde ne peut déposer ses conclusions sur ce type d’explosion en moins de 24 heures. Pour des sinistres de moindres envergures, feux, explosions de gaz, etc. Il faut des semaines pour en déterminer les causes exactes.

    L’explosion d’AZF et l’exemple typique du mensonge sur les circonstances !  

    Il y a aussi le côté pécuniaire, les familles des victimes (qui ne reviendront pas), préfèrent avoir un responsable solvable, qu’un État qui cherchera tous les échappatoires et dont les responsables politiques seront affectés pour toutes leurs carrières.

    Ces affaires sont politiques, mais le nombre impliqué de personnes pour la version du complot pour les tours est trop important, pour qu’il soit crédible.  

    @ +

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par kropotkine (xxx.xxx.xxx.117) 1er décembre 2008 19:54

    

    J’ai l’impression que vous n"avez pas fait beaucoup de recherches sur le 11/09. Les faits énumérés plus haut sont des données officielles et admises.
    Vous ne repondez pas aux principaux arguments : le metal en fusion dans les fondations (vous qui êtes un spécialiste, croyez vous qu’un incendie de kérosène puisse faire fondre le metal et créer de "véritables lacs" selon l’expression employée par des pompiers présents à Ground Zero). Et je répète que ce métal fondu est confirmé dans le rapport préliminaire de la FEMA de 2002.
     Ensuite, les données sismiques sont tout à fait officielles : l’effondrement de la tour nord a provoqué une secousse de 2 et des poussières sur l’echelle de Richter durant 8 secondes. La Tour sud 2,4 pendant 10 secondes. Ces données sismiques sont en plus corroborées par 2 universités différentes. Renseignez-vous, toutes ces informations sont disponibles sur des sites peu suspects d’être des repaires de conspirationnistes.
    Ensuite qu’est devenue la structure du noyau des Tours jumelles. Vous parlez sans cesse du beton armé mais les tours jumelles avait une structure en acier ((noyau central + maillage exterieur).
    
    Les experts en crashs aériens sont sans doute les mieux placés pour juger des dégats causés sur la façade du Pentagone et des debris retrouvés sur place.
     
    Vous prétendez que je me "débats dans mes explications" mais vous n’y repondez jamais. Pourtant vous êtes un expert d’après ce que j’ai pu lire dans vos posts précédents.
     
    En résumé 4 questions et cette fois merci d’y répondre avec précision sur la base de vos connaissances d’expert du feu et des batiments :
    
    Comment expliquez-vous le metal en fusion et les temperatures données par la NASA 3 jours après les attaques (+de 1200°C sous les décombres des Tours 1 2 et 7) ?
    
    La disparition complète du noyau central des Tours jumelles constitué d’acier  ?
    
    La pulvérisation complète en très fine poussière du béton et de toute la structure en 10 secondes et 12 secondes ?
    
    La non concordance des données sismiques avec le temps d’effondrement observé ?
    
    En général les défenseurs de la VO se contentent de nier purement et simplement ces faits....Qu’en sera-t-il cette fois-ci ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Canine (xxx.xxx.xxx.93) 1er décembre 2008 15:18

  

  Je suis le premier à réfuter les scabreuses théories du complot qui pullulent sur internet (et agoravox). Cela dit, il n’est nul besoin de godwiniser le débat avec la shoah pour autant.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Franck804 (xxx.xxx.xxx.37) 2 décembre 2008 12:41

  Pas la peine de se fatiguer Kropotkine, Virgule m’a appelé le "gentil ingénieur mécanicien", c’est une méthode classique de la part de ceux qui font de la vraie désinformation, de tenter de décridibiliser la personne qui s’exprime plutôt que de répondre à ses arguments ; merci d’avoir été aussi clair dans votre façon de faire Virgule, typique des gens qui n’ont aucune connaissance d’un sujet (sinon vous auriez répondu aux arguments de Kropotkine), maintenant nous savons à quoi nous en tenir vous concernant.
  Heureusement que la situation est plus claire pour AZF  !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Virgule (xxx.xxx.xxx.133) 2 décembre 2008 14:26

  

  @ kropotkine :

  Bon, OK !

  Mais, je ne suis pas un bureau d’étude. Mon analyse sommaire et superficielle, n’a de valeur que sur une logique courante en la matière et entre initiés.

  Je vous répète que seuls des ingénieurs en béton armé et charpentes métalliques, avec des plans, sont en mesure de répondre sérieusement à vos questions.

  Vous avez entendu parler de l’effet tunnel, c’est comme un four !

  Elles avaient des sous-sols ces tours ! Il y avait des véhicules en stationnement, vous avez vu, ce que produisent quelques véhicules en feu dans un tunnel, comme celui du Mont-blanc ! ? Des flaques de métal, la pulvérisation des voûtes en béton armé, la volatilisation des corps, mieux qu’aux crématoriums.

  Ce sous-sol est devenu un four ! Rien d’étonnant que 3 jours après, la température soit encore de 1 200 °C.

  L’armature en acier du dernier étage est tombée naturellement au centre et un effet mécano a fait fléchir tous les planchers, effet mille feuilles ou charnières, les planchers restent suspendus à un mur de façade par les armatures en aciers. La chaleur ne permet pas ce cas de figure, qui freine les supers structures compactes.

  La vitesse d’effondrement dû a une secousse sismique, ne peut en aucun cas être comparée à un effondrement consécutif à un incendie, qui affaiblit ou ramollit, charpentes métalliques ou poutres en béton armé. La chute étant plus rapide, la masse supérieure globale et d’autant plus percutante sur les sous-œuvres.

  Je m’arrête là, le Pentagone, c’est une construction qui n’a rien de comparable aux Tours. C’est un autre sujet.

  Les indications que je vous donne, sont suggestives, je ne me fais aucunes illusions, sans une base de connaissances solides, je doute, qu’elles puissent vous éclairer !

  C’est comme le jargon médical, les médecins se comprennent entre eux.

  J’espère que vous prendrez acte de ma bonne volonté.

  Je n’ai aucun intérêt à vous convaincre, mais je déteste que l’on manipule les personnes à des fins politiques.

  Je renvoie dos à dos droite et gauche, mais en ce moment la gauche qui n’a aucun programme, donne des leçons et fait du doctrinaire, elle m’énerve passablement.

  En conclusions : Je ne vais pas continuer à m’exprimer sur ce Blog, face à des personnes qui sont juges et partie.

  Je perds mon temps ! Prenez ou rejetés mes explication très sommaires, ceux qui sont du métiers, m’auront parfaitement compris.

  Cordialement à vous.

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par kropotkine (xxx.xxx.xxx.117) 3 décembre 2008 12:35

    

    En vous lisant, j’ai l’impression de retourner 4 ans en arrière. L’effet cheminée, l’acier en fusion suite à un simple incendie de Kérosène alimenté par des fournitures de bureau, etc...Bref, le discours médiatique du 12 septembre 2001 à la mi-2004.
    Même la théorie officielle sur l’effondrement des twins à aujourd’hui abandonner ces explications qui fondaient le coeur de la "Pancake theory". Tout le problème est là : face aux critiques scientifiques et techniques qui ont montré l’impossibilé de ces températures de l’extrème dans le cadre d’un simple incendie de bureau, le NIST a du évacuer et nier les témoignages et les données universellement admises jusqu’en 2004. Même le NIST reconnait que l’incendie dans les tours avant leur effondrement n’ a jamais depassé 650°C et encore uniquement près du point d’impact. Et le NIST ne pouvant plus expliquer l’acier en fusion dans les fondations l’a nié purement et simplement malgré les témoignages des pompiers, des secouristes, des travailleurs de Ground Zero et le rapport de la FEMA de 2002.
    650°C : une température en deça de laquelle ils ne pouvaient descendre puisque leur but était d’expliquer l’effondrement par la chaleur. Et même cette température est contestée sur la base d’arguments très solides. Je précise que nous parlons ici des températures avant effondrement. Pas de celles mesurées dans les décombres qui étaient largement supérieures au point de fusion de l’acier (comme dans une démolition controlée...). Je vous conseille de vous renseigner sur le 11/09/2001, notamment quant à la structure des tours.
    2 documents fondamentaux si vous comprenez l’anglais : le rapport préliminaire de la FEMA de 2002 et le rapport final du NIST (consultez un résumé et surtout la conférence de presse de présentation de ce rapport). A voir également le documentaire "Zero" (dispo en version anglaise sur Emule ou les réseaux torrents) qui de mon point de vue est la référence sur le sujet car non spéculatif et se limitant aux données et aux témoignages admis et incontestables.
    En tout cas, mettez-vous à la page si vous souhaitez défendre la théorie officielle. La "pancake theory", le metal en fusion, l’effet cheminée etc...ne font plus partie du corpus de la théorie du complot officielle sur l’effondrement des tours.
    Ce qui me surprend est qu’un pompier ou un ingenieur comme vous developpe une thèse qui n’a jamais été verifiée avant le 11/09/2001... ni après d’ailleurs.... Jamais un batiment d’habitation à structure acier-béton (et je ne parle pas ici des hangars) ne s’est effondré en raison d’un incendie (sauf quelques rares effondrements partiels, et encore après des incendies infernaux de plusieurs heures comme à Madrid ou Caracas).
    Jamais à l’exception du 11/09 où 3 batiments se sont effondrés symetriquement et quasiment en chute libre, le troisième n’ayant pourtant pas été percuté par un avion....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.