• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Air Force One au dessus de New-York : c’était bien pour des photos (...)

Air Force One au dessus de New-York : c’était bien pour des photos (1) !

Ah, ça y est , les théories conspirationnistes reviennent allez-vous dire. Après la thermite, les avions. Détrompez-vous. Le récent survol de New-York par l’un des deux Boeings présidentiels n’a rien à voir, ni avec une quelconque théorie conspirationniste, ni avec l’idée d’un Obama qui aurait été tenté d’aller chatouiller les militaires du NORAD sur leur évidente inaction lors des attentats contre le WTC. Ça, remarquez, ça aurait été vraiment trop beau : un président des Etats-Unis qui tente de vérifier combien de temps il fallait à un avion du 113 eme Wing de la Garde Nationale, « les gardiens de la capitale », stationné à deux pas de New-York sur à la base d’Andrews dans le Maryland, pour arriver sur la ville et empêcher les attentats,voilà qui aurait été intéressant. Comment auraient-ils pu faire, ces F-16, on ne le sait pas, s’il avait fallu abattre le 767 détourné, certainement pas en pleine ville ! Si ça avait été le cas ça aurait été aussi un beau carnage, façon Flagon russe contre le Korean Airlines 007 ... les habitants de la ville en dessous en prime. Non, à y regarder de plus près, comme je vais vous l’expliquer un peu plus loin, c’était bien une gaffe, une bourde véritable comme l’a avoué lui-même en interview le président. Une bourde bien masquée il est vrai par des fédéraux qui s’étaient gardés de prévenir le maire de la ville... Alors que cela aurait pu être tout autre chose...

Dommage, dirions nous : ce n’est pas demain que l’administration américaine va s’amuser à remettre en cause la théorie officielle des pirates de l’air pilotes à peine de Cessna capable de viser un immeuble après un superbe arrondi à 650 km/h avec un engin pesant tonnes, ou capable de voler à moins de 3 mètres de haut sans subir d’effet de sol. Non, le 27 avril dernier, à New-York, à 10 h du matin (16 heures françaises) on a bien fait des photos et non rejoué à quelque chose. Bêtement. Mais pas n’importe lesquelles de photos : vous verrez, c’est obligatoirement l’équipe de Barack Obama qui en est à l’origine, car l’action envisagée fait référence à quelque chose dont je vous ai déjà parlé ici. Les journalistes auraient pu être plus attentifs, voilà tout avant d’enfourcher les sirènes alarmistes. Et regarder plus attentivement les photos. Un Obama qui n’était pas à bord, non plus, contrairement à ce qui a pu être dit un peu rapidement en news ici-même... avec une mauvaise interprétation des directives habituelles de l’armée de l’air US. Il est vrai qu’un Boeing de cette taille suivi ou précédé d’un ou deux F-16 en pleine capitale ça rappelait trop de choses... c’est que je vous invite à voir dans le détail, avant de revenir sur l’opération désastreuse de relations publiques "obamienne" du moment. L’histoire du survol de New-York nous a subitement replongé dans les événements du 11 septembre, qui avaient démarré de même. C’est pourquoi nous allons y revenir, en nous efforçant d’étudier ces événements tragiques sous le seul angle de l’aviation. A tout bien regarder, cet angle de vue restreint nous donne des indices tout aussi pertinents que la découverte récente de particules de thermite dans les débris du WTC. C’est ce que je vous invite à faire tout d’abord, donc, aujourd’hui.
 
Car c’est vrai ça, ce fameux 11 septembre 2001, à New-York, si l’on a bien vu deux Boeing, on n’en a pas vu beaucoup de F-16 en vol ! Un de plus seulement que ce lundi 27 avril 2009 ! C’est dire ! Trois appareils seulement en effet ont décollé ce jour là, car ils étaient bizarrement les seuls en alerte disponibles rapidement, étant situés sur la base de Langley, en Virginie. La base la plus proche de New-York, celle d’Andrews, ne figure pas en effet ce jour là parmi les bases d’alerte tournantes du Norad. Le F-16 numéro 82-0929, construit en 1983 qui a fini sa carrière récemment, le 11 février 2008, piloté par le lieutenant colonel Brad Derrig, est donc un des trois appareils historiques à avoir participé à l’événement. Retiré du service actif en raison de son âge (28 ans, pour une cellule donnée pour 8000 heures de vol maxi !), il a été hissé depuis en haut d’un piédestal et posé fièrement devant la base du Washington Air National Guard, à McChord AFB, Washington. C’est donc devenu un véritable monument et c’est un peu logique : avoir eu aussi peu d’avions en l’air ce jour là durant les événements qui s’étendent sur plus de deux heures au total est totalement... monumental comme manque de préparation sécuritaire ! Les avions, dûment munis de leur armement, faisaient effectivement partie de l’un des 7 détachements du Norad en alerte logiquement ce jour là dans le pays : "the fighter jets belong to the North Dakota Air National Guard’s 119th Fighter Wing. The wing has a small detachment at Langley that serves as one of NORAD’s seven “alert” sites around the US, responsible for defending the nation against attack ". Mais on a tardé à les envoyer sur zone, visiblement. A leur décharge, il y a bien longtemps que les Etats-Unis ne pratiquent plus comme ils l’on fait durant toute la guerre froide en maintenant en vol 24 h sur 24 une escouade de chasseurs ou de bombardiers : la première crise du pétrole de 1973 avait mis fin à ses missions coûteuses...et sans fin.

L’autre appareil est le F-16 numéroté 82-926, sorti d’usine le 8 juillet 1983 et portant le numéro 1000 sur ses flancs (c’était le millième construit en effet !), il a été retiré du service dès 2006 pour atterrir au musée de Fargo, dans le Nord Dakota. Un an auparavant, on avait détecté chez lui des petites fissures (des criques) qui semblaient irréparables dans ses réservoirs. Le 11 septembre, piloté par Major Dean Eckmann, cet appareil avait rapidement fait une passe à basse altitude au dessus du Pentagone et c’est tout : encore un appareil qui arrivait trop tard. Dès le 7 décembre 2002, un peintre immortalisait de façon bien pompeuse ce passage à basse altitude, l’occasion d’une cérémonie de plus pour le gouverneur local Hoeven, un républicain fort bon teint ("he is against abortion except for cases of rape or incest and is against gay marriage and civil unions") qui passe sa vie visiblement à se faire tirer le portrait, à vrai dire. En voilà un qui a compris la politique : plus il est présent partout, plus on va le juger indispensable et le réélire dans un fauteuil. Surveillez-donc votre député, s’il pratique de même...

Ce jour funeste là, donc, au moment où vient de se produire le deuxième impact sur le WTC, les deux seuls pilotes disponibles ne sont pas encore sanglés dans leurs avions. La procédure est toujours la même depuis des décennies : ils montent à bord à une heure donnée, réacteur maintenu éteint (pour économiser du carburant) et attendent le signal radio du départ. Ils fonctionnent toujours par patrouille de deux. Mis en alerte, ces deux-là semblent être montés à bord de leur appareil vers 9H15. L’ordre de décoller ne leur sera transmis qu’à 9H24 seulement, alors que le premier impact sur l’une des tours date de près de 3/4 d’heure déjà. Visiblement l’attaque sur le WTC a pris tout le monde de cours. Un troisième pilote décide alors de décoller avec eux : c’est leur capitaine, Craig Borgstrom, qui vient de recevoir l’ordre de sa hiérarchie de "mettre en l’air le maximum d’avion de défense du pays"... à savoir ses trois malheureux appareils disponibles. Craig Borgstrom, juste avant de décoller, avait reçu un coup de fil de sa fiancée lui apprenant qu’un avion était rentré dans le WTC : "Borgstrom’s fiancée, Jen, calls him at the base and asks : did you hear that some airplane just ran into the World Trade Center ?” Voilà qui est assez sidérant là encore : c’est une proche qui lui suggère qu’il ferait bien de songer à se mettre en alerte maximale, alors qu’il n’en n’a toujours pas reçu l’ordre officiel, qui n’arrivera qu’à 9 heures passées de 24 minutes  ! A l’évidence, il y a une faille majeure dans la communication de l’Air Force, en septembre 2001 : le grand public apprend des choses avant les militaires ! La faille majeure, c’est l’absence criante d’interconnexion entre le civil et le militaire, comme nous allons le voir.

Le premier crash a eu lieu à 8h45, c’est le 767-200ER (N612UA) du vol 175, en provenance de Boston qui s’est pris la tour Nord de plein fouet, la fiancée de Borgstrom ne parlant que d’un impact ayant appelé juste avant le second impact ou sans en avoir pris connaissance. La seconde tour Sud du WTC est en effet touchée dès 9h03. Une minute après, un des contrôleurs aériens vigilants de New-York, Mike McCormick, prend la seule décision qui s’impose : celle d’interdire l’espace aérien au-dessus de New-York. L’ordre est transmis immédiatement à tous les aéroports susceptibles d’avoir des avions devant survoler la ville. Plus personne n’a le droit de la survoler. Excepté les avions militaires dûment répertoriés bien entendu. Quarante minutes plus tard, l’organisation civile américaine impose à tous les appareils américains répertoriés de rester cloués au sol. Ceux en vol sont invités à se poser au plus vite. Ce n’est pas une mince affaire : il y en a alors environ 4 000 en vol ! "At 9:45 a.m., after the World Trade Center and the Pentagon had been struck by the hijacked planes, the FAA ordered all of the more than 4,000 aircraft in the skies over the United States to land at the nearest airport". Mike Cormick, plus tard, n’hésitera pas à présenter sa vision des choses, et ça n’est pas celle des officiels. Selon lui, en particulier, le kérosène qui se volatilise ne peut expliquer l’effondrement des tours, sans parler des explosions clairement entendues par ses amis les pompiers.

Borgstrom avait ses deux pilotes déjà prêts, et il prenait l’initiative de les rejoindre, ayant saisi l’importance de ce qui se passait en qualité de leader responsable. Ses deux collègues ne reviennent alors pas de sa présence forcée : "Major Dean Eckmann calls the other two pilots, saying, “Quit check,” indicating a radio check. Major Brad Derrig responds, “Two.” Borgstrom replies : “Three. I’m going with you !” This is news to Derrig. According to author Lynn Spencer, Derrig is “stunned.…" Les deux premiers sont armés de Sidewinders, celui de Borgstrom n’a à bord que son seul canon Gatling Vulcain M61A1 de 20 mm chargé de 511 coups, mais l’homme a bien perçu que l’heure était grave et qu’on n’en était plus à demander à ses rampants de prendre le temps de l’’équiper de missiles. S’il fallait se jeter sur l’avion détourné pour sauver des vies, il n’hésiterait pas, son commandant le confirmera plus tard. A 9H 30 (certains disent 9H35 seulement) les trois appareils sont enfin en l’air, après avoir dû patienter devant un trafic assez embouteillé sur la base, malgré la priorité absolue réclamée par Borgstrom. Eckmann s’improvise alors chef de la patrouille inédite de trois appareils. Il n’ont plus qu’à suivre le contrôle au sol. De Langley à Washington, il n’ y a que 130 miles (une centaine de km), la capitale devrait être vite atteinte : mais on fait monter le trio de chasseurs à 12 000 mètres d’abord, et à 650km/h, au lieu de voler tout droit ou à pleine puissance vers l’objectif. Les deux tours brûlent déjà pourtant. A 9h37, alors qu’il sont en l’air depuis 7 minutes, le Pentagone est touché par ce qui semble être un troisième avion. Bizarrement, on demande à la patrouille des trois malheureux de ne pas s’y rendre et de partir dans l’autre sens, vers l’est... à savoir vers l’océan. C’est que notera la commission d’enquête officielle, sans faire de remarques sur ce choix aberrant. "Yet according to the 9/11 Commission, the jets are redirected east over the Atlantic Ocean and will be 150 miles from the Pentagon when it is hit (see (9:30 a.m.-9:37 a.m.) September 11, 2001 et 9/11 COMMISSION, 7/24/2004, PP. 27)" .

A 9H30, au moment même choisi par W.Bush pour faire sa déclaration TV sur "l’attaque terroriste que vient de subir le pays" du fond de l’école élémentaire de Floride où il s’était invité. Il n’a vu que l’image du premier avion entrant dans la tour sur le téléviseur de l’école : on ne verra les images du second que le lendemain seulement sur les chaînes américaines. C’est pourtant du second dont il parlera plus tard, en décrivant son fameux "arrondi" final, ce qui est donc rigoureusement impossible ! Les explications du chef de l’exécutif sur sa journée particulière du 11 septembre ont toujours été oiseuses. Son attitude irrationnelle et sa raideur dans l’école élémentaire Emma E. Booker de Sarasota en Floride en surprendront plus d’un. Venu écouter un cours dans une école, il donnera à tout le monde l’impression d’y être venu réciter des paroles apprises par cœur davantage que de se monter en leader d’une nation attaquée sur son propre sol. Il n’avait aucun charisme avant, le 11 septembre ne lui en apporte pas davantage. Avec le 11 septembre, W.Bush est confronté à son incompétence manifeste, qui se traduira surtout par un vol hésitant à travers la moitié sud des Etats-Unis à bord de son Air Force One. "Une journée intéressante" dira-t-il plus tard sur ce qu’il a vécu ce jour-là. Son pays vient de perdre plus de 4000 de ces concitoyens, il retient le fait comme "intéressant". En prime, il manque visiblement de... vocabulaire.

Pour ce qui est des autres attaques, les pilotes de Langley ne seront tenus au courant de rien : ils découvriront le vol 93 et son crash à Shanksville (le quatrième avion) qu’en rentrant à leur base, pas avant  : "The Langley pilots will only learn about Flight 93 and a plane crashing in Pennsylvania when they return to their base at around 2:00 p.m. (LONGMAN, 2002, PP. 222). Or ils auraient pu y être aussi sur place, ainsi que deux autres appareils : "The U.S. government has admitted that two F-15s were flying above New York City before 9am on September 11 and three F-16s were patrolling over Washington by 9.40am. They could have reached Shanksville in minutes". A 9H 45, au lieu de partir vers la Pennsylvanie on demande à Eckmann, qui s’est auto-bombardé chef de patrouille, faute de décision venue d’en haut, d’aller inspecter seul les dégâts du Pentagone, où vient alors de se produire une "explosion" (à 9H 43 exactement), ce qu’il fait, et qui sera immortalisé dans le tableau déjà décrit. Mais il ne le fait réellement vers 10H40 seulement, selon les observateurs au sol, ce qui peut paraître fort tardif encore une fois : "Eckmann flies over it and reports that the two outer rings have been damaged. NEADS wants to know if he can tell what has happened. He guesses it was “a big fuel tanker truck because of the amount of smoke and flames coming up and nobody indicated anything about an airplane. And there was no airplane wreckage off to the side.” Eeckman, de son avion, en pilote à l’œil aguerri, a déjà repéré deux choses qui clochent : la fumée, qu’il distingue provenir avant tout d’une remorque laissée devant le bâtiment et surtout ... le pilote de chasse, qui sait ce qu’est une catastrophe aérienne, ne détecte aucun débris d’avion conséquent ou visible à l’endroit de l’impact. Ce qui l’étonne grandement, étant donné qu’on lui a dit qu’un 767 s’était jeté sur le bâtiment. Il consignera les faits dans son rapport. 

De 9h37 à 10H40, des hommes en noir sont certainement déjà passés pour laisser une pelouse intacte, et déposer un seul débris, identifiable, disposé (et bien lustré) bien en évidence, loin du point de chute officiel. Des photos du ramassage express d’hommes habillés de noir ou siglés FBI en atteste. Elles sont indéniables, et ils sont apparus en nombre comme des lapins et disparus aussi vite que des lièvres. L’immeuble s’effondre lui à 10H10, heure pile à laquelle le quatrième avion du vol 93 s’enfonce dans un marais, en Pennsylvanie. A New-York, à 10H05, la tour Sud, touchée en second s’effondre en premier, suivie par la tour Nord à 10H 28. En deux heures trente la messe catastrophique est dite, et seuls 5 avions de l’US Air Force ont pris leur envol pour venir contrer la plus grande menace jamais effectuée sur le sol américain depuis 1941 ! A Pearl Harbor, justement, il y avait eu 17 appareils américains qui avaient réussi à prendre l’air en pleine tourmente, dont celui de l’incroyable George S, Welch qui abattra deux bombardiers japonais Aichi D3A Val et obtiendra pour cela la Medal of Honor, bien avant de vaincre officieusement le mur du son avant Chuck Yeager sur un Sabre. Les deux passes des avions japonais avaient duré de 7h55 à 9h30.  Le peu d’appareils de chasse présents sur les quatre scènes d’attentat du 11 septembre, ce nouveau Pearl Harbor, est pour le moins étonnant. Le mot est faible, Beaucoup y voient même une volonté manifeste et délibérée.

Car pour tout vous dire, les trois F-16 de la patrouille perdue ne seront pas en effet les seuls à avoir décollé. Deux autres avions l’ont fait, ce sont deux F-15, des appareils plus volumineux. Sur une autre base, plus au Nord, en effet, on a fait un peu mieux en décollant plus vite : celle d’Otis dans le Massachussets, ou deux F-15 ont décollé dès 8h46 (certains disent 8h52 seulement), après avoir été avertis d’un acte de piratage de 767 alors que les pilotes étaient en train de s’habiller pour leur vol habituel de routine. Leur base de Cape Cod n’est qu’à 153 miles de New-York (246 km), on les imagine en fort peu de temps au dessus du WTC. Après quelques minutes de vol, on leur apprend par radio le premier impact du WTC. Puis le second. On n’en est déjà plus à un simple détournement, et ils reçoivent l’ordre d’armer leur mitrailleuse et leurs missiles, ce qu’ils font. On s’attend à ce qu’ils reçoivent des directives leur demandant de foncer sur place. Comme pour nos trois F-16, et contre toute attente, on les envoie vers l’est, sur un lieu déterminé au départ appellé "Whiskey 105", un point de ralliement neutre prévu de longue date. C’est au dessus de l’océan, au sud de l’île de Long Island. Selon la commission d’enquête officielle en forme de rapport Warren bis, c’était pour éviter de se mélanger au trafic aérien de Big Apple : “To avoid New York area air traffic and uncertain about what to do, the fighters were brought down to military airspace to ‘hold as needed." Or, rappelons-le, dès 9h04 le contrôleur aérien MacCormick a demandé et obtenu l’exclusion totale du survol de New-York dès 9H04. Plus un avion n’a le droit de survoler New-York. La seule décision rapide et rationnelle, ce jour là, a été prise par un civil, et non par des militaires, pourtant garants de la sécurité aérienne sur l’une des plus importantes agglomérations mondiales !

Les deux lourds chasseurs font donc des ronds jusque 9H25, en attendant les directives de leurs supérieurs, heure à laquelle selon la commission on leur intime l’ordre de se rendre à New-York. Ils y seront bien aperçus par des témoins, New -York est à une centaine de miles de là, qu’il peuvent rejoindre en à peine quelques minutes ("According to an Otis Air Base spokeswoman, “An F-15 departing from Otis can reach New York City in 10 to 12 minutes.” [CAPE COD TIMES, 9/16/2001]) , un quatrième appareil piraté est pourtant en perdition un peu plus au sud. Il se crashera à 10H10, après que des témoins l’auront vu suivi par un étrange avion "blanc". A bord d’un des F-15, le major Daniel Nash, surnommé Nasty, qui déclarera plus tard que, visiblement, les contrôleurs aériens militaires dont ils dépendaient ne savaient vraiment pas quoi faire :  “It sounds like the FAA didn’t have their [act] together at all when they were calling the [Otis] tower.… To me, it sounded like there was someone who didn’t know what they were doing.” [BOSTON GLOBE, 9/11/2005] ; Son co-équipier, le lieutenant colonel Timothy Duffy ne sera pas moins sévère : “It didn’t happen the way it was supposed to.… We were the ones who were contacted right away and knew about it before the air defense sector.” [FILSON, 2003, PP. 50]. Duffy vient de résumer le problème : ils avaient appris par une voix civile que des avions avaient été piratés avant de décoller, avant même que les militaires en leur en parlent ! Duffy, comme Nash font ce jour-là le procès du Norad, incompétent notoire durant tous les événements. Volontairement ou pas, pour l’instant nos deux pilotes ne se posent pas la question.

Au contraire des procédures recommandées, les deux avions s’étaient pourtant tout de suite arrachés en hypersonique : instinctivement, ils s’étaient aperçus qu’il fallait faire vite, quitte cette fois à s’écarter des consignes de temps de paix. Ils étaient à mach 1,4 déjà en quelques secondes. Pour rien : ils ne se dirigaient pas au départ vers le WTC, guidés par des contrôleurs au sol bien trop attentistes. Arrivés tardivement à 60 miles (100 km) de New-York après leurs ronds inutiles au dessus de l’eau, ils ne peuvent constater que deux énormes colonnes de fumée : "The minute Flight 175 hits the South Tower, fighter pilot Major Daniel Nash will recall, clear visibility allows him to see smoke pour out of Manhattan, even though NORAD will say he is 71 miles away from there. [CAPE COD TIMES, 8/21/2002] The other Otis pilot, Lieutenant Colonel Timothy Duffy, recalls, “We’re 60 miles out, and I could see the smoke from the towers". A mach 1,4, envoyés dans le bon sens, auraient-il pu faire quelque chose ? Ou autre chose qu’abattre le second avion ? Partis à 8H46, auraient-ils pu être sur zone à 9H03 ? Peut-être, mais il n’auraient pas pu faire grand’chose de toute façon. Trop tard, de toute façon, il semble bien.

Le détournement du vol 11 a été connu dès 8H13 par l’autorité civile, mais le Norad en aurait été averti qu’à 8H40. On prétextera l’absence de liaison téléphonique directe pour expliquer ce grave manquement. "If air traffic controllers believed Flight 11 had been hijacked at 8:13, NORAD should have been informed immediately, so military planes could be scrambled to investigate. However, NORAD and the FAA both claimed NORAD was not informed until 8:40—27 minutes later." C’est difficile à gober. Trente minutes pour donner un coup de fil à l’heure du téléphone portable, ça n tient pas la rampe. Ce jour là, le civil est supérieur au militaire : impensable et inimaginable, connaissant les moyens des militaires américains et les sommes phénomènales engagées chaque année pour leur bien être ! Le 11 septembre se révèle bien un gigantesque fiasco des moyens de défense du pays. Pourtant, aucune modification des procédures de sécurité aérienne ne sera vraiment faite chez les militaires après cette date fatidique. On installera officiellement une ligne de téléphone entre les contrôleurs aériens civils du pays et le Norad, qui ne fera aucune amende honorable, et se sera tout. Dans le civil, en revanche, on sait jusque où ça dérivera, avec l’inrterdiction des liquides à bord, par exemple. Après le 11 septembre, d’autres alertes se produiront, toujours effectuées à deux chasseurs, avec tout au plus un temps de réponse plus court, mais sans plus. Tout se passe comme si le 11 septembre n’avait provoqué aucun séisme dans la hiérarchie militaire américaine. On ne change pas une équipe qui perd ?

"Nasty" déclarera aussi avoir été averti avant de décoller non pas par l’armée mais par un de ses amis qui venait de recevoir un coup de fil... d’un de ses copains. Dans les deux cas d’envol d’avions armés ce jour là, susceptibles d’empêcher les actes de piraterie aérienne, en plus de l’information personnelle des pilotes plus précise (via les téléphones portables) que celle en provenance de leurs supérieurs, on constate surtout une chose : des ordres contradictoires ou fort étonnants ont été donnés par les contrôleurs aériens New-Yorkais ou de Washingon. Au point que l’on se demande si ce sont bien eux qui en ont été responsables. Lorqu’il s’agira de retrouver les cassettes enregistrées par les contrôleurs civils, ce jour là, on constatera qu’elles avaient été détruites, broyées (un débat existe à sur ce sujet, je n’ai pas le temps de l’expliquer en détail ici). A voir deux avions spécialisés voler au dessus de la scène du Pentagone, et l’un d’entre eux survoler aussi le WTC, on est en droit de penser que les ordres aberrants reçus ne sont peut être pas partis de leur lieu habituel d’émission, mais bien d’un "Compass Call" ou d’un "Doomsday Aircraft", des avions largement équipés pour le faire et dont je vous expliquerai demain le fonctionnement et le rôle. On s’est arrangé pour exclure du ciel américain où se passaient les quatre attaques des appareils qui auraient pu avoir la mauvaise idée d’intervenir dans ce qui semble bien être un scénario écrit au préalable de longue date. La décision d’aller leur faire faire des ronds au-dessus de l’Atlantique pour permettre de finir un travail est une volonté manifeste et pas seulement un affolement de personnes dépassées par les événements. Les militaires s’entraînent régulièrement, pourtant, à ce type de gestion de crise : ce jour-là, ils étaient bien défaillants. Reste à savoir pourquoi.

Le 27 avril dernier, les américains qui couraient affolés dans le rues de New-York en croyant revoir les images d’il y a près de 8 ans se trompaient. Mais comme on ne leur avait pas davantage dit ce qui se tramait ce jour-là qu’on ne leur avait dit le 11 septembre 2001, leur réaction était légitime. La peur panique perçue sur les vidéos de l’évènement s’explique aisément. Mais au fait, il s’est passé quoi ce jour-là ? Et bien cela, nous le verrons demain, si vous le voulez bien.

 

Documents joints à cet article

 Air Force One au dessus de New-York : c'était bien pour des photos (1) !  Air Force One au dessus de New-York : c'était bien pour des photos (1) !  Air Force One au dessus de New-York : c'était bien pour des photos (1) !  Air Force One au dessus de New-York : c'était bien pour des photos (1) !

Moyenne des avis sur cet article :  3.36/5   (39 votes)




Réagissez à l'article

110 réactions à cet article    


  • Nouvel auteur 4 mai 2009 12:43

    Bonjour,

    J’ai tenté de lire l’article...
    Ca part dans tous les sens, avec un tel fouillit d’arguments, de preuves invérifiables que l’on n’y comprend plus rien passé deux paragraphes.

    Quelques copiés-collés de phrases dans google semblent démontrer que cet article est une traduction (automatique ?) d’un article anglais :

    http://www.reopennow.com/obama-planes.php?session_id=45gf9g4d53g1df5g7dfg48

    Je comprend que l’on reprenne des sources ailleurs, la moindre des politesse, envers le lecteur, et envers AV, serait de citer ses sources.

    Merci.


    • morice morice 4 mai 2009 13:13

      Quelques copiés-collés de phrases dans google semblent démontrer que cet article est une traduction (automatique ?) d’un article anglais :


      PROUVEZ LE DONC, Mes sources sont toutes citées... ce n’est pas tout d’accuser, faut prouver...

    • Nouvel auteur 4 mai 2009 13:15

      Toute les preuves ci-dessous. A commencer par le lien ou vous avez copie (colé ?) le contenu !


    • Nouvel auteur 4 mai 2009 13:16

      « Air War also confirms what I learned from Barbara Honegger, a military journalist. The Air National Guard unit in Florida never even took off to escort Air Force One when Bush left Florida. No, instead Bush relied on a Texas Air National Guard unit — part of the 147th fighter Wing. The Texas unit escorted him to Offutt AFB — then later home to DC. Was this Bush’s old ANG unit ? If so, on 9/11 Bush clearly trusted no one except his own pretorian guard. »

      cassé... comme dirait l’autre.


    • morice morice 4 mai 2009 13:38

      AUCUN rapport : les avions du Texas ont escorté Bush dans son long périple, mais pas un ne s’est rendu sur les lieux des attentats. Quand Bush décolle, il n’a pas un seul avion pour le protéger.. vous tentez quelque chose depuis tout à l’heure, mais vous êtes d’une fameuse mauvaise foi...


    • Nouvel auteur 4 mai 2009 13:45

      D’une part vous avez inversé les heures de vols mais en plus vous vous trompez sur le type d’appareil.

      Pour tout ceux qui veulent comprende, allez voir ce site :
      www.reopen911.info

      Tout est très bien expliqué, et les « arguments » de morice, pliés les uns après les autres.


    • morice morice 4 mai 2009 13:50

      vous mentez ouvertement et ne savez pas distinguer un F-16 d’un F-15... ce qui est à se rouler par terre, vu le pays dont vous faites la pub éhontée ici, « Maimonide » Calito.....


    • Nouvel auteur 4 mai 2009 12:48

      « De 9h37 à 10H40, des hommes en noir sont certainement déjà passés pour laisser une pelouse intacte, et déposer un seul débris »

      « Certainement »



        • morice morice 4 mai 2009 17:34

          et l’historique des avions, toto : t’en fais quoi ? C’est ça le post azimuté citoyen ?


        • Nouvel auteur 4 mai 2009 13:00

          « on ne verra les images du second que le lendemain seulement sur les chaînes américaines. C’est pourtant du second dont il parlera plus tard, en décrivant son fameux »arrondi« final, ce qui est donc rigoureusement impossible ! »

          Je crois, morice, que vous racontez n’importe quoi. Je viens d’en discuter avec un ami qui partage comme moi les thèses reopenistes, et je n’ai jamais vu pareille affirmation nulle part. Ce genre de propos décridibilise totalement notre position.

          L’immense majorité des gens continuent de croire la version oficielle... pas étonnant si tout ce qu’on a à balancer sont des n’importe nawak de ce genre !

          2 paragrpahe plus loin vous avancez l’idée que le genéral oconnell avait connaissance des points d’impacts.... argument qui a été abordé sur repopen... IL Y A 3 ANS.... et que reopen a retiré en expliquant que c’était une erreur ! Tenez-vous informé avant d’informer les autres !!!!!

          Le 11 sept est un complot américain, c’est clair, mais inventer des arguments c’est une attitude tout aussi inacceptable. Je vais signaler ce point à reopen.


          • morice morice 4 mai 2009 13:17

            discutez-donc avec votre « pote »... et montrez-lui surtout le dernier mot de cette vidéo...


          • Nouvel auteur 4 mai 2009 13:19

            Quel rapport, je dis exactement la même chose !
            vosu vous moquez du monde !

            Je remercie la modération pour avoir supprimé votre message grosssier !


          • morice morice 4 mai 2009 14:01

            « 2 paragrpahe plus loin vous avancez l’idée que le genéral oconnell avait connaissance des points d’impacts.... argument qui a été abordé sur repopen... IL Y A 3 ANS.. »



            tout le monde peut vérifier que je ne n’ai absolument pas écrit ça ici, ni même cité l’individu : vous êtes fou à lier, Calito, fou à lier.

          • Nouvel auteur 4 mai 2009 14:20

            Ben voyons.... c’est dans le 2ème paragraphe, juste apès la citation en anglais !!!
            Menteur.


          • Nouvel auteur 4 mai 2009 13:02

            La preuve de ce que j’avance :

            « This poll showed voter conflict between two very popular politicians in a small state where party loyalty is often trumped by personality. On September 30, 2005, Hoeven officially declined a challenge to Conrad, stating, »A day may come when we ask the people of North Dakota to allow us to serve them in a different capacity, but that time is not now« 

            Ca m’a pris 30 secondes pour retrouver l’info sur le web.... SUR LA MÊME PAGE ou vous avez puisé vos sources. Vous avez lu l’article seulement ? Ou vous avez juste copié collé ce qui vous interesse et va dans votre sens.

             »This poll showed voter conflict between two very popular politicians in a small state where party loyalty is often trumped by personality. On September 30, 2005, Hoeven officially declined a challenge to Conrad, stating, « A day may come when we ask the people of North Dakota to allow us to serve them in a different capacity, but that time is not now »

            Vous la voyez la date ???? Vous la voyez ???


            • Nouvel auteur 4 mai 2009 13:06

              Les deux lourds chasseurs font donc des ronds jusque 9H25, en attendant les directives de leurs supérieurs, heure à laquelle selon la commission on leur intime l’ordre de se rendre à New-York

               smiley smiley

              Ce modèle n’est certes pas le plus léger... mais lourd.... sic...
              Vous y connaissez quelque chose en aviation... ?

              Pour infos :
              http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5iVPEyJNMumaYz7CLqUUAz9UB r-MQ


              • morice morice 4 mai 2009 13:21

                Ce modèle n’est certes pas le plus léger... mais lourd.... sic...
                Vous y connaissez quelque chose en aviation... ?


                euh, presque :
                un F-16 pèse 8,2 tonnes à vide
                un F-15 pèse 12 700 kg...

                vous avez déjà vu un F-15 de près ? Moi, si. A Cambrai et à Florennes. A côté d’un Mirage 2000. Le 2000 fait... petit...


                et cessez donc d’être aussi méprisant...

              • Nouvel auteur 4 mai 2009 13:24

                Sauif que vous avez inversé les chiffres.... Ca ne va pas fort avec les copiés-collés ?
                 smiley


              • morice morice 4 mai 2009 13:32

                pardon ? quels chiffres ? un F-16 ne fait pas les 3/4 d’un F-15, cessez votre petit jeu malsain..


              • Nouvel auteur 4 mai 2009 13:39

                Le PTC AVEC la charge armée.... punaise..... Faites pas semblant de ne pas comprendre.
                UN UTC c’est pas pareil qu’un PTC. Savez lire ?


              • morice morice 4 mai 2009 13:46

                les deux poids sont à vide pour les deux, MENTEUR. comparaison ici.


                allez, j’en mets un autre pour vous... ah ah ha !!!! Calito, vous êtes une burne.

              • Nouvel auteur 4 mai 2009 13:48

                mensonge démontré, et abus signalé.
                Grossier personnage. A court d’arguments ?


              • morice morice 4 mai 2009 13:56

                vous venez troller avec force, aujourd’hui Calito, ce qui en fait vous dessert car démontre ce que vous êtes réellement. Un pro-bushien avéré. On le savait, merci aujourd’hui de nous en donner cette brillante démonstration ; Et apprenez au moins quels sont les avions de l’IDF...


                on recommence donc : 

                ceci est un.... F-16

                ceci est un F-15...

                allez les deux ensemble..

                allez je vous ajoute un A-10 ; mais ça, votre pays favori n’en possède pas...


              • Nouvel auteur 4 mai 2009 14:15

                mais ça, votre pays favori n’en possède pas...

                oulalalala..... je vois à qui j’ai affaire.


              • amipb amipb 4 mai 2009 22:52

                Désolé d’intervenir, mais vous parlez de chiffre là où il n’y en a pas un seul, et où les photos de Morice prouvent la grande différence de taille, et donc certainement de poids, entre le F-15 et le F-16. Ayez au moins la franchise de reconnaître votre erreur !


              • Nouvel auteur 4 mai 2009 13:10

                Vous parler Welsh.... et que dit-il ???
                Le contraire de ce que vous affirmez dans votre article :

                « One would think that the defeat of the most powerful military in the world by 19 stumblebum jihadists armed with box cutters would inspire a degree of humility and soul searching by the US Air Force. But you won’t find any of that in Air War Over America.

                In fact, the amount of self congratulatory back slapping in the book is nauseating.

                Nor is the book well written. Still, it has historical value for its content. The USAF commissioned the Air War Over America, and CONR’s Maj.General Larry Arnold wrote the Foreword. So, the book may be regarded as the official USAF record of 9/11.

                What is noteworthy is that it conflicts in a number of respects — with the now official story presented in the 9/11 Commission Report. Bear in mind that Air War was published in 2003 — about a year BEFORE the release of the 9/11 Commission report.

                According to Air War Over America, the first notice from the FAA came at 8:30 AM — which is 8 minutes earlier than what is stated in the 9/11 Commission Report. The difference is significant because this would easily have given NORAD time to intercept both Flights 11 and 175.

                The book also mentions that Fl 77 was a possible hijack — indicating that NORAD knew about Fl 77 long before it crashed. This admission also flatly contradicts the 9/11 Commission Report.

                The account of the Langley scramble is particularly valuable. According to F-16 Pilot Borgstrom they received an order just after take off to fly NNE — which means the F-16s were flying up the Chesapeake Bay — what you would expect. Then they got an order to fly NW and according to the author were »vectored toward Washington — instead of NY.« Again, this flatly contradicts the 9/11 Commission Report.

                Borgstrom also notes that the 3 fighters from Langley were on different frequencies and »we were getting orders from a lot of different people.« This is important information and the 9/11 Commission should have followed up by interviewing the Langley pilots about their orders and conversations to reconstruct what happened. All the commission had to do was track the orders back up the food chain. But apparently this kind of simple detective work was too much for the official investigation to manage. There is scant mention of the Langley pilots’ testimony in the 9/11 Commission Report.

                Neither Air War nor the 9/11Commission Report explains how the F-16s from Langley ended up flying in circles over the Atlantic. This omission alone should stand your hair on end »


                C’est quoi ce genre de procédés ?
                J’ai mis en gras les contradictions flagrantes avec ce que vous avancez.... Explications ???? smiley Ca va être dur je le sens... Flagrant délit de mensonge.


                • Nouvel auteur 4 mai 2009 13:12

                  Le 27 avril dernier, les américains qui couraient affolés dans le rues de New-York en croyant revoir les images d’il y a près de 8 ans se trompaient. Mais comme on ne leur avait pas davantage dit ce qui se tramait ce jour-là qu’on ne leur avait dit le 11 septembre 2001, leur réaction était légitime

                  Leur réaction était « compéhensible » vous vouliez dire ?
                  Ou bien sous entendez-vous que la population américaine mériterait autremement d’avoir peur ?

                  Malsain...


                  • Nouvel auteur 4 mai 2009 13:14

                    « Borgstrom avait ses deux pilotes déjà prêts »

                    FAUX, et ARCHI FAUX !
                    J’ai été un des premier sur reopen a démontrer qu’ils avaient recu des consignes pour ne pas être la, comme par hazard. Vous défendez quelle théorie exactement morice ?


                    • Nouvel auteur 4 mai 2009 13:26

                      Devant le refus de l’auteur de répondre aux questions qui lui sont posés, preuve à l’appui... la mauvaise foi semble démontrée.


                      • morice morice 4 mai 2009 13:34

                        je vous réponds, mossieu l’insulteur, et vous rappelle ici vos autres insultes...


                        Neither Air War nor the 9/11Commission Report explains how the F-16s from Langley ended up flying in circles over the Atlantic

                        c’est EXACTEMENT ce que je raconte : soit vous êtes fou, soit vous le faites exprès...

                      • Nouvel auteur 4 mai 2009 13:38

                        Relisez vous monsieur.... vous dite « NOT »... faudrait savoir !!!!


                      • Nouvel auteur 4 mai 2009 13:41

                        « Nasty » déclarera aussi avoir été averti avant de décoller non pas par l’armée mais par un de ses amis qui venait de recevoir un coup de fil... d’un de ses copains. Dans les deux cas d’envol d’avions armés ce jour là, susceptibles d’empêcher les actes de piraterie aérienne, en plus de l’information personnelle des pilotes plus précise (via les téléphones portables) que celle en provenance de leurs supérieurs, on constate surtout une chose : des ordres contradictoires ou fort étonnants ont été donnés par les contrôleurs aériens New-Yorkais ou de Washingon« 

                         »des ordres contradictoires "
                        Ce sont vos propres mots........


                      • Kalki Kalki 4 mai 2009 13:27

                        http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=22606

                        Angoisse à New York pour une photo d’avion présidentiel
                        http://www.arretsurimages.net/...

                        Non ce n’est pas lamentable : C’est de la communication de masse, dans un pays qui est une république et non une démocratie(ce qui justifie la communication, la propagande, prendre les gens pour des c^$s et par les c$àçilles.

                        « Obama » (c’est à dire obama, et ceux qui pensent pour lui ) ont simplement décidé qu’il fallait raviver les esprits sur le 11 septembre. Raviver psychologiquement , par un sentiment d’abord de peur, puis de soulagement, PERMETTANT ainsi un amalgame mental sur le 11 septembre :

                        POUR QU’ON COMMENCE A SE DIRE, L EPOQUE DU 11 SEPTEMBRE C’EST FINIT.

                        Obama : « Nous avons commencé à rebâtir l’Amérique »

                        http://tempsreel.nouvelobs.com...

                        RIen que de la communication , et puis c’est quoi la politique à l’échelle d’une nation ou d’un empire ? forcément beaucoup de communication, qu’on devrait appeller sans sourcilier manipulation, il est toujours question de sentiment, d’émotion, de psychisme, d’opinion publique qu’on veut manipuler, toujours question d’idéologie grande a l’échelle de paysn ou idéologique a l’échelle des vies ou mode de vie. Toujours question d’utopie.

                        L’espoir, l’espoir fait vivre, l’espoir c’est obama ;
                        l’espoir c’était aussi jésus, mahomet, et pour certain hitler, staline.


                        es décisions ne sont pas pris aux hasard, il n’y a pas de hasard, surtout quand il s’agit d’un président ou d’une personnalité (instrumentalisé) de cette ampleur.

                        Je le redis,c ’était peut etre simplement un message (de la communication, et de la psychologie) au subconscient collectif, tu peux y voir que de la pure folie tomber du ciel, peut etre le commandant d’air force One, à bord a pris la décision tout seul et à fait un peu de zele ?

                        En tout cas je remarque qu’en meme temps Il (obama) et « ILS » (les médias qui font écho à ceux qui soutiennent obama) PROCLAMENT ( c’est de la communication, il suffit de problamer, de dire pour faire croire ...) , ILS PROCLAMENT QU’EN 100 JOURS OBAMA CHANGE LE MONDE, INCARNE LE CHANGEMENT, A DE BON RESULTAT, LE MONDE EST MIEU, LES USAS C’EST, ( INCLUT : L’AMERIQUE DE 2001 C ’EST FINITO)

                        MESSAGE EN COMMENTAIRE INCLUS :
                        Continuez a avoir foi, avoir de l’esperance, et puis continuons la société technologique/ et ( la meme société économique)


                        • morice morice 4 mai 2009 13:29

                          vous saurez pourquoi demain ; logiquement...


                        • Kalki Kalki 4 mai 2009 13:29

                          Que ce soit volontaire, ou non.

                          Il s’agit d’un choc psychologique utile. (si on est pour la république et l’empire).


                        • morice morice 4 mai 2009 13:35

                          non, même pas, c’est vraiment une connerie !


                        • morice morice 4 mai 2009 13:28

                          tout le monde aura reconnu notre troll habituel, venu sous un énième pseudo... 

                          « J’ai été un des premier sur reopen a démontrer qu’ils avaient recu des consignes pour ne pas être la »... ... tiens, on retrouve notre ami.. de Rue89..

                          • Nouvel auteur 4 mai 2009 13:36

                            Pardon ?
                            Alors parce que l’on conteste vos propos on est un troll ?
                            Tout le monde à le droit de s’exprimer.


                            • morice morice 4 mai 2009 17:35

                              Tout le monde à le droit de s’exprimer.


                              vous trollez, à toute évidence sans argument et sans connaissances.

                            • morice morice 4 mai 2009 13:42


                              0 vote
                              Par (xxx.xxx.xxx.109) 6 avril 13:34

                              Salut Colre.
                              En fait, quand morice sous entend que je suis payé pour empêcher les publications sur Israël, il n’ose pas dire « complot juif »... mais ca le démange.... alors un jour il m’a posté une URL vers un site qui le disait.
                              Il sait très bien ou est la limite légale.

                              Si vraiment, il y avait une cabale contre lui, AV le verrait et ferait le nécéssaire. Par ex, si quelques personnes, toujours les mêmes, lui bloquaient 15 articles (comme actuellement)... ca se verrait sans problème.

                              Donc soit AV laisse faire, et dans ce cas, Morice, vas-t-en.... preuve et faite que AV soutient la cabale.
                              Soit AV n’a rien constaté... et tu raconte n’importe quoi.

                              Bref. Oui colre, l’antisémitisme de momo ne fait pas de doute pour qui sait lire entre les lignes. Car à part un antisémite, qui irait écrire « vous vous prenez pour un élu de dieu »... a quelqu’un sous pretexte qu’il ; est juif, pour le provoquer ?

                              Un peu comme si je disais à un musulman « alors on aime pas le porc ? »... Travers typique des racistes anti-musulmans, et que morice a souvent pointé du doigt (a raison).


                              vous venez vendre quoi aujourd"hui, Calito ??? la modération : pourrait-on se passer du 132eme pseudo de Calito ici et de son boulot de sape qui ne tient pas debout ???


                              • Nouvel auteur 4 mai 2009 13:46

                                Abus signalé.


                              • morice morice 4 mai 2009 14:06

                                allez-y pour les abus, Calito : vous êtes venu troller, pas argumenter. ET ne savez même pas reconnaître VOS avions. jolies maquettes, hein ? je ne vous demande pas le modèle, de peur que vous vous trompiez...


                                • morice morice 4 mai 2009 14:09

                                  Même comme ça ; VOTRE F-16 est encore moins lourd qu’un f-15. Faites donc un stage dans l’IDF ! un petite séquence nostalgie pour Calito : le gros bazaz au milieu vous ressemble : c’est un français, et c’est un VAUTOUR. Votre portrait craché, Maimonide.


                                  • Pacalvotan Pacalvotan 4 mai 2009 14:14

                                    Juste pour dire que j’ai voté non.


                                    • morice morice 4 mai 2009 14:22

                                      merci, mais c’est raté donc.. Calito : inutile de venir vous inscrire sous un 133eme pseudo, enfin, le procédé est ... GROSSIER


                                    • Nouvel auteur 4 mai 2009 14:19

                                      @la modération.

                                      Morice a bousillé la mise en page en copiant-collant du contenu.
                                      Pourriez-vous avoir la gentillesse de rectifier ou expliquer à morice comment il peut rectifier ?

                                      Merci.

                                      @morice.
                                      Vous confondez UTC et PTC. Non seulement tout les fanas d’aviation comme moi sont pliés en 4, mais une recherche de 30 sec sur google démontre que vous avez tort. J’ai donné tout les liens.... vous ne voulez rien entendre. Ok, un F15 en UTCF, ca vaux un F16 en PTC... smiley Et ca vole ????? smiley)))))

                                      Merci pour ce grand moment de rire.


                                      • Nouvel auteur 4 mai 2009 14:22

                                        EAM also sells a line of lower priced, non-TSO’d rafts, its « EAM » series. Some of these rafts are rated at higher capacities, even though they are sized exactly the same as the TSO’d rafts. For example, the EAM-5 (5-person) is the exact same size as the TSO’d 4 person raft. EAM explained they do this to compete against « the others, » using SPI’s rating as an example. Due to overcrowding, I would caution against relying on EAM’s inflated capacity ratings for these non-TSO’d rafts, just as with SPI’s misleading capacity ratings.

                                        CQFD !


                                      • morice morice 4 mai 2009 14:34

                                        aucun rapport, vous coupez-coller pour remplir et écœurez les participants au débat. Technique connue.


                                      • morice morice 4 mai 2009 14:32

                                        tout les fanas d’aviation comme moi... euh, on reprend... de la même source :


                                        General Characteristics 
                                        Primary Function : Multirole fighter 
                                        Contractor : Lockheed Martin Corp. 
                                        Power Plant : F-16C/D : one Pratt and Whitney F100-PW-200/220/229 or General Electric F110-GE-100/129 
                                        Thrust : F-16C/D, 27,000 pounds 
                                        Wingspan : 32 feet, 8 inches (9.8 meters) 
                                        Length : 49 feet, 5 inches (14.8 meters) 
                                        Height : 16 feet (4.8 meters) 
                                        Weight : 19,700 pounds without fuel (8,936 kilograms)

                                        Maximum Takeoff Weight : 37,500 pounds (16,875 kilograms) 

                                        poids à VIDE : 8936 kgs.

                                        F-15
                                        General Characteristics 
                                        Primary function : Tactical fighter 
                                        Contractor : McDonnell Douglas Corp. 
                                        Power plant : Two Pratt & Whitney F100-PW-100, 220 or 229 turbofan engines with afterburners 
                                        Thrust : (C/D models) 23,450 pounds each engine 
                                        Wingspan : 42.8 feet (13 meters) 
                                        Length : 63.8 feet (19.44 meters) 
                                        Height : 18.5 feet (5.6 meters) 
                                        Weight : 31,700 pounds 
                                        Maximum takeoff weight : (C/D models) 68,000 pounds (30,844 kilograms) 


                                        POIDS à VIDE : 31,700 pounds soit... 14 378 kgs

                                        encore une vidéo rien que pour vous et VOS avions... cessez donc votre trollisme pro-bushien, Calito, ça suffit maintenant.

                                        • . 4 mai 2009 14:38

                                          Morice, tu sais ce que UTC et PTC veulent dire ?
                                           smiley


                                        • morice morice 4 mai 2009 15:00

                                          on reprend... voilà un navion, gros, et un navion petit. Les deux ensemble.  Le bleu décoré « russe » c’est un.. F-16. Bouge mieux que le gros F-15. Les petits bougent plus, c’est comme les présidents. Conclusion : Calito, Maimonide, Par.... et Nouvel auteur, à savoir une seule personne, vous êtes LOURD. TRES LOURD.


                                        • . 4 mai 2009 15:26

                                          PTC ou UTF ?

                                          Copier coller des chiffres c’est bien, mais les comprendre c’est encore mieux !
                                          De plus : Contractor : McDonnell Douglas Corp

                                          Sur wikipedia je lit « UTC inférieure à l’UTF, classe C ».... ah ben zut... t’avis donc tort... ca te fait **** de le reconnaitre alors tu copies colles des pavés sans aucun rapport !


                                        • Muadib 4 mai 2009 14:42

                                          Hé bé, les théoriciens alternatifs s’entretuent très bien tout seul.

                                          Fun.

                                          Toujours convaincu qu’on a retrouvé aucun boite noire Morice ?


                                          • morice morice 4 mai 2009 14:51

                                            « Toujours convaincu qu’on a retrouvé aucun boite noire Morice ? »


                                            convaincu : il n’y a qu’une photo de celle du 93, et les paroles du cockpit n’en proviennent pas. Comme d’hab, elle aurait été déclarée « inaudible ».. un avion s’enfonce entièrement dans un marais mou et la boîte est cassée. Super.

                                            • Pyrathome pyralene 4 mai 2009 14:56

                                              Dites-moi donc morice,on aurait retrouvé aucune boite noire de la journée du 11 septembre...hors il se fait que...à voir,...c’est quoi ?????...un hoax ??


                                              • morice morice 4 mai 2009 15:03

                                                vous pouvez aussi montrer les cadavres... les photos ont servi pour le procès Messaoui. A vous de les trouver. C’est pas jojo à regarder. Et ça pose plus de question que ça n’y répond. Bon, aujourd’hi vous êtes décidé à être disons plus ...poli ?


                                                • Pyrathome pyralene 4 mai 2009 15:20

                                                  Je suppose que c’est moi le « mal-poli » ?? (pardonnez-moi,mais je suis direct parfois....)...mais c’est vous qui ne répondez pas aux questions sensées ’quand on vous les pose....ne vous trompez pas d’ennemi morice !! mais vous préfèrez en découdre avec la meute habituelle,c’est aussi ça la politesse !! repondez svp à la vidéo présentée en lien un peu plus haut !!
                                                   c’est quoi pour vous un débat ? poser des questions sur le sujet,faire des suggestions,argumenter ou rentrer dans le jeu des gogols mentaux qui vous suivent comme des morpions depuis déjà trop longtemps !! ils s’amusent de vous,vous leur donnez trop d’importance et ça fini toujours en live,vous exacerber leur agressivité jusqu’à même rentrer dans le comité de modération et vous metttre des bâtons dans les pattes....faut croire que ça dérange vraiment les esprits fragiles.... !!! Ô paradoxe pour un ancien « prof »,vous manquez sérieusement de pédagogie.....je veux bien croire qu’il y a de quoi pêter les plombs devant autant de calomnies,mais de grâce !! restez de marbre,ils n’attendent que ça !!....la bande à calito et consors....laissez les pour ce qu’ils sont !! c’est à dire..RIEN !!LE NÉANT !!.....


                                                • morice morice 4 mai 2009 15:59

                                                  ok, alors ne regardez pas leur tombereaux d’insanités, comme aujourd"hui Calioto, venu obstruer le débat avec ses mensonges évidents. J’essaie de répondre au maximum, disons à 1 post sur trois en général : le jour où je ne vous réponds pas car je bosse, vous me volez dans les plumes. Essayez de vous rendre compte que je ne peux pas être à votre SERVICE.


                                                • Pyrathome pyralene 4 mai 2009 18:15

                                                  on vous demande pas d’être au service de quiconque mais au moins de répondre aux questions pertinentes qui pourraient apporter de l’eau au moulin....mais vous répondez sans lire et avec dédain !! vous préfèrez la foire d’empoigne avec la vermine...à croire qu’il n’y a que ça qui vous émoustille.....et arrêtez de parler de politesse,vous êtes très mal placé pour ça....


                                                • Muadib 4 mai 2009 15:11

                                                  Vous avez téléchargé l’ensemble des preuves ? Car l’une d’elles reprend les phrases clés de l’enregistrement audio.

                                                  De plus, vu que la pièce principale n’a pas pu être diffusé publiquement (mais elle a été disponible lors du procès), une transcription a été faite.

                                                  Tout ceci accepté comme preuve.

                                                  Il existe deux photos ( Pourquoi devrait-on en faire plus ?) des boites noires retrouvés sur le site du vol 93. Acceptés comme preuve lors du procès.

                                                  Si une preuve reconnue comme tel par un tribunal ne vous suffit pas, voulez-vous qu’on vous les apporte chez vous ?

                                                  Celles du Pentagone aussi ont été retrouvées, mais ça, c’est une autre histoire.

                                                  Voilà, voilou.


                                                  • morice morice 4 mai 2009 15:20

                                                    Il existe deux photos ( Pourquoi devrait-on en faire plus ?) des boites noires retrouvés « sur le site du vol 93. Acceptés comme preuve lors du procès ».


                                                    on peut vous en faire une en carton aussi.. ce ne sont pas les boîtes qui comptent, mais leur contenu... le contenu de celle (une seule, celle de la photo) du 93 a été déclarée inaudible et inutilisable, les autres n’ont jamais été retrouvées et encore moins montrées en commission. Aucun texte de cette commission ne fait référence à un contenu de boîte noire. Aucun. Il y en A 8 au total, et on a aucun contenu utilisable et une seule de retrouvée et JAMAIS MONTREE ?

                                                    quant à votre :
                                                    « celles du Pentagone aussi ont été retrouvées, mais ça, c’est une autre histoire ».
                                                    c’est FAUX. Elles n’ont jamais été citées ou que ce soit. Ni retrouvées. Même lors du procès Messaoui on ne les a pas citées. Vous mentez, Muadib.


                                                    • morice morice 4 mai 2009 16:00

                                                      vous me laissez au moins le temps de le REGARDER ou non ? Je fais autre chose, là.. je bosse !


                                                    • morice morice 4 mai 2009 17:32

                                                      calmez-vous d’abord. Pour l’instant je n’en sais rien : il m’étonnerait qu’on juge le contenu d’une boîte noire avec Excel 2007... sachant quand ont été généralisées les boîtes noires.... 


                                                    • Muadib 4 mai 2009 19:18

                                                      Celles du vol 93 sont utilisables et ont été utilisé pour construire les preuves du procès de Z. Moussaoui.
                                                      Il y a deux photos pour deux boites noires.
                                                      Pas déclaré inaudible, regardez la transcription et consultez les autres preuves reprenant les extraits audios.

                                                      La commission ne portait pas sur les boites noires. Ralalalala...

                                                      Elles ont été montrées au procès de Z. Moussaoui.

                                                      Celles du vol 77 ont été retrouvés. Celle contenant les conversations du cockpit est inutilisable ( Source FBI).

                                                      Pour les données de Pyralène, j’ai essayé de les retrouver sur le site NTSB mais ils renvoyent vers le FBI ( ce sont eux qui ont obtenu les boites noires lors de l’enquête).
                                                      J’ai été voir sur le FBI, mais pas trouvé les données.

                                                      Dans le bénéfice du doute, on peut considérer qu’il s’agit bien des données de la boite noire.

                                                      Plusieurs chercheurs de Vérité ont déjà analysé ces données mais ont malheureusement parfois planté leur calcul vu la difficulté de transcrire les données de l’altimètre en données « mètres ». ( Différents régimes de fonctionnement pour un avion de ligne,...)


                                                    • morice morice 4 mai 2009 20:59

                                                      Celles du vol 77 ont été retrouvés. Celle contenant les conversations du cockpit est inutilisable ( Source FBI).


                                                      génial, personne ne les a vues... sauf vous... faut vous inscrire à un concours là... il n’a jamais été fait part d’une quelconque découverte de boîte noire à cet endroit. pas plus qu’au WTC.. la seule photo (une PHOTO !) qu’on a pu entrevoir est celle de Shanksville. Et on n’a pas eu le droit de savoir ce qu’il y avait dedans... Sur les 8, on a eu AUCUN contenu à ce jour. AUCUN.

                                                    • Pyrathome pyralene 4 mai 2009 22:30

                                                      Forcément......


                                                    • Muadib 5 mai 2009 15:06

                                                      Les photos des boites noires du vol 77 sont mêmes présentes sur reopen.

                                                      Ne soyez pas plus conspis que les conspis voulez-vous...

                                                      Et les conversations du vol 93 sont en effet reprises comme preuves lors du procès Z. Moussaoui.

                                                      Je n’en peux rien si les juges US en ont décidé ainsi.


                                                    • plancherDesVaches 4 mai 2009 15:34

                                                      C’est quoi ce débat... ????

                                                      Tout ça pour un avion... ???? Dedieu. Ca vole bas. (houps, pardon)

                                                      Bon, aux dernières nouvelles, les US vont fournir aux extrémistes de toutes les religions des lunettes contre la myopie afin qu’ils ne confondent pas un building gris avec un aéroport. (notes : s’il avait été peint en vert fluo, le 11 septembre n’aurait peut-être pas existé. Car un building hippy les aurait moins attiré. Je dis ça, mais je suis pas sûr.)

                                                      Bon, sinon , respirez un grand coup par le nez et allez courrir 3 kilomêtres dehors, ça fait du bien.


                                                      • morice morice 4 mai 2009 16:04

                                                        avis du plancher des vaches il y a quelque temps ; on comprend mieux l à :

                                                        Pourquoi avoir peur, Appoline ?
                                                        Faire la guerre, ou rassembler un peuple autour d’une cause qui semble assez juste pour tuer et se faire tuer se fait tous les jours, dans les religions.
                                                        Revenons 2 secondes en arrière avec des soldats français partant, en 14, avec la fleur au fusil...
                                                        La guerre n’est qu’un épisode de libération de tensions. Utilisé surtout par ceux qui sont au pouvoir, je vous l’accorde.
                                                        Mes parents sont devenus à moitié fous par la guerre. Ils l’ont vécu étant enfant. J’en suis devenu en partie aussi fou, naturellement.
                                                        Quoi de PIRE que de devoir tuer quelqu’un pour vivre.... Et c’est pourtant ce que font les financiers tous les jours.
                                                        Nous irons tous au paradis... fiscal.

                                                      • plancherDesVaches 4 mai 2009 17:27

                                                        Oui... en effet : j’ai écris ça et je suis loin de le renier.

                                                        Et... ?

                                                        Et... ?????

                                                        Et... ?????????

                                                        Vous semblez comprendre quoi, précisemment... ????


                                                        C’est au moins par respect envers les autres personnes que vous devriez faire un semblant d’explications. Car même si vous semblez assez agressif, ce n’est pas une raison pour lancer un soi-disant « on comprend mieux » et ne rien faire comprendre de plus.
                                                        Je dis ça, c’est pour vous. Moi, vous savez.... (lol : même principe... je vous laisse imaginer smiley )


                                                      • Pyrathome pyralene 4 mai 2009 22:38

                                                        le plancher des vaches,c’est comme une énorme bouse.......


                                                      • . 4 mai 2009 15:58

                                                        Morice, tu devrais écouter pyralène....


                                                        • morice morice 4 mai 2009 17:04

                                                          Euh Kinini, on peut vous conseiller une adresse ou un vêtement ???


                                                          • Stéphane Bouleaux 4 mai 2009 17:14

                                                            @momo

                                                            Faut bien prendre des photos si vous voulez en mettre à la fin de vos « articles » ...


                                                            • morice morice 4 mai 2009 17:30

                                                              Seb59, veuillez cesser d’utiliser ce pseudo : il est déposé ailleurs depuis longtemps et ne vous appartient pas... 


                                                              • Pyrathome pyralene 4 mai 2009 18:22

                                                                et Nicolas Sarkosy de Naguy Bosca......aussi.....


                                                              • morice morice 4 mai 2009 18:22

                                                                J’en ai 13 officiellement depuis que je travaille... et ici, un seul. Par principe, faut pas tout confondre. Vous c’est différent : vous êtes interdit ailleurs, mais pas ici, et je m’en étonne.


                                                                • ASINUS 4 mai 2009 19:52

                                                                  argh quel dileme je pense qu ils ont tord mais je me battrais volontier pour qu ils puissent s exprimer
                                                                  indépendement de vos vrombissant et assourdissant arguments je pense que vous avez partiellement raison mais ne verrez aucune objection a ce vous vous taisiez

                                                                  j ai bien l honneur de ne pas vous saluer professeur


                                                                  • morice morice 4 mai 2009 20:55

                                                                    un conseil : arrêtez de boire ou changez donc de clavier, Asinus... spécialiste des légions romaines, mais pas du 11 septembre...


                                                                  • Shiva Shakti Shanti Shiva Shakti Shanti 4 mai 2009 20:05

                                                                    Bonsoir qu’est-ce que c’est long ! Même en étant intéressé par le sujet on a du mal à lire jusqu’au bout... Ne vous inquiétez pas par rapport aux critiques de copier-coller des agoravoxiens.. Franchement j’ai ressenti la même chose en lisant le « Grand » dossier de rue89 qui est une copie conforme et une retraduction parfaite de la version americaine de « Popular Mechanics - Debunking the 9-11 myths »... avec un label dessus c’est plus classieux.... Tout ce qu’on peut dire c’est que tous ces débunkings sont loin d’être aussi convaincants que certaines versions officieuses. On n’a pas fini d’en blablater...


                                                                    • viking 4 mai 2009 20:39

                                                                      Par Nouvel auteur (xxx.xxx.xxx.109) 4 mai 13:36 

                                                                      « Pardon ?
                                                                      Alors parce que l’on conteste vos propos on est un troll ?
                                                                      Tout le monde a le droit de s’exprimer.
                                                                       »

                                                                      Je suis parfaitement d’accord avec toi. Tout le monde a le droit de s’exprimer mais tout le monde a aussi le droit de se boucher les oreilles sauf qu’avec toi, il faudrait se pincer le nez.

                                                                      Pas de liberté pour ceux qui souffrent d’aérophagie chronique et intempestive. Un pet non ! C’est un bruit en trop ! Deux pets bonjour l’asphyxie ! Au secours ! De l’air Calito est parmi nous ! 



                                                                      • morice morice 4 mai 2009 20:48

                                                                        Je suis parfaitement d’accord avec toi. Tout le monde a le droit de s’exprimer mais tout le monde a aussi le droit de se boucher les oreilles sauf qu’avec toi, il faudrait se pincer le nez.


                                                                        tout le monde selon calito a le droit de venir avec un nouveau pseudo en forum par jour sans doute... il en crée à chaque fois qu’il est en CRISE. C’est comme ça chez lui.

                                                                      • morice morice 4 mai 2009 20:46

                                                                        « Bonsoir qu’est-ce que c’est long !  »


                                                                        -ben moi je trouve que j’ai dû en couper en prime, c’est dire... demain l’épisode est... plus long, désolé.

                                                                        « Ne vous inquiétez pas par rapport aux critiques de copier-coller des agoravoxiens..  »

                                                                        -je ne me m’inquiète pas, elles viennent d’un seul individu qui passe son temps à ça. Je n’ai rien recopié et indique toujours mes sources...

                                                                        « le dossier de rue89 qui est une copie conforme et une retraduction parfaite de la version americaine de « Popular Mechanics - » 

                                                                        pas tout à fait quand même.. MP est très lié au pouvoir (à regarder son éditeur depuis toujours !) j’en sais quelque chose j’ai l"intégrale de la collection française de MP. Et en France Rue 89 avait fait préparer le dossier par un vieil habitué... ce sacré Rudy Reichstadt dont l’engagement politique ne fait aucun doute.... exemple de prose, le dossier du NIST qui explique qu’une tour peut fondre.. alors qu’on eu a l’exemple inverse récemment... à Shangaï entre autre.

                                                                        - regardez donc les deux dadas de Reichstadt, vous comprendez pourquoi certaines interventions ici sont aussi lamentables : exemple type :

                                                                        Dans un entretien au Monde publié il y a un an (14 juillet 2007), Badiou déclarait : « Il serait terrible pour les juifs, cette multiplicité vivante, de laisser le mot dont ils se réclament, et qui est lié de longue date aux aventures de l’universel, devenir l’emblème du capitalisme modernisé, de la xénophobie anti-arabe ou anti-africaine et des guerres américaines ». C’est dire si Badiou est pleinement conscient de ce qui se joue dans les polémiques actuelles autour de l’antisémitisme (« il serait terrible pour les juifs… », etc.). 

                                                                        Mais alors, comment ce philosophe, qui n’a ni l’excuse de l’ignorance ni celle de l’imbécillité – son œuvre, considérable, plaide en ce sens –, peut-il, dans les circonstances actuelles, faire preuve d’aussi peu de précaution et de prudence lorsqu’il manie ces mots (« juif », « antisémitisme ») ? Imagine-t-il vraiment que derrière ces « dirigeants d’entreprise », ces« détenteurs de capitaux », ces « politiciens consensuels » et ces « stars médiatiques », certains n’auront pas tôt fait de voir « les » Juifs ? Badiou a-t-il vraiment la naïveté de penser que ses lecteurs sont immunisés a priori contre l’antisémitisme ? Ce serait méconnaître les rapports ambigus qu’entretient, depuis sa naissance, la gauche radicale avec la « question juive ». 

                                                                        -à partir de là, il devient difficile d’écrire en effet avec des gens tels que Reichstadt. S’en prendre de la sorte à Badiou démontre que l’on souhaite quelque part étrangler un propos, rien d’autre. Ici on a crié à l’antisémitisme de la même manière pour protéger certaines personnes d’extrême droite, qui ne veulent pas qu’on parle d’elles. Vous savez, l’antisémitisme est devenu un tarte à la crème pratique en forum. J’en ai fait l’expérience ici avec le même genre d’individu. Comme il est devenu difficile parfois d’évoquer des thèses, surtout là ou Meyssan est passé pour foutre SA zone. Certes, il existe un lien direct entre le complotisme et des LePen. Mais c’est aussi un paravent bien pratique pour qu’on n’évoque pas certaines visions ou certaines remises en cause. Je suis fermement anti-négationniste, tiens à le préciser encore et suis pourtant dubitatif sur le 11 septembre. C’est simple à comprendre : historiquement, la Shoah ne peut être remise en cause, nous avons assez de chiffres et de preuves pour que ce soit INDENIABLE. Rassinier s’est trompé et a trompé les gens, Faurisson continue aidé par des abrutis notoires. Je n’y reviens pas. Pour le 11 septembre, trop de preuves sont manquantes. C’est clair, je pense.

                                                                        • E-fred E-fred 4 mai 2009 20:48

                                                                          Un superbe dogfight F-16 vs F-14(top gun) qui est comme le F-15 où on peut effectivement bien voir la différence de taille et de maniabilité des avions...

                                                                          morice vous avez bien du courage !!!


                                                                          • morice morice 4 mai 2009 20:51

                                                                            merci E-Fred, avec l’autre tâche en effet : ça ne sait pas distinguer un Tomcat d’une brosse à dents et ça vient me faire des leçons d’aviation, je rêve là... qu’il apprenne d’abord quels sont les objectifs préférés de CES appareils...


                                                                            • Pyrathome pyralene 4 mai 2009 21:04

                                                                              De toutes façons ce lien de boite est sûrement un fake....aucun 757 n’a jamais frappé le pentagone !!! ils ne vont pas donner la boite noire du drône ou du missile.......quel est l’intérêt de cette histoire ??....


                                                                            • Pyrathome pyralene 4 mai 2009 21:34

                                                                              ALLEZ ON EN REMET UNE COUCHE POUR LA ROUTE........

                                                                              L’homme chargé par le gouvernement d’aider à enquêter sur les attentats dévoile dans un nouveau livre comment l’histoire officielle est presque totalement fausse.

                                                                               
                                                                               John Farmer, l’avocat le plus haut placé de la Commission sur le 11/9, dit que le gouvernement a accepté de ne pas dire la vérité à propos du 11/9, faisant écho aux affirmations de ses coreligionnaires à la Commission, qui ont conclu qu’avec sa réaction aux attentats, le Pentagone s’est engagé dans une tromperie délibérée.

                                                                              Farmer servait de conseiller juridique à la Commission sur le 9/11 (officiellement connue sous le nom de Commission Nationale sur les Attentats Terroristes Contre les États-Unis), et fut aussi Procureur Général (ministre de la Justice) du New Jersey.

                                                                              Le livre de Farmer, à propos de son expérience de travail à la Commission, est intitulé The Ground Truth : The Story Behind America’s Defense, on 9/ 11 (La vérité bâillonnée : L’intrigue du 11/9 derrière la défense de l’Amérique), et est prêt à sortir en septembre.

                                                                              Ce livre dévoile comment le public a été gravement induit en erreur quant à ce qui s’est passé au matin des attentats, et Farmer lui-même déclare que, à un certain niveau du gouvernement, à un moment ... il y a eu un accord pour ne pas dire la vérité sur ce qui est arrivé.

                                                                               Seul le parfait naïf pourrait contester que cette entente à ne pas dire la vérité est un acquiescement au mensonge. Farmer soutient que c’est le gouvernement qui a convenu de fabriquer une fausse version officielle des faits pour couvrir la véritable intrigue derrière le 11/9.

                                                                               L’éditeur du livre, Houghton Mifflin Harcourt, déclare que, Farmer construit un dossier d’une éloquence implacable, montrant que, non seulement la version officielle est presque totalement fausse, mais qu’elle sert aussi à créer une fausse impression d’ordre et de sécurité. 

                                                                               En août 2006, le Washington Post a signalé, selon des sources impliquées dans le débat, certains membres du personnel et de la Commission sur le 11 septembre ont conclu que la première histoire du Pentagone, sur sa façon de réagir aux attentats terroristes de 2001, a pu faire partie d’une démarche délibérée pour induire en erreur la commission et le public plutôt que résulter d’une réflexion embrumée sur les événements de ce jour-là.

                                                                              Ce reportage révélait que les 10 membres de la commission soupçonnaient si gravement une supercherie qu’ils ont envisagé de soumettre l’affaire au ministère de la Justice pour diligenter une enquête criminelle.

                                                                               Nous ne nous savons toujours pas aujourd’hui pourquoi le NORAD [Commandement de la Défense Aérospatiale de l’Amérique du Nord] nous a dit ce qu’il nous a raconté, a déclaré Thomas H. Kean, l’ancien gouverneur républicain du New Jersey qui a dirigé la commission. C’était si éloigné de la vérité... C’est l’un de ces derniers détails qui n’ont jamais été réglés. 

                                                                               

                                                                              John Farmer

                                                                               La déclaration de Farmer lui-même est citée dans l’article du Post : « J’ai été choqué par la divergence entre la vérité et la façon dont elle a été décrite... Les bandes [de la défense aérienne du Norad] racontent une histoire qui diffère radicalement de ce qui a été raconté au public et à nous depuis deux ans... Il ne s’agit pas d’un affolement. Ce n’est pas vrai. »

                                                                               Comme nous le signalions aussi en août 2006, des séquences des bandes du 11/9 publiées par le NORAD, mises en manchette dans un article de Vanity Fair, ne faisait pas grand chose pour répondre aux questions des sceptiques sur l’impuissance de la défense aérienne des États-Unis le 11/9 et ne font qu’attirer l’attention sur l’incompatibilité entre la version officielle des événements et ce que l’on sait s’être effectivement produit ce jour-là.

                                                                               Ne vous y trompez pas, Farmer ne dit pas que le 11/9 était un coup monté de l’intérieur. Toutefois, son témoignage, et celui de ses coreligionnaires à la Commission, démontre de façon concluante que, quel que soit ce qui s’est réellement passé ce jour-là, l’histoire officielle racontée au public et ce qui reste aujourd’hui de la version des événements des autorités, est, selon les gens chargés d’enquêter par le gouvernement, un mensonge. C’est un fait qu’aucun debunker* ou apologiste du gouvernement ne pourra jamais nier légitimement.

                                                                               

                                                                              * Le mot anglais debunker désigne une personne chargée de discréditer un sujet en le ridiculisant.

                                                                               
                                                                              Article original en anglais : 9/11 Commission Counsel : Government Agreed to Lie About 9/11, Prison Planet, le 14 avril 2009. 


                                                                              • morice morice 4 mai 2009 22:36

                                                                                Vous savez que je vais finir par l"acheter votre truc là... si, si, je ne rigole pas. C’est comme le romano qui me vend tous les ans des chaises à rempailler : à la fin, je dis OK . Mais j’ai aucune chaise à rempailler chez moi...


                                                                              • Pyrathome pyralene 4 mai 2009 22:43

                                                                                Faudra attendre septembre mon vieux.....si rien ne s’y oppose !!....une bombe à neutron dans le P.A.F...J’ATTEND DE VOIR LA GUEULE QU’ILS VONT FAIRE......prenez plusieurs chats chez vous,comme ça vous aurez des chaises à rempailler....


                                                                              • Asp Explorer Asp Explorer 4 mai 2009 21:50

                                                                                Entre le moment où l’alerte est donnée et celui où les chasseurs sont opérationnels à leur altitude de combat, on peut compter, en étant optimiste, au minimum vingt minutes. Un avion de ligne parcourt 250 km dans cet intervalle de temps. Or, les lignes aériennes passent nécessairement à proximité immédiate des villes. La triste vérité est donc que, quoi qu’on fasse, il est matériellement impossible d’intercepter un avion de ligne détourné avant qu’il ne s’écrase sur sa cible. C’est impossible aujourd’hui, ça le sera demain, et ça l’était encore plus en septembre 2001, où la menace n’était encore qu’un jeu de l’esprit.

                                                                                Quand à la seule conspiration du 11 septembre, c’est celle qui a consisté à diluer les responsabilités d’un fiasco de sécurité dû à des années d’incurie, d’autosatisfaction et d’amateurisme béat de la part des autorités américaines, manœuvres de diversion qui ont été bien servies par les théories farfelues, agités du ciboulot et autres thermiteries qui fleurissent sur agoravox et ailleurs.


                                                                                • Pyrathome pyralene 4 mai 2009 22:27

                                                                                  Toi,t’as une tête de termite et surtout de cocu du « ciboulot ».....game over !! lis un peu plus haut mon vieux !! ça va sortir de partout à partir de maintenant !! tu sais ! de façon exponentielle !! ils commencent à se mettre à table.....


                                                                                • morice morice 4 mai 2009 22:38

                                                                                  La triste vérité est donc que, quoi qu’on fasse, il est matériellement impossible d’intercepter un avion de ligne détourné avant qu’il ne s’écrase sur sa cible. C’est impossible aujourd’hui, ça le sera demain, et ça l’était encore plus en septembre 2001, où la menace n’était encore qu’un jeu de l’esprit.


                                                                                  Là, je suis presque d’accord.... à part qu’à Shanksville... et bien ça a été le cas !

                                                                                • morice morice 4 mai 2009 22:42

                                                                                  ...« manœuvres de diversion qui ont été bien servies par les théories farfelues, agités du ciboulot et autres thermiteries qui fleurissent sur agoravox et ailleurs »


                                                                                  et là je ne suis pas d’accord : si les « pirates » ont réussi parce qu’en fasse c’étaient des « amateurs » que faisait CET avion sur place ???? c’est un avion d’amateur, certainement... « d’amateurisme béat de la part des autorités américaines, » avec 100 personnes toutes « amateurs » à bord ??? vous espérez vendre ça à qui ??

                                                                                • morice morice 4 mai 2009 22:43

                                                                                  tête de termite ché pas. Mort vivant sans doute. Plutôt mort d’ailleurs, ça fait longtemps qu’il n’a pas ouvert un livre sur la question....


                                                                                • ernst 4 mai 2009 22:54

                                                                                  Vos agressions verbales sont lassantes, inutiles et ne font pas avancer le schmilblick.


                                                                                  Qu’il y ait eu panique en haut lieu ne fait aucun doute. Que l’on ait vu l’impact du second avion en direct ne fait aucun doute non plus. A ce sujet je peux témoigner ( j’étais en conversation avec N.Y à cette heure là) que mon correspondant m’a demandé un instant pour fermer sa fenêtre car les alarmes de voitures dans la rue s’étaient toutes mises en branle. Une minute plus tard un second appel avertissait mon correspondant que son rendez-vous serait en retard car on évacuait le métro où il voyageait. L’information était précise : il y avait eu un accident d’avion sur le WTC. Je me suis branché sur CNN et j’ai vu un plan du premier impact, des gens le nez en l’air. Quelques minutes plus tard un plan fixe assez long, agaçant parce que donnant une vision lointaine et tronquée de la tour en feu, en premier plan la tour intacte laissant apparaître une moitié plus lointaine de la tour accidentée. Sur la droite apparaît un avion qui percute l’immeuble intact. 

                                                                                  Impossible de ne pas avoir la sensation d’un film catastrophe magnifiquement mis en scène. Pearl Harbour for instance.

                                                                                  Impossible d’avoir monté cette opération du fond d’une grotte du Pakistan. Certes.

                                                                                  Mais il paraît également impossible que TOUTE la CIA, TOUTE l’armée, TOUT le FBI, TOUTE l’administration Bush aient été au courant. Evidemment, pendant une demi-heure, ceux qui n’étaient pas dans la confidence attendaient de savoir ou de comprendre d’où venait le coup et, d’abord, était-il terminé ? Nucléaire ?Dans quel but ?

                                                                                  Par habitude, on sait qu’il s’agit d’argent. Money. Flouze pour les islamophiles.

                                                                                  Les écarts de bourse et en particulier l’action AXA eurent des variations anormales. Je suis resté quarante huit heures non stop sur CNN. Pour entendre des informations données une seule fois et non démenties ( deux mille personnes ne seraient pas venues travailler ce matin-là) etc...etc.

                                                                                  Il est certain que c’est une magnifique opération immobilière. Une parfaite occasion d’envoyer des troupes (Pearl Harbour ) surveiller les puits de pétrole, c’est à dire les avoirs bushistes, les avoirs des banquiers de la Federal Reserve.

                                                                                  Car c’est là qu’est le noeud de l’affaire.

                                                                                  Je l’ai dit et répété, il s’agit d’une opération maçonnique ( la Federal Reserve, Banque privée fondée par Warburg , Rockfeller et Rothschild est une institution maçonnique à majorité israëlite ).

                                                                                  En 1984 les FM français ont blanchi les fonds noirs de la mafia internationale. Depuis cette collusion, plus aucune puissance financière ne peut les arrêter, ils sont maîtres du monde, actionnaires majoritaires dans toutes les Sociétés côtées en Bourse, la Federal Reserve tenant à sa merci l’Amérique par des prêts qu’elle ne pourra jamais rembourser.

                                                                                  Le film catastrophe se nomme « ROLLER BALL », certes un vieux scénario, mais les free masons ne sont pas assez malins pour en inventer un nouveau. Celui ci leur convient très bien.

                                                                                  Serons nous assez cons pour les laisser faire ?

                                                                                  La suite, comme dit Morice, au prochain numéro.

                                                                                   

                                                                                  • morice morice 4 mai 2009 23:39
                                                                                    « Je l’ai dit et répété, il s’agit d’une opération maçonnique ( la Federal Reserve, Banque privée fondée par Warburg , Rockfeller et Rothschild est une institution maçonnique à majorité israëlite ). »

                                                                                    et hop, la vieille tarte à la crème du complot judéo-maçonnique !! désolé de vous décevoir, mais nous ne sommes plus en 1933. Vous devriez plutôt chercher vers les vrais maîtres des USA. Ce « gouvernement fantôme » qui est celui des industriels de l’armement. Eisenhower avait prévenu. Vous auriez dû davantage l’écouter, plutôt que de tenter de nous attirer vers cette pente douteuse des vieux relents d’entre deux guerres : je vous arrête tout de suite sur ce sujet...


                                                                                    et vous recommande plutôt la lecture d’un ancien livre, « The invisible government » de David Wise et Thomas B. Ross de 1974. Si vous êtes angliciste, vous pouvez le télécharger à cette adresse :


                                                                                    TOUT Y EST !!!! 

                                                                                    quant au :
                                                                                    « Que l’on ait vu l’impact du second avion en direct ne fait aucun doute non plus ». 
                                                                                    c’est en effet bien le PREMIER qui a été diffusé le lendemain seulement avec le film des frères Naudet... vous avez raison et j’ai effectivement inversé les deux séquences et je m’en excuse auprès des lecteurs.

                                                                                    « There is a problem with the above statements. There was no live video coverage of the first plane hitting the tower. There couldn’t be. Video of the first plane hitting the tower did not surface until AFTER the second plane had hit World Trade Center 2. »


                                                                                    « Impossible d’avoir monté cette opération du fond d’une grotte du Pakistan. Certes ».

                                                                                    entièrement d’accord.. demain vous aurez une idée du matériel nécessaire...

                                                                                    • Üriniglirimirnäglü Üriniglirimirnäglü 5 mai 2009 03:33

                                                                                      L’argent, un moteur puissant, c’est incontestable.

                                                                                      L’aluminium, un « carburant » apparemment trés puissant aussi, suffisamment pour faire fondre l’acier, et qui aurait la particularité de réagir trés intensément non seulement avec l’eau, mais aussi avec la rouille ainsi qu’avec les composants du béton.
                                                                                      http://www.911myths.com/WTCTHERM.pdf

                                                                                      Que dites vous de cette analyse qui tend à prouver que l’alu des carlingues et aussi, dans une moindre mesure, l’alu de la façade des tours aurait pu alimenter une réaction en chaîne de thermite apte à démantibuler la structure des tours et à pulvériser le béton, mais aussi à produire de l’hydrogène longtemps encore après l’effondrement, ce qui pourrait expliquer l’extraordinaire longévité des feux couvant encore dans les ruines des semaines après (le plus long feu de structure de toute l’histoire de l’humanité paraît-il) ?


                                                                                      • morice morice 5 mai 2009 08:49

                                                                                        -Je l’ai dit et répété, il s’agit d’une opération maçonnique ( la Federal Reserve, Banque privée fondée par Warburg , Rockfeller et Rothschild est une institution maçonnique à majorité israëlite ).


                                                                                        je vous arrête tout de suite ; nous ne sommes plus en 1933 et ce discours n’a pas lieu d’être, le coup du complot judéo-maçonnique c’était bon pour les pétainistes !

                                                                                        penchez vous plutôt sur l’incroyable lobby de l’armement qui dirige véritablement les Etats-Unis, et qu’Eisenhower avait vu venir de loin. C’est là que réside le Shadow Government qui est à la tête véritablement du pays. Des auteurs l’ont montré, et je ne saurais trop vous conseiller la lecture de cet ouvrage, The Invisible Government, paru en 1974 de Donald Wise et Thomas B.Ross, qui est la bible du fonctionnement des USA depuis plus de 35 ans.

                                                                                        si vous êtes angliciste, il est téléchargeable à cette adresse.
                                                                                        je ne saurais trop vous recommander de lire cette véritable bible...

                                                                                        pour ce qui est des avions en direct vous avez raison : c’est bien le SECOND qui a été diffusé en direct et non le premier, qui n’a été vu que par le film de Naudet le lendemain, c’est une erreur de ma part en effet.

                                                                                        -Impossible d’avoir monté cette opération du fond d’une grotte du Pakistan. Certes.
                                                                                        C’est une évidence, car du fond d’une grotte on ne peut rien diriger, en revanche de cet avion on peut tout faire...

                                                                                        -Il est certain que c’est une magnifique opération immobilière. Une parfaite occasion d’envoyer des troupes (Pearl Harbour ) surveiller les puits de pétrole, c’est à dire les avoirs bushistes, les avoirs des banquiers de la Federal Reserve.


                                                                                        quand on cherche sur un crime, il faut en trouver avant tout le bénéficiaire. Larry Silverstein m paraît tout indiqué, car il faut être sinon un fieffé crétin pour racheter deux tours qui de toutes façons devaient être abattues, étant pleines d’amiante. En France, on va passer 10 ans à dépoussiérer la Tout montparnasse étage par étage : la méthode Silverstein est bien plus expéditive, disons.

                                                                                        -Vos agressions verbales sont lassantes, inutiles et ne font pas avancer le schmilblick
                                                                                        veuillez vous occuper de Calito dans ce cas. Je me fais insulter par cet individu qui ne sait pas distinguer un F-15 d’une poêle à frire.

                                                                                        merci pour toutes vos précisions, mais évitez svp le vocabulaire des années 30 ; on sait où ça a mené....

                                                                                        • . 5 mai 2009 09:57

                                                                                          Momo.... mon commentaire est premier.... sympa comme pub n’est-il pas ?
                                                                                           smiley


                                                                                          • Cogno2 5 mai 2009 12:48

                                                                                            Momo.... mon commentaire est premier.... sympa comme pub n’est-il pas ?

                                                                                            Celui la par contre risque bien, vu son haut degré de pertinence et l’intérêt qu’il représente pour les lecteurs, de finir au fond des chiottes.... sympa comme pub.
                                                                                            Si tu n’as que tes trucs comme ça à écrire, tu peux t’abstenir.


                                                                                          • Cogno2 5 mai 2009 12:45

                                                                                            - @E-fred

                                                                                            Un F14 n’est pas un F15.
                                                                                            Le F14 est conçu pour protéger la flotte contre les bombardier et les missiles à long rayon d’action, c’est une plateforme de combat bvr, mais il est limité à 6.5g, ce qui peut être restrictif en dogfight.
                                                                                            Le F15 est conçu pour contrer le Mig25 et ses soit disante perfos de X-wing, c’est un chasseur pur à la base, taillé pour le bvr et le dog, il est donné à 8g.

                                                                                            - Pour les F15 & F16, le premier est biréacteur, le second, mono, le premier est un chasseur, le second un chasseur bombardier. A l’origine le F16 est un avion léger, peu couteux, et rustique, il a certe beaucoup évolué, à pris du poids et du prix, mais reste une catégorie en dessous de celle du F15.

                                                                                            - Morice, tu sais ce que UTC et PTC veulent dire ?

                                                                                            Morice, j’en sais rien, mais ça m’interesse de savoir moi.
                                                                                            (J’espère juste que ce n’est pas pour montrer qu’un F16 raz la gueule est plus lourd qu’un F15 lisse avec 20min de kéro.)

                                                                                            - Concernant l’article, j’ai eu l’impression que ce survol était un prétexte pour traiter d’un tout autre sujet, j’ai l’impression d’un article hors sujet en fait.


                                                                                            • Cogno2 5 mai 2009 12:55

                                                                                              penchez vous plutôt sur l’incroyable lobby de l’armement qui dirige véritablement les Etats-Unis, et qu’Eisenhower avait vu venir de loin.

                                                                                              Et pour cause, il était déjà à l’oeuvre à l’époque, Ford et les autres étaient fasciné par le fascisme qui avait réussi à la fois à résoudre la crise, et à erradiquer la menace communiste. (Ils étaient nombreux aux USA en ce temps la les communistes).
                                                                                              ils on fait des affaires avec Hitler, via la Suisse, le réarmement de l’Allemagne s’est fait avec la bénédiction et le soutient de l’élite US, et ça à continué après 41, après que l’Allemagne eu déclaré la guerre aux USA (oui, c’est dans cet ordre, et non dans l’autre).
                                                                                              Les compagnie pétrolières ont fourni le carburant pour les campagne de Belgique, de Hollande, de France, rien n’aurait été possible sans les USA.
                                                                                              Dire que certains croient qu’ils sont venu libérer l’Europe du fascisme... touchant de naïveté, pourquoi avoir attendu alors ?


                                                                                              • Questionneur 5 mai 2009 23:49

                                                                                                En france le 22 juin 2007, un fait divers oublié :

                                                                                                http://tf1.lci.fr/infos/france/faits-divers/0,,3474239,00-avion-tourisme-intercepte-par-mirage-.html

                                                                                                « Un avion de tourisme allemand qui »se dirigeait vers l’agglomération parisienne« a été intercepté jeudi matin par un Mirage 2000 de l’armée de l’air et a été »contraint à se poser sur la base aérienne 705 de Tours« , a annoncé dans l’après-midi le ministère de la Défense »

                                                                                                « Pendant toute la durée de l’opération, l’appareil a été en permanence suivi par des radars civils et militaires ainsi que par un avion de détection de type E3F Awacs qui était déjà en vol. L’avion a été escorté par le chasseur jusqu’à son atterrissage sur la base aérienne de Tours », a souligné le ministère de la Défense."

                                                                                                Fonctionnalités des radars civils et militaires, lien :

                                                                                                http://www.aeroweb-fr.net/forum/topic,10,444,0.php

                                                                                                citation :

                                                                                                « Les radars »militaires" sont en fait des radars primaires qui permettent de voir tout ce qui est en l’air en affichant directement sur un écran les echos qu’ils reçoivent des aéronefs en vol. Sur cette base primaire, un second système (identique aux radars civils dit secondaires) permet d’identifier les avions en vol par IFF (Identify Friend or Foe) pour savoir si c’est un de nos appareils ou un avion indéterminé (potentielle menace).

                                                                                                Les radars civils dit secondaires n’utilisent qu’un dérivé de cet IFF (chronologiquement je ne connais pas l’ordre d’apparition mais c’est pour les explications) c’est le transpondeur. C’est un appareil dans l’avion qui permet d’afficher un code de 4 chiffres (à choisir dans 01234567) sur la demande du contrôleur et qui lui permet au radar secondaire de nous voir (il interroge et en réponse le transpondeur émet des infos). Donc en gros, si on coupe le transpondeur, les radars civils sont aveugles."

                                                                                                Fait relaté le 11 septembre 2001 : Aux environs de Washington et du pentagone, les autorités américaines ont nié qu’un avion militaire militaire de type E-4B. ait volé dans la région ce matin là. Seulement on a la preuve filmée de leur mensonge :

                                                                                                http://www.dailymotion.com/popular-today/video/x79nxl_cnn-filme-lavion-doomsday-le-11-sep?from=rss

                                                                                                http://www.reopen911.info/News/2008/11/01/un-mysterieux-avion-blanc-au-dessus-de-la-maison-blanche-le-11-septembre/

                                                                                                http://www.journalof911studies.com/volume/200704/911MysteryPlane.pdf

                                                                                                Quelles fonctions avaient donc ce E-4B ce matin là, aux point que les autorités américaines aient voulu le dissimuler.

                                                                                                Autre Fait relaté le 11 septembre 2001. le témoignage du secrétaire d’Etat américain de l’époque, Norman Mineta :

                                                                                                http://forum.reopen911.info/t4242-le-temoignage-de-mineta-confirme.html

                                                                                                http://www.youtube.com/watch?v=rkRRlRZe2bM

                                                                                                Pierre-Henri Bunel, ancien militaire français et auteur de L’avion magique du Pentagone a évoqué la défense aérienne de Washington :

                                                                                                http://www.voltairenet.org/article139125.html

                                                                                                "La défense aérienne de Washington est un ensemble assez complet en plusieurs niveaux. Il existe notamment un ensemble de bases aériennes qui fournissent des avions en alerte à une minute. Les équipages et les bases d’astreinte tournent suivant un tour de service très précis.

                                                                                                La base de 1ère intervention doit être en mesure de faire décoller une première patrouille de deux avions dans la minute, et deux autres patrouilles à cinq minutes. La réorganisation des bases aériennes (Air Force Bases Bill de 1992) dont le nombre a été réduit par l’administration Clinton n’a pas touché le dispositif existant sur les zones sensibles. Le nombre de ces zones a baissé, mais Washington, New York (à cause de Wall Street) et certaines zones militaires et industrielles ont conservé un dispositif de protection de l’espace aérien intact.

                                                                                                La surveillance du ciel est assurée par les radars du NORAD et les capteurs variés comme les radars aérotransportés du type AWACS, mais aussi par le système d’alerte satellitaire. Le réseau général (Satellites, centres de détection) se complète des réseaux d’alerte rapprochée (Cinquante et vingt kilomètres) puis des réseaux d’alerte immédiate de chaque site (Acquisition à vingt kilomètres et tir à dix, armement sol-air à base de missiles SAMP [Sol-air moyenne portée]). Le Pentagone est un de ces sites protégés, comme la Maison Blanche mais aussi la NSA et la CIA, dont les centres de commandement sont des sites sensibles.

                                                                                                Pour battre en brèche un tel système, il faut accumuler un tel nombre de fautes professionnelles que s’en est invraisemblable."

                                                                                                Qui a été puni pour les fautes commises qui ont coûté la vie à des milliers de personnes le 11 septembre 2001. Personne à ma connaissance.

                                                                                                Il ne s’agissait sans doute pas d’erreurs ou de fautes ce matin là aux USA.

                                                                                                Rappel de quelques faits (pas la liste complète de ce qu’il faudrait rappeler) :

                                                                                                D’abord le contenu d’une directive militaire américaine en date du 1er juin 2001 qui a modifié les règles de l’assistance militaire américaine en cas de détournements d’avions , à moins de trois mois et demi des attentats :

                                                                                                http://www.dtic.mil/doctrine/jel/cjcsd/cjcsi/3610_01a.pdf

                                                                                                Cette directive indique qu’en cas de détournements d’avions, la FAA doit transmettre ces demandes d’assistance au NMCC qui lui-même sauf un certain nombre d’exceptions autorisées doit transmettre la demande d’assistance défense au secrétaire à la défense pour approbation, en l’occurence en 2001, Donald Rumsfeld.

                                                                                                Il s’avère que le jour des attaques ce dernier n’était pas facile à joindre à son poste, voir le texte « Donald Rumsfeld on 9/11 : An enemy within By Matthew Everet » :

                                                                                                http://onlinejournal.com/artman/publish/article_2026.shtml

                                                                                                Le matin de l’attaque sur le pentagone, Donald Rumsfeld s’occupait notamment de porter assistance aux blessés de l’attaque au lieu de rester à son poste pour superviser la lutte contre d’autres éventuelles attaques. Avait-il oublié la directive militaire du 1er juin 2001. J’en doute. Comme Georges Bush pour d’autres raisons je crois que c’est un « faux amnésique » :

                                                                                                http://video.google.fr/videoplay?docid=-1512260721229253252&ei=UWUASvCpHaSi2ALV6tGmBg&q=donald+rumsfeld+pentagon+9+11+injured

                                                                                                Autre fait : le General Montague Winfield, était responsable du National Military Command Center (NMCC), et donc au premier chef concerné par la directive militaire du 1er juin 2001. Le 10 septembre 2001, la veille des attaques donc, il a demandé à se faire remplacer pour la matinée du 11 septembre 2001 à partir de 8h30. Voir :

                                                                                                http://www.voltairenet.org/article143694.html

                                                                                                Extrait du point 94 : "115 mensonges sur les attentats du 11 septembre par David Ray Griffin :

                                                                                                « L’omission de toute enquête sur les raisons pour lesquelles le Général Montague Winfield fut non seulement remplacé par un « bleu » (a rookie), le Capitaine Leidig, en tant que Directeur des Opérations du NMCC mais encore l’a laissé au commandement quand il fut clair que le Pentagone était confronté à une crise sans précédent ». Autre lien à ce sujet :

                                                                                                http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=montague_winfield

                                                                                                citation « 8:30 a.m. September 11, 2001 : Rookie in Command of the NMCC

                                                                                                Captain Charles Leidig. [Source : US Navy]Captain Charles Leidig, the deputy for Command Center operations at the NMCC, takes over temporarily from Brigadier General Montague Winfield and is effectively in charge of NMCC during the 9/11 crisis. WINFIELD HAD REQUESTED THE PREVIOUS DAY that Leidig stand in for him on September 11. Leidig had started his role as Deputy for Command Center Operations two months earlier and had qualified to stand in for Winfield just the previous month. Leidig remains in charge from a few minutes before the 9/11 crisis begins until about 10:30 a.m., after the last hijacked plane crashes. He presides over an important crisis response teleconference that has a very slow start, not even beginning until 9:39 a.m.”

                                                                                                Donc le General Montague Winfield responsable du NMCC a demandé le 10 septembre 2001 à se faire remplacer à son poste le 11 septembre 2001 pour une période de temps s’avérant correspondre approximativement à la durée des attaques. Bizarre, Bizarre...

                                                                                                Dans les jours, les semaines et les mois précédent les prétendues attaques terroristes du 11 septembre 2001, il y a eu une série de faits suggérant une possible connaissance anticipée des évènements. Le fait suivant relaté par « Newsweek » dans un article daté du 24 septembre 2001 concerne également de hauts responsables du pentagone, qui le 10 septembre 2001, avaient soudainement annulé des plans de voyage pour le lendemain matin, apparemment en raison de préoccupations en matière de sécurité :

                                                                                                http://www.wanttoknow.info/010924newsweek

                                                                                                Citation : « On Sept. 10, NEWSWEEK has learned, a group of top Pentagon officials suddenly canceled travel plans for the next morning, apparently because of security concerns. »

                                                                                                On peut l’expliquer par une simple coïncidence, mais il y en a beaucoup d’autres du même ordre que je ne rappellerais pas ici, de sorte que l’explication par des « coïncidences » devient à probabilité extrêmement faible, par exemple .

                                                                                                1) 8 heures avant les attaques du 11 septembre 2001, le maire de San Francisco Willie Brown a reçu un appel l’avertissant que les américains doivent être prudent pour leur déplacements par avions. Nouvelle en date du 12 septembre 2001, consultable ici :

                                                                                                http://www.sfgate.com/today/0912_chron_mnreport.shtml

                                                                                                l’article précise que l’administration fédérale de l’aviation « par habitude » publie des notifications de sécurité au sujet des menaces possibles, mais qu’il n’y en avaient pas ces jours là. M.Willie Brown a indiqué que l’appel devait provenir de sa « sécurité d’aéroport » qui le prévient lorsqu’il y a par exemple des changements d’horaires pour les avions. Mais il convient de signaler que l’appel téléphonique est intervenu à une heure tardive de la nuit et que son auteur ne s’est jamais fait connaître par la suite et demeure donc toujours un inconnu à ce jour.

                                                                                                2) Des Employés d’Odigo, en Israël, une des plus grandes sociétés mondiales de messagerie instantanée, qui dispose de bureaux à New York, reçoivent des avertissements concernant un attentat imminent contre le World Trade Center moins de deux heures avant le premier impact. Source et traduction partielle :

                                                                                                http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=77744&contrassID=/has\

                                                                                                "Odigo, le service de messagerie instantanée, a fait savoir que deux de ses employés ont reçu des messages deux heures avant l’attaque des tours jumelles le 11 septembre, prédisant les attaques qui arriveraient et que la compagnie a coopéré avec les Israéliens et les autorités d’application de la loi américaine, y compris le FBI, dans le but de trouver l’expéditeur original du message prédisant les attaques. Micha Macover, PDG de la compagnie, a déclaré que les deux travailleurs ont reçu les messages et qu’immédiatement après l’attentat terroriste, il a informé la direction de l’entreprise, qui a immédiatement contacté les services de sécurité israéliens, qui se sont rapprochés du FBI. Je n’ai aucune idée de la raison pour laquelle le message a été envoyé à ces deux travailleurs, qui ne connaissent pas l’expéditeur.

                                                                                                Il peut simplement s’agir de quelqu’un qui a fait une plaisanterie et qui par hasard a vu juste !"

                                                                                                3) Pendant les attaques à New York un groupe d’agents du MOSSAD à New York se sont remarquer par leurs manifestations de joie devant les tours jumelles en train de brûler et se font arrêter par la police américaine. Ils avaient déplacés du matériel dans une fourgonnette pour filmer l’évènement. Interrogés par une télévision israelienne quelques mois plus tard après une période d’emprisonnement aux Etats Units, l’un d’entre eux a dit que leur but était de « documenter l’évènement » :

                                                                                                http://www.youtube.com/watch?v=tRfhUezbKLw

                                                                                                Des exercices militaires (wargames) se déroulaient le 11 septembre 2001. Ces exercices comportaient notamment des simulations d’attaque de bâtiments avec des avions que les autorités américaine n’avaient pas officiellement pas prévues, voir les liens suivants :

                                                                                                http://georgewashington.blogspot.com/2005/11/war-games-of-september-11th.html

                                                                                                Multiple War Games Were Being Conducted on 9/11/01

                                                                                                http://911research.wtc7.net/planes/defense/wargames.html

                                                                                                War Games : The Key to a 9/11 USAF Stand Down

                                                                                                http://www.whatreallyhappened.com/usaf_911.html

                                                                                                The 9/11 USAF Stand Down

                                                                                                http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/911stand.html

                                                                                                En particulier le « Global Guardian exercise » qui était prévu pour se dérouler en octobre 2001 a été avancé à la journée du 11 septembre 2001. Ces wargames ont-ils pu perturber la défense aérienne des USA ce matin là. Il y a quelques chances. Vidéo « 9/11 Flight Controller : »Is this real world or exercise ?" :

                                                                                                http://www.youtube.com/watch?v=rqQ4VWjnCTQ&eurl=http%3A%2F%2Fvideo.google.fr%2Fvideosearch%3Fq%3DIs%2Bthis%2Breal%2Bworld%2Bor%2Bexercise%26emb%3D0%23&feature=player_embedded

                                                                                                 


                                                                                                • bluerider bluerider 7 mai 2009 00:18

                                                                                                  L’erreur est tellement énorme que j’ai de la peine pour vous, et j’ose à peine vous la mentionner (serait-ce le vent ou les vortex en bout de piste de votre fougue journalistique qui ont affolé vos instruments ?) :

                                                                                                  Vous dites : « .... Le premier crash a eu lieu à 8h45, c’est le 767-200ER (N612UA) du vol 175, en provenance de Boston qui s’est pris la tour Nord de plein fouet, la fiancée de Borgstrom ne parlant que d’un impact ayant appelé juste avant le second impact ou sans en avoir pris connaissance. La seconde tour Sud du WTC est en effet touchée dès 9h03. »

                                                                                                  euh.... désolé cher maitre, mais ne s’agirait-il pas, à 8H46, du vol AA11 / N334AA en provenance de Boston, qui est lui un 767-223ER rutillant d’AMERICAN, que les frères Naudet ont filmé par hasard alors qu’ils interviewaient une brigade de pompiers au Nord du WTC1.... il est là (avec un commentaire qui confirme ma remarque) :

                                                                                                  http://www.airliners.net/photo/American-Airlines/Boeing-767-223-ER/0950994/&sid=aaf5fd464b3850a5544ce28248ee3dcd

                                                                                                  Voilà voilà.... faut vite corriger.

                                                                                                  Cet avion a fait couler beaucoup d’encre, parce que Bush junior a dit lors d’une conférence publique ultérieure, le 5 Décembre 2001, qu’il avait vu l’avion percuter la tour nord avant d’entrer dans l’école primaire de Sarasota, Floride, « and I told myself, well, what a terrible pilot.. » (rires dans la salle) ce qui est impossible puisque les rushes des frères Naudets ne furent diffusés que le lendemain. ( d’où les spéculations les plus audacieuses telles qu’une « retransmission en direct » -via E4B pourquoi pas- sur ces tours ce matin-là, organisée par les men in black autour du Président etc...) ce que le GUARDIAN a qualifié de « bizarre »....

                                                                                                  vous avez dit « bizarre » ? tiens tiens, comme c’est bizarre....

                                                                                                  http://www.guardian.co.uk/world/2001/dec/05/september11.usa


                                                                                                  • bluerider bluerider 7 mai 2009 00:52

                                                                                                    A bien relire l’article du 5 décembre 2001 du GUARDIAN, le journaliste ne relève même pas l’anachronisme de la remarque. Il dit que c’est bizarre par rapport aux déclarations de correspondants à l’époque, qui attribuèrent l’information du président concernant le premier avion, à un coup de fil de Rice. Et le journaliste souligne aussi la bizarrerie des délais importants avant que Bush soit évacué de l’école, et la bizarrerie de la présence d’un poste de TV dans le couloir de l’école, supposé avoir transmis les images d’AA11 percutant la tour Nord....

                                                                                                    Ce qui ajoute bien des bizarreries à la principale bizarrerie que le journaliste n’a même pas relevée... et que personne n’a élucidée à ce jour...

                                                                                                    Il termine son article en rappelant que le clan des Bushes est un nid de gaffeurs, et que sa popularité est telle, que cela n’a finalement aucune importance... si c’est pas du bon journalisme ça, si c’est pas du « united we stand », même pondu par un briton, alors qu’est-ce que c’est.... en quelques lignes, on peut voir à quel point les medias furent acquis sans recul à la cause bushienne au lendemain des attentats.... et puis il y eut Meyssan (interdit de séjour aux USA depuis 2002, et en France depuis Mai 2007), Ruppert (qui a été sali, cambriolé, accusé, trainé dans la boue alors qu’il était droit dans ses bottes...), Jones, Griffin, Hopsicker, Bollyn (taserisé), Hufschmidt (qui lui a pété un plomb tout seul depuis), Jimmy Walter (qui a raccroché après avoir dépensé des millions de dollars à essayer de diffuser ses doutes auprès de ses concitoyens !...) , et tant d’autres par qui le scandale allait couver.... et couve encore....


                                                                                                    • bluerider bluerider 7 mai 2009 01:12

                                                                                                      là ausssi il me semble qu’il y a confusion :

                                                                                                      « A 9H30, au moment même choisi par W.Bush pour faire sa déclaration TV sur »l’attaque terroriste que vient de subir le pays« du fond de l’école élémentaire de Floride où il s’était invité. Il n’a vu que l’image du premier avion entrant dans la tour sur le téléviseur de l’école : on ne verra les images du second que le lendemain seulement sur les chaînes américaines. »

                                                                                                      C’est l’inverse qui s’est passé... et c’est logique. Ce sont les images du premier crash de AA11 dans les tours qui manquaient. Aucune TV ne pouvait prévoir, ni les frères Naudets, qui filmèrent par hasard....mais ne purent les diffuser que le lendemain, et ensuite, les TV ont rappliqué, et le vol UA175 a été filmé sous presque tous ses angles en direct, lui....

                                                                                                      je me souviens d’ailleurs trés bien moi-même que TF1 furent les premiers ensuite -le lendemain ou plus tard ?-, à annoncer qu’ils avaient des images du premier crash...

                                                                                                      Pouvez-vous corriger, s’il vous plait ? Merci superMorice


                                                                                                      • bluerider bluerider 7 mai 2009 01:16

                                                                                                        Euh, je me suis moi-même mal exprimé : Là où vous devez corriger,n c’est lorsque vous dites que les images du second ne furent visibles que le lendemain. non non non bien sûr. De même Bush a dit avoir vu le premier, mais c’était IMPOSSIBLE, car les images du premier ne furent elles délivrées aux TV par les frères Naudets que le lendemain....

                                                                                                        On va y arriver.... même à la nage !


                                                                                                        • bluerider bluerider 7 mai 2009 01:44

                                                                                                          De 9h37 à 10H40, des hommes en noir sont certainement déjà passés pour laisser une pelouse intacte, et déposer un seul débris, identifiable, disposé (et bien lustré) bien en évidence, loin du point de chute officiel.

                                                                                                          .... euh.... pas tout à fait. Ok pour la nuée de petits morceaux ramassés par des bénévoles qui passaient par là en costard noir chemises blanches et lunettes noires, OK pour ce morceau de métal poli avec un bout de lettrage style AMERICAN, mais il y en a d’autres sur la pelouse et tout autour (sans parler des morceaux retrouvés à l’intérieur/réacteur -mais un seul-, train d’atterrissage... mais aucune structure d’habitacle, aucun siège, aucune valise etc...)

                                                                                                          bonne collection sur le site en allemand qui s’appuie sur les travaux de Von Bülow et Wiesniewsky : http://www.mosaik911.de/html/ohne_trummer_zur_story.html

                                                                                                          d’autres ici :
                                                                                                          http://doujibar.ganriki.net/othertheme/aa77-debris3a.jpg
                                                                                                          http://911review.org/img/debris/photographer.JPG

                                                                                                          etc...

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès