Participez à Agoravox

Inscrivez-vous

Accueil du site > Tribune Libre > Alors que M. Sarkozy propose la « rupture » pour 2007, quel est son bilan (...)

Alors que M. Sarkozy propose la « rupture » pour 2007, quel est son bilan et celui de sa majorité ?

Le ministre de l’Intérieur, président de l’UMP, rappelle régulièrement son désir de « rupture » et de profond changement s’il devenait président de la République française en 2007.
A l’inverse des réactions en France, cela surprend facilement à l’étranger. Comment un ministre d’Etat « Premier ministre bis », qui préside le parti de la majorité gouvernementale, peut-il promouvoir la rupture ? Cette rupture serait donc la rupture d’avec sa propre politique ?
Certains avanceront que la « rupture » se fera avec la politique « chiraquienne » et distingueront cette dernière de la « sarkozyste ». Sans doute, sauf que les « sarkozystes » ont toujours tenu des rôles de premier plan dans chacun des gouvernements UMP depuis 2002.
Alors, si l’on veut avoir une idée des politiques que proposent Nicolas Sarkozy et sa majorité, il est bon, dans un premier temps, de faire le bilan de leur action depuis 2002.

1. On s’en souvient, la première des préoccupations de notre majorité était, en arrivant au pouvoir, la sécurité (l’on peut d’ailleurs s’interroger sur la pertinence de cette priorité, en comparaison du problème, plus en amont, de l’emploi et de la précarité).

N. Sarkozy a donc pris ses fonctions place Beauvau dans la foulée d’une campagne présidentielle essentiellement fondée sur la promotion de la « tolérance zéro ». Lors de ses innombrables déclarations surmédiatisées, M. Sarkozy a voulu signifier aux Français que la majorité précédente ne faisait rien contre l’insécurité. La gauche n’a jamais su poser les vrais problématiques, telles que les racines de la délinquance. N. Sarkozy a donc surfé sur la vague de l’insécurité et a théâtralisé ses actes pour se mettre en valeur dans la perspective d’un destin qu’il voudrait élyséen, tout en occultant des résultats en réalité plus que mitigés :

Il est le ministre de l’intérieur qui détient le triste record du nombre de voitures brûlées en une seule année.
Quand hier 20 000 voitures brûlaient par an, c’était pour lui un échec de la gauche.
Aujourd’hui, avec 45 000 voitures brûlées en 2005, ce ne serait pas un échec du ministre de l’intérieur, mais une réussite personnelle. Belle performance, tant que les Français, grâce à des images « chocs », adhèrent... et ne « voient » pas les innombrables erreurs de jugement de leur ministre (suppression de la police de proximité, dérapages verbaux, bavures policières en très nette augmentation, etc.)
Il est le ministre de l’intérieur qui présente également le bilan le plus dramatique sur l’augmentation des violences contre les personnes, avec une augmentation de 5% en 2005. La vérité des faits, au-delà de toute idéologie politique, est que jamais la société française n’a été aussi violente depuis des dizaines d’années. A l’étranger, la méthode du ministre d’Etat est connue : c’est la fuite en avant dans les annonces, les modifications législatives pour masquer l’inefficacité de son action.
On peut aussi s’interroger sur l’instrumentalisation de cette violence. Ainsi le ministre non seulement a un bilan désastreux, mais en plus s’en sert pour promouvoir plus de contrôles et de lois liberticides.

Parlons ensuite de la sécurité routière, qui est clairement la meilleure action de M. Sarkozy. Pourtant, elle est loin d’être bien nette, et pour certains spécialistes de la sécurité routière, les bilans des accidents sont en dessous de la réalité :

4990 morts sur les routes en 2005. C’est ce qu’annonça le 3 janvier le ministre des transports, soulignant que « pour la première fois le nombre de tués sur les routes était inférieur à 5000 en 2005 ». Il serait honnête de préciser que ne sont comptabilisés que les morts survenus dans les 6 jours après un accident. Si une personne décède des suites d’un accident de la route au bout du 7e jour, alors elle ne sera plus « morte de la route » mais d’un accident quelconque ! Aberrant, non ?
La nouvelle règle européenne consistant à comptabiliser les décès survenus dans les 30 jours suivant l’accident va donc porter le nombre de décès à environ 5300. Le statisticien J. Chapelon attendait, avec ces nouvelles dispositions, « une hausse de 7% environ du nombre de victimes » (soit 5339 morts pour 2005)...

Laquelle hausse aurait touché les gouvernements précédents, mais on appréciera ici la volonté du ministre de faire jouer l’impact du chiffre, masquant une réalité statistique commune à nos voisins ; la communication avant tout.

2. La seconde préoccupation était censée être l’emploi :

Selon les statistiques d’Eurostat (Institut européen de statistiques, que l’on ne peut pas accuser d’être « partisan » ni même de gauche) :

Le taux d’emploi a varié de 63% à 63,1% entre 2002 et 2004, soit une quasi-stabilité.
De son côté, le gouvernement Jospin, dans une conjoncture internationale certes meilleure, avait su faire passer ce taux de 59,5% à 63% entre 1997 et 2002 ; soit une augmentation de 3,5 points en 5 ans (avant que l’on objecte que la conjoncture était favorable, on rappellera que ce résultat était meilleur que ceux de nos partenaires britannique, belge, allemand, danois, notamment et plus performant que la moyenne de l’UE à 25).

Le taux de chômage en France depuis fin 2001 :

Il est passé de 8,2% (8,9% fin 2002) à 9,6%, soit une augmentation de 1,4 point.
Sous le gouvernement Jospin, ce même taux est passé de 11,5% à 8,2% (8,9% seulement fin 2002), soit au contraire une baisse de 2,3 points (1,6 points en fin 2002).

Puisque l’UMP considère que sa mauvaise prestation s’explique par la mauvaise conjoncture économique, internationale ou européenne, établissons des comparaisons au niveau de l’Union :

Entre 1997 et 2002, le taux de chômage moyen de l’UE (à 25) a baissé de 0,6 point seulement, soit d’1 point moins bien qu’en France sous la « gauche plurielle », ce qui est considérable.
Entre 2002 et 2005, le taux de chômage moyen de l’UE (à 25) a baissé de 0,1 point, alors que celui de la France sous la droite a, au contraire, augmenté de 0,6 point. La différence de 0,7 point est très forte.

En prenant donc en compte la conjoncture internationale ou européenne, l’on constate aisément que la droite a fait nettement moins bien que la gauche : cette dernière a fait beaucoup mieux que la moyenne de ses partenaires, la droite a fait bien pire. Et ceci, malgré l’atout nouveau que constitue l’effet démographique, qui induit une diminution statistique automatique du chômage.

3. Etudions désormais un domaine plus large qui, un temps (mars à novembre 2004), fut dirigé par M. Sarkozy, l’économie.

Tout d’abord, étudions le PIB par habitant en standard de pouvoir d’achat (UE = 100) :

Il est passé depuis l’arrivée de la droite au pouvoir (mai 2002) de 114,1 (fin 2001) à seulement 108,0 ; soit une baisse de 6,1 points (chute considérable)...
Sous le gouvernement socialiste, la tendance était plutôt positive allant de 113,6 en 1997 à 114,1 fin 2001 ; soit une hausse de 1,9 point : un bilan nettement supérieur à celui de notre gouvernement actuel, donc.

Là encore, si l’on fait une comparaison avec la moyenne de l’UE à 15 (celle à 25 servant de base = 100), on constate que la France fait moins bien que ses partenaires depuis 2002 (baisse supérieure de 0,4 point) alors qu’elle faisait mieux entre 1997 et fin 2001...

La dette publique, quant à elle, était de 59,3% du PIB en 1997 :

Les socialistes l’ont ramenée à 56,8 fin 2001 (elle atteint 58,8 fin 2002, soit toujours en baisse par rapport à 1997). C’est le seul gouvernement à avoir baissé la dette publique depuis 1992.
Sous la majorité actuelle, la dette a atteint 65,3% du PIB en 2005 (1 000 milliards d’euros, soit plus de 16 000 euros par Français), soit très largement au-dessus des critères de Maastricht, avec une augmentation de 8,5 points depuis fin 2001 (certains analystes accusent M. Sarkozy d’être responsable d’1/5 de la dette). Sur la même période, la moyenne des augmentations de la dette publique des Etats de l’UE n’est pourtant que de 2 points. La différence est particulièrement inquiétante. Aujourd’hui, les seuls intérêts de la dette française coûtent au budget 40 milliards d’euros par an, soit le deuxième budget après celui de l’Education nationale...

La majorité explique encore, cinq ans après, qu’elle paie les réformes socialistes. Or, on constate qu’à son arrivée aux affaires, la gauche lui a laissé des comptes sains et équilibrés, ce qui depuis les années 1980 n’a jamais été le cas après un gouvernement de droite. Les derniers gouvernements à avoir le plus augmenté la dette sont les gouvernements d’Edourd Balladur, d’Alain Juppé et aujourd’hui l’ensemble des gouvernements de Jacques Chirac.
Selon la théorie traditionnelle, la gauche profiterait des réformes de la droite, quand la droite assumerait les réformes de la gauche. La durée des politiques examinées invalide bien évidemment ce genre d’analyse, qui brille surtout par son absence de sens des responsabilités, en mettant toujours la faute sur les autres.

La croissance de l’emploi total sous le gouvernement de la majorité précédente était de 1,5% en 1998, de 2% en 1999, de 2,7% en 2000 et de 1,7% en 2001.
Le taux a été successivement en 2003 et 2004 de -0,1 et de 0% alors qu’il oscillait en moyenne entre 0,3 et 0,6% en Europe.

Dans ce volet économique, on ne peut omettre la promesse de campagne de Jacques Chirac en 2002 :

une baisse de 30% de l’impôt sur le revenu d’ici 2007.

En réalité, les impôts ont augmenté globalement. L’impôt sur le revenu a certes accusé une baisse d’environ 8%, mais l’augmentation des impôts locaux (désistement sans compensation crédible, contrairement à ses promesses, de l’Etat), fonciers, de la TVA ont largement balayé cette baisse. Les prélèvements sociaux se sont quant à eux alourdis, passant à 21,8% du PIB en 2003. Cette même année, la France connaissait la première baisse du pouvoir d’achat depuis cinq ans...

4. Concernant le bilan social :

Commençons par la cohésion sociale, si chère à notre président :

Rappelons donc que le taux de risque de pauvreté après transferts sociaux était passé de 15% des Français à 12% entre 1997 et 2002
En seulement 2 années (2002-04) sous son gouvernement, ce taux est remonté de façon spectaculaire à 14% ...
Le taux de chômage de longue durée évolua à la baisse, de 4,7% à 3,1%, sous le gouvernement Jospin
Il augmenta ensuite sous les gouvernements Raffarin pour se fixer dès 2004 à 3,9%. L’augmentation est donc de 0,8 point, alors qu’elle n’est que de 0,2 point en moyenne au sein de l’Union...

On le sait, la droite a « gelé » de nombreux crédits aux associations et aux organismes sociaux.

Il en est ainsi pour le FASILD (Fonds d’action et de soutien pour l’intégration et la lutte contre les discriminations), qui participe à la politique d’intégration définie par le gouvernement et attribue des subventions aux très nombreuses associations qui maillent les quartiers et mettent en œuvre des actions destinées à l’intégration des populations immigrées et à la lutte contre les discriminations. Depuis février 2003, une décision gouvernementale a gelé la moitié de la dotation au FASILD provenant du budget de l’Etat.
Ce gel budgétaire brutal a représenté jusqu’à trois quarts des crédits publics prévus pour les interventions des directions régionales du FASILD.
La dotation budgétaire 2003 avait elle-même chuté de 10% par rapport à l’exercice 2002.
Cette situation a mis en péril de très nombreux projets (apprentissage du français, soutien scolaire, actions de proximité, actions de lutte contre les discriminations, projets culturels) souvent portés par le tissu associatif. C’est clairement une des raisons de la crise des banlieues en automne 2005...

La droite a de plus limité l’accès à l’allocation personnalisée d’autonomie (APA). Ce dispositif introduit par l’ancienne majorité avait représenté une avancée significative par rapport aux dispositifs de la prestation spécifique dépendance (PSD) créée par la loi du 24 janvier 1997. Le dispositif de l’APA a en effet permis l’élargissement du champ de prise en charge de la dépendance. La suppression des recours en récupération sur succession et donation explique à elle seule le succès de l’APA par rapport à l’ancienne PSD. Les parlementaires de droite ont introduit un délai de carence de deux mois, dans l’ouverture des droits à l’APA à domicile, tandis que le gouvernement a abaissé, par décret, le seuil de ressources en dessous duquel les allocataires sont exonérés de toute participation aux frais : de 949 à 623 euros par mois.
Désormais, de nombreuses personnes âgées dépendantes se retrouvent ainsi sans allocations...

5. Concernant la culture désormais :

Dès 2002, le gouvernement de la majorité actuelle a profité de la cagnotte constituée par les crédits d’investissement non déboursés sur le budget 2002 (pour cause de « gel républicain ») pour combler ses dépenses du budget 2003, au titre du fonctionnement du ministère de la culture.

La réalité est que le budget de la culture 2003 a connu une régression de plus de 5% (la plus forte chute de tous les ministères) et que le gouvernement a enterré l’objectif de sanctuarisation du budget de la culture (prévu à 1% du budget national) pourtant annoncé par le président de la République dès cette première année de pouvoir... Encore une promesse du président Jacques Chirac, que tout le monde a oubliée.

Les choix budgétaires du gouvernement se sont traduits par un gel des crédits de la recherche scientifique.

Ces attaques budgétaires de l’Etat se sont cumulées avec le lobbying des promoteurs immobiliers sur les parlementaires pour faire supprimer de la loi SRU (sur le renouvellement urbain) les obligations d’archéologie préventive. Cette loi a été profondément remaniée il y a peu, et n’a plus guère de sens.
Dès juillet 2002, le gouvernement a soutenu la politique de durcissement des conditions d’affiliation au régime d’indemnisation du chômage des intermittents du spectacle et de l’audiovisuel voulue par le patronat, en faisant adopter, à l’occasion de la loi sur les contrats jeunes, un « cavalier législatif » permettant le doublement des cotisations Assedic par rapport au régime général d’indemnisation.

On pourrait également parler de la loi DADVSI, très contestable dans son principe même... Mais de nombreux articles, ici même, en parlent de façon très précise.

6. Le bilan de la santé n’est pas meilleur.

Tout d’abord, il est juste de rappeler que tous ne sont pas égaux devant l’accès aux soins.

Dès 2002, les parlementaires de droite, soutenus par le gouvernement, ont décidé de réduire l’accès aux soins des plus démunis. Ils ont instauré un temps de carence pour l’enregistrement des droits à la couverture maladie universelle (CMU), reporté au 1er du mois qui suit la demande. Cela signifie que ceux qui devaient se faire soigner en urgence ne le pourront pas, car ils ne seront pas couverts.
Les mêmes parlementaires ont voulu mettre fin à la gratuité totale de l’aide médicale d’Etat (AME) prévue pour les sans-papiers qui ne peuvent pas légalement avoir de ressources salariales. Devant le tollé, le gouvernement a reculé... mais le budget de l’AME pour 2003 est resté de 30% inférieur à celui de 2002...

On perçoit ici l’aspect totalement idéologique de la politique gouvernementale qui est complètement invalidé par les professionnels médicaux ou sociaux et par le simple bon sens, sans même parler de l’aspect « humain » qui rebute bien des gens à la générosité « franco-centrée ».

Les personnes âgées n’entrent pas dans les attentions du gouvernement. Le gel des crédits publics pour la rénovation des maisons de retraites fut très rapide.

Au terme des arbitrages budgétaires de répartition des crédits de dépenses de l’assurance maladie votés en novembre 2002 dans la loi de financement de la Sécurité sociale pour 2003, le gouvernement n’avait pas prévu le financement nécessaire à la poursuite de la réforme de l’amélioration de la qualité des prises en charge et de la tarification dans les établissements d’hébergement pour personnes âgées dépendantes (EHPAD).
L’objectif de la réforme engagée en 1999 était la signature de conventions tripartites entre l’Etat, les départements et les établissements, afin d’associer à la réforme de la tarification une démarche qualité de rénovation des structures d’accueil souvent vétustes. Le non-respect de la dotation 2003 supprime la signature de 1800 conventions tripartites...

De plus, nous ne saurions oublier la catastrophique gestion de la crise de la canicule... Pour s’en souvenir et mesurer le degré de responsabilité de l’équipe dirigeante, on rappellera que le ministre en charge de la santé pendant cette triste désertion publique a été, sous pression notamment de Mme Chirac (qui prend souvent la France pour son domaine personnel) « recasé » à la tête d’une Croix-Rouge qui est en train, en France, de piétiner tous ses principes fondateurs, comme je l’ai rappelé dans un autre article.

7. Le bilan de la justice est quant à lui particulièrement inquiétant, mais je n’en parlerai pas ici, un de mes articles lui étant déjà consacré.

8. Il est également essentiel de traiter du volet institutionnel.
Chacun a en effet pu le constater, nous vivons par certains côtés une crise de régime.

Le président de la République ne joue plus son rôle et ne décide plus.
Le 1er ministre lui-même se voit limité dans son champ d’action. C’est finalement l’UMP, dirigée par un ministre d’Etat, qui aujourd’hui « détermine et conduit la politique de la Nation », et non le gouvernement. Pourtant, les partis ne sont appelés qu’à « concourir à l’expression du suffrage » (article 4).
Un ministre de la République qui bafoue la Constitution sans que personne ne s’en offusque : la Constitution stipule (article 23) que « les fonctions de membre du gouvernement sont incompatibles avec l’exercice de tout mandat parlementaire, de toute fonction de représentation professionnelle à caractère national et de tout emploi public ou de toute activité professionnelle ». M. Sarkozy est pourtant président des Hauts-de-Seine, et avocat. Il ne plaide pas, mais son nom est utilisé par un cabinet auquel il est associé.

Nous avons donc un candidat déclaré à l’élection présidentielle qui est ministre de l’intérieur (donc ministre des élections, c’est une première dans l’histoire de la Ve république), président de conseil général, et chef de la majorité... Cela éclaire assez le peu de cas que fait ce monsieur de la chose publique. À moins qu’il ne considère que la fonction de ministre de l’intérieur soit un travail à mi-temps...

De plus, les rapports entre gouvernement et Parlement n’ont plus de sens. Ce dernier s’est progressivement transformé en « chambre d’enregistrement ». La droite y a largement contribué :

En prenant des ordonnances (article 38) dans des circonstances injustifiées.
En usant de l’article 45 (procédure d’urgence) sans concertation et sans motif légitime. Cet article autorisant l’adoption d’une loi après une lecture au lieu de deux et qui empêche la recevabilité d’amendements.
En imposant un nouveau texte au Parlement lorsque ce dernier a voté un précédent projet qui ne va pas exactement dans le sens souhaité par le pouvoir exécutif (voir la loi DADVSI).
En ayant recours à l’article 49-3 qui est désormais totalement dénaturé. L’engagement de responsabilité du gouvernement (pour l’adoption rapide d’une loi) prévu par cet article n’a plus aucun sens. Comment, en effet, un ministre d’Etat et chef de parti pouvait-il laisser la possibilité à son propre groupe politique au Parlement de voter une motion de censure à l’encontre de son propre gouvernement ?

Dans ce volet, il est intéressant de se pencher sur un domaine dont on parle assez peu : la loi.
En la matière, un récent rapport du Conseil d’Etat déplore l’inflation législative, véritable source d’instabilité et d’insécurité juridique, et suggère une modification constitutionnelle afin de réduire cette dérive. Les faits sont à reprocher à la gauche également.
Mais le rapport montre que notre majorité actuelle semble accentuer ce danger (lois votées mais non appliquées en hausse, projets de loi de plus en plus longs et complexes, etc.).
Cette prolifération, qui menace l’Etat de droit et qui peut s’expliquer par des raisons « objectives » (transposition du droit communautaire, apparition de nouveaux, la décentralisation), est aujourd’hui aggravée par d’autres facteurs, « plus politiques et sociologiques que juridiques ».

Pour les gouvernants, « le projet de loi devient un moyen d’exister médiatiquement », souligne l’auteur du rapport.
« L’annonce d’une réforme constitue la démonstration que le gouvernement agit et réagit rapidement », note le rapport, reprenant la formule selon laquelle « tout sujet d’un 20h est virtuellement une loi ».

Les propositions du Conseil d’Etat pour ralentir cet emballement n’ont pour le moment reçu aucun écho concret auprès de la majorité.
On rappellera pour mémoire que c’est un sujet sur lequel la droite n’hésite pas à se répandre dans des médias « amis » en disant qu’il y a trop de lois alors même qu’elle bat en la matière tous les records, ce que personne ne lui rappelle. Pourtant, les chiffres parlent d’eux-mêmes.

9. Enfin, nous devons finir par le bilan de la politique européenne de la majorité : un repli sur soi évident, et une absence de politique européenne d’envergure déplorable (sans parler de la nomination d’un ministre des affaires étrangères -M. Douste-Blazy- dont tout le monde se « moque » à l’étranger. Nomination qui n’a été faite par M. Chirac que dans le but de satisfaire M. de Villepin et de garder la main)...
L’analyse de cette politique mériterait un article spécifique. Ce qui se fera.
C’est pourquoi je ne citerai que ces très justes phrases (dont les destinataires comprenaient le gouvernement français) de J. M. Barroso, président de la Commission européenne, de tendance libérale (donc censé être proche du gouvernement français) parfois assez brillant et guère tendre avec notre majorité qui semble ne voir l’Union que comme un moyen de se mettre en avant, et non comme un projet fédérateur et alternatif :

« On ne peut pas faire plus d’Europe avec moins d’argent ».
« Une Union européenne sans engagement social n’est pas une union, c’est autre chose ».
« La Commission n’est pas là pour faire plaisir aux Etats membres. Ce serait la fin du rêve européen ».

Réagissez à l'article

370 réactions à cet article

(---.---.160.89) 11 avril 2006 11:16

Très bon article. On regrette juste le manque de lien pour pouvoir vérifier les sources ou encore quand vous m’entionnez d’autre article.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
- RAMSAY (---.---.234.13) 11 avril 2006 11:29
  
  Félicitation pour cet impressionnant travail.
  
  On attend maintenant le programme de Mr Sarkozy, qui vraisemblablement ne proposera, en fait d’idées nouvelles et de projets de réformes, que du « copié/collé » d’éléments de législation, neufs ou anciens, d’origine anglo-saxonne, qu’il tentera d’acclimater en France sans discernement ni réflexion.
  
  Dans quel but ? Susciter des débats, créer une impression d’énergie, voire une fuite perpétuelle en avant et, en cas de résistance, en appeler à l’idéologie sécuritaire.
  
  Mais, au fait, la France d’après quoi ?
  
  RAMSAY
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Nicolas (---.---.235.241) 11 avril 2006 12:15
    
    Bravo pour cet article, argumenté et dépassionné.
    
    Juste 2 points :
    - effectivement, il manque les liens internet pour vérifier vos sources. (En l’occurence, ces fameuses statistiques Eurostat, et le reste).
    
    - Sur la sécurité, ne faites pas l’erreur de sortir des faits et de parler de « dérapages verbaux » ou de bavures policières. Je ne pense pas qu’il y ait des statistiques pour comparer les « bavures » avant et apres 2002. Et traiter les racailles de racailles, ce n’est pas un dérapage, c’est un pléonasme.
    
    Mais sinon, analyse très interessante, encore bravo.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Cordialement (---.---.173.80) 11 avril 2006 12:57
      
      Bonjour,
      
      Parfaitement d’accord avec vous sur les bavures policière. On ne peut pas se permettre de lancer qu’elles sont en hausse sans élément objectif de comparaison, d’autant que le reste de l’article est parfaitement factuel.
      
      Je marque par contre mon désaccord concernant les dérapages verbaux (je parlerais plutôt de sortie de route volontaire ou de hors-piste !). Ils ont eu lieu, c’est un fait. Appeler « racaille » une racaille, c’est effectivement un pléonasme, mais maintenir une ambiguité qui laisse à penser que chaque jeune de banlieue, ou qu’une majorité d’entre eux, est visé par ce terme relève du dérapage. Idem pour la « citée nettoyée au kärcher ». Idem pour les « barbus ». Ce n’est pas le mot utilisé qui forme le dérapage, c’est ce qui l’entoure d’amalgames et de généralisations voulus.
      
      Cordialement.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - (---.---.234.13) 11 avril 2006 13:00
      
      « Dérapages verbaux »
      
      Je pense que ce qualificatif s’applique malheureusement à l’emploi du terme « racaille » par Mr Sarkozy. Le terme « délinquants » eut sans doute mieux convenu car plus neutre et plus juste.
      
      Un ministre de l’Intérieur se doit de contrôler ses propos publics. Le terme a été choisi sans doute pour son caractère délibérément insultant et aussi pour flatter un électorat - celui du Front National - qu’il reconnait vouloir séduire.
      
      Un ministre de l’Intérieur n’est pas un beauf raciste au comptoir d’un PMU, après absorbtion excessives d’apéritifs anisés. Il doit montrer des limites sinon, par souci de réalisme, pourquoi ne pas appeler non plus un nègre, un nègre ?
      
      Peut-être veut-il par là se rapprocher de « la France d’en bas » et lui faire oublier qu’il est maire de Neuilly et apprécie fumer (loin des caméras) des cigares coûteux (d’après l’intéressé lui-même).
      
      RAMSAY
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Nicolas (---.---.235.241) 11 avril 2006 14:28
      
      - Le mot racaille n’est pas insultant, raciste, ou je ne sais quoi. Le gouvernement, et Sarko en particulier, ne fait pas d’amalgame entre les jeunes et els racailles.
      
      Ce sont les journalistes, et certaines associations communautaristes qui font cet amalgame, car il sert leurs interets.
      
      - Les personnes en question sont plus que des délinquants, ce sont, au sens propre, de la racaille. Je ne sais pas mettre un lien hypertexte vers une definition du mot, mais je le ferais sinon :)
      
      - pour le Karcher , c’est une image, pas un dérapage, je ne vois pas où est le problème. Il a le droit d’employer des images un peu choc pour faire passer un message.
      
      - Pour le mot de « barbu », sincerement, où est le probleme ? Robert Hue va t il porter plainte pour amalgame douteux ?
      
      Néanmoins l’article montre bien qu’on a de plus en plus de racailles, et qu’on attend toujours le Karcher, contrairement aux effets d’annonce de Sarko, et c’est sur cela qu’il faut débattre, je pense.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Cordialement (---.---.173.80) 11 avril 2006 14:43
      
      Bonjour,
      
      Je ne suis pas d’accord avec vous Nicolas, mais je n’ai pas envie de m’étaler plus sur ce sujet, d’autant que vous rappelez, à raison, le sujet du débat, duquel mon intervention a quelque peu dévié.
      
      Je finirai donc cet épisode « racaille » en complétant votre contribution par ce lien que vous n’avez pas pu mettre :)
      
      Cordialement.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - machinchose (---.---.129.40) 11 avril 2006 15:13
      
      @nicolas, il y a les statistiques des plaintes (contre la police). Elles sont en très nettes augmentations. C’est un indicateur.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - neuromancer (---.---.44.5) 11 avril 2006 18:54
      
      En fait si, il y a un moyen indirect de constater les bavures policières. Je n’ai pas les chiffres sous la main, mais je les ai lu il y a peu dans le journal Le Monde. Depuis que Nicolas Sarkozy est arrivé au ministère de l’Intérieur, et qu’il a considérablement accru les pouvoirs des forces de l’ordre, il y a eu une explosion de plaintes visant la Police, notamment. Or, ces plaintes envers les agissements des forces de l’odre n’aboutissent presque jamais. Compréhénsible parce que sinon la Police serait tout le temps visé, c’est coupable car l’institution policière apparaît ainsi comme intouchable.
      
      C’est d’autant plus grave qu’une institution policière charger de contrôler la Police n’a plus les moyens de mener à bien ses différentes missions, pour cause de manque de subvention publique. Ainsi, le gouvernement est lui-même dans l’impossibilité de contrôler son personnel. (Information elle aussi tenue du journal Le Monde).
      
      Bref, si on peut louer Nicolas Sarkozy pour s’être attaqué au problème de la délinquance, on ne peut que critiquer son incapacité à enrayer ce qu’il faut bien nommer la délinquance policière.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Christophe (---.---.58.18) 11 avril 2006 20:16
      
      Pour le terme Racaille, je peux vous fournir un lien sur un dictionnaire épistémologique.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Nicolas (---.---.172.227) 11 avril 2006 23:27
      
      @Neuromancer : si « Le Monde » était une source fiable d’information, Agoravox n’existerait pas..
      
      Il est impossible de mesurer les bavures policières, comme il est impossible de mesure les erreurs judiciaires. En outre, ce n’est pas parce qu’il y a plus de plainte contre la police qu’il y a plus de bavure... Rappellez vous, il n’y a pas si longtemps, le gouvernement (de gauche, soit dit en passant) nous expliquait que l’insécurité était un SENTIMENT.
      
      Les bavures policières, c’est pareil, ca ne se mesure pas. Je note juste qu’il n’y a pas eu de morts parmi les émeutiers de novembre et les casseurs de mars, ce qui me parait une preuve tres impressionante de la maitrise des forces de l’ordre.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Cordialement (---.---.173.80) 12 avril 2006 10:48
      
      Bonjour,
      
      L’information sur les bavures n’aura pas tardé à tomber.
      
      Cordialement
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Ludovic Charpentier (---.---.68.72) 12 avril 2006 11:15
      
      L’emploi du mot ’racaille’ a permis à Sarkozy de faire ’homme du peuple’, de faire oublier qu’il appartient à la même élite qu’un De Villepin ou qu’un Chirac bien tendre dans leur réaction... C’est comme quand Berlusconi emploie le mot ’coglione’ : oui, c’est une insulte. Mais une insulte pratiquée par l’homme de rue Italien et pas par un Prodi jugé professore distant. A voir les résultats électoraux, on ne peut pas dire que ce vocable lui ait nui, bien au contraire...
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Nicolas Cadène (---.---.83.162) 12 avril 2006 11:26
      
      Sur les bavures, il faut savoir que la Commission nationale de déontologie de la sécurité (CNDS) critique les méthodes de la police française lors des arrestations et des interrogatoires, dans son rapport annuel : http://fr.news.yahoo.com/12042006/290/un-rapport-critique-les-methodes-policieres-en-france.html
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Nicolas (---.---.235.241) 12 avril 2006 14:22
      
      Et cette commission ne les critiquait pas sous Jospin ?
      
      Comment voulez vous mesurer les bavures policières ? Vous pouvez analysez celles que vous trouvez, mais vous ne pouvez pas les comparer, en nombre, entre 2 périodes.
      
      Le périmètre n’est pas comparable, mes petits. Ce n’est pas parce qu’il y a plus de plainte qu’il y a plus de bavures, ce n’est pas parce qu’il y a plus de bavures DECELEES qu’il y a plus de bavure, ce n’est pas parce qu’il y a plus d’enquetes internes sur la police qu’il y a plus de bavure.
      
      C’est comme les erreurs judiciaires ou les corruptions d’homme politiques, ce sont, pour l’instant, des choses impossibles à mesurer en démocratie.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - machinchose (---.---.129.40) 12 avril 2006 14:47
      
      ok !ok ! alors tout va bien et la france ne s’est jamais aussi bien portée et Sarkozy est formidable et son amour des institutions et son respect de l’indépendance de la justice l’honnore. Hop le débat est clos... vous avez raison c’est absurde.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - kirinyaga (---.---.242.1) 13 avril 2006 12:31
      
      Pour le lien wikipedia sur « racaille », pensez à regarder l’historique de l’article, il est édifiant ...
      
      Si vous souhaitez simplement une définition du mot, pourquoi ne pas s’adresser à un dictionnaire, et non à une encyclopédie ?
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - lolo (---.---.94.25) 11 avril 2006 12:46
      
      C’est bien jolie on pourrait ecrire le meme article a remplacent l’ump par le partie socialiste qui ne propose rien de crédible et qui n’a pas de programme... mais quand la cgt s’invite au meeting du partie socialiste et bois le champagne avec des etudiant s gauchistes pour feter la fin du conflit... l’avenir est plus que inquietant.... La difference c’est que la droite assume une realité nous vivons dans une monde capitaliste... bien que villepin est un enarque qui ne sait pas ce qu’est le dialogue... Vous aurez beau deblatere sur sarkosy... en attendant c’est lui qui a mis fin a la crise...même si sa situation est plus que etonnante.
      
      Mais le non au referendum europpéens via les militants du plan B, il n’a aucune credibilité cela ne vous etonne pas ?
      
      L’incapcité du partie socialiste a se glisser au 2em tour des elections presidentielle cela ne vous etonne pas ?
      
      Un président qui n’a aucune plus credibilité en france et sur la scene internationnale elu a 80 % dans une democratie cela ne vous etonne pas ?
      
      Vous vous etes etonne par sarkosy qui a une position atypique vous avez raison ....
      
      Mais au final enlevez tous les parties politiques et les elus en situation atypique dans notre pays... il ne reste plus personne sur la scene politique a par les extremistes...
      
      Je ne vois pas quelque chose de positif sortir 2007...vu l’etat du paysage politique français... des democrates a cote de la plaque des extremistes aussi... bonjour l’offre politique que nous avons... Une fois de plus je m’abstiendrais... Le nauffrage du titanic a commence, on a déja touche l’iceberg, le reste est avenir et on le connait...
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - lolo (---.---.94.25) 11 avril 2006 13:40
        
        JE m’excuse mon entourage avant 2002.... il n’etait pas satisfaisant... on provoque pas le vote pour un partie parceque c’est moins pire... je fait partie ce que qui ont censure jospin car il nous a pris pour un con... j’ai travaillé sous contrat emplois-jeunes.... et quand je vois comme mon emplyeur la mairie de paris nous a pris pour des cons... et c’est pas delanoe qui nous a perenissait.... Ensuite c’est le ps qui a liquidé les emplois-jeunes dans les derniers decrets de depart du gouvenement jospin... en fixant les regeles du concours de troisiemen voie... Je me demande comme la gauche et les medias ose dire que c’est la droite qui a liquide les emplois-jeunes puisque le ps qui a fixe les conditions du concours 3ev voie avev l’aval des syndicats.... Je me demande comment on peut autant mentir sur la réalité de ce qu’était les contrat emplois-jeunes... Consulté les archives du parisien la lutte qui a été fait a la mairie de paris est la representative de la réalité... Et vous verrez que Delanoe a bien exploite et liquide ces emplois-jeuness avec les outils juridiques du gouvernement jospin...
        
        Moi j’ai sanctionné jospin car je me suis pas laisser endormir par les discours bidon c’est la gauche qui a liquidé les emplois-jeune pas la droite, rendons a cesar ce qui est cesar
        
        Mais je nen’irai pas voter pour le moins pire... ou alors si je devais moins pire a l’heure actuelle ce serait pour sarko.... Et pourtant j’ai majoritairement voité a gauche dans ma vie... Mais quand je vois l’etat de la gauche actuelle qui derivent sur des idees de l’extreme gauche et totalement coupé de la réalité oh secours...
        
        Je n’irai pas me deplacer pour voter pour le moins pire, mais pour quelqu’un connecte a la realité et qui incarne l’espoir sans tomber dans la demagogie... Malheureusemnt cette offre politique n’existe pas
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - brigetoun (---.---.69.126) 11 avril 2006 23:41
        
        mais enfin qu’attendez vous de Sarkosy ? Qu’a-t-il réussi à part se faire élire à Neuilly ce qui n’était pas très difficile et faire sa promotion ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - machinchose (---.---.129.40) 11 avril 2006 23:44
        
        une fois à Neuilly il n’y a pas respecté la loi de la république et maintenant il cumule les mandats ce qui n’est pas très sérieux.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Scaton l’africain (---.---.1.1) 11 avril 2006 13:14
        
        Justement lolo, c’est l’abstention le grand problème. Et c’est l’une des raisons qui fait que la gauche ne fut pas présente au 2nd tour, que l’on ait été obligé de voter pour un président « de circonstances » élu à 80% en 2002. Vous trouvez que Sarko a une position atypique ? Je ne pense pas, il fait exactement ce que faisait Chirac il y à 20 ans (des grandes phrases pour un minimum d’action). C’est même pire pcq il fait du Chirac et du le pen à la fois : 2 figures politiques mais surtout 2 incapables car aucun des 2 ne permettrait à la France de se remettre sur le chemin de la croissance si ce n’est l’inverse. On peut légitimement critiquer le PS mais force est de constater qu’en terme de bilan chiffré il n’y a pas photo, quand Jospin était chef du gouvernement les chiffres étaient meilleurs même s’ils n’étaient pas « jubilatoires » et en terme de « moral des français » je vous laisse vous remémorer la situation de votre entourage avant 2002 et comparer la à l’actuelle. il n’y a pas photo.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.108.68) 11 avril 2006 13:24
        
        Chirac faisait aussi du Lepen dans les années 80-90 ,souvenez vous du « bruit et l’odeur »...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ifelhim (---.---.113.67) 11 avril 2006 13:38
        
        Les chiffres, les chiffres.... Je ne crois pas que l’on puisse juger d’un bilan politique sur les chiffres disponibles pendant un mandat. La politique, c’est une affaire de temps, les effets ont lieu au moins quelques mois, sinon quelques années après, il ne faut pas non plus sous estimer l’influence internationale. Il me semble qu’en matière de bilan ou d’idées, la droite ou la gauche, c’est du pareil au même : aucun bilan a mettre en avant, aucunes idées sorties de la démagogie populiste ou de théories partisanes, même comportement carrièriste avec des vues à court terme... En bref, depuis plusieurs décennies, nos hommes politiques font dans la politiques technocratique, lobbyiste, clienteliste et népotique... BILAN : ZERO, tous les citoyens « lambda » se retrouvent gros jean comme devant...
        
        Quant à savoir s’il existe une femme ou un homme politique providentiel, si on en juge par le fait que Jospin n’a pas réussi à être élu (ce qui aurait pourtant du être une évidence (ie de voter pour lui), si son bilan était si positif), il n’y en a AUCUN. Bilan des courses, une fois encore, je voterai blanc...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        toto (---.---.94.25) 11 avril 2006 14:55
        
        Arreter vos amalgame la droite fait du lepen... c’est demagogique...
        
        Le canada a toujours eu une immigration basé sur l’employabilité des candidats a l’immigration... A ce que je sache le canada n’est pas une dictature d’extreme droite....Et beaucoups de pays ont adopter cette politique d’immigration qui est de la sagesse.
        
        j’ai moi même essayer d’immigrer au canada, cela n’a pas été possible. La politique d’immigration m’a epargné de me retrouver pauvre au canada car je connaisais mal la réalité du marché du travail qui aurais permei mon intégration. Je trouve cela plus honnete et respectable que le comportement utopiste et irresponsable actuel de la France.
        
        La bas aussi y’a la rmi il appelle cela le bien etre social. Mais cela n’etait pas mon ambition. Cette politique d’immigration m’a evite un echec.
        
        J’ai jamais vote pour le front national et j’ai majoritairement voté a gauche. Mais j’ai l’honnete intelelctuelle de dire que enfin sarkosy a le merite de proposer une politique d’immigration cohérente basé sur l’employabilité des immigrants...
        
        on est loin de l’immigration zéro de l’extreme droite ou de l’immigration tiers mondiste de l’extreme gauche et de la gauche...qui essaye d’utiliser la cuplabilité de notre passé colonialiste ou d’une utopie humnaiste deconnecte des réalités economiquE.
        
        Desolé mais a 32 ans je n’ai aucune responsabilité de la traite naigriere ni des colonies. JE fait partie des français qui ne sont pas receptif au discours de de démagogie tiers mondiste qui ne sont plus connecte a la realite.
        
        L’integration des immigres se fait par le travail pas par le regroupemment familial et les prestations sociales qui va avec...
        
        La gauche et l’immigration c’est comme l’economie de marché... a force d’etre deconnecte de la realite et faute d’avoir un programme elle va sur les terres de l’extreme gauche... quelle honte et quelle manque de responsabilité.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ifelhim (---.---.113.67) 11 avril 2006 15:16
        
        Si les opinions présentes sur Agoravox depuis la crise du CPE sont représentative des opinions en France, si tout le monde continue de camper sur ses positions, sans faire un pas vers l’autre, on est bien parti pour le statu quo et nous aurons beau critiquer les hommes politiques, au final ce sera notre faute...
        
        Si l’on resume :
        
        * C’est jamais notre faute, c’est toujours celle du camp adverse
        
        * La gauche a un superbe bilan, elle ne fait que des choses bien, ce sont ces vilains libéraux qui ne comprennent rien, ce ne sont que de cyniques esclavagistes...
        
        *La droite a mieux compris que tout le monde, la mondialisation n’apporte que des bienfaits, la gauche est démagogue, conservatrice et tier-mondiste...
        
        Oui je caricature (seulement un peu, malheureusement), mais quand je vous lis, c’est tout ce ue ça m’inspire et je n’y vois aucune perspective de progrès...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Scaton l’africain (---.---.1.1) 11 avril 2006 16:05
        
        Cela fait 30 ans qu’on nous bassine avec l’immigration mais n’importe quel économiste sèrieux te dirait qu’elle n’est en rien respon,sable de la situation actuelle mais qu’elle sert de bouc émissaire. D’ailleurs cela fait plus de 25 ans qu’il n’ya plus non plus d’immigration « massive » mais il est plutôt question de la perception des gens de ce qu’est l’immigration (une personne de couleur n’est pas ou plus forcément un immigré). Le véritable souci majeur est le chomage mais comment reprocher à l’immigration la fuite des capitaux , les délocalisations, les fermetures de site de groupes faisant de gros bénéfices,...En france, l’immigration de travail a surtout concerné les secteurs que les francais jugeaient plutôt ingrats et c’est encore le cas aujourd’hui les secteurs qui sont les plus demandeurs de main d’oeuvre sont ceux qui attirent le moins alors comment faire pour répondre à cette demande ? Je ne prends pas la défense de l’immigration mais il faut arrêter de se voiler la face, celle ci est nécessaire et c’est son instrumentalisation à des fins politiciennes qui s’avère dangereux. La circulation des personnes est quand même une notion capitaliste et même une condition de celui-ci. Je penbse qu’à force de parler d’immigration on occulte les vraies questions qui doivent se poser à nous pour sortir du marasme eco. actuel. On peut poser le pb autrement : admettons que nous fermons nos frontières aux immigrés qu’est ce que cela changera concrètement pour nous ? la réponse à cette question doit être dénuée de tout préjugé et doit être la plus réfléchie et la plus objective possible. Rien ne changera concrètement il y aura toujours autant de chomage et donc d’inégalité sociale, d’insécurité, d’extrêmisme,...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        wiper (---.---.41.91) 11 avril 2006 16:14
        
        il est grave de confondre un bilan ou certes on malméne la politique sociale et économique de la droite dont fait parti SARKOSY avec des propositions c’est vrai qu’on entend la droite revenir sur les 35 heures sans arrêt mais a par cela et dire nous sommes au travail ils ne trompent plus personne
        
        je remercie Villepin d’avoir remis la gauche en route
        
        Ne vous en déplaise
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ifelhim (---.---.113.143) 12 avril 2006 10:12
        
        @ jer
        
        Je voterai blanc, tant qu’aucun homme (ou femme) politique n’osera appeler un chat un chat et refusera de rompre avec l’opposition stérile, systematique et sans proposition.
        
        Je n’attends pas une personnalité politique qui soit sur la même ligne de pensé que moi, simplement quelqu’un qui cesse, ne serait-ce qu’un peu, de faire du populisme ou de la démagogie, du clientelisme ou du népotisme. Plus aucune personnalité poltique ne présente de vision à long terme. Depuis De Gaulle (malgré de probables erreurs), plus aucun homme politique n’offre de perspective claire. Chaucun navigue à vue. Pourtant, en matière de fiscalité, de lois ou d’éducation nationale, il est possible de présenter un projet à long terme, réaliste et solidaire...
        
        Oui le monde évolue, très vite même, mais tous les hommes politiques se comportent comme des personnes dépassées par les evenements... C’est pour cela, plus que pour les idées, que je me résigne à voter blanc...
        
        Et voyez vous-même les commentaires ou l’article ; chacun campe sur ses positions sans admettre à un seul moment les erreurs du parti qui a sa préférence... Les hommes politiques sont à cette image dans laquelle je ne me reconnais pas.
        
        Voter blanc n’est pas se laver les mains, c’est juste une réponse face à une absence totale de perspectives présentées par les politiques... De mesurettes et de la contestation, leur carrierisme, c’est tout ce qu’ils savent offrir...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Ludovic Charpentier (---.---.68.72) 12 avril 2006 11:25
        
        Sur l’immigration : de manière générale, les immigrés trouvent un travail, assez souvent du travail au noir, souvent du travail dégradant. Ceci dit, quand Sarkozy parle de choisir des immigrés dans le secteur des hautes technologies et de l’informatique, c’est stupide : d’une part la France dispose quand même de formations de qualité dans ces secteurs, et surtout, d’autre part, cela ampute les pays ’en voie de développement’ d’un potentiel humain qui pourrait leur permettre, justement, de se développer.
        
        Par contre, les enfants d’immigrés posent d’avantage problème que leurs parents. Nés en France, ne connaissant le pays de leurs parents que par les souvenirs de ceux-ci, ils continuent malheureusement à ne pas être traité comme tel... Je me souviens d’un coup de gueule de Platini contre l’hypocrisie de la France ’Black-blanc-beur’ de 1998 alors que tous les internationaux étaient nés en France (hormis Vieira, né à Dakar et Desailly, né au Ghana). Lui-même n’avait cessé d’être qualifié comme l’Italien qui avait réussi alors que seul son grand-père avait la nationalité italienne et qu’il n’a lui-même jamais pratiqué l’Italien avant de jouer à Turin...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.123.107) 12 avril 2006 11:33
        
        Du travail dégradant ? A part les conditions qui peuvent etre inhumaines il n’y a pas de travail dégradant.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        darkolep (---.---.108.84) 11 avril 2006 14:19
        
        C’est quoi ce pamphlet anti UMP et pro PS ? C’est ça le travail d’un « reporter » chez AGORAVOX ? Ne devrait-on pas dire SOCIALISTE-VOX ?
        
        En plus repris par Yahoo ! Consternant...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Cordialement (---.---.173.80) 11 avril 2006 14:48
        
        Bonjour,
        
        Cet article est manifestement « de gauche », aucun doûte là dessus, il n’en est pas moins factuel. Il serait donc plus intéressant pour tout le monde de le compléter par des éléments factuels « de droite » plutôt que de le disqualifier d’office.
        
        Cordialement.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        machinchose (---.---.129.40) 11 avril 2006 15:15
        
        l’auteur affirmant son orientation politique (ce qui est rare ici) je ne vois pas ou est le problème considérant le coté « factuel » des données. Si vous avez des remarques vous pouvez discuter avec des arguments.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        wiper (---.---.41.91) 11 avril 2006 16:17
        
        vous pouvez également faire de même
        
        Je trouve qe c’est un excellent travail
        
        ;o)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        veuch (---.---.207.10) 11 avril 2006 16:48
        
        Un article n’est jamais neutre, si vous lisez libé ce sera gauche si vous lisez le figaro ce sera droite, AgoraVox permet justement d’avoir les deux. Et puis, si vous épluchez un peu le site, vous verrez, notemment concernant le CPE, que les article pro UMP, voir parfois ultra libéraux sont aussi presents.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Mickaël (---.---.255.2) 11 avril 2006 14:21
        
        Cet article ne mérite rien d’autre que de la distance tant les arguments proposés sont systématiquement outranciés ! Et je rappellerai qu’on peut faire dire aux chiffres ce qu’on veut dans un sens comme dans l’autre, cela s’appelle de la manipulation... Donc à vous entendre, Jospin a été le meilleur premier ministre de la 5ème, le hic, c’est qu’il n’a eu le courage d’aucune réforme d’envergure pourtant si nécessaire et qu’il a profité de la bulle internet de ces années là...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Nicolas (---.---.235.241) 11 avril 2006 14:34
        
        Si on peut faire dire aux chiffres ce que l’on veut, allez y, faites leur dire le contraire !
        
        Si vous arrivez à faire un lien entre les aggressions contre les personnes et la bulle internet (qui a explosé avant 2002) je dis bravo...
        
        Il est clair , en tout cas, que le bilan de Jospin est incomparable avec la catastrophe Raffarino-Villepinesque qui nous est tombé dessus depuis 4 ans. Tout le monde le sent, notamment sur ce site, jamais la France n’est tombée si bas, si vite.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        wiper (---.---.41.91) 11 avril 2006 16:20
        
        Et la bulle Immobilliére a qui profites t’elle ?
        
        c’est vrai on la pas encore vue éclater normal c’est prévus après MAI 2007
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Justepourlecommentaire (---.---.85.89) 12 avril 2006 01:32
        
        [@Mickaël] Jospin super premier ministre ? Après avoir lu l’article et connaissant le contexte de l’époque (la cohabitation ne peut évidemment permettre de profondes réformes, étant donné qu’il s’agit déjà d’un compromis...), à la vue de la morosité ambiante, de l’émergence médiatique des « déclinologues » et avoir parcouru Agoravox (les chiffres sont peut-être discutables, les faits nettement moins), je m’abstiendrai de tenir vos propos... [/@Mickaël]
        
        Pour le second tour 2002. Avant de me lancer dans une diatribe enflammée par ma frustration (d’électeur sans choix...), je demanderai seulement : à quand une démocratie représentative en France ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Mickaël (---.---.255.2) 12 avril 2006 09:34
        
        En essayant de vous répondre assez vite, Quelques points de vue : 1) la période 1997-2000 a été une période fortement créatrice d’emplois : c’est vrai mais finalement assez peu comparativement à d’autres pays européens 2) les emplois créés étaient essentiellement publics (avec en corollaire une augmentation du traitement social du chômage, des contrats aidés, ce qui je l’avoue n’est pas le monopole du gouvernement Jospin) 3) les 35h mises en place sans concertation ont certes permis un début de flexibilité du travail mais peu de vraies créations d’emplois et au prix d’une stagnation des salaires 4) Vous pouvez argumenter contre qui vous voulez mais assumez vos arguments et vos orientations politiques... Dites clairement, je suis de gauche, la droite est nulle et pourrie, les électeurs de droite sont des couillons !!! Vous savez très bien que droite et gauche ça ne veut plus dire grand chose sauf peut-être en France où la gauche s’évertue à refuser le monde tel qu’il est libéral et où la droite a peur de son ombre et du mot libéral puisque depuis 2002, elle ne fait pas de politique libérale, elle colmate un vieux système vermoulu qui finira de prendre l’eau en 2007 sauf miracle...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Mickaël (---.---.255.2) 12 avril 2006 09:44
        
        Relisez la théorie des cycles et vous comprendrez peut-être quelque chose
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Nicolas Cadène 12 avril 2006 17:36
        
        Mickaël, je vous invite à lire ou re-lire mon article, car vos propos semblent ne pas prendre en compte mes propos...
        
        Ensuite, je constate que dans tous les commentaires s’opposant à l’article, aucun ne traite des problèmes énumérés dans le fond.
        
        Rien sur la culture, rien sur la justice (encore que là-dessus je renvois effectivement à un autre article), rien sur la santé, rien sur l’institutionnel, rien sur le social, rien sur l’Europe (encore que là, je ne fais qu’introduire).
        
        C’est pourtant tous ces bilans qui sont contestés. Quels sont donc les arguments que l’on peut opposer à l’article sur ces sujets. Il y en a, c’est certains, mais aucun n’apparaît ici... c’est dommage.
        
        Merci
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        RAMSAY (---.---.163.84) 13 avril 2006 10:57
        
        Tout à fait d’accord avec vous sur la superficialité des réactions. Des problèmes cruciaux, comme celui de l’inflation juridique qui va peser encore longtemps sur le fonctionnement de la justice ne semblent pas préoccuper nos concitoyens.
        
        Malheureusement, ce personnage, comme tous les politiques ayant choisi la facilité de la voie populiste, ne peut susciter que des débats réveillant plus l’affect, les réflexes, les frustrations (la peur, la xénophobie, etc..) que la raison et la réflexion..
        
        RAMSAY
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        paslyon (---.---.159.233) 11 avril 2006 14:27
        
        Désolé darkolep mais ton commentaire n’a pas lieu d’être. Je viens sur agoravox depuis quelques mois et je peux te dire qu’il y aussi bien des commentaires dit de « gauchistes » que de posts dit de « libéraux » je ne crois pas qu’agoravox soit la propriété du PS
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Nicolas 14 avril 2006 20:06
        
        Je suis bien d’accord...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Loïc (---.---.227.126) 11 avril 2006 14:33
        
        Oui, c’est un argumentaire du PS, plutôt malhonnête. Exemple : sur les chiffres des accidents, il a baissé oui ou non ? C’est peut-être la seule réussite du gouvernement Raffarin, et c’est du réel ça. Le reste de l’article est du même tonneau. Confusion et manipulation des chiffres. Cordialement.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.116.184) 11 avril 2006 15:15
        
        Réaction typique de beaucoup de français. Quand l’évidence ne vient pas de soit même elle est forcément fausse.
        
        Si il y a confusion et manipulation des chiffres. Eclairez nous, redonnez leurs toutes leurs clartés.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        machinchose (---.---.129.40) 11 avril 2006 15:17
        
        Loïc l’auteur reconnait la réussite de la sécurité routière mais repproche la façon de communiquer dessus. Si les chiffres sont manipulés vous êtes libre de le démontrer.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Air 1 (---.---.20.2) 11 avril 2006 14:47
        
        toujours aussi facile de denoncer les erreurs. Une erreur vient ma foi a la suite d’une action.
        
        Donc essayer encore de devaloriser la droite alors que la gauche ne s’est faire qu’une seule chose, critiquer les actions et bien sur ne rien proposer a part quelquechose qui ne vas pas dans le sens de l’avenir de la france.
        
        Mais peut etre que l’inaction et les discours inutiles est votre vision de la politique qui doit etre utiliser pour servir et conduire son pays positivement.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Jojo (---.---.255.244) 11 avril 2006 14:56
        
        La droite n’a actuellement besoin de personne pour se dévaloriser.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        minos (---.---.81.9) 11 avril 2006 15:05
        
        Alors là, 300% d’accord.
        
        Un candidat UMP se présentant seul aux élections présidentielles aujourd’hui serait capable de ne pas être élu ))
        
        Droit du travail (CPE) Droit au logement (% de logement sociaux) OGM Informatique (DADVSI)
        
        Et j’en passe et des meilleures.
        
        Qui à peur de l’UMP ? L’UMP.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        minos (---.---.81.9) 11 avril 2006 15:06
        
        Le principal enemi de la droite, c’est la droite.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        machinchose (---.---.129.40) 11 avril 2006 15:18
        
        C’EST GÉNIAL ! la gauche a toujours tous les torts même quand c’est la droite qui gouverne et quand c’est la gauche qui gouverne avec succès ? hop c’es grace à la droite ou la conjoncture.
        
        la posture est intellectuellement flemmarde et irresponsable.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        www.jean-brice.fr (---.---.5.203) 11 avril 2006 14:52
        
        Pour le moment, la droite Villepin ou Sarkozy ne propose que de l’autoritarisme : je doute que les Français apprécient cette ligne de conduite... Quant à la rupture, si c’est une copie du modèle anglo-saxon, on peut être sûr qu’elle sera rejetée comme le CPE !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        toto (---.---.94.25) 11 avril 2006 15:04
        
        Arretez votre démagogie... Si j’etait au gouvernement et que j’aurais fait de l’auritarisme j’aurais latté les etudiants... Hors vu le bilan de la fin des manifs il est démagogique de targuer le le gouvernement d’autoritaire.. On pourra toujours targuer villepin d’incompetent et de chirac de carriersite je vous l’accorde... Quand a la gauche je ne vois toujours pas de programme credible... pas etonnant de la part d’un parti politique qui rejette le capitalisme....bref qui refuse de prendre part a la marche du monde.... A part une enarque de sex femnin qui remplit les journaux people .... j m’excuse mais c’est un peu pour convaincre un electeur comme moi qui a majoritairement a gauche dans sa vie....
        
        Le ps n’a pas de programme et ecurie de bourrin qui incarne l’echec ou une enarque en jupon...sa plus les derives sur le terrain de l’extreme gauche oh secours... tout un programme a croire que le ps n’a vraiment pas envie de gouverner pour laisser la droite gouverner pour faire les reformes...on se trouve un poste de député pour glander pendant une mandature (temps que la droite face les reformes)...et ils reviendront en 2014 pour les prochaines presidentielle.... OUahh quel courage de feniase. PLus le temps et les actes passent j’en arrive a cette conclusion la gauche ne veut pas gouverner au prochaine election...pour ne pas faire les reformes...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        toto (---.---.94.25) 11 avril 2006 15:05
        
        Arretez votre démagogie... Si j’etait au gouvernement et que j’aurais fait de l’auritarisme j’aurais latté les etudiants... Hors vu le bilan de la fin des manifs il est démagogique de targuer le le gouvernement d’autoritaire.. On pourra toujours targuer villepin d’incompetent et de chirac de carriersite je vous l’accorde... Quand a la gauche je ne vois toujours pas de programme credible... pas etonnant de la part d’un parti politique qui rejette le capitalisme....bref qui refuse de prendre part a la marche du monde.... A part une enarque de sex femnin qui remplit les journaux people .... j m’excuse mais c’est un peu pour convaincre un electeur comme moi qui a majoritairement a gauche dans sa vie....
        
        Le ps n’a pas de programme et ecurie de bourrin qui incarne l’echec ou une enarque en jupon...sa plus les derives sur le terrain de l’extreme gauche oh secours... tout un programme a croire que le ps n’a vraiment pas envie de gouverner pour laisser la droite gouverner pour faire les reformes...on se trouve un poste de député pour glander pendant une mandature (temps que la droite face les reformes)...et ils reviendront en 2014 pour les prochaines presidentielle.... OUahh quel courage de feniase. PLus le temps et les actes passent j’en arrive a cette conclusion la gauche ne veut pas gouverner au prochaine election...pour ne pas faire les reformes...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Ludovic Charpentier (---.---.68.72) 12 avril 2006 11:30
        
        C’est marrant, moi qui suis le PS de l’intérieur, je n’ai pas, mais alors pas du tout, le même sentiment que la plupart des virulents pourfendeurs d’un PS inactif, sans doute inspirer par le sieur De Robien... Continuez à sous-estimer le PS, ce genre de posture me convient tout à fait...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Fabien (---.---.107.227) 11 avril 2006 15:16
        
        Nous engrangeons aujourd’hui les résultats de la bonne idée des 35 H !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        machinchose (---.---.129.40) 11 avril 2006 15:19
        
        BRAVO FABIEN !! il a compris ! depuis 5 ans tous nos malheurs sont dus AUX 35 HEURES !!
        
        n’importe quoi
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ifelhim (---.---.113.67) 11 avril 2006 15:18
        
        Si les opinions présentes sur Agoravox depuis la crise du CPE sont représentative des opinions en France, si tout le monde continue de camper sur ses positions, sans faire un pas vers l’autre, on est bien parti pour le statu quo et nous aurons beau critiquer les hommes politiques, au final ce sera notre faute...
        
        Si l’on resume :
        
        * C’est jamais notre faute, c’est toujours celle du camp adverse
        
        * La gauche a un superbe bilan, elle ne fait que des choses bien, ce sont ces vilains libéraux qui ne comprennent rien, ce ne sont que de cyniques esclavagistes...
        
        *La droite a mieux compris que tout le monde, la mondialisation n’apporte que des bienfaits, la gauche est démagogue, conservatrice et tier-mondiste...
        
        Oui je caricature (seulement un peu, malheureusement), mais quand je vous lis, c’est tout ce ue ça m’inspire et je n’y vois aucune perspective de progrès...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        brigetoun (---.---.69.126) 11 avril 2006 23:48
        
        tout plein mignon - mais pas tout à fait assez pour se permettre une légéreté élégante
        
        Signaler un abus Lien permanent
        
        brigetoun (---.---.69.126) 12 avril 2006 00:01
        
        c’est joli - un article (peut-être un peu trop studieux) pour montrer un peu quel est le bilan brillant de Sarkosy c’est tout de même rafraichissant et pas totalement inutile et la réaction est de mettre en avant le manque de projet du PS (ce qui n’est pas tout à fait faux). Quant à la défaite de Jospin ne viendrait elle pas d’avoir un peu trop infléchi sa politique, au fil du temps, vers le centre droit et d’avoir proclamé que sa candidature n’était socialiste ce qui était un peu déstabilisant pour le moins. Un peu propagande l’article ? pas vraiment et si cela était, avez vous vu la colonne de droite et ses réclames ? Rétablissons un peu les plateaux de la balance
        
        Signaler un abus Lien permanent
        
        Marsupilami (---.---.167.187) 11 avril 2006 15:28
        
        Bravo, très bon article, très objectif.
        
        Le bilan de la Sarkochiraquie est consternant. Le petit Nicolas est plus un agité qu’un réel homme d’action, et le bilan de ses actes de plaide pas pour lui. Malheureusement, c’est un super tacticien politicard, un jeteur de poudre aux yeux émérite et un vendeur de poudre de perlimpimpin hors-pair qui a en plus la complicité des grands médias.
        
        Et malheureusement, la très grande majorité des électeurs ne vote pas sur des critères objectifs comme ce bilan rigoureux, mais à l’estomac télélobotomisé. On vient de le voir en Italie où il s’est quand même trouvé un électeur sur deux pour voter pour le guignol Berlusconi qui a un bilan lamentable à tous points de vue - bien pire que celui de la sarkochiraquie.
        
        Et dire qu’en face, les socialistes n’ont pas de programme, à part Ségolène qui aime la famille et Tony Blair...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Nicolas (---.---.235.241) 11 avril 2006 17:20
        
        Marsu, je le redis : les programmes n’engagent que ceux qui y croient.
        
        Dans un entretien d’embauche, ce qui compte vraiment, ce n’est pas ce que le candidat prévoit ou non de faire d’ici à 3 ans pour l’entreprise. Ce qui compte, c’est son CV.
        
        Pour un homme politique, c’est pareil. Regardez Chirac, il avait de très très beaux programmes. Et maintenant, regardez son CV...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        julialix (---.---.240.198) 11 avril 2006 19:36
        
        Pour info et pour mieux comprendre le phénomène Sarko je vous recommanderais de lire le supplément que lui a consacré le canard enchainé de novembre 2003. C’est édifiant !!!
        
        Bien sur le canard est de gauche mais a surtout le méritre de vérifier ses sources.
        
        Chez moi cet homme-là on le surnomme « Pistolet d’or »
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Ludovic Charpentier (---.---.68.72) 12 avril 2006 11:32
        
        Si vous voulez en savoir plus sur Ségolène, elle tiens un blog avec des extraits de son livre en open source... J’avoue ne pas avoir eu le temps de le lire, mais cela mériterait davantage d’attention de la part de ceux qui caricaturent un peu trop ses positions...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Clément (---.---.89.19) 11 avril 2006 15:37
        
        C’est un bon article fondé sur des sources fiables. Pour être encore plus crédible, il aurait fallu annoncer quelques chiffres qui montrent la supériorité du présent gouvernement (Je n’en ai pas mais j’ose espérer qu’ils en existent) sur le gouvernement Jospin.
        
        Par contre, tous ceux qui critiquent en disant : « C’est une honte, c’est un article pro-PS... » feraient mieux de contrebalancer les données exposées. Ca serait nettement plus efficace que cet argumentation stérile.
        
        Encore bravo pour le boulot effectué.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        machinchose (---.---.129.40) 11 avril 2006 16:02
        
        l’auteur a trouvé la sécurité routière. C’est déjà une bonne chose.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        machinchose (---.---.129.40) 11 avril 2006 16:03
        
        on peut lancer un avis de recherche ! qui a des données démontrant que sur tel ou tel domaine la france a progressé pendant les 4 dernières années alors que le gouvernement précédent était mauvais ??
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.38.140) 11 avril 2006 15:43
        
        La gauche n’a pas de programme, la droite non plus...Faites vos jeux !!!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Nicolas (---.---.235.241) 11 avril 2006 17:12
        
        Les programmes ne sont que des promesses, ils n’engagent que ceux qui y croient. Chirac avait un très beau programme....
        
        La Droite a un programme, la Gauche a un bilan. Si on traduit : la gauche a réussie certaines choses quand elle était au pouvoir, la droite a tout raté, et prefere parler d’autre chose...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        rhadamantes (---.---.210.234) 11 avril 2006 15:45
        
        oui enfin bon comme certains l’ont dit, on peut faire dire n’importe quoi aux chiffres et les comparaisons entre deux périodes différentes (97-2002/2002-2006) n’ont pas lieu d’être lorsque l’on sait que le gouvernement jospin a bénéficié d’une période de croissance favorable.
        
        Quant aux chiffres du chomage, ils ne veulent rien dire. Sarkozy et plus généralement le gouvernement aurait pu tout aussi bien embaucher 2 000 000 de personnes dans la fonction publique pendant la durée d’un mandat de député.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Clément (---.---.89.19) 11 avril 2006 15:50
        
        Sauf que les chiffres sont comparés à ceux de nos voisins européens qui eux aussi ont profité d’une croissance favorable ...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        machinchose (---.---.129.40) 11 avril 2006 16:00
        
        ce ’nest pas ce que la gauche a fait et l’interet de ces chiffres est que l’auteur les compare aussi à ceux de nos voisins qui ont bénéficié de la même conjoncture favorable (ou aujourd’hui qui subissent la même conjoncture défavorable)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Aldoo (---.---.43.7) 11 avril 2006 15:51
        
        Je vois que la principale critique contre la gauche est son manque de programme.
        
        Outre que la droit n’en ait guère plus (ou du moins un programme dont je ne veux pas !), on peut reconnaître à la gauche qu’elle a été meilleure gestionnaire.
        
        À choisir, il n’y a pas photo.
        
        Maintenant, ce serait sympa que le PS propose quelque chose, ou au moins fasse semblant... il aurait peut-être plus de chances de gagner les élections. Bon ça s’appelle de la démagogie, mais est-ce que l’UMP pourra lancer la première pierre ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        machinchose (---.---.129.40) 11 avril 2006 15:59
        
        On peut s’interroger aussi sur le fait qu’il est possible que les médias se contrebalance du programme de la gauche. Il y avait hier Lang sur Inter et le journaliste était beaucoup plus interessé par ségolène et la rivalité dans le PS que par les idées même si l’habile Lang a pu en énoncer quelques unes... Il faudrait aller (ce que je n’ai pas fait) sur le site du PS pour vérifier cette absence de programme.
        
        et ensuite sinon je rejoins totalement Aldo, le bon sens pragmatique ne peut que pousser à rejeter les types qui en plus d’être politiquement irresponsables ont démontré ses dernières années leur incompétence.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Aldoo (---.---.43.7) 11 avril 2006 16:06
        
        « pas de programme » est évidemment une exagération. Le PS a un programme, assez terne, celui issu de la synthèse de l’automne dernier.
        
        Je ne le connais pas dans les détails, mais je pense que c’est typiquement le programme qui ne s’oppose pas à une gestion réaliste, sans donner l’impression d’être visionnaire et assez sexy pour motiver les foules.
        
        J’imagine que le programme proposé par le futur candidat aux présidentielles et sur les listes pour les législatives sera un peu plus coloré... et plus démagogique. On souhaiterait plutôt un programme réellement visionnaire... mais ça ne s’invente pas comme ça !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Marsupilami (---.---.40.188) 11 avril 2006 16:10
        
        Mais la le PS n’est même pas capable de ne serait-ce que « faire semblant » de proposer un début de synopsis de programme. C’est devenu un parti de notables bourgeois complètement déconnectés du réel et tétanisés par l’offensive ultralibérale.
        
        J’ai été effondré par la réponse de Julien Dray, dans Libération, à un journaliste qui l’interrogeait sur le programme socialiste après l’abrogation du CPE. Il a dit texto « On ne peut pas faire des propositions, ce serait montrer nos divisions ». Et ce hiérarque gauche-caviar qui collectionne les montres de luxe et qui est issu des mouvements de jeunesse protestataire est un « Ségolèniste » déclaré !
        
        Pour les mecs gauche-saucisson comme moi, ça va être dur de choisir pour qui voter dans un an...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Marsupilami (---.---.40.188) 11 avril 2006 16:15
        
        J’ai écouté Lang sur France-Inter. Certes, je journaliste à la con qui l’interviewait n’avait que le néologisme pipole « Ségolène » à la bouche, mais Lang s’est bien gardé d’exposer quelque programme socialiste que ce soit, vu qu’il n’existe pas.
        
        Les socialos ont pourtant eu un quinquennat pour en peaufiner un. Et qu’il ne l’ont pas fait.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        machinchose (---.---.129.40) 11 avril 2006 16:16
        
        Marsupilami ! à force de parler de gauche caviar on va encore se faire avoir.
        
        il est bien évident que le PS n’est pas bandant et que Dray comme porte parole c’est assez étrange (pour être aimable).
        
        Mais reprocher à un riche d’être de gauche c’est quand même une ultime connerie (je dis ça pour faire genre, avec le sourire) ! franchement ! On a pas besoin d’être smicard pour être de gauche. C’est heureux que quelques personne aisés aient encore la conscience du partage et de la solidarité ! ensuite on peut discuter de la réalité de cette conscience mais ce genre de procès est absurde et vient tout droit de l’extreme gauche révolutionnare qui rêve encore de pendre le dernier bourgeois avec les tripes du derniers curés mais ça ne nous mène pas bien loin sinon à offrir un boulevard à Sarko.
        
        ne pas voter PS aux présidentielle c’est voter UMP. Le vote contestataire doit avoir lieu pendant les élections intermédiaires (députés, régionales, municipales etc.)
        
        il est temps de comprendre nos institutions ! (avant éventuellement de les changer).
        
        je ne suis pas comme certains extremistes qui veulent encore de la droite pour énerver les foules et faire la révolution. C’est un rêve d’irresponsable.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Marsupilami (---.---.40.188) 11 avril 2006 16:25
        
        Désolé Machinchose, mais la gauche-caviar existe. Elle est aux commandes du PS.
        
        Je ne reproche pas à ses représentants de s’être notabilisés et enrichis bourgeoisement (sans ça je voterais à l’extrême-gauche, ce qui n’a jamais été le cas pour moi), mais de n’avoir aucune idée ni perception de la misère, de la pauvreté et du délabrement du lien social. Un Léon Blum ou un Mendès-France étaient de grands bourgeois autrement plus audacieux et plus à gauche que les petits marquis de la rue de Solférino qui vont bientôt passer leurs vacances parlementaires dans des palais à Marrakech.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        machinchose (---.---.129.40) 11 avril 2006 16:28
        
        Je suis d’accord mais mon propos était sur le terme.
        
        mais je suis assez d’accord qu’il y a une vraie rupture avec la base. (laquelle est parfois desespérante de Jean pierre Pernaultisation et ça doit rebuter un peu le notable plein de bons sentiments sapé à 10000 euros)
        
        mais je préfère le PS qui a du mal à réalisé que la droite qui réalise très bien comment elle peut instrumentaliser la pauvreté et l’agraver.
        
        mais c’est clair que ça manque dramatiquement de rêve tout ça.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Marsupilami (---.---.40.188) 11 avril 2006 16:36
        
        Personnellement, je ne demande pas du rêve.
        
        Je suis social-démocrate, donc sans illusions sur un quelconque « grand soir ». Je demande un programme concret, réaliste, sans illusion, et en même temps qui restaure le sens de la solidarité et qui s’attaque vraiment à la misère et à la dislocation du lien social, sans angélisme ni prophétisme, en s’adaptant au monde tel qu’il est.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        machinchose (---.---.129.40) 11 avril 2006 16:40
        
        nous sommes d’accord mais je parle de rêve comme d’une nécessité. L’idée d’un projet de société qui motive et qui rassemble. Ce serait un peu un rêve.
        
        c’est une grande victoire des libéraux ultras cette volonté du raisonnable (dont ils seraient les détenteurs -alors que leurs bilans démontrent l’inverses) contre le « rêve » et l’illusion...
        
        je rejette ça. je crois qu’il faut en politique une part de rêve, non pas d’illusion mais un projet fort et global (pas juste un projet de gestionnaire pépère -ce qui politiquement n’a aucun sens).
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Marsupilami (---.---.224.232) 12 avril 2006 11:45
        
        « Une politique qui se borne à brasser des rêves les trompe tous. Une politique qui les ignore se trompe sur la nature de ceux qu’elle prétend conduire » (François Mitterrand).
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        machinchose (---.---.129.40) 12 avril 2006 11:50
        
        on peut lui faire beaucoup de reproche mais à l’époque au moins ils avaient des cerveaux et le sens de la formule intelligente (nos présidents).
        
        Tout y est dit.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Ludovic Charpentier (---.---.68.72) 12 avril 2006 13:40
        
        Pour la notion de programme, le problème est qu’aujourd’hui personne n’osera promettre du sang et des larmes... Madelin est le sens candidat en 2002 à avoir été franc et sincère sur les réformes qu’il envisageait, et il s’est pris une tôle... alors que ses idées ont été reprises par la suite par Sarko et Villepin !
        
        A gauche, le rêve est une chose, la réalité une autre. L’une des premières réalités à prendre en compte et qu’excepté dans la fonction publique, il n’y a pas d’emploi à vie ! C’est une réalité liée aux secteurs qui évoluent sans arrêt condamnant à mort des secteurs autrefois prometteurs (comme les Telecoms et l’Internet par exemple)... De plus, peu de gens souhaitent souhaite réellement au fond d’eux-mêmes effectuer le même travail répétitif à vie... MLe rêve, l’utopie qui doit guider la gauche est de garantir des passerelles, permettant à l’employé de pouvoir se reconvertir de manière la plus souple possible. C’est ce qu’ont réussi nos voisins scandinaves (et Villepin lui-même admet qu’ils y ont réussi), et c’est vers cette flexisécurité que la gauche doit tendre. Mais c’est tout de suite moins vendeur ! Comme c’est moins glamour pour le citoyen lambda de parler de résorber la dette publique tant le français aime payer des impôts pour des actions visibles, pas pour résorber un déficit !
        
        Enfin, il ne faut pas entendre des médias de bonnes analyses politiques. Les journalistes sont soit lècheurs, soit plus obsédés par le côté people (Sarko est cocu, Ségolène est jolie, DSK et Anne Sinclair ont acheté un appart’...) que par les idées de fond...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Netmaniak (---.---.164.204) 11 avril 2006 16:06
        
        Bravo pour cet article.
        
        Je m’étonne quand même de voire certains ’forumeurs’ partir sur des choses peu conformes à l’article, comme les 35heures par exemple. Un chose est sûre, pour en revenir au 35h, c’est que LE MEME REFRAIN nous à été sortis pour le passage des 40h aux 39h et des 42h au 40h... toujours le même refrain... ’C’est pas ossible, c’est pas rentable...etc, etc.’.
        
        La réalité est que, malgré nos fameuses 35heures, nous avons le salarié le plus productif du monde (étude américaine de 2003). La question alors : Pourquoi travailler plus ???
        
        Il n’y a que le MEDEF et les médias pour nous rabacher toujours les mêmes discours défaitistes sur les 35h, la 5e semaine de congés payés et la retraite a 60ans... Quand on aura tout perdu, qu’on ressemblera à un pays ’capitaliste’ quelconque, on sera bien avancés...
        
        Pour ce qui est du bilan de Sarko, il fallait être aveugle pour ne pas le voir, ou alors n’appercevoir du monde qu’une étroite vision délivrée par les ’préparateurs de cerveaux’ que sont TF1 (et compagnie).
        
        La France vbiens de regresser de 15ans en 4ans de Droite féroce... Jusqu’où iront-ils ???
        
        On parle de ’réformes à engager’ ??? LEsquelles ??? Des réofrmes qui ne vont profiter qu’a des entreprises multimilliardaires dont le but n’est que d’accroître le profit d’actionnairs qui ne s’investissent même pas dans la force de travail de ces dites entreprises... C’est ça le monde que certains veulent pour demain ? Des ouvriers qui triment pour que des personnes ayant les moyens puissent se payer des ’actions’ afin de renforcer leurs propres possessions ? Quel intêret d’avoir un pays productif si c’est pour voir, comme c’est le cas aujourd’hui, tous les bénéfices générés par nos entreprises ressortir immédiatement du pays et ne pas profiter a notre population... ?
        
        Je pense que le problème fondamental est là.
        
        Et ça n’est pas s’isoler que de penser que l’on peut lutter contre ça...
        
        Au contraire, c’est être en avance sur un monde ou les riches sont de plus en plus riches, et les pauvres, de plus en plus pauvres et de plus en plus nombreux...
        
        Merci pour cet article limpide et lumineux !!!!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Fred (---.---.155.75) 11 avril 2006 16:22
        
        NON, nous n’avons pas le salarie le plus productif du monde, nous avons le salarie le plus productif par heure. A la fin de l’annee, le francais a moins produit qu’un americain par exemple.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        machinchose (---.---.129.40) 11 avril 2006 16:24
        
        il faudrait déjà le démontrer et ensuite évidemment si l’américain n’a pas de vacance (ou tellement moins) et qu’il bosse 12 heures par jour, HEUREUSEMENT, qu’a la fin de l’année il a produit plus.
        
        raisonnement absurde.
        
        le chinois de 12 ans a une productivité horaire très moyenne mais à la fin de l’année il a produit plus que le français !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Fred (---.---.155.75) 11 avril 2006 16:45
        
        Pourquoi est-ce un raisonnement stupide ? Un employeur va etre interesse par ce qui est produit a la fin de l’annee pas que vous ayez produit moins en moins de temps.
        
        L’argument orginel etait :
        
        « La réalité est que, malgré nos fameuses 35heures, nous avons le salarié le plus productif du monde (étude américaine de 2003). La question alors : Pourquoi travailler plus ??? »
        
        une reponse simple pour produire autant que les autres et donc etre aussi competitif tout en travaillant moins.
        
        ps : avant de poster des mots du genre « stupide » reflechissez un moment, ne pas etre d’accord avec quelqu’un ne veut pas dire que son argument est necessairement stupide.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        machinchose (---.---.129.40) 11 avril 2006 16:47
        
        ok donc nous devons faire comme la chine ?
        
        le travaild es enfant, plus de vacances et les salaires en dégringolade ?
        
        voilà où vous avez un raisonnement stupide.
        
        mais votre chère angleterre vous suit elle qui commence à avoir un sérieux problème de travail des enfants...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Fred (---.---.155.75) 11 avril 2006 16:52
        
        "ok donc nous devons faire comme la chine ?
        
        le travaild es enfant, plus de vacances et les salaires en dégringolade ?
        
        voilà où vous avez un raisonnement stupide.
        
        mais votre chère angleterre vous suit elle qui commence à avoir un sérieux problème de travail des enfants..."
        
        vous ne comprenez pas ce que je vous dis. Si le francais produit beaucoup plus par heure, pourquoi ne pas travailler un peu plus et donc se retrouver a des taux de production similaire a ce que peut produire un Americain tout en conservant un temps de travail inferieur.
        
        ps : je vous renvoie votre commentaire de stupidite car ca fait deux fois d’affile.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.116.184) 11 avril 2006 16:53
        
        Et que faut t’il faire ?
        
        Dire au français de travailler plus ?
        
        Ou au chinois de 12 ans de travailler moins ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        machinchose (---.---.129.40) 11 avril 2006 16:56
        
        j’ai bien compris votre propos mais je voulais vous renvoyer à la dimention sociétale qui en est totalement absente.
        
        parfois un pays fait des choix de société. Il s’agit bien évidemment de les assumer et il semble que nous en sommes capable.
        
        et pouvez vous donner vos chiffres de productivités comparées ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Aldoo (---.---.43.7) 11 avril 2006 17:39
        
        Bon, je vous vois faire plein de calculs de productivité et tout. MAis je pense que vous avez tous tort
        
        Ce qui est important pour patron, qui n’aurait en vue que la rentabilité de sa boîte, ce n’est ni la productivité horaire, ni la capacité de production sur l’année, mais la production divisée par le coût de l’employé.
        
        Je ne sais pas où cela place la France parmi les pays dits industrialisés. Je vous laisse faire le calcul.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        julialix (---.---.240.198) 11 avril 2006 19:45
        
        Tout à fait d’accord. Plutot que de créer les chèques emploi-service qui ne bénéficient qu’aux cadres, il aurait mieux value revaloriser le SMIG tout en baissant les charges salariales pour les entreprises. En effet les smicards ne s’en sortent plus et tout salaire supplémentaire est automatiquement réinvesti dans la consommation dans notre beau pays et non dans des vacances à marrakech.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        lool (---.---.192.187) 11 avril 2006 22:05
        
        Très simplement car l’augmentation du temps de travail fait chuter en flèche la productivité ! Et oui, on peux être productif en travaillant moins, il est étonnant que les partisant du libéralisme éffréné n’ai pas encore mis le problème en équation... en plus un salarié qui à des loisir... DEPENSE. La base de l’économie mondiale c’est UNIQUEMENT la dépense des salariés, ouvriers et autre... les patrons et actionnaires ne créè que peu de dynamique... A votre avis pourquoi la consommation en france continue de grimper et à soutenir la croissance alors même que tout le monde est si défaitiste !?!
        
        Et pourtant c’est si simple à comprendre
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.123.107) 12 avril 2006 17:29
        
        Plutôt que nous mettre à travailler plus, ce devrait le monde entier qui devrait travailler moins...Vive les 35 heures dans les pays développés ! Et les vacances !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        www.jean-brice.fr (---.---.5.203) 11 avril 2006 16:13
        
        C’est pour cela QU’IL FAUT CHANGER DE POLITIQUE. Pour en savoir plus, car elle existe, tapez sur le lien RUEFF...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Nicolas 14 avril 2006 20:09
        
        Je ne vois pas l’intérêt de ce commentaire... qui est une simple publicité ultra-libérale...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Nicolas 14 avril 2006 20:13
        
        Excusez moi, je viens de commettre une grossière erreur !!!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Fred (---.---.155.75) 11 avril 2006 16:17
        
        On va apporter quelques precisions sur les chiffres du chomage car forcemment presentes comme ca on se dit que Jospin etait un as.
        
        Selon l’INSEE, le taux de chomage la plus bas etait de 8.6% et non 8.2%.
        
        http://www.indices.insee.fr/bsweb/servlet/bsweb?action=BS_SERIE&ONGLET=1&BS_IDBANK=045937075&BS_IDARBO=02020200000000
        
        Il se retire en Avril 2002 quand le chomage est deja remonte a 9%.
        
        On pourrait se dire que Jospin a reussit le tour de force de faire baisser le chomage de facon drastique au vu des chiffres, quand est-il de nos voisins pendants la meme periode ?
        
        - l’Allemagne qui souffre a l’heure actuelle avait un taux de chomage 7.9% en 2001 http://www.unece.org/stats/trend/deu.pdf
        - la Grande-Bretagne avait un taux de 4.8% en 2001 http://www.unece.org/stats/trend/gbr.pdf
        - l’Espagne est passee de 20.8% en 1997 a 10.5% en 2001 soit une baisse de 50% du chomage http://www.unece.org/stats/trend/esp.pdf
        
        Donc si on remet les choses en perspective, les chiffres « exceptionnels » de Jospin semblent etre dus a la conjoncture economique plus qu’a sa politique. Deja sur son depart, le chomage commencait deja a remonter malgre la mesure apparemment revolutionnaire des 35 heures qui on peut le dire n’a cree que peu d’emploi, a coute une fortune a l’etat, a gele les salaires et cree des inegalites au niveau des temps de travail entre les francais.
        
        Il est aussi interessant que l’auteur regarde les chiffres du chomage en Europe sur les recentes annees sans chercher les politiques choisies par ces pays pour baisser ce chomage. Peut etre l’auteur aurait pu voir que de nombreux pays ont choisi d’adopter un modele plus liberal mais c’est un mot comme globalisation qui fait peur.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        machinchose (---.---.129.40) 11 avril 2006 16:21
        
        Fred, ce qui est intéressant dans ton commentaire c’est que tu fais un habile mélange.
        
        tu montres les chiffres quand on parle de comparer les évolutions et tu parles d’évolution quand ça t’arrange avec un cas tellement atypique qu’il n’a pas de sens ici.
        
        On a déjà sur agoravox démonté la réalité des chiffres anglais donc je ne reviendrais pas la dessus mais en fait tu ne démontres rien.
        
        l’auteur dit : nous faisons mieux en baisse que la moyenne européene ou pire en hausse que cette même moyenne au même moment avec une conjoncture similaire. Il ne compare pas les taux ! ça n’a pas de sens dans cette démonstration !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Fred (---.---.155.75) 11 avril 2006 16:41
        
        "Fred, ce qui est intéressant dans ton commentaire c’est que tu fais un habile mélange.
        
        tu montres les chiffres quand on parle de comparer les évolutions et tu parles d’évolution quand ça t’arrange avec un cas tellement atypique qu’il n’a pas de sens ici.
        
        On a déjà sur agoravox démonté la réalité des chiffres anglais donc je ne reviendrais pas la dessus mais en fait tu ne démontres rien."
        
        Je donne au moins des sources que les gens peuvent verifier plutot que de donner des valeurs dont on ne sait d’ou elles sortent (par exemple le taux le plus bas sous Jospin etait de 8.6% et non 8.2%).
        
        Pour les evolutions si vous ne voulez pas regarder les chiffres en valeur absolue, on peut voir que la Grande Bretagne est passee de 7.1% a 4.8% soit une evolution de 32.4% alors que la France est passee de 12.2% a 8.6% soit 29.5%, l’Espagne on l’a vue a baisse de 50%. L’Iralnde est passe de 10.3% a 3.7% soit une baisse de 64%. Les Pays-Bas sont passes de 5.5% a 2.7% soit une baisse de 51%. Donc sous Jospin la France ne se comportait pas mieux que les autres grands pays, vous pouvez fermer les yeux et dire que ce n’est pas du a la conjoncture economique mais si on regarde les chiffres on voit que c’est la cas.
        
        Encore une fois, vous dites que la facon de compter le chomage en Grande-Bretagne les favorise, pourquoi devrait-on croire que la France serait plus honnete ?
        
        « l’auteur dit : nous faisons mieux en baisse que la moyenne européene ou pire en hausse que cette même moyenne au même moment avec une conjoncture similaire. Il ne compare pas les taux ! ça n’a pas de sens dans cette démonstration ! »
        
        Il ne compare pas non plus les modeles economiques qui tendent de plus en plus vers le liberalisme modele tant critique par des gens comme vous. Donc d’un cote vous vante les resultats des autres pays mais de l’autre vous ne voulez pas de leur modele, il y a un peu d’hypocrisie.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        machinchose (---.---.129.40) 11 avril 2006 16:53
        
        c’est amusant.
        
        quelels sont les dates de références quels sont les sources ?
        
        bon l’angleterre, on en a parlé déjà... dépense publique massives (pas très libéral ça) pour créer de l’emploi, sorties massives (et inégalées en europe, des taux absurdes) de personnes « inaptes » à l’emplois, travailleurs pauvres etc. donc le modèle est surtout celui du bordel aidé par l’état massivement.
        
        Irlande et espagne sont des exemples non valides car ce sont des économies totalement atypiques et « neuves » qui ont remonté la pente grace à l’aide européene massive et qui partaient de très loin. ne restent que les pays bas qui ont peut être fait mieux.
        
        mais l’auteur parlait de la plupart des pays européens et de la moyenne des pays européens. à aucun moment il ne prétend que nous avons eu le top du top.
        
        il dit juste : sous jospin nous faisions mieux que la moyenne de l’europe, aujourd’hui nous faisons pire.
        
        pouvez vous démontrer l’inverse ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Fred (---.---.155.75) 11 avril 2006 17:02
        
        « c’est amusant. »
        
        content que ca vous fasse rire.
        
        « quelels sont les dates de références quels sont les sources ? »
        
        Je vous ai donne des liens, vous n’avez qu’a les lire.
        
        « bon l’angleterre, on en a parlé déjà... dépense publique massives (pas très libéral ça) pour créer de l’emploi, sorties massives (et inégalées en europe, des taux absurdes) de personnes »inaptes" à l’emplois, travailleurs pauvres etc. donc le modèle est surtout celui du bordel aidé par l’état massivement.
        
        Irlande et espagne sont des exemples non valides car ce sont des économies totalement atypiques et « neuves » qui ont remonté la pente grace à l’aide européene massive et qui partaient de très loin. ne restent que les pays bas qui ont peut être fait mieux."
        
        vous avez des liens sur tout ce que vous avancez ? Et en quoi etre des economies « neuves » changent la donne. De plus seule, l’Espagne partait de tres loin. Je peux vous donner aussi l’exemple de la Suede qui est passee de 8% a 4% soit une baisse de 50%. http://www.unece.org/stats/trend/swe.pdf Les seuls gros pays d’Europe qui ont fait moins bien que la France sont l’Allemagne avec une evolution de 18.5% (http://www.unece.org/stats/trend/deu.pdf) et l’Italie avec une evolution de 17.4% du chiffre du chomage (http://www.unece.org/stats/trend/deu.pdf).
        
        "mais l’auteur parlait de la plupart des pays européens et de la moyenne des pays européens. à aucun moment il ne prétend que nous avons eu le top du top. il dit juste : sous jospin nous faisions mieux que la moyenne de l’europe, aujourd’hui nous faisons pire.
        
        pouvez vous démontrer l’inverse ?"
        
        oui et il n’a pas donne de lien et on a pu voir (grace aux liens que j’ai donne) qu’il s’est deja trompe. Donc temps que vous ne prouverez pas vos dires, je vous renverrai en permanence aux liens que je vous ai donne qui ont montre que les grands pays d’Europe ont globalement eu des evolutions du chomage similaires voir meilleurs que la France.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.153.60) 11 avril 2006 17:07
        
        jolie démonstration fred et d’une simplicité étonnante
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        machinchose (---.---.129.40) 11 avril 2006 17:24
        
        ah bon ?
        
        dans une europe à 25 fred nous parle d’angleterre (je me suis penché sur la question) d’irlande et espagne (cas atypiques, il suffit de regarder les taux de chomages de départ)
        
        et la suède !! un modèle complètement different en tous termes (population, éducations, rapport économique au reste du monde etc.)
        
        et il nous présente les économies comparables à la notre comme non éclairante ? et ignore toutes les autres... non ça n’est pas convaincant
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.153.60) 11 avril 2006 17:30
        
        et bien dans ce cas là donnes nous des exemples concrets sur tous les 25 pays de l’union (avec l’utilisation des ressources dûes à la croissance)
        
        de toutes manière il est normal qu’il y ait des différences mais la conjoncture économique mondiale n’est pas quelque chose de subjectif
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Fred (---.---.155.75) 11 avril 2006 17:40
        
        "ah bon ?
        
        dans une europe à 25 fred nous parle d’angleterre (je me suis penché sur la question) d’irlande et espagne (cas atypiques, il suffit de regarder les taux de chomages de départ)
        
        et la suède !! un modèle complètement different en tous termes (population, éducations, rapport économique au reste du monde etc.)
        
        et il nous présente les économies comparables à la notre comme non éclairante ? et ignore toutes les autres... non ça n’est pas convaincant"
        
        donc monsieur nous fait tout un debat sur le fait que l’Irlande et l’Espagne sont des nouvelles economies et donc il ne faudrait pas les inclure dans le debat mais il n’a aucun probleme pour inclure les petits pays Europeens qui constituent l’Europe des 25 encore une fois c’est un peu de l’hypocrisie. De plus sur la periode consideree 1997-2001, l’Europe ne comportait que 15 membres donc je ne vois pas pourquoi je discuterais de l’Europe des 25 pendant l’ere Jospin.
        
        L’Irlande partait de loin ?? En 1997, elle avait un taux de chomage de 10.3% compare a 12.2% en France.
        
        Ce n’est pas moi qui est compare tous les pays Europeens a l’origine. L’auteur de cet article a voulu comparer a un moment l’evolution du chomage sous Jospin a l’Europe (qui ne comptait que 15 pays a l’epoque) et on voit que sur les plus grands pays mis a part l’Allemagne et l’Italie ce n’est pas vrai la France n’a pas eu une meilleure evolution du chomage.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        machinchose (---.---.129.40) 11 avril 2006 19:19
        
        je voulais seulement souligner l’absurde des exemples et interrompre cette « démonstration » visant à invalider quelques chose quand il s’agissait en fait de dire totalement autre chose.
        
        L’irlande sortait d’un soutien massif européen comme l’espagne, l’irlande est une sorte de zone franche. Ok on se met tous en zone franche... et puis ?
        
        je ne dis pas que l’exemple ne vaut pas, je dis seulement que ce que l’auteur dit c’est qu’à l’époque considérant le contexte, si l’on compare à la situation globale de l’europe et au pays à économies similaires la France s’en est bien sorti et a fait plutôt mieux. Aujourd’hui c’est l’inverse (et ça, malheureusement ça va être difficile à nier).
        
        Cette obsession de ramener le global d’une situation et d’un contexte à de l’exemplaire dénué de sens vous permet d’éviter de parler des comptes équilibrés, de la dette maitrisée, des enjeux fiscaux, de la politique sociale (les vieux chers à Bernadette reine de France ont été tout simplement abandonnés par les gouvernements de droite et puisque quelqu’un demandait pour la canicule on rappelera que justement la droite venait de suprimer une des mesure Jospin d’aide aux personnes agés)
        
        donc on pourrait débattre des heures sur les chiffre de telle région italienne face à l’ile de france et de telle mesure danoise mais ce serait oublié un peu vite qu’ici le propos est le bilan de 4 ans de droite et qu’à part nous dire « Jospin c’est pas si bien » vous n’avez rien à offrir.
        
        j’y vois donc la démonstration que ce bilan est réellement indéfendable. (ce qui est inquiétant)
        
        vous avez voulu invalider l’article sur un point qui concerne le gouvernement jospin (lequel point vous le savez puisque nous venons d’en discuter est sujet à polémique évidemment puisqu’il s’agit de chomage) vous en retirez toutes les particularités de comparaison (chomage de longue durée etc.) et vous foncez tête baissée sur : l’espagne est passée de 50 % à 25 % c’est mieux. L’allemagne qui est équivalente à nous on s’en fout, l’italie aussi, la suède et ses 9 000 000 d’habitant en revenche ça ça nous éclaire l’Irlande et sa zone Franche c’est groovy, l’angleterre et ses dépenses publique massive, ses sorties de listes ridicules ça c’est l’exemple immortel à suivre etc...
        
        c’est bien beau mais je crois qu’on parle de ce gouvernement.
        
        ou en sont tous ces pays depuis 4 ans ?? et nous ?
        
        allez vous accusez les 35 heures d’être à l’origine de la ruine de la France ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        xav (---.---.190.238) 11 avril 2006 19:22
        
        Primo une petite erreur dans l’article 11.5% à 8.2 % soit une baisse de 3.3 pts, et non 2.3 pts.
        
        Ensuite, selon vos sources, les chiffres sont (97, 2001, pts gagnés) :
        
        pour l’allemagne : 9,7 / 7,9 / 1,6 pts de chomage gagnés pour l’angeleterre : 7,1 / 4,8 / 2,3 pts de chomage gagnés pour la france : 11,8 / 8,5 / 3,3 pts de gagnés.
        
        En quoi le texte est il erroné quand il dit que globalement, l’effort de réduction a été meilleur que les voisins ? Il n’a pas dit que le taux de chomage était inférieur, mais qu’il avait plus réduit en proportion que la moyenne européenne sur la même période.
        
        On peut toujours faire dire ce qu’on veut à des chiffres. Mais ayez l’honneteté de donner toutes les données de votre source.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Fred (---.---.129.115) 11 avril 2006 23:10
        
        « Je voulais seulement souligner l’absurde des exemples et interrompre cette »démonstration" visant à invalider quelques chose quand il s’agissait en fait de dire totalement autre chose.
        
        L’irlande sortait d’un soutien massif européen comme l’espagne, l’irlande est une sorte de zone franche. Ok on se met tous en zone franche... et puis ?
        
        je ne dis pas que l’exemple ne vaut pas, je dis seulement que ce que l’auteur dit c’est qu’à l’époque considérant le contexte, si l’on compare à la situation globale de l’europe et au pays à économies similaires la France s’en est bien sorti et a fait plutôt mieux. Aujourd’hui c’est l’inverse (et ça, malheureusement ça va être difficile à nier)."
        
        l’absdurdite des exemples ? Parce que tous les exemples que je prend de l’Europe de l’epoque mis a part l’Allemagne et l’Italie ne colle pas avec votre argument ne signifie pas que c’est absurde. L’auteur n’a donne aucun lie pour demontrer ses dires alors que je viens de montrer que les plus gros pays d’Europe ont connu des tendances similaires voir meilleures. Vous pouvez etre d’accord avec l’auteur encore faudrait-il que les valeurs justifient vos dires ce qui n’est pas le cas.
        
        « Cette obsession de ramener le global d’une situation et d’un contexte à de l’exemplaire dénué de sens vous permet d’éviter de parler des comptes équilibrés, de la dette maitrisée, des enjeux fiscaux, de la politique sociale (les vieux chers à Bernadette reine de France ont été tout simplement abandonnés par les gouvernements de droite et puisque quelqu’un demandait pour la canicule on rappelera que justement la droite venait de suprimer une des mesure Jospin d’aide aux personnes agés) »
        
        il est plus simple d’equilibrer les comptes en periode faste, tous les memes pqys dont je parle y sont arrives aussi.
        
        « donc on pourrait débattre des heures sur les chiffre de telle région italienne face à l’ile de france et de telle mesure danoise mais ce serait oublié un peu vite qu’ici le propos est le bilan de 4 ans de droite et qu’à part nous dire »Jospin c’est pas si bien« vous n’avez rien à offrir. »
        
        le chomage vient de baisser sur les derniers mois donc il y a quelque chose a offrir.
        
        « j’y vois donc la démonstration que ce bilan est réellement indéfendable. (ce qui est inquiétant) »
        
        la tendance va en s’ameliorant, pas facile avec tant de rigidite de changer les choses. On pourrait regarder les pays qui reussissent ces temps ci mais ca montrerait que le liberalisme est la solution donc ca ne vous plairait pas.
        
        « vous avez voulu invalider l’article sur un point qui concerne le gouvernement jospin (lequel point vous le savez puisque nous venons d’en discuter est sujet à polémique évidemment puisqu’il s’agit de chomage) vous en retirez toutes les particularités de comparaison (chomage de longue durée etc.) et vous foncez tête baissée sur : l’espagne est passée de 50 % à 25 % c’est mieux. L’allemagne qui est équivalente à nous on s’en fout, l’italie aussi, la suède et ses 9 000 000 d’habitant en revenche ça ça nous éclaire l’Irlande et sa zone Franche c’est groovy, l’angleterre et ses dépenses publique massive, ses sorties de listes ridicules ça c’est l’exemple immortel à suivre etc... »
        
        donc vous dites que l’auteur a tort de comparer la France a d’autres pays ? Pas ma faute si l’auteur l’a fait et si j’ai simplement cite les chiffres qui montrent que sur la periode Jospin les gros pays d’Europe ont aussi bien reussi voir mieux.
        
        « c’est bien beau mais je crois qu’on parle de ce gouvernement. »
        
        l’auteur le compare au gouvernement Jospin, j’ai donc fais du recadrage, desole que ca vous deplaise.
        
        « allez vous accusez les 35 heures d’être à l’origine de la ruine de la France ? »
        
        non je pense que la conjoncture economique est a l’origine du probleme mais qu’effectivement les 35 heures n’ont pas aide. Pour preuve la montee du chomage sous la fin de Jospin, les inegalites en temps de travail entre les francais (les fonctionnaires ne se plaindront pas etant les premiers a en beneficiaient a fond) et le cout enorme a la societe qui a diminue le pouvoir d’achat et donc la consommation.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Fred (---.---.129.115) 11 avril 2006 23:19
        
        "Primo une petite erreur dans l’article 11.5% à 8.2 % soit une baisse de 3.3 pts, et non 2.3 pts.
        
        Ensuite, selon vos sources, les chiffres sont (97, 2001, pts gagnés) :
        
        pour l’allemagne : 9,7 / 7,9 / 1,6 pts de chomage gagnés pour l’angeleterre : 7,1 / 4,8 / 2,3 pts de chomage gagnés pour la france : 11,8 / 8,5 / 3,3 pts de gagnés.
        
        En quoi le texte est il erroné quand il dit que globalement, l’effort de réduction a été meilleur que les voisins ? Il n’a pas dit que le taux de chomage était inférieur, mais qu’il avait plus réduit en proportion que la moyenne européenne sur la même période."
        
        Justement en proportion, le chomage de la France n’a pas plus reduit. Une proportion est une equation avec un rapport de chaque cote il faut donc bien diviser par quelque chose en l’occurence diviser par le taux de chomage initial. Revenons a un exemple classique des socialistes, si Bill Gates donne 1 million de dollars sur sa fortune estimee a 50 milliard en PROPORTION il aura moins donne qu’un smicard gagnant 1000 euros qui aura donne 10 euros.
        
        « On peut toujours faire dire ce qu’on veut à des chiffres. Mais ayez l’honneteté de donner toutes les données de votre source. »
        
        en l’occurence, j’ai donne des chiffres et des sources, on ne peut pas dire la meme chose de l’auteur de cet article et de ceux qui me critiquent en disant que je sors des absurdites ou que je suis malhonnete.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Nicolas Cadène 12 avril 2006 12:31
        
        Décidément, c’est une manie... Cela fait 4 fois que je redonne le lien Internet de la source citée Eurostat (d’ailleurs, le fait d’indiquer que ma source est « Eurostat » suffit à facilement retrouvé les chiffres, me semble-t-il !) : http://epp.eurostat.cec.eu.int/portal/page?_pageid=1090,30070682,1090_33076576&_dad=portal&_schema=PORTAL
        
        Concernant les bavures, voici un nouveau rapport qui soutient mes propos : http://fr.news.yahoo.com/12042006/290/un-rapport-critique-les-methodes-policieres-en-france.html
        
        Ensuite, il est aberrant de comparer la France avec l’Espagne ou l’Irlande qui ont connu une croissance importante, due à leur retard économique, et grace aus fonds structurels européens (si vous ne le croyez pas, je vous invite à aller sur le portail Internet Europa). De toute façon, je n’ai jamais dis que la France avait fait mieux qu’eux ! Mais comparer avec eux n’est pas bien pertinent.
        
        Egalement, je parle de l’Europe à 25 même sous Jospin parce que l’UE d’alors (à 15) était déjà totalement ouverte économiquement aux 10 nouveaux Etats membres. Cela me semble plus honnête, c’est tout.
        
        Enfin, votre comparaison avec les Etats libéraux ou autres n’a guère de sens. Il est faux d’avancer que les Etats qui font les meilleures performances sont libéraux !
        
        De plus, évidemment que la comparaison avec d’autres Etats n’est pas suffisante : de nombreuses données autres sont à prendre en compte. Les différentes populations n’ont pas les mêmes mentalités, il n’existe pas les mêmes paramètres socio-économiques, etc.
        
        Mais si j’ai fais une comparaison avec d’autres Etats, c’est justement parce que la droite affirme sans arrêt qu’elle fait mieux qu’ailleurs ou en tout cas pas pire, et que la gauche fait pire...
        
        Et bien, là-dessus, cette comparaison stricte et simple (certes pas suffisante mais qui tout de même nous apporte quelques éléments) démontre déjà le contraire ! C’est tout.
        
        Merci.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Fred (---.---.155.75) 13 avril 2006 10:07
        
        « Ensuite, il est aberrant de comparer la France avec l’Espagne ou l’Irlande qui ont connu une croissance importante, due à leur retard économique, et grace aus fonds structurels européens (si vous ne le croyez pas, je vous invite à aller sur le portail Internet Europa). De toute façon, je n’ai jamais dis que la France avait fait mieux qu’eux ! Mais comparer avec eux n’est pas bien pertinent. »
        
        dans ce cas la pourquoi comparez vous avec l’Europe des 25 qui comprend beaucoup de petits pays qui partent de loin ? C’est bizarre des que je compare la France a certains pays, vous me sautez tous dessus en me disant, oui mais la ce n’est pas possible parce que ci parce que ca mais vous utilisez les memes arguments pour essayer de me demontrer que la France reussissez mieux que le reste de l’Europe sous Jospin et que maintenant l’Europe reussit mieux que la France.
        
        « Mais si j’ai fais une comparaison avec d’autres Etats, c’est justement parce que la droite affirme sans arrêt qu’elle fait mieux qu’ailleurs ou en tout cas pas pire, et que la gauche fait pire... »
        
        ah bon, il y a que la droite qui fait ca. Pour la discussion actuelle, c’est bien vous quelqu’un de gauche qui le faites.
        
        « Enfin, votre comparaison avec les Etats libéraux ou autres n’a guère de sens. Il est faux d’avancer que les Etats qui font les meilleures performances sont libéraux ! »
        
        desole mais si on regarde les pays qui marchent mieux que nous en ce moment dans l’Europe des 25, il y a globalement beaucoup de liberalisme economique meme si certains arrivent a faire du social en meme temps. On parlait des pays Scandinaves ; au Danemark par exemple les charges patronales sont quasi-inexistantes, il y a une flexibilite du travail, le chomage est tres suivi certes mais il est aussi limite a 2000 euros et il n’y a quasiment pas d’indemnite de licenciement.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Nicolas Cadène (---.---.166.55) 15 avril 2006 11:40
        
        Vous n’êtes vraiment pas honnête et ça n’a plus aucun intérêt de continuer avec vous !!
        
        Au Danemark ? Il y a un suivi individualisé de chaque chercheur d’emploi, il y a une indemnité chômage égale à 90% du salaire pendant 4 ans (sauf pour les très hauts salaires) !!!! Alors, oui, il y a de la flexibilité, mais il y a une sacré sécurité (rien à voir avec le CPE qu’on a faillit subir) !!
        
        La comparaison avec les 25, et bien oui, et dedans il y a l’Irlande, l’Espgne, etc. et pourtant la France entre 1997 et 2001-2002 faisait mieux en moyenne, alors qu’elle est votre problème, puisque je compare avec ces pays qui sont « plus » performants ??
        
        Ensuite, vous ne pouvez pas comparer l’aide apportée à l’Espagne et l’Irlande avec celle apportée aux nouveaux Etats membres (nettement moindre et la situation politique et économique n’a rien à voir) !!
        
        ça devient vraiment énervant de constater votre malhonnêteté...
        
        Si vous voulez être plus constructif, trouvez des arguments de fond, qui prouveraient que la droite a un bon bilan (bonne chance) !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        f senior 72ans (---.---.0.106) 11 avril 2006 16:28
        
        "Le canada a toujours eu une immigration basé sur l’employabilité des candidats a l’immigration... A ce que je sache le canada n’est pas une dictature d’extreme droite....Et beaucoups de pays ont adopter cette politique d’immigration qui est de la sagesse.
        
        j’ai moi même essayer d’immigrer au canada, cela n’a pas été possible. La politique d’immigration m’a epargné de me retrouver pauvre au canada car je connaisais mal la réalité du marché du travail qui aurais permei mon intégration. Je trouve cela plus honnete et respectable que le comportement utopiste et irresponsable actuel de la France."
        
        moi j’y suis allée au Quebec de 1956 à 60, et j’ai un paquet de copines quebecoises ; depuis il y a du changement ; la porte est grande ouverte à l’immigration car ils ont tout misé sur l’intégration des enfants nés au Québec : même erreur que chez nous ; on peut intégrer n’importe quelle nationalité, n’importe quelle race, sans problème, le Canada est un merveilleux pays, mais on n’intégrera jamais, quelle que soit la politique dudit pays choisi , un musulman ! un musulman reste et restera tjrs un musulman fidèle à l’islam d’abord, à la sharia ensuite.
        
        et là dessus je souhaite bcp de persévérance à l’autre Nicolas et un sacré paquet de chance, il va en avoir besoin.
        
        il n’y a qu’une possibilité, tout remettre à plat et tout revoir. 20 ans de socialisme ont laissé plus que des traces.
        
        avant tout il faut refondre totalement à 100% l’éducation nationale. tout part de là ! il faut renover notre police, il faut un nouveau service militaire adapté à notre temps, s’il y a possibilité infime d’intégration c’est là qu’elle peut se jouer. et enfin il faut renouveler notre « cheptel » de politiques donc, comme pour le travail, retraite à 60 ans. après ils pourront tjrs faire du benevolat pour se recycler. ca les changera !
        
        si déjà Monsieur Sarkozy envisageait une partie de cela, plus un regard profond, bien profond, sur les fonds de la securité sociale et les allocations familiales, pour vérifier ou est enfin le fameux « trou » ben là il meriterait peut etre mon vote.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        machinchose (---.---.129.40) 11 avril 2006 16:32
        
        il y en a qui sont un peu lourds...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Marsupilami (---.---.40.188) 11 avril 2006 16:43
        
        Peut-être, mais les réalités sont souvent pesantes.
        
        Sais-tu que la charia musulmane a failli être appliquée en Ontario ?
        
        Heureusement, ce projet a été repoussé in extremis. Mais jusqu’à quand si les démocrates n’y mettent pas un sérieux holà ?
        
        Ça fait aussi partie des problèmes qu’une gauche responsable doit traiter sans laxisme et sans angélisme.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Scaton l’africain (---.---.1.1) 11 avril 2006 17:58
        
        je ne vois pas l’intérêt de cette intervention, nous parler de son expèrience d’il y a un demi siècle tout ça pour nous ressortir la question de l’immigration. Après 72 ans de vie, vous restez encore bloquer sur des choses qui n’ont aucune importance et aucun sens : les quotas d’immigration sont aplliqués au Québec alors je ne comprends pas trop le rapport avec l’intégration de musulmans... il faut m’expliquer.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Marsupilami (---.---.36.239) 11 avril 2006 21:10
        
        Explication minimale : je n’ai pas encore 72 ans, j’en suis même encore assez loin.
        
        Next ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.160.169) 11 avril 2006 16:47
        
        Perso, je ne suis pas contre l’immigration, mais j’estime que si l’on n’a, ni travail, ni logement à proposer aux candidats immigrants, vaut mieux ne pas les laisser rentrer.....
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ifelhim (---.---.113.67) 11 avril 2006 17:11
        
        Il ne faut pas dire cela, ça va démoraliser la gauche tier-mondiste et bien pensante.
        
        Blague à part, décidement tout ce que la gauche trouve à dire : C’est nous qui avons le meilleur bilan. Je reitère ma question : Comment se fait-il alors que Jospin n’ai pas été élu à la place de Chirac et que Le Pen ! (pour lequel certains immigrés ont voté, la faute à une politique d’immigration qu’ils trouvent aberrante) ai réussi à passer devant la gauche (de peu, mais il l’a fait) ?
        
        A propos du gouvernement Jospin, je ferais aussi remarquer aux personnes de gauche que c’est sous le gouvernement Jospin que l’on a décidé la libéralisation de certains services publiques... mais comme disais Laurent Gerra : Bon Bilan !
        
        Cela dit, étant libéral, ça ne me qu’un problème relatif (surtout en ce qui concerne EDF qui dépense des fortunes pour le comité d’entreprise et coupe le courant aux pauvres... Je ne comprendrai décidement jamais les syndicats). Simplement, je ne comprend pas cette obsession à vouloir défendre un gouvernement (Jospin) qui na rien fait d’exceptionnel. Les gouvernements se suivent et se ressemblent : mesurettes, démagogie, populisme, népotisme, clientelisme...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Scaton l’africain (---.---.1.1) 11 avril 2006 17:55
        
        La libéralisation de ces services publiques faisait suite à des directives européennes, directives valables pour tous les pays européens. En signant les accords, la France s’est tout simplement engagé à certaines privatisations et elle a respecté ses engagements avec pus ou moins de bonne volonté. Et donc ce n’est pas propre à la droite mais à toute l’UE.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Aldoo (---.---.43.7) 11 avril 2006 17:55
        
        Parler du bug électoral d’avril 2002 est assez révélateur.
        
        Ça rejoint ce que je disais tout à l’heure sur le programme pas assez sexy du PS. Très mauvais pour un premier tour. Surtout face aux autres partis de gauche, aux programmes plus idéalistes, qui ont envoyé un bataillon de candidats.
        
        Le PS a peut-être été un peu sanctionné pour son bilan, mais ça c’est toujours dans la mentalité de sanctionner les sortants. Rien à voir avec la claque de la droite en 2004.
        
        Maintenant, au second tour, vu son programme consensuel, le PS aurait pu être redoutable... peut-être pas autant que l’UDF, mais l’UDF avait encore moins de chance de passer le 1er tour, pour les mêmes raisons.
        
        Bref, je pense que pour 2007, le PS aurait intérêt à s’allier avec les Verts, le PCF ou bien Chevénement dès le premier tour pour être sûr de le passer.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ifelhim (---.---.113.143) 11 avril 2006 19:34
        
        Certes mais je me rappelle très bien de l’hypocrisie du PS soutenant les syndicats et accusant la droite de démenteler le service publique...
        
        Il ne faut pas croire que je soutiens la droite, j’en ai autant à son service mais je ne supporte par les lauriers que s’attribuent la gauche alors qu’ils ne les méritent absolument pas.
        
        Ni la droite, ni la gauche ne balayent devant leur porte. C’est tellement systematique que je n’en éprouve même plus de revolte. Les gens ont des visions partisanes et partielles. La conséquence, les gens ne votent plus, ou alternativement pour un coté ou l’autre, ils se desinteressent de la politique. La gauche est très mal partie pour inverser la donne, ne serait-ce qu’en raison de ses querelles internes qui continuent toujours autant.
        
        La situation est telle que l’on peut s’attendre à ce que Sarkozy gagne quand même... De toute façon, entre Sarkozy ou un(e) ENArque de gauche, pour moi, le choix est vite fait,comme les extrèmes sont exclus, ce sera ni l’un ni l’autre (quelqu’il/elle soit à gauche)...
        
        Si nous pouvions au moins une fois, avoir une personnalité politique, qui connais autre chose que sa commune ou sa region, qui connait autre chose que le fonctionnariat, ce serait bien... mais les partis n’ont toujours pas compris la leçon, que nous en avons (pour la plupart) marre des politiciens qui voient leur monde par le petit bout de la lorgnette et qui sont vieux (nous voyons toujours les mêmes têtes depuis au moins vingt ans...)... Peut-être Kouchner serait-il à la hauteur, avant qu’il ne soit trop vieux...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        wiper (---.---.41.91) 11 avril 2006 16:51
        
        Le PS à un programme,
        
        Il satisfera en temps voulus nos revendications il a une vision du monde a nous exposer, il est simplement trop tôt pour en parler. Ils ne vont tout de même pas se dévoiler maintenant, et lancer la meute de chiens enragés et polémiste dont font parti les médias sur une critique d’un an de leurs solutions.
        
        Patience La Gauche est en marche Merci VILLEPIN
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Fred (---.---.155.75) 11 avril 2006 16:53
        
        Peut-on esperer les 32 heures ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ifelhim (---.---.113.67) 11 avril 2006 17:15
        
        Un programme ? J’ai déjà ma petite idée, mais il ne faut pas faire d’illusion vis à vis d’un parti dont les élites font souvent parti des « think tank » internationaux... Ah mais c’est vrai, j’oubliai, c’est faux, puisque c’est la thèse des conspirationistes...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Nicolas (---.---.235.241) 11 avril 2006 17:30
        
        Tout à fait.
        
        D’ailleurs Julien Dray dine tres souvent avec Paul Wolfowitz, tout comme Jack Lang est très lié à Vladimir Poutine, puisqu’ils fréquentent le meme club secret sionisto-maconnique financé par le Mossad et Mickey Magazine.
        
        Et c’est vrai que tout le monde imagine très bien Francois Hollande, a la tete de son immense think tank international, influer sur les leaders de demain par son charisme mondial et conquérant, tout ca pour le compte des chinois du FBI qui entrainent en secret le petit fils de Lee Harvey Oswald pour assassiner Jean Luc Mélenchon...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Marsupilami (---.---.36.239) 11 avril 2006 21:15
        
        Ouaf !
        
        Nicolas, tu es un vrai Marsupilami !
        
        Jaune avec des taches noires !
        
        Houba houba !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        folamour (---.---.179.33) 11 avril 2006 22:33
        
        Cher Nicolas, pour information, voilà la liste des participants français de 1982 à 2000 (sur bildeberg.org) aux réunions du Groupe de Bildeberg. Ça a peut-être à voir avec le fait que libéraux ou socio-libéraux fassent à peu de choses près la même politique suggérée par ce même groupe et autre Commission trilatérale. Mais comme dit ifelhim, n’oublions pas que « c’est faux, puisque c’est la thèse des conspirationistes... »
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Nicolas (---.---.172.227) 11 avril 2006 23:22
        
        Cher folamour, j’ai bien ri avec vos liens. J’avoue que votre talent parodique est tout a fait bluffant, vous moquez nos amis conspirationnistes avec brio.
        
        Surtout, bravo pour cette idée fabuleuse que la GAUCHE FRANCAISE pourrait participer au grand complot international... Le FBI, la CIA et leurs compères, a la limite , je veux bien discuter, mais le parti socialiste de francois hollande, magnifique blague, en tout cas, moi j’ai beaucoup apprécié.
        
        Permettez moi quand meme un argument plus raisonné, au cas où vous croiriez vraiment ces sottises (mais je sais que ce n’est pas le cas !) :
        - Les pitoyables théories du complot mondial se base sur l’idée implicite que les riches et les puissants devraient SE CACHER pour gouverner le monde en cachette, sans respecter la démocratie, pour éviter que le peuple ne découvre leurs stratagèmes. Rassurez vous donc, ils ne respectent pas la démocratie, mais tout en levant fierement et ostensiblement un magnifique majeur a la face du monde. Le peuple ne se révoltera pas, il n’y aura pas de révolution mondiale, les dirigeants n’ont pas besoin de se cacher...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ifelhim (---.---.113.143) 11 avril 2006 23:36
        
        c’est bien là le drame...
        
        Ceca dit, à propos des conspirationistes, on peut par contre legitimement se poser la question : De quoi discutent des personnes, adversaires politiques déclarés, au sein des mêmes think tank ? (Le Siècle, la Fondation Saint Simon ou la franc-maçonnerie)
        
        A défaut de conspirer, il y a quand même de quoi se demander quels sont leurs sujets de conversation... A moins, bien sur, qu’ils n’évoquent leurs frasques, parlent de chasse et de peche ou du dernier livre de Guisbert
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Nicolas (---.---.172.227) 11 avril 2006 23:48
        
        Sans vouloir briser certains fantasmes, j’ai bien peur que si, dans ce genre de réunions, comme dans toute réunion professionnelle, on parle essentiellement de coucheries, ce vacheries, et d’autres choses similaires.
        
        A mon humble avis, on y parle beaucoup plus de Cecilia et Nicolas que de propositions de loi ou de dividendes cachés aux iles caimans...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        folamour (---.---.179.33) 12 avril 2006 00:12
        
        Cher Nicolas, voyez-vous, je ne crois pas que ce que je crois ait la moindre importance, contrairement à ce que beaucoup ont l’air de croire de ce qu’ils croient, eux, ainsi qu’en témoignent de nombreux commentaires.
        
        Pour le reste, ce que vous-même croyez ou pas d’une théorie ou pratique du complot n’influe pas non plus sur ce qui n’est donc pas une croyance, mais une tentative de comprendre, qui se garde bien des conclusions hâtives, d’où qu’elles viennent, y compris de moi-même.
        
        Néanmoins, je ne puis que constater, dans cette enquête personnelle sur ce monde qui tourne à peu près en dépit du bon sens, que certains éléments concordants bien que de sources très diverses sembleraient dessiner à force une logique globale. Phénomène intéressant, qu’à défaut d’autre chose, je continue à étudier, en attendant mieux.
        
        Car, comme dirait ce cher Orwell dans 1984 qui, je vous le rappelle, est un roman de fiction, « Le but n’est pas tant de rester en vie, c’est rester humain qui est important ». Or, de ce point de vue-là, quand je regarde autour de moi, il semblerait y avoir comme un problème. Alors pourquoi ? Comme je n’ai pas, pour ma part, la chance d’avoir tout compris, je cherche encore, et si quoi que ce soit dans vos commentaires tente non de me convaincre, mais parvient à m’éclairer, je vous en remercie profondément.
        
        Pour le reste, et participant ou souhaitant le faire aux hautes sphères du pouvoir, les socialos comme les autres seraient bien cons de ne pas aller au groupe de Bildeberg s’ils y sont invités. Après tout, même Bono y était cette année, et puis surtout, je ne les entend pas particulièrement s’opposer aux idées ultra-libéralo-méchantes qui (dé)font le monde qu’on connaît. Et puis c’est comme tout le monde, ils font ce qu’ils veulent et ils se foutent bien de ce que vous ou moi pourrions bien en penser, avouez que ce serait bien orgueilleux de penser le contraire.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Nicolas (---.---.235.241) 12 avril 2006 10:20
        
        Le groupe de Bildeberg existe t il ? si oui, pourquoi les journaux n’en parlent ils pas ? (Parce que c’est un complot, certes, mais encore ?). Des groupes comme ca, il en existe des milliers.
        
        Vous croyez à ces théories parce que, vous le dites, vous cherchez une « force logique qui dirigerait le monde ». Vous cherchez à donner du sens à l’évolution du monde.
        
        Mauvais nouvelle : le monde n’a pas de sens. Il n’y a pas de pilote caché, parce qu’il n’y a pas de pilote tout court.
        
        A ce sujet, je vous conseille, entre autres choses, l’illisible et visionnaire « Cosmos Incorporated », et notamment l’analyse du livre :« Nous, Fils d’Eichmann ».
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Gaudin François (---.---.138.93) 11 avril 2006 17:06
        
        Une seule note sur la dette : le gouvernement Jospin a fait baisser la dette (légérement) mais par des mesures stupides, 35 h dans la fonction plublique, a refilé le bébé à ses successeurs. Sans compter que le dossier des retraites de la fonction publique n’a pas été réglé. Enfin il est difficile de faire le bilan d’un Ministre qui n’est quand même pas Premier Ministre. D’autre part la France est constituée de 80 % de conservateurs de droite ou de gauche qui sont transis de peur sur leurs avantages acquis. Il n’y aura aucune rupture ni à droite ni à gauche. Voir la révolution étudiante sur le CPE qui est : laissez nous tranquilles, donnez nous un boulot de fonctionnaire et surfer sur le net. Vous pouvez faire tous les bilans cela ne changera pas la société française qui se donnera à celui qui promet que demain on rase gratis !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JP (---.---.205.157) 11 avril 2006 18:06
        
        Article très intéressant. Toujours intrigué par les individus porteurs de « casquettes » qui soutiennent aveuglément ’Sarkozy’ comme d’autres sont ’Peugeot’. Bien sur j’ai des convictions politiques mais j’essaie de toujours prendre le recul minimum face à des idées, des programmes (quand il y en a) ou des femmes/hommes. Le bilan de Sarkozy est un réel échec, mais -heureusement pour lui- ses fans ne se contentent pas de porter des casquettes, ils portent aussi très bien les œillères.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        lolo (---.---.94.25) 11 avril 2006 18:20
        
        Jospin a profité d’un contexte economique mondial... la gauche n’a rien fait aucune reforme ou decision qui explique ce leger mieux.
        
        Elle est adepte de l’immobilisme et elle est conservatrice. elle s’est laissé porté... Et a sa grande satisfaction (du moins a sa grande chance) les finances ce sont un peu amélioré... c’est pas la peine de mettre la dorure sur les années jospin...
        
        Les FRançais l’on remercié...c’est qu’il y avait des raisons.
        
        Certains militants du ps on la tontonmania d’autres on la jospinmania.... Ce culte qui frole a l’idalotrerie m’inquiete. Comme l’attitude de chirac a couvrir villepin au mepris des institutions et des citoyens.
        
        Car elle revele votre incapacité a faire votre auto critique pour evoluer... Vous vivez dans la nostalgie d’un passé négatif que vous vous osbstinez a voir comme positif. Et c’est un mec qui a majoritairement voté a gauche qui vous le dit... La différence c’est que je ne suis pas un militant (un militant a autant de sens critique qu’un supporter de club de foot).
        
        LA gauche est candidate certe a quoi personne ne le sait... A par remplacer un enarque en pantalon par une enarque en jupe qui fait les journaux people ... desole mais je cautionnerais pas cela... Pour construire l’avenir faudrait deja etre capable de faire une critique de son passé.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Aldoo (---.---.43.7) 11 avril 2006 18:45
        
        Dites-donc, M. lolo !
        
        Vos objections de la droite à œillères ont déjà leur réponse dans l’article (que visiblement vous avez lu à l’obscurité de votre caverne... ) et dans les commentaires qui ont suivi (mais là, c’est excusable, si vous n’avez pas eu le temps de les lire).
        
        Apportez de nouveaux arguments, de grâce !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Christophe (---.---.58.18) 11 avril 2006 21:39
        
        Cher Lolo,
        
        Qu’est-ce pour vous une réforme ?
        
        Prenons l’exemple de la réforme de la Sécurité Sociale ; certes nécessaire car tous les partenaires sociaux étaient d’accord sur ce point bien qu’ils divergeaient sur les mesures.
        
        Nous avons appliqué les mesures gouvernementales d’un gouvernement qui, si je ne m’abuse n’était pas de gauche. A cette époque, la SS était déficitaire, certes, de 13 millions d’euros ce qui correspondait grosso modo à ce que le gouvernement devait aux caisses de la SS suite à des mesures d’exonération de charges sociales (La SS n’étant pas une pompe à fric pour les gouvernements, faut-il le rappeler ?). Bilan dix ans après : déficit de 13 milliards d’euros. Vous allez me dire : « ouais, mais la conjoncture ... ». Gouverner c’est prévoir, si il faut aussi le rappeler. Donc une belle réforme, très efficace, qui met en évidence l’incompétence de la gouvernance de l’époque ; n’en déplaise à maître Juppé.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Christophe (---.---.58.18) 11 avril 2006 21:51
        
        Désolé, déficit de la SS en 95 était de 13 millions de francs et non d’euros ; erreur par l’habitude de l’euro !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Olivo ou Mayol Man (---.---.1.39) 11 avril 2006 18:38
        
        Article très intéressant et qui, pour un scientifique comme moi l’est d’autant plus car il s’appuie sur des chiffres et constatations pour faire le commentaire d’une politique, de ses actions et résultats plutot médiocres *.
        
        Il est désolant de voir les effets néfastes et catastrophiques de la politique de notre ministre d’Etat notamment où la surmédiatisation, la précipitation dans l’acte, le manque de dialogue (plus que d’actualité d’ailleurs...) et un trop-plein d’ambition d’un prêt-à-tout-pour-réussir nous mènent on ne sait trop où mais pas là où il faudrait j’en ai bien peur.
        
        Continue comme ca mon ami.
        
        * Le manque de liens pour véirifer la véracité des informations manquent. Mais je te fais confiance mon cher Nico.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Al-Capone (---.---.50.94) 11 avril 2006 18:43
        
        Pourquoi les socialistes ne sont passé en 2002 s’ils etaient aussi bon que cela.
        
        Ne savent ils pas communiquer, meme avec ce bilan si extraordinaire.
        
        Soit les Français sont tres con, soit les français sont enormement con.
        
        Savoir communiquer est aussi une qualité que l’on demande a un Homme politique.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        machinchose (---.---.129.40) 11 avril 2006 18:51
        
        cher al capone vous ne vous êtes jamais demandé pourquoi un certain 14 juillet précédant la présidentielle le président chirac sortit (car il n’avait rien à dire) l’insécurité et pourquoi ensuite pendant 6 mois TF1 ne parla que de ça ??
        
        (alors qu’aujourd’hui, c’est bien connu tout va bien)
        
        si vous ajoutez à ça un candidat bien terne et des votes sanctions de gauche l’explication de l’echec est assez évidente.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Al-Capone (---.---.50.94) 11 avril 2006 20:04
        
        @machinchose
        
        Ah, j’ai raté le 14 juillet Chirac, alors j’ai rien compris de l’ere Jospin ! Dsl, j’ai rien compris, pouvez m’expliquer ? Votre propos me parait stupide, imbecile, incomprehensible.
        
        Ce n’est pas parce que je ne suis pas d’accord avec vous, qu’il faut dire ce que je n’ai jamais dis. Je n’ai en aucun cas dis qu’aujourd’hui tout allait mieux.
        
        C’est maladif chez vous d’interpreter comme bon vous sembles les propos qui ne vont pas dans votre sens !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent