Bruits de Bottes, quels moyens pour la France ?
Notre Président depuis peu se verrait bien intervenir militairement en Ukraine, quitte à entrer en guerre contre la Russie. Mais de quels moyens disposerait réellement la France (et ses alliés européens) face à la Russie ? Notre armée a-t-elle les moyens de notre politique ?
Assurément pas ! L’armée de terre française n’est pas la pire, mais elle ne tient pas la comparaison avec les 2 anciennes superpuissances russes et américaines. Les effectifs et matériels du tableau ci-dessous datent de 2023 pour les armées occidentales et 2022 pour l’armée russe (pour cette dernière il faudrait bien sûr mettre à jour en tenant compte des pertes et des fabrications).
La France ne dispose plus que de 200 Chars, 67 hélicoptères de combat et 105 canons, seuls nos véhicules blindés sont encore assez nombreux mais le remplacement des anciens VAB se fait lentement (pour rappel en 1995 nous avions 1 350 chars).
Aussi, l’idée d’attaquer la Russie qui, avant guerre, disposait de plus de 3 000 chars, 615 hélicoptères de combat et 3 150 canons (et 11 000 blindés) tient de la gageure. Certes, les pertes russes ont été lourdes, mais ils ont compensé en remettant en ligne des matériels tirés des stocks et en fabricant des nouveaux.
|
|
Nombre Soldat Armée Terre |
Chars |
Hélicoptère |
Blindés |
Canons |
|
France |
106 000 (+ 23 000 réservistes) |
200 |
67 |
3 700 |
105 |
|
Allemagne |
62 800 |
312 |
51 |
1 796 |
253 |
|
G-B |
80 080 (+26 546 Réservistes) |
213 |
50 |
1 415 |
253 |
|
Italie |
97 750 |
200 |
60 |
883 |
193 |
|
Espagne |
75 800 |
327 |
20 |
1 628 |
236 |
|
E-U |
452 000 (+502 000 réservistes) |
2 645 |
1 986 |
16 331 |
2 654 |
|
Russie |
550 000 |
3 000 |
615 |
11 000 |
3 150 |
Au-delà des capacités françaises, l’on se rend compte que l’ensemble des pays d’Europe de l’Ouest réunis ont des capacités limitées, nos chars, hélicoptères, blindés et canons réunis n’arrivent pas au niveau des russes. Certes, les matériels occidentaux sont probablement plus performants que ceux d’en face, mais à un certain niveau, la quantité est une qualité.
En réalité, seuls les Etats-Unis disposent toujours d’une armée digne de ce nom, et eux-seuls sont en mesure de se comparer à la Russie. Les pays d’Europe de l’Ouest en voulant à tout prix désarmer (pour faire des économies) et rester sous protection américaine se sont mis en situation d’infériorité.
Alors menacer la Russie d’intervention en Ukraine ressemble fortement à une pantalonnade de la part de notre Président actuel. Comme le disait Théodore Roosevelt, en matière de politique étrangère : « parlez bas, portez un gros bâton et vous irez loin ». Emmanuel Macron préfère faire l’inverse.
34 réactions à cet article
-
Analyse objective, pertinente. Merc i
-
tiens !
c’est bien la première fois que je suis d’accord avec un article de cet auteur
-
Quand on en est réduit à dire n’importe quoi pour ne plus paraître minable... sans effet aucun.
-
Vous avez oublié de comparer l’arsenal nucléaire. Car en cas d’engagement de la France, je pense que Poutine ne va pas accepter de perdre encore plus de compatriotes parce que les occidentaux ont voulu cette guerre à tout prix. Il fera un avertissement (un peu comme les américains au Japon) et à nous de savoir si on réplique pour que l’humanité disparaisse à jamais ou si on arrête une fois pour toute cette escalade comme on aurait dû le faire avec les accords de Minsk signés.
La différence par rapport à 1914 ou 1939, elle est de taille : la bombe atomique. En 1962, les américains n’ont pas accepté d’avoir des missiles à Cuba, imaginer que les russe puissent l’accepter en Ukraine était stupide. Ce n’est pas Poutine le fou, c’est Macron. Et ceux qui font des comparaisons historiques en nous expliquant que Poutine ne va pas s’arrêter à l’Ukraine sont tout aussi fous.
Effectivement, si la CIA crée volontairement des révolutions dans tous les pays où il existe des minorités russes, il faudra résoudre les problèmes créés par la CIA dans chacun de ces pays. Mais la Russie ne cherche pas à conquérir le monde, elle veut juste qu’on ne lui marche pas dessus et que les populations russophones des pays frontaliers puissent vivre en paix dans leur pays respectif.
Un certain Kadhafi avait, à priori, osé bombarder sa propre population (en fait une opposition que la France avait elle-même armé, un peu comme si un pays étranger donnait des armes lourdes à l’ETA en France), on a trouvé cela absolument scandaleux et l’occident l’a éliminé. Quand Zélenski le fait pendant des années sur les ukrainiens russophones, ce n’est pas grave... Un autre point commun sur ces 2 interventions occidentales : les 2 pays seront complètement ravagés après et de manière durable (à moins que l’Ukraine ne disparaisse, comme la Yougoslavie).
-
@perlseb
"imaginer que les russe puissent l’accepter en Ukraine était stupide
"
Qui a imaginé que des missiles atomiques seraient déployées en Ukraine ?
Absolument personne.
Même Poutine n’y croit pas une seconde.
Mais comme il avait besoin d’une excuse pour attaquer il a inventé cette histoire.Et heureusement pour lui, il y a des gogos pour colporter cette énormité.
-
@titi
Vous avez entièrement raison. De même que lors de la dislocation de l’URSS, il avait été convenu oralement que l’OTAN ne s’étendrait pas à l’Est, donc il n’était écrit nulle part que l’OTAN s’étendrait à l’Est.
De même qu’à la signature des accords de Minsk 2, il n’était écrit nulle part qu’il s’agissait en fait de gagner du temps pour armer l’Ukraine jusqu’aux dents et former ses soldats.
Donc quand c’est pas écrit ou même quand c’est écrit de la part de l’Occident, ça ne veut pas dire grand chose, et Poutine a raison de ne plus rien croire.Mais sur la dissuasion nucléaire, vous avez quand même raison : elle ne peut être réellement efficace que sur des sous-marins (suffisamment nombreux pour être constamment en opération). Donc les américains étaient complètement idiots en 1962 pour les missiles de Cuba...
-
@perlseb
"l’URSS, il avait été convenu oralement que l’OTAN ne s’étendrait pas à l’Est,
«
Ah Oui ? dans quel traité cela apparait ?
»Donc les américains étaient complètement idiots en 1962 pour les missiles de Cuba...
"
Vous n’avez pas de culture.
Sinon vous sauriez que les missiles de Cuba en 1962, les SS20 en Europe de l’Est en 1980, et maintenant les iskanders en Bielorussie, ca découle d’une différence de doctrine sur l’usage de l’arme nucléaire entre la Russie et les USA.
Et c’est la poursuite de la stratégie amorcée avec le blocus de Berlin en 1945.Mais bon : vous préférez récitez vos bêtises, c’est votre droit le plus strict.
-
@titi
C’est vrai que je ne suis pas très cultivé surtout question armement. Je m’intéresse plus à la logique des choses qu’aux détails qui n’ajoutent pas toujours quelque chose à la compréhension. Dans l’ensemble, tous les sites fixes pouvant envoyer des missiles nucléaires sont connus de tous et en cas de guerre nucléaire, ces zones seraient les première visées. C’est ma compréhension simpliste de l’avantage des sous-marins. Mais la manière de détruire l’humanité plusieurs fois n’est pas un sujet qui m’intéresse, je le reconnais, donc je suis peut-être loin du compte.Mais sur le fond, croire qu’on peut arrêter la Russie comme on a pu arrêter l’Allemagne n’a pas de sens. Avec les armes atomiques, on ne peut que prier pour que les chefs d’états dotés de telles armes ne soient pas fous. Et quand on voit Macron, on peut juste constater qu’on n’a aucune garantie de la sorte...
-
Reste à savoir si les troufions seront assez cons pour se faire trouer le cul pour l’UE...
J’ai un doute.
-
Quelle est la part de comédie et manœuvre à visée électorale dans toutes ces surenchères verbales nourries de confusions ? Véritables pompes à la cacophonie et à la sondomanie habituelles. Parce que maintenant, nous avons régulièrement droit pour chaque élection à la mise en scène d’un psychodrame auto-produit ou instrumentalisant l’actualité dont nous sommes censés être les figurants par sondages interposés. Faisant fonction de dérobade à répétition évitant une réflexion sur le bilan des uns et des autres, sur la situation du pays et les propositions avancées. Celui-ci sera-t-il le bon pour la macronie et son adversaire préféré, poussés tous les deux par les oligarques qui qui tiennent les médias et les instituts d’opinion ou faudra-t-il en sortir ou en ajouter un autre comme l’immigration toujours utile comme rente électorale de secours ?
Où alors réussirons-nous à rester concentrés loin du tintamarre médiatique sur ce que nous voulons et travailler à nous donner les moyens de mettre sur pied de nouvelles institutions rendant impossibles ce genre de dérives afin de pouvoir être des acteurs à part entière en mesure de défendre nos intérêts ici et dans les instances supranationales dans lesquelles nous sommes embarqués ?
Soyons massivement présents dans les urnes dans toutes les élections pour nous faire entendre, rendre possible et faire vivre le rassemblement, sinon le jeu de dupes qui se se perpétue dans la galaxie macronie-droite-extrême-droite pour savoir qui va servir au mieux le libéralisme et le libre-échange à bout de souffle, nous maintiendra dans l’impasse en offrant à nos adversaires de nouvelles marges de manœuvre pour nous pousser encore un peu plus à l’impuissance et la résignation. Substituer une oligarchie encore plus autoritaire à une oligarchie autoritaire.
-
Il y a quelque temps, j’ai posté ce commentaire :
Pour en avoir le cœur net, j’ai été voir l’article Wikipédia consacré à l’armée suisse (dont les Suisses se plaignent du sous-équipement
).Effectivement, l’armée de terre française doit envier les Suisses, tant du point de vue équipement :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Arm%C3%A9e_suisse#%C3%89quipements
https://fr.wikipedia.org/wiki/Forces_a%C3%A9riennes_suisses#%C3%89quipements
Bon, pour la marine, ils ne font pas le poids
.Quant aux effectifs, c’est presque le double que celui de l’armée française.
.
Alors, le Macron, en agitant ses petits bras, il espère vraiment être pris au sérieux ?
-
@amiaplacidus
D’après le lieutenant-colonel Karl Heinz Inäbnit, instructeur à la place d’arme de Bure, l’armée suisse est surtout forte de ses stocks d’élastiques de jambes.
-
@titi
Les émules de Gilles Surchat moinssent...
-
L’armée russe c’est 1.3 millions de soldats, 2 millions de réservistes, 15.000 chars, 800 avions, 1.500 hélicoptères, etc, etc... Mais vu qu’Avox est gratuit, je suppose qu’on ne peut pas toujours se plaindre.
-
@Jelena
Rectification qui sautait aux yeux et s’imposait.Merci.
Il faudrait aussi intégrer les disponibilités opérationnelles occidentales : en moyenne appliquer un facteur de 40% aux disponibilités théoriques.
.
Bref on est loin d’une réelle balance des potentiels.L’inaptitude des matériels occidentaux architecturés pour remplir les poches des complexes industriels militaires et épater le client au détriment de leur capacité effective est à signaler et est démontrée sur le terrain.
L’absence de base industrielle suffisante pour alimenter en munitions les imaginaires « wunderwaffen » désespérément inutiles sinon.
La typologie asymétrique des armements qui rendent caduques une importante partie des effectifs théoriques occidentaux conçus pour des guerres révolues et des ennemis de faible capacité.
Le gap technologique dans des domaines clefs, permettant un rendement « lancé-touché » sans comparaison.
Plus grave le retard occidental de plus d’une décennie en terme de moyens de défense avec des taux de hits de 40% à comparer aux 90% russes.
Je ne parle même pas de l’asymétrie nucléaire qui découle des aspects évoqués, sans parler de l’obsolescence d’une partie des systèmes occidentaux, et qui rend la dissuasion occidentale valable seulement par l’effet de saturation des défenses russes, tant est qu’il est encore possible. Rapport pour le moins de 1/3 en termes de hits. Bon 1/3 de l’infini c’est toujours l’infini, on va faire mine de le croire car le MAD nécessaire.
-
A ce niveau de connerie, c’est . . . désarmant
-
Tous unis derrière le caporal Malborough en chantant : Malborough s’en va t’en guerre ,trou du cul ,champignon tabatière ....à l’unisson avec Aya Nakamura....
-
@cétacose2
"trou du cul ,champignon tabatière
«
Je connaissais »trou du cul, champignon, pomme de terre".
Mais tabatière, c’est pas mal non plus.
En ce qui concerne l’article, ben ouais, le poudré agite ses p’tits bras...espérons que ça en restera là...
-
on a de la chance que Macron ne soit pas le president de la Russie, parce qu’avec 6000 tete nucléaire a sa disposition, une armée et une industrie de la defense au top ... il aurait deja rassé Paris !
-
Il me semble qu’il faut se poser la question suivante : quel est l’objectif principal des déclarations d’Emmanuel Macron sur l’Ukraine ? Est-ce préparer l’Europe occidentale à une intervention militaire directe contre la Russie ou est-ce surtout une opération de COM à usage franco-français ?
Personnellement, j’opte pour la seconde réponse.
Actuellement, la situation politique de la macronie s’est bien dégradée. Tous les sondages montrent que son parti de godillots risque de subir une défaite écrasante aux élections européennes de juin qui sont à la proportionnelle.
Alors il lui faut réagir et trouver le super coup de COM parce que la gouvernance de Macron repose sur la répétition des coups de COM, au moins un par jour, avec images-chocs si possible, pour capturer l’attention des Français, les hypnotiser, les empêcher de réfléchir, de se réveiller et les conduire ainsi d’élection en élection !
Sa tactique : instiller la peur ! Il surjoue la dramatisation du conflit en Ukraine avec des annonces débiles comme la menace d’un envahissement de l’Europe occidentale par les armées russes. Il veut nous refaire le coup du COVID. C’est sa seule chance pour éviter le Waterloo annoncé en juin. Il reprend son narratif précédent : "nous sommes en guerre, nous sommes en guerre "… il a besoin que chacun soit convaincu que l’affrontement avec la Russie est inéluctable, voire qu’une guerre mondiale thermonucléaire se profile devant nous, tout cela pour défendre nos valeurs, la liberté, la république, la démocratie, bref, le blabla habituel.
Hélas pour lui, la tactique de la peur ne marchera pas une seconde fois parce que les Français, toutes tendances politiques confondues, sont bien conscients de la manœuvre et ultra majoritairement opposés à l’envoi de leurs enfants ou de nos lambeaux d’armée se faire massacrer en Ukraine. De plus, notre constitution comporte des garde-fous et précise que le Parlement devrait voter une loi pour autoriser l’envoi de nos troupes. Macron ne trouvera jamais aucune majorité pour voter un tel texte….
Pauvre Manu… il se débat, mais c’est le début de la fin… trop de mensonges, trop de tricheries, trop de combines , trop de saloperies pendant trop d’années. C’était cela le fondement du "en même temps".
-
@Tolzan
Tout à fait. Diversion intérieure et positionnement européen, plus de possibles besoins psychologiques de l’intéressé qui semble enclin aux lignes rouges quand il abuse des blanches.
-
Je crois plus à un effet miroir sans teint, de ces annonces sans queue, ni tête !
La question ne seras pas « que craint Poutine ? »
C’est plutôt, qu’allons nous, nous prendre nous, sur le coin de la gueule, car il semblerait que vous oubliiez tous, trop facilement , que la seule guerre que mène cet individu depuis maintenant huit ans, à toujours été orienté vers la destruction de ce pays, la France !
« Destruction » n’étant que la finalité absolue, passant par le démantèlement des industries de pointe, la vente au stère, de tout ce que la France peut compter de savoir faire et de technologie ( Nous ne sommes même plus capables de construire un réacteur nucléaire, ou, une hélice de sous marin, sans parler de la technologie de fabrication, vendu en sus, de l’armement complet...) Et le reste part à vau-l’eau !
Alors que viendrait faire Poutine, à risquer ses troupes, contre un pays, qui agite ses petits bras nerveux, et qui se saborde sous les ordres de son command-itaire en chef ?
-
Casser la gueule aux russes, ce n’est pas la même chose que de casser la gueule aux gilets jaunes.
Bref, entre la rhétorique et la réalité il y a un fossé, que dis-je, un abîme ....
-
Cette communication vous est offerte par le Propagandasteffel de Moscou.
-
@Christophe Bugeau « nos chars, hélicoptères, blindés et canons réunis n’arrivent pas au niveau des russes »
En dessous de votre propre tableau qui prouve le contraire ??!!
-
Pour les effectifs, j’ai un article en attente de validation où est faite une comparaison entre « notre armée » et « l’armée russe », les chiffres sont fournis par un haut-gradé, J.P. Fabre-Bernadac, Pdt de Place-d’Armes ;
Pour macron, ce lien est « tordant » !!! « Un trouillard zoologique » : Dmitry Medvedev s’attaque à Macron avant sa future visite en Ukraine (yahoo.com)
-
Je trouve le Pet de Mille bien timoré ;
Vous ne trouvez pas ?
Depuis son parti pris d’extinction de masse covidiote ( ce que la nature ne fait pas, « petit bras » aurait aimé le faire ) il tâtonne, il touche un coup ici, un coup par là....
Pas d’assertions directes, mais un touche pipi constant, à écumer les post, pour se frayer une petite entrée en présence aux lavatories, et si possible, la tenir à quelqu’un qui serait manchot du neurone, afin de compléter le couple. de testicules.
C’est effarant de mièvrerie, lui qu’on as connu si « kapo » aux velléités si absolues, ne vois là t’il pas, qu’il se lèche les doigts avant de tourner le rouleau de pq....
-
Macron n’a pas parlé d’attaquer la Russie, mais de renforcer la défense de l’Ukraine sur le territoire de celle-ci.
En tout cas, si le but était de montrer la solidarité occidentale sur ce point, c’est un échec, il est isolé (à part trois ou quatre pays ex-soviétiques) ;
Mais si le but est de justifier un plan de réarmement dans l’UE pour compenser le retrait américain, c’est réussi.
Va-t-on avoir un nouveau ’’quoi qu’il en coute’’ ? Non, la corne d’abondance est tarie. Alors on va nous parler d’’’économie de guerre’’ au détriment d’autre postes, on va reconvertir les dernières usines automobiles pour la fabrication de chars, et les dernières usines d’équipements mécaniques pour la fabrication de munitions. Voire délocaliser la production de nos armements en Ukraine où c’est moins cher à produire
-
@Eric F
Le quoi qu’il en coute, ce coup ci, ne seras pas de la même veine, que celui passé, des aides supports, pour maintenir une sois disant façade de ravalement, qui s’écroule maintenant.
Là où il y avait des subsides de ravitaillement de l’économie, on y trouveras le grand vide d’aspiration et même de liposuccion .
Jetez donc un regard aux projets financiers de cette équipe moribonde..
Tous les secteurs, déjà dans le rouge, virent au cramoisi...
C’est que nous comptons descendre bien plus bas que le strict minimum de survie de cette société.
Et cela à tous les niveaux...
Fabriquer des bombes, n’as jamais aidé à l’éducation, pas même aux hôpitaux qui se les prennent sur la gueule, et qui si ils ne sont pas submergés par les mutilés de guerre, dans un premier temps, verront en avant garde, débouler tous les miséreux laissés sans aide médicale, qui seront candidats à l’euthanasie pour faits économiques désastreux.
Vous ne voyez peut être pas cette main posée sur cette poignée de chambre froide, par notre croque mort National...Pourtant, elle s’entrouvre déjà, et ce n’est vraiment pas bon signe, pour les agapes dont il veut se régaler ! -
Vous l’avez élu, il vous embobiné aves ses mensonges, bien fait pour vous, il fallait réfléchir avant .....
-
@zygzornifle
Eh oui, et certains vont vous répondre : ’’ce n’était pas pour l’élire, mais faire barrage à sa concurrente’’, n’empêche que c’est avec un bulletin à son nom.
D’autres vous répondront ’’je ne l’ai pas élu, j’étais à la pèche à la ligne’’, n’empêche que ses partisans à lui sont assidus aux urnes. -
@Eric F
C’est des excuses a 2 balles et ça repartira pour 5 ans avec le prochain équarisseur ....
Faut en tenir une sacrée couche pour voter pour celui qui va vous en faire baver ....
Ceux qui ne votent pas sont des couilles molles .... -
Macron a besoin de la guerre, comme cela il fera annuler les prochaines présidentielles et il restera au pouvoir 5 voire 10 ans de plus ....
-
@l’auteur
Tant qu’a livrer des chiffres et des analyses autour il faudrait ne pas être trop fainéant et de surcroit très approximatif.
Faire des comparaison sans citer les nombres d’avions de combat et de navires de guerre c’est limite de la plaisanterie pour le moins.
De surcroit l’opérabilité des forces est essentiel. Ainsi quel pourcentage réel des matériels de combat terrestre sont en état d’être utilisés ?
On parles de moins de 50% pour la majorité des moyens de l’armée Française. Il est probable que pour les autres Etats de l’UE ce n’est pas mieux.
La plupart des chiffres semblent tout à fait faux ainsi les effectifs professionnels Russes sont plutôt de 1 Millions d’hommes , Armée de terre, Marine et aviation inclus. Rien d’étonnant pour un pays aussi étendu qui doit surveiller plusieurs frontières délicates.
Les chiffres avancés pour les USA est du même tonneau. Ce pays dispose de 7 task forces navales autour de portes avion nucléaires et de bien 5000 avions de combats. Ne parlons pas de son parc énorme de sous marins nucléaires et des moyens nécessaires pour tenir tout cela en état de naviguer.
De surcroit il dispose de bien une centaines de bases militaire et de facilités navales et aérienne partout dans le monde.
Revoyez vos chiffres. Ils sont faux.
Les effectifs totaux militaires Français sont plutôt de 300 000 hommes toutes armes confondues . La RFA est également dans ce niveau toutes armes confondues.
Il faut comprendre qu’en fait il faut analyser les forces combattantes à la moitié nette des effectifs car la logistique , la maintenance des équipements et l’administration consomment 50% des effectifs des armées modernes.
Exemple : pour faire voler un Rafale ou un F16 il faut a minima 10 personnels techniques dédiés. Donc 1 pilote et 10 supports pour un unique chasseur bombardier moderne.
Une escadrille de 20 avions modernes exige bien un staff opérationnel de 40 pilotes et 400 techniciens dédiés auxquels il faut ajouter toute l’infrastructure de planification des missions , les infrastructures logistique du support de combat, de défense de la base et la structure de commandement ; On arrive aisément à 1000 militaires de l’armée de l’air.
On peut faire le même raisonnement pour la marine et l’armée de terre.
Documentez vous un peu et revoyez votre copie.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
).
.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
