Fadela Amara au gouvernement, une bonne nouvelle pour la gauche

@ Docdory,

Effectivement, dans mon post j’ai cité Christine Boutin et Hari Ramadan, j’ai oublié de parler de Noël Mamère en compagnie de Saïda Kada, et de la position des Verts dans le Nord Pas de Calais.

@ Gazi Borat

Informez-vous. Mouloud Aounit est désavoué par des militants du MRAP.

"Communiqué de presse de militants du MRAP à propos de l’Arène de France et de l’affaire Redeker

Qu’est venu faire le président du MRAP, mouvement laïc né de la résistance au fascisme et au racisme, dans l’émission de Stéphane Bern du lundi 25 octobre 2006 ?

En participant au débat « Peut-on critiquer les religions ? », le président du MRAP aurait dû défendre l’exercice d’un droit fondamental : la liberté d’expression.

Mais notre président a choisi un autre camp : celui des religieux qui voudraient limiter cette liberté. Il invoque la loi contre le racisme, mais il en tord l’esprit. Car la loi concerne les hommes - pas les croyances ni les dieux.

Le président du MRAP a été jusqu’à établir un lien entre Redeker et ben Laden.

Si nous ne pouvons admettre les théories d’un professeur qui s’inspirent du choc des civilisations, nous ne pouvons oublier qu’il est menacé de mort, pour une pensée et une parole, par des fanatiques qui entendent imposer leurs idées partout.

En confondant de nouveau critique des religions et racisme antimusulman et antimaghrébin, Mouloud Aounit entretient une confusion permanente, en relativisant la lutte contre le racisme au profit de la défense des religions, sous prétexte qu’elles sont pratiquées par une partie des peuples opprimés.

Si le droit de pratiquer une religion doit être défendu, il importe de dire aussi que la liberté de conscience et d’expression, et la séparation des Eglises et des Etats représentent des valeurs universelles, historiquement portées par les démocrates à l’échelle internationale, qu’il convient de défendre partout.

Nous déclarons nous désolidariser de cette dérive du président de notre mouvement.

Nous ferons tout pour que le MRAP ne se perde pas, ni ne se divise, en cédant à certaines pressions communautaristes ou religieuses.

Le MRAP restera cet espace de fraternité militante qui rassemble croyants et non croyants dans l’unique but de lutter contre l’intolérance et le racisme.

Le 26 octobre 2006"

@ cosmic dancer

Effectivement , j’avais vu cette émission et j’avais été sidéré par les déclarations rétrogrades et obscurantistes de Mouloud Aounit . Que ce personnage se prétende de gauche , et qu’il y ait encore des gens à gauche pour penser que Mouloud Aounit est un homme de gauche ( ou pour penser que Siham Andalouci est une femme de gauche ) est totalement ahurissant , et témoigne du long chemin de redressement idéologique qu’il reste à parcourir par la gauche pour qu’elle redevienne véritablement de gauche ( et par conséquent qu’elle retrouve une chance de devenir majoritaire ! )

@ bozz

Est-ce que vous imagineriez des hommes de gauche tels que Jaurès et Aristide Briand , en leur temps , faire entrer dans leur parti des bonnes soeurs à cornette ( l’équivalent de l’époque des musulmanes voilées ) ou des militants ultra-catholiques ( l’équivalent à l’époque d’un Mouloud Aounit ) ???

Croyez-vous qu’il y aurait eu dans ces conditions la moindre chance que la loi de 1905 fût votée ????

Une politique de gauche , c’est une politique inspirée par les Lumières , et donc une lutte contre l’obscurantisme d’où qu’il vienne . Ce qui est évidemment totalement incompatible avec la présence de Siham Andalouci , Mouloud Aounit et autres fanatiques religieux du même acabit dans des partis de gauche . Quand on pense qu’on a vu naguère José Bové faire l’accolade à l’islamofasciste Tariq Ramadan lors d’un forum , on se demande ou est la gauche !

@ Tab

Je me place à l’époque de Jaurès et d’Aristide Briand . Je doute fort qu’à cette époque , les jeunes filles qui entraient au couvent le faisaient de leur plein gré , sauf une minorité , car c’était une époque à laquelle l’obscurantisme était très présent , et le couvent une « sanction » dans certaines familles . C’est pour cela que je maintiens que les religieuses à cornette de l’époque étaient l’équivalent des musulmanes voilées actuelles !

On a raison de défendre Redeker au nom de la liberté d’expression, mais on tort de défendre ce qu’il dit du Coran et de l’Islam ; ce ne sont que des considérations essentialistes et anti-historique que l’on pourrait du reste aussi bien retourner contre les textes chrétiens (ex : ST Augustin) ou juifs. Ce que fait Onffray, après Voltaire, contre le christianisme par exemple.

Toute critique raisonnée et raisonnable de la religion est tolérable mais peut et doit faire l’objet d’un débat. Il ne faut pas confondre tolérer l’expression des idées et admette les idées qui sont exprimées.

Quant à la haine anti-religieuse, elle peut être tout aussi intolérante...voire criminelle (ex : l’antisémitisme chrétien qui accusait tous les juifs d’être des déicides, crime absolu par excellence) .

Critiquer la religion ce n’est pas nécessairement appeler à la haïr.

Tab a raison sur les soeurs qu’on mettait au couvent. Un pape a refusé que Louis IX (Saint-Louis) ne mette sa fille Blanche (je crois que c’était Blanche) au couvent contre son gré. Louis IX s’est radouci par la suite dans ces exigences mais à cette époque de sa vis, il n’a pas été très conciliant à ce niveau-là. Il est connu qu’on trouve au couvent d’anciennes prostitués entre autres, qui viennent y finir leurs jours d’une façon pieuse. En revanche on peut croire que certaines femmes étaient mises au couvent par leurs familles, même si je ne pense pas que c’était la rêgle. Un livre très intéressant à ce sujet, un roman, « La religieuse » de Diderot, un livre très plaisant, qui devrait contenter les anti cléricaux, mais aussi les autres.

Il faut lire ce qu’écrit Redeker, c’est très loin de la caricature qu’on veut en faire...

Bill

Aucun historien des religions et de l’islam ne soutient la thèse que l’islam est « par nature » une religion plus violente que les autres. Il n’ y a du reste pas plus d’islam unifié sur cette question que dans le christianisme.

Toute religion est potentiellement violente dès lors qu’elle se réclame toujours d’une vérité absolue tombée du ciel et donc nécessairement exclusive par rapport aux autres. L’évolution de la religion chrétienne vers le la tolérance est une conséquence de la sécularisation et des conquêtes laiques qui ont ont été imposées aux églises, y compris par la contrainte (l’application de la loi de 1905 n’a pas été pas d’une angélique douceur).

La thèse de Rédeker, au même titre que celle de Benoit XVI est historiquement fausse en ce qu’elle désigne l’islam en bloc comme intrinsèquement violent, en masquant (pour masquer) la violence potentielle et historiquement très réelle, encore aujourd’hui, de toutes les autres religions.

Redeker n’est pas un chrétien. Il faut lire son texte, il ne cherche pas à faire du prosélytisme. Voici un des extraits de son texte :

« Aucune des fautes de l’Église ne plonge ses racines dans l’Évangile. Jésus est non-violent. Le retour à Jésus est un recours contre les excès de l’institution ecclésiale. Le recours à Mahomet, au contraire, renforce la haine et la violence. Jésus est un maître d’amour, Mahomet un maître de haine. »

Redeker dénonce les excès de l’islam conquérant (selon lui, mais il le développe...) en occident, et sa volonté d’imposer ses règles.

« Dans l’ouverture à autrui, propre à l’Occident, se manifeste une sécularisation du christianisme, dont le fond se résume ainsi : l’autre doit toujours passer avant moi. L’Occidental, héritier du christianisme, est l’être qui met son âme à découvert. Il prend le risque de passer pour faible. À l’identique de feu le communisme, l’islam tient la générosité, l’ouverture d’esprit, la tolérance, la douceur, la liberté de la femme et des moeurs, les valeurs démocratiques, pour des marques de décadence. »

En soit il compare son héritage culturel à ce qu’on veut lui imposer, selon lui, mais il le fait avec des exemples :

« ...Ce sont des faiblesses qu’il veut exploiter au moyen « d’idiots utiles », les bonnes consciences imbues de bons sentiments, afin d’imposer l’ordre coranique au monde occidental lui-même. »

C’est l’opinion de Redeker... Le contexte dans lequel cela a été écrit se dévoile à la fin de son texte :

« Haine et violence habitent le livre dans lequel tout musulman est éduqué, le Coran. Comme aux temps de la guerre froide, violence et intimidation sont les voies utilisées par une idéologie à vocation hégémonique, l’islam, pour poser sa chape de plomb sur le monde. Benoît XVI en souffre la cruelle expérience. Comme en ces temps-là, il faut appeler l’Occident « le monde libre » par rapport à au monde musulman, et comme en ces temps-là les adversaires de ce « monde libre », fonctionnaires zélés de l’oeil du Coran, pullulent en son sein. »

Au fond c’est un appel « laïque » à la vigilance. La question n’est pas de savoir si les musulmans sont plus mauvais que les autres, la question est de savoir quelle est la remise en question de cette religion par rapport à ses excès :

« Au lieu d’éliminer cette violence archaïque, à l’imitation du judaïsme et du christianisme, en la neutralisant (le judaïsme commence par le refus du sacrifice humain, c’est-à-dire l’entrée dans la civilisation, le christianisme transforme le sacrifice en eucharistie), l’islam lui confectionne un nid, où elle croîtra au chaud. Quand le judaïsme et le christianisme sont des religions dont les rites conjurent la violence, la délégitiment, l’islam est une religion qui, dans son texte sacré même, autant que dans certains de ses rites banals, exalte violence et haine. »

Pourquoi M. Reboul écartez vous d’un revers de main ces aspects critiques ? Le texte est argumenté. Les autres religions sont aussi critiqués (le christianisme notament, pour ses excès passés), et cela me parait plutôt sain.

Bill

Pour lire le texte en entier et se faire une idée plus personnelle : http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/societe/20061003.OBS4398/le_texte _de_la_tribunede_robert_redeker.html

@ Marc

Ceux qui ont défendu le droit de Robert Redecker à s’exprimer sans risquer la mort ne lui donnent pas tous nécessairement raison sur tous les points.

La liberté d’expression est un droit inaliénable, bien que régulièrement foulé aux pieds.

Ensuite, quelle est cette idéologie selon laquelle défendre cette liberté serait faire le jeu des « assassins sionistes » ? Considérez-vous l’Etat d’Israël comme responsable de l’embrasement des républiques islamistes ou des pays à majorité musulmane, où les ultras assassinent les leurs ? Pourquoi, alors, aujourd’hui, des Palestiniens demandent-ils refuge à leurs « ennemis » ?

Mouloud Aounit n’a pas été victime d’une quelconque fatwa.

Sauf si l’on considère que le reniement de certains militants du MRAP le concernant en est une, ce qui serait vraiment un comble.

D’un côté, la défense de la liberté d’expression. De l’autre, un homme qui voudrait établir la reconnaissance du blasphème en République laïque.

Personnellement, s’il fallait comme répondre à un enfant qui demande « tu préfères lequel ? », je ferais le choix de Redeker.

« l’islam est une religion qui, dans son texte sacré même, autant que dans certains de ses rites banals, exalte violence et haine. »

Cette phrase est inacceptable, dans le contexte où R la situe qui tend à dédouaner les religions juive ou chrétienne d’être intrinsèquement violent car elle oublie l’ancien testament où la violence et nombre de textes chrétiens depuis au moins ST Augustin est affirmée comme nécessaire à la puissance de Dieu.

Sans parler des encycliques qui depuis le moyen-âge jusqu’au début de notre siècle et au nom d’une inspiration divine directe censée être celle des papes qui comme on le sait sont réputés et même officiellement depuis le XIXème être infaillible, qui ont largement appelé et organisé à la violence voire au massacre des hérétiques et autres mécréants (Cathares, juifs, musulmans, orthodoxes et protestants).

Ce que je n’accepte pas c’est cette différence substantielle faite entre les religions, comme si celles-ci étaient des essences éternelles dans leurs formes de domination et/ou d’expression. Ce que je n’accepte pas c’est cette différence fallacieuse mise entre les religions sur la question de la juste violence au nom de Dieu. La non-violence chrétienne est une construction historique très récente.

Cette vision de R est anti-historique et donc philosophiquement irrationnelle (contraire aux faits), car sur le plan rationnel il est vide de sens de séparer une manifestation culturelle de son histoire. Une religion ne se réduit pas à son origine légendaire supposée, car elle évolue dans l’interprétation de cette origine. Et l’islam tout autant que les autres.

@ Pomponnette

Les intégristes catholiques, j’ai déjà eu - et j’en aurai d’autres - des débats houleux avec eux. Le Béthar et le Crif, je ne les apprécie pas plus que toi (puisqu’on se tutoie direct). C’était pas le sujet de l’article, qui a été bien assez trollé comme ça.

Mais alors explique-moi le rapport entre NPSN et les intégristes cathos, orthodoxes, juifs ou autres (la condition des femmes birmanes ou indiennes n’est pas meilleure) ?

Si l’islam est devenu une question sur ce fil, fais-en le reproche aux islamistes qui sont venus en parler et à qui je me suis contentée de répondre.

Et je serai ravie de lire ton article sur la condition des femmes dans le monde, on n’en lit jamais assez.