François Hollande, le vote raisonnable

Je le dis d’entrée de jeu, François Hollande ne suscite en moi aucune passion, juste un peu d’admiration que tout citoyen devrait accorder à ces candidats battant campagne car il en faut de l’énergie, de la persévérance, pour maintenir la machine en route et subir les attaques dont nul ne peut prédire d’où elle seront lancées. François Hollande représente pour moi un cas d’école en science politique, celui du candidat par défaut. Un peu comme dans un logiciel qu’on installe et qui à la fin du processus vous demande si vous voulez choisir Fixemol comme navigateur par défaut. Si c’est oui, vous cochez une case. Et donc, si vous voulez que Hollande soit le président par défaut, eh bien prenez un bulletin à son nom et mettez-le dans l’urne. En sachant une chose, c’est que même si c’est un choix par défaut, celui que vous élirez sera un président en exercice, habilité à prendre des décisions conformément aux dispositions prévues dans la constitution. Et qu’un candidat par défaut n’est ne fera pas forcément défaut pour gouverner avec responsabilité, sens de l’Etat et de l’intérêt public.

Max Weber est connu pour avoir distingué deux principes guidant l’action : l’éthique de la conviction et l’éthique de la responsabilité. Cette distinction permet d’éclairer le sens du vote. Pour ma part, je suis convaincu qu’en l’état actuel des choses, Hollande n’aura pas beaucoup de leviers pour infléchir la politique de la France et résoudre en cinq ans les trois ou quatre problèmes majeurs de la France, le premier étant celui du chômage massif et durable. Les choses englobées par « l’état actuel » sont multiples, esprit général, structures, délitement social, endettement trop important, contexte de globalisation, géopolitique. Bref, pas de quoi tracer des perspectives d’espérance. Cela dit, les choses peuvent évoluer mais on laissera cette éventualité de côté car il faut voter avec l’état actuel des choses. C’est un principe de bon sens. L’éthique de la conviction m’amènerait vers le vote blanc et même l’abstention. L’éthique de la responsabilité me place face à ma conscience de citoyen dont le bulletin permet de décider qui gouvernera. Et comme je n’ai pas l’intention de verser dans quelque intention nihiliste, du genre, votons X ou Y pour que la France aille dans le mur et l’explosion sociale, eh bien cette responsabilité m’amène à opter pour le candidat qui, à défaut de métamorphoser le pays en modèle de civilisation, évitera au moins qu’il ne sombre d’un étage supplémentaire.

Rabin disait qu’il négociait avec les Palestiniens en oubliant les attentats et s’occupait de la sécurité en Israël indépendamment du processus de paix. On peut transposer ce principe et suggérer que le principe de responsabilité incite à choisir un candidat, quitte à ce que ce soit par défaut, en ignorant l’état des choses ; alors qu’il faut aborder la réalité avec toute la lucidité nécessaire à l’élaboration d’une conviction et un investissement social, indépendamment de toute réflexion sur le choix d’un candidat. Je laisse donc les questions de civilisation et opte pour François Hollande comme candidat par défaut, ce qui ne signifie pas que le choix est médiocre car le prétendant socialiste à l’Elysée me paraît être un bon candidat et il sera sans doute un bon président. Mais pas un homme d’histoire capable tracer un autre destin pour la France. Et c’est tant mieux et d’ailleurs, Les Français ne sont pas disposés à voir l’avenir avec un regard alternatif. Voici maintenant un passage en revue lapidaire et caricaturé des autres possibilités de vote.

François Bayrou ou le vote stupide. Parce qu’on ne voit pas avec quelle majorité il veut travailler et si c’est un gouvernement d’union nationale, alors ce n’est pas acceptable car aura une composante de la majorité actuelle qui est responsable, depuis dix ans, des écarts de richesse, du chômage massif, de la dette, du délitement social. En plus, son obsession du produire français comme salut national montre clairement les limites de ce candidat au centrisme virevoltant dans les imprécisions.

Jean-Luc Mélenchon ou le vote stérile. Le candidat du Front de gauche ne connaît pas grand-chose à l’économie. Son programme est irréalisable, dirigiste, bureaucratique et de plus, Mélenchon commence à révéler quelques tendances autocratiques et caractérielles qu’on trouve chez Sarkozy. Mélenchon n’a qu’une vision tronquée de l’économie et finit par devenir obsessionnel dans son discours accusatoire. Le germe qu’il porte est sympathique mais il ne peut prendre racine car le croisement de son anticapitalisme de lutte des classes et de son planisme revisité s’avère stérile.

Marine le Pen ou le vote impossible. Pas besoin de développer. La sortie de l’euro est une erreur évidente. Et le nationalisme qu’elle incarne n’est pas acceptable, pas plus que les fausses solutions isolationnistes et protectionnistes.

Eva Joly ou le vote inutile. Les Verts n’ont pas de vision claire de la société et se présentent comme une addition d’obsessions, carbone, croissance verte, nucléaire, bio machin et éco-planification.

Nicolas Sarkozy ou le vote impensable. Son bilan est mauvais. Il est impensable de réélire un président dont les résultats sont bien maigres et qui n’a pas la hauteur de vue de l’histoire. Cela dit, pour un Français qui a réussit et qui veut préserver sa situation, la réélection du président sortant est concevable. C’est une certaine idée de la politique. La démocratie n’impose pas aux électeurs de prendre soin de l’intérêt public.

Mais il faut bien un président, alors je soutiens François Hollande pour plusieurs raisons. D’abord, l’alternance et l’idée de tenter une expérience nouvelle. Dans un contexte de crise, les solutions apportées doivent être conçues par un ensemble d’individus compétents auxquels on délègue les responsabilités. C’est une question de bon sens. C’est le principe des cubes de von Foerster. On les laisse bouger librement et ils forment une figure consistante à la fin. Pareil en politique, surtout en temps de crise. Des acteurs libres d’interagir et de coopérer sont mieux adaptés pour trouver des opportunités utiles au pays. Sarkozy est trop dirigiste. Il décide de tout, avec une caste de conseillers façonnant le pays sans le connaître. Hollande a l’avantage d’être ancré dans la périphérie et de cette différence avec le microcosme francilien peut découler une libération des énergies. Enfin, même si c’est aventureux et un peu flou, l’idée de recruter 60 000 enseignants marque une différence symbolique majeure avec le Sarkozy du travailler plus et du bouclier fiscal. L’éducation, c’est une valeur essentielle et pourquoi pas, sacrée. Alors ma décision est prise. C’est Hollande que je soutiens. Mais sans grande illusion sur l’avenir de la France. Et je me contrefous des programmes, sachant que les programmes ne sont jamais appliqués car le président en exercice devra faire avec la situation. Du reste, tous les programmes présentés par les candidats sont médiocres, pour ne pas dire minables.

Bien évidemment, il est possible que dans les temps à venir, quelque dessein inédit se présente et que d’autres rencontres se dessinent, avec une transformation des esprits et une passion nouvelle qui transcendera l’univers rétréci des obsessions dont nous abreuvent tous ces prétendants au trône. Ce sera alors le rendez-vous avec l’Histoire. Mais pour le moment, il faut préserver la France pour que germe l’avenir et c’est François Hollande le mieux placé pour cette mission pas si impossible qu’on ne le pense. C’est donc le vote de la raison lucide. Pour un moindre mal. Le reste ne dépend plus du politique.