Hollande, condescendant, et du coup Mme Sauvage rit
Je n’ai pas à juger le jugement, trop, pas assez, injuste, ce n’est pas l’objet de ce petit texte, et ce serait d’une extrême prétention :
1/-Mme Sauvage a été jugée en cour d'assises, donc par un tribunal „populaire”, et l'ensemble de la procédure a été scrupuleusement respecté, ce qui a évité une annulation par la Cour de Cassation ; elle eût été homme politique il est probable qu'on aurait aidé malicieusement le juge d'instruction à commettre une petite bévue de procédure pour que la Cour procède à cette annulation ;
2/-comme dans tout procès susceptible de faire vendre du papier de moins en moins hygiénique, la presse s'en est mêlée faisant ressortir que la victime est coupable et le coupable est victime, ce qui manifestement n'était pas l'avis des jurés, donc du peuple, car les jurés c'est le peuple de France !!! Mais une telle affaire, ça fait pleurer dans les chaumières, donc c'est vendable ; foin de la déontologie, faut vendre !
3/-la grâce présidentielle, partielle puis totale, est un droit à la fois régalien et dégueulasse ; régalien car un individu, fût-il président, à le droit d'aller contre la volonté du peuple .. et dégueulasse parce que ce président a même le droit de jouer avec cette grâce en la saucissonnant, selon le moment, selon les sondages, selon quoi d'autre ???
4/-cette Dame Sauvage est libre, tant mieux pour elle d'autant plus que vu son âge et son état elle ne risque pas de récidiver (ce qui est la base d'une libération anticipée) ;
5/-la grâce n’est pas une amnistie, donc Mme Sauvage reste aux yeux de la loi une criminelle qui n’a simplement pas effectué l’intégralité de sa peine, et sa condamnation reste inscrite sur son casier judiciaire ;
6/-le citoyen François Hollande a transformé un acte censé être d'humanité en opération médiatico-politique, rien de plus !
Petit rappel :
Sarkozy, ardent adversaire de la grâce présidentielle n’avait pas résisté, lui également, à faire un lot apparemment pour estomper la grâce de Jean-Charles Marchiani, ex-préfet du Var et copain de Pasqua
43 réactions à cet article
-
François Hollande, cet homme est une girouette !
Voici ce qu’il disait en 2006, comme l’a relayé FranceInfo : jeudi :
VIDÉO - Quand François Hollande voulait supprimer la grâce présidentielle...
« Jacques Chirac a été irresponsable en l’amnistiant car il a fait une faute de comportement. Il a lancé le pire des signaux, c’est-à-dire celui qui finalement, dans notre pays, discrédite la fonction politique, puisqu’elle laisse supposer, cette décision, qu’il y aurait deux justices. Donc je crois qu’il y aura nécessairement à faire des modifications institutionnelles au lendemain de 2007. Le Parti socialiste, j’en fais la proposition aujourd’hui, supprimera le la possibilité de grâce et d’amnistie du président de la République. »
-
@njama
Et Vals se débarrassera du 49-3 et Mitterrand du coup d’Etat permanent qu’est notre constitution.Le PS ment, le Ps ment, le pS est allemand...
Bof, du moment que cela n’empêche jamais les autres gauches de finir par voter pour lui...
-
@eric
Commentaire affligeant ! -
Bonjour, Michel DROUET
Je dirais même plus : commentaire immonde !
-
@Fergus
J’ajouterai historique
C’est bien en effet avec le collabo Mitterrand que les gauches de gauches ont commencé à voter systématiquement avec le PS jusqu’à aujourd’hui....
Installé à Vichy en janvier 1942, bien que recherché par les Allemands comme prisonnier évadé, il occupe un emploi contractuel d’abord à la Légion française des combattants (LFC) puis en mai 1942, au Commissariat général aux prisonniers de guerres et rapatriés et aux familles de prisonniers de guerre (sous les ordres de Maurice Pinot) dont la compétence est principalement civique et sociale28. En janvier 1943, le commissariat prendra cependant une orientation pro-nazie29. François Mitterrand, alors chef de service de l’Information du commissariat pour la zone sud, démissionne.
Il garde un poste à la tête des centres d’entraide et c’est à ce titre qu’il reçoit la Francisque gallique en mars-avril 194330,31,32,33. Pour recevoir cette distinction honorifique, il est parrainé par deux membres de la Cagoule (Gabriel Jeantet, membre du cabinet du maréchal Pétain, et Simon Arbellot)17. Cette décoration lui sera reprochée par ses adversaires tout au long sa carrière politique, depuis les communistes (dès 1948) jusqu’aux gaullistes (dès 1954) et la SFIO (dès 1958)34.
Pour certains, à la lecture du livre de Pierre Péan, il ne fait aucun doute que François Mitterrand a été maréchaliste et plein de confiance et d’admiration pour l’homme Pétain, notamment à la lecture d’une de ses lettres à sa sœur, rédigée le 13 mars 1942 et dans laquelle il écrit : « j’ai vu le maréchal au théâtre […] il est magnifique d’allure, son visage est celui d’une statue de marbre. »
Dans une lettre du 22 avril 1942, il avoue n’être pas particulièrement inquiet du retour aux affaires, en avril 1942, de Pierre Laval, qui doit selon lui faire ses preuves, mais il condamne la fonctionnarisation de la Légion française des combattants (LFC), lui préférant le modèle du Service d’ordre légionnaire (SOL), que vient de mettre en place Joseph Darnand.
En 1974, René Bousquet soutenait et apportait son concours financier au candidat François Mitterrand contre Valéry Giscard d’Estaing. Une photographie de l’époque témoigne de ces contacts entre les deux hommes, réunis autour d’une tablée familiale dans la maison de Latche. En défense, François Mitterrand déclarait que « René Bousquet avait participé au financement de tous les principaux hommes politiques de gauche, des années 1950 au début des années 1970, Pierre Mendès France compris »
En 2012, toutes les gauches sans exceptions appellent à voter pour l’héritier de cet individu contre le candidat du parti gaulliste.
Maintenant, ils nous disent qu’il se seraient fait avoir.
Dans nos familles marquées par l’engagement gaulliste et démocrate chrétien pendant la guerre, nous avons la mémoire longue.
Nous ne croirons pas en 2017, les gens qui nous expliquent pour qui voter après avoir choisit Hollande fils de l’OAS en 2012, Royale, cousine d’Anne christine, membre du comité central du FN en 2007 Jospin fils de collabo en 2002 et Mitterrand titulaire de la francisque en 81.
Je sais, on ne choisit pas sa famille. Mais quand même. A ce point, ce ne plus être juste des erreurs de casting.
Toutes les gauches votent pour des gosses de facho ou des fachos depuis 40 ans. Cela ne peut pas être un hasard.
-
@eric
« Toutes les gauches votent pour des gosses de fachos ou des fachos depuis 40 ans. Cela ne peut pas être un hasard »
C’est bien connu, les socialos sont tous des fachos, les allemands nazis, les russes bolcheviks, j’en passe et des meilleures : l’amalgame à la sauce éric, comme d’habitude.
A mon précédent commentaire, j’ajouterai : puant -
@Michel DROUET
Vous avez globalement raison :
Nazis : Parti national-socialiste des travailleurs allemands
Fachos : les faisceaux d’action internationaliste et révolutionnaire interventionniste (Le mot faisceau appartient au vocabulaire politique de la gauche italienne )
Bolchevik, fraction du Parti social-démocrate des Travailleurs de Russie
Tous socialistes.En revanche, ceux là puent vraiment, au sein des gauches françaises contemporaine, il reste plutôt des relents...
-
Dramatique et affligeante décision qui bafoue la justice.
Dramatique car elle permet déjà à des allumés de première de remettre au gout du jour « l’auto défense » légalisée, une illégitime défense.Affligeante pour l’homme qui a prononcé cette grace montrant encore sa faiblesse et son suivisme qui a caractérisé son mandat.-
Bonjour, Aristide
Affligeant commentaire !
Comparer un meurtre commis après des décennies de souffrance physique et morale avec un quelconque acte d’auto-défense relève de la pure manipulation.
Pour ce qui est de Hollande, il a pris sa décision, comme le lui permettait les institutions, après avoir pris connaissance du dossier, avoir entendu les avocates, et surtout demandé l’avis de la Chancellerie. Or, celle-ci était favorable à la mesure de grâce.
-
@Fergus
Outre le fait que deux jurés populaires distincts l’ont condamné par deux fois à 10 ans de prison ferme, les juges professionnels qui ont eu à examiner ce dossier - que vous ne connaissez pas - ne sont pas de votre avis, puisqu’ayant refusé par deux fois sa libération conditionnelle.Personne ne vous dit Fergus qu’elle n’a pas souffert, que ses filles n’ont pas été violées, qu’il n’y a pas eu lieu de violences réitérés voire systématiques, ni même d’emprise psychologique, mais que la peine à 10 de prison ferme incorporait déjà ces circonstances atténuantes dans la mesure où elle encourait la perpétuité pour ce type de crime, et que par conséquent, une libération au terme de sa peine avec les remise habituelles était juste et fondée ! -
@Onecinikiou @Fergus
la grâce présidentielle reste un droit régalien issu de l’époque où le suzerain avait aussi le droit de cuissage et autres bienfaits liés à la « fonction » -
Parlons-en de la justice qui avait condamné Omar Hadad vu que l’enquête avait négligée les faits l’innocentant. Mais il fallait un coupable et Chirac l’a gracié. De toute façon, si madame Sauvage rit, on sait que depuis que Hollande suit la Merkel, c’est un bon aryen.
-
Le peuple de France ! C’est beau comme l’antique. Lui dont les membres ont tant de mal à respecter le code de la route.
-
@ l’auteur Merci pour avoir détaillé aussi clairement votre point de vue.
Pour ma part, je ne peux, humainement, approuver sans réserve les commentaires ci-dessus.
Par contre j’ai été « amusé », ces derniers temps, par les réactions suscitées par deux affaires simultanées :
Concernant Mme Lagarde, tout le monde s’indignait qu’aucune peine n’ait accompagné sa condamnation.
Concernant Mme Sauvage, de toutes parts sa grâce était réclamée.
Indépendamment de ces affaires, et à titre personnel, j’ai du mal à comprendre qu’une condamnation puisse ne pas s’accompagner d’une peine effective.
Bonnes fêtes de fin d’année, tout de même, à Mme.... Sauvage.-
Bonsoir, Graal
« j’ai du mal à comprendre qu’une condamnation puisse ne pas s’accompagner d’une peine effective. »
Mme Sauvage est restée effectivement en prison durant 3 ans et 1 mois.
-
@Fergus
C’est vrai ! Mea culpa.
Mais je voulais dire : d’une façon générale... -
Il faut tout de même mettre en évidence toute une série de défaillances des services de l’Etat pendant plusieurs décennies .....
pendant quarante ans personne ne s’est aperçu qu’il y avait des anomalies ? personne ?
Et puis arrivent des comparaisons Lagarde/ Sauvage ?
Prend-on aussi l’opinion publique en otage : elle sursaute l’opinion publique et faute d’être entendue sur tout autre problème, comme la loi El Khomry elle se rue AVEC JUSTE RAISON sur ce qui passe à sa portée... Qu’on veuille bien la juger ....
J’ai eu un cas personnel qui devant la C.C. s’est bien terminé... SANS RENVOI, ce qui est exceptionnel ... il valait peut-être mieux pour ce qui était un faux ..... et ses auteurs ...
Qu’on ne pousse pas des cris d’orfraies, et qu’on ne se drape pas d’une tunique lustrale .... sans se regarder dans un miroir !
-
Dans le cloaque que sont devenus les restes de la France régalienne, il est quand-même très, très curieux d’entendre subitement un tel concerts de protestations indignées quant l’à l’indépendance bafouée de notre Justice. Deux fois plus de bruit que ce que nous avons entendus lorsqu’un certain Sarkozy a mis fin officiellement à l’indépendance du Parquet par sa mise sous tutelle du ministère de la Justice ...Certes, le comportement de l’actuel président restera, en ce qui concerne le traitement du dossier « Sauvage » dans la moyenne de la valeur « normale » de cette présidence et de l’ensemble de ses collaborateurs !Mais cette décision de grâce à double détente, considérée dans son contexte particulier, est-elle réellement plus lourde de conséquences pour le pays que ne le fut la décision de Sarkozy de supprimer l’indépendance du Parquet ???Une décision sur laquelle le président « normal », prétendument adversaire politique de N. Sarkozy et des sarkozystes, n’a jamais jugé bon de revenir !!!Certainement pas !!!-
Il y a mieux que la grâce présidentielle : se faire juger par la cour de justice de la République. Mme Lagarde a été reconnue coupable mais dispensée de peine...
-
Bon, Hollande considère que J. Sauvage n’a que trop souffert !
Donc, si tous les français considérant avoir trop souffert sous sa présidence (par exemple le suicide d’un proche acculé à la faillite...) constituent un peloton d’exécution pour le fusiller selon sa propre morale et sa propre jurisprudence,
alors, ils bénéficient par avance de sa grâce présidentielle.
-
c’est ça « La légitime défense différée »
-
@Tall
coucou mon pote sa va ? -
-
Cette gauche qui sert de supplétif à l’OTANDésolé pour M. Julien Salingue et ses petits camarades, mais un communiste syrien qui contribue à la défense de son pays vaudra toujours mieux qu’un gauchiste français qui fantasme sur la révolution en buvant des demis au Quartier Latin.
tu fais partie de cette gauche inféodé a l’otan = usa mon pote.
-
Quel torche cul cet article , encore une vérole de droite anti mariage gay homophobe et raciste sans aucun doute !
Le président Hollande n’a aucunement remis en cause la décision de justice , il ne la pas critiquée , il exerce simplement son droit de grace QUI FAIT PARTIE DE LA CONSTITUTION !!!
Si le guignol de l’article parle de droit « dégueulasse » et bien qu’il aille vivre ailleurs qu’en France , va en suisse par exemple , et vient pas nous faire chier , la France c’est le pays des droits de l’homme , n’en déplaise à tout ces gens moyenâgeux adepte de la peine de mort et du temps des croisades !-
@Robert Lavigue
pour résumer Fasciste Homophobe Antisémite Raciste et Complotisteça donne FHARC, je trouve que ça sonne bien -
@Gérard Luçon
il faut juste rajouter Sexiste (au masculin) pour l’avoir au pluriel. -
@psynom
comme quoi, nobody’s perfect ... j’enregistre FHARCSMerci ! -
Je vais dire probablement une connerie... Comme d’habitude !!
Si certains sont dérangés par cette Constitution qui a donné aux juges le pouvoir de justice quasiment total et le pouvoir au Président d’aller à l’encontre des décisions de cour, je suggèrerais bien de choisir un futur dirigeant qui propose de refaire une nouvelle Constitution...
Maintenant, je dis ça, je dis rien...Sinon.
Ben, il faut fermer sa g.... !! Point.-
Bonjour à tous,
bon article, mais les commentateurs s’essoufflent : rien de nouveau sous les lampions.Gérard Luçon, vous écrivez : ’’la grâce présidentielle, partielle puis totale, est un droit à la fois régalien et dégueulasse ; régalien car un individu, fût-il président, à le droit d’aller contre la volonté du peuple .. et dégueulasse parce que ce président a même le droit de jouer avec cette grâce en la saucissonnant, selon le moment, selon les sondages, selon quoi d’autre ??? ’’Les mots ont un sens. La grâce présidentielle en avait un à l’époque barbare où la France n’avait pas encore aboli la peine de mort. Je me souviens de l’Affaire du pull over rouge : Christian Ranucci dont la culpabilité n’était fondée que sur la présence auprès du petit garçon assassiné d’un pull lui appartenant.Condamné à mort sur ces maigres indices, il a été exécuté en dépit des recours en grâce que VGE, président à l’époque a refusé obstinément de signer. (je raconte de mémoire). A l’époque, la peine de mort avait déjà si je puis dire, du plomb dans l’aile.Il faut en finir avec ce droit de grâce qui n’a plus lieu d’être et au nom duquel on fait n’importe quoi.En revanche, on peut parler de remise de peine. Et peut-être que le Président de la République peut avoir son mot à dire, dans une sorte de réunion d’experts où il écouterait autre chose que des gueulards et des scribouillards.-
@JL
je me souviens très bien de « l’affaire Ranucci », je travaillais à cette époque au ministère de la justice et nous étions vent debout contre cette condamnation à mort -
@JLremarque pertinente ,depuis l’abolition de la peine de mort le droit de grâce perd de sa valeur vu qu’il existe la possibilité de révision de procès ; -
Bonjour, JL
« peut-être que le Président de la République peut avoir son mot à dire, dans une sorte de réunion d’experts »
C’est précisément l’un des objets du droit de grâce. Et en fait de l’avis de « gueulards et de scribouillards », le président s’appuie sur un avis de la Chancellerie basé sur des consultations d’« experts »
Bref, il existe ce que vous souhaitez !
-
-
Je précise pour ceux que ça intéresse - pas Fergus qui visiblement s’en fout - que de mon point de vue, le droit de grâce est archaïque non seulement parce que la peine de mort est abolie, mais aussi depuis que les jugements d’assises sont révisables. Depuis Outreau ?
-
@JL
tout procès est révisable dès lors qu’apparaissent des faits nouveaux ... par exemple une reconnaissance postérieure de culpabilité (ça arrive relativement assez souvent, le dernier exemple est aux USA) ou une dénonciation entre anciens complices ... dès lors une enquête peut être relancée si les aveux ou la dénonciation paraissent sérieux .. donc c’est « aléatoire » ...L’ADN est venu confirmer « scientifiquement » l’existence d’un nouveau type de faits nouveaux -
@Gérard Luçon
je sais bien que tout procès est révisable dès lors qu’apparaissent des faits nouveaux.Mais un revirement de témoignage est-il un fait nouveau ? C’est pourtant bien ce qu’on a vu avec les affaires d’Outreau. -
@Gérard Luçon,
Les dénonciations ou aveux ne sont pas des faits nouveaux en ce sens que par définition, ils n’existaient pas au moment du crime jugé, mais font état de faits qui auraient existé et qui restent à confirmer ou infirmer. Nuance.Quand la dame qui a accusé et fait mettre en prison plusieurs personnes se rétracte, lequel d’entre nous est capable de dire à quelle moment elle a menti ? Quand elle a accusé ? Ou quand longtemps après elle a disculpé ?Je note que des faits nouveaux et qui n’ont rien à voir avec le crime se sont nécessairement produits et qu’on n’a pas contrôlé (comme mors des gardes à vue et des incarcérations provisoires), notamment des contacts entre les parties, si vous voyez ce que je veux dire. -
@JL
désolé j’ai été un peu laconique, je reprends exactement ce que j’ai écrit : « dès lors une enquête peut être relancée si les aveux ou la dénonciation paraissent sérieux .. donc c’est « aléatoire » ...une enquête peut être relancée ... c’est »aléatoire«pour le président nous avons un droit régalien, pour le procureur appelons cela »le fait du prince" ... -
@Gérard Luçon
permettez moi s’insister : à la suite du revirement de la dame accusatrice d’Outreau, il n’a été révélé aucun « fait nouveau ». Et pourtant, on a blanchi les accusés et c’est nous, les contribuables qui avons dû payer pour indemniser les personnes relaxées ! -
@ JL
L’affaire d’Outreau est particulièrement éclairante : elle montre que dans les dossiers sensibles, les verdicts peuvent partir dans tous les sens !
A cet égard, une substitut de Morlaix m’a dit un jour qu’on était loin d’avoir connu tous les éléments de ce dossier, ce que je crois volontiers.
-
@Fergus
l’affaire d’Outreau est un tel « sac de noeuds », si j’ose dire .... la police a merdé, l’instruction a merdé, les témoins et les accusés ont déclaré tout et son contraire ... cela restera dans l’histoire de la justice comme l’exemple type de l’affaire ingérable, probablement parce que mal gérée dès le début.avant on avait eu le Notaire de Bruay en Artois, affaire normalement plus simple mais là aussi la pression populaire, l’instruction .... -
Hollande vient de donner un coup d e poignard dans le dos de la puissance de l’Etat juste avant de partir avec cette grâce arbitraire ,il aura piétiné l’Etat jusqu’ à la fin ,il n’est pas le seul ,c’est toute la classe politique française médiocre qui aura bafoué la fonction et l’autorité" de l’Etat.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
