La recherche contre le cancer est dans une impasse
I. Le point sur l’état actuel des recherches
Le lecteur aura sans doute remarqué que la recherche contre le cancer sous-entend une finalité qui est de vaincre cette maladie dégénérative. Alors que la recherche sur le cancer vise à comprendre comment les cellules malignes se développement dans un organisme et pourquoi, dans quelles circonstances, avec quels facteurs moléculaires. Il est facile de comprendre que l’on peut effectuer des recherches contre le cancer sans pour autant chercher à comprendre le cancer. Il suffit pour cela de tester des molécules et d’observer si l’animal étudié ou mieux encore, le patient, voit son espérance de survie s’accroître. Mais si l’on dispose de données précises sur les caractères des cellules cancéreuses, la découverte d’une substance anticancéreuse est orientée vers la synthèse de molécules pouvant détruire sélectivement la tumeur. Si le principe est simple, la tâche s’avère plus compliquée. La recherche contre le cancer a-t-elle vraiment progressé ?
Dans un livre récemment paru mais qui est resté confidentiel, le cancérologue Henry Heng s’interroge sur de possibles impasses dans la recherche contre le cancer. Il y a quelques temps, il m’a adressé deux chapitres de son ouvrage consacré à un paradoxe présent dans la recherche et à la nécessité de débattre sur l’état actuel et le fonctionnement de la recherche sur et contre le cancer. Ses propos sont sévères ce qui explique le peu d’audience rencontré par son ouvrage. Mais dans son mail, il m’a confié son espoir de voir ce livre susciter des vocations alternatives auprès de jeunes chercheurs prêts à s’engager dans des voies non conventionnelles pour vaincre cette terrible maladie. Qui en 1900 représentait la huitième cause de décès aux Etats-Unis et qui maintenant est passé en pole position, devant les maladies cardiovasculaires.
Henry Heng tente de mettre en lumière un gouffre entre les données moléculaires, notamment génétiques, acquises en analysant le cancer, et les résultats cliniques qui ne sont pas à la hauteur des espérances. C’est un sacré paradoxe que l’échec des thérapies anticancéreuse dans ce contexte où les connaissances moléculaires sont foisonnantes. On en conclurait que la recherche sur le cancer fournit des résultats mais que la recherche contre le cancer fait presque du surplace. J’aurais pour ma part tendance à penser que les modèles moléculaires fournis par la science passent à côté de la compréhension des ressorts profonds du cancer. Heng suggère que le cancer ne dépend pas de quelques gènes déterminants ayant muté mais plutôt d’un ensemble de facteurs. Si l’origine du cancer n’est pas génétique, serait-elle épigénétique ? Si ce n’est pas l’ADN, serait-ce l’ARN ? Si ce ne sont pas des régions codantes, sont-ce des régions non codantes qui orientent le processus de cancérisation ?
Heng est très critique face au fonctionnement de la recherche qui a pour devise le « just do it », autrement dit, qui fonce dans l’analyse moléculaire en espérant trouver un graal permettant de trouver le missile moléculaire capable de traiter le cancer. Quand la science continue à employer les mêmes méthodes et modèles depuis des décennies, en croyant qu’un jour des résultats décisifs font finir par tomber, non seulement place la science dans une impasse mais aussi traduit une forme de malhonnêteté intellectuelle nous dit Heng ou même une sorte de folie comme aurait pensé Einstein. Les scientifiques ont une propension à croire à ce à quoi il veulent croire. Il y a quelques années, en prenant acte des résultats du séquençage génomique, le directeur du NCI avait déclaré que le cancer serait vaincu en 2015. On voit le résultat. Nombre de chercheur et d’institutions savantes ont pourtant cru à ce scénario. Qui se répète comme le note Heng en évoquant le cycle à trois temps, belles promesse, cuisante désillusion, confusion. Pour casser ce cycle, il suggère de chercher dans de nouvelles directions en cassant les paradigmes et autres modèles impuissants dans le champ compréhensif. Pour le dire avec une image parlante, il faut cesser de chercher les clés du cancer sous le lampadaire parce que c’est éclairé mais songer à placer des lampadaires pour éclairer d’autres champs paradigmatiques. Mais il faut aussi s’interroger sur la lumière que diffuse le lampadaire conventionnel, autrement dit essayer de comprendre pourquoi les théories et modèles utilisés en cancérologie s’avèrent inefficaces, pour ne pas dire trompeurs, puisqu’ils ont échoué à maintes reprises.
II. Une hypothèse alternative, la cancérogenèse darwinienne
Heng se réfère au récit de Thomas Kuhn pour exposer ce qu’il pense être une crise dans la recherche sur le cancer en faisant remarquer que le paradigme actuel est parsemé d’anomalies et de failles conceptuelles. Quand il y a crise, il faut changer de modèles, de paradigme, autrement dit, il faut revoir notre monde de pensée. Ce précepte est valable autant dans le domaine des sociétés en crises que dans les champs scientifiques qui n’avancent plus. L’hypothèse darwinienne en cancérologie envisage le processus conduisant à la tumeur comme un mécanisme évolutif présent dans les cellules d’un organisme et dont l’essence ou le ressort est similaire aux processus naturels conduisant aux différentes espèces. Autrement dit, les cellules tumorales sont des cellules ayant créé une nouvelle espèce au sein même du milieu cellulaire que constitue l’organisme sain. Cette hypothèse n’est pas étrangère à la conception de l’ontogenèse comme un processus guidé par des principes darwiniens. Cette conception est définie comme ontophylogenèse, elle a été proposée par Jacques Kupiec mais elle présente quelques lacunes. C’est aussi le cas de la conception darwinienne de la cancérogenèse. Heng est parfaitement conscient des limites de son paradigme en développant une réflexion dans le chapitre 7 où sont discutés les problèmes inhérents à ce genre d’hypothèse reliant des domaines distincts par nature. Le principal problème étant que dans l’évolution darwinienne, la reproduction sexuée joue un rôle déterminant, constituant le second pilier de l’évolution avec la sélection naturelle. Or, ce pilier ne peut pas être invoqué pour concevoir la cellule tumorale comme le résultat d’une spéciation.
Néanmoins, la similitude avec la spéciation s’avère riche du point de vue heuristique et nous oriente vers une compréhension plus holistique du cancer. Alors que le modèle conventionnel s’inscrit dans un cadre réductionniste. Un ou quelques gènes mutent puis à la faveur de quelques facteurs et autres promoteurs, la cellule se divise et se multiplie anarchiquement dans l’organisme. La génétique a trouvé dans les années 1980 les fameux oncogènes censés expliquer le cancer mais cette hypothèse est balayée par l’observation d’un désordre génomique dans les cellules cancéreuses. De plus, on ne peut savoir si ces gènes mutés dont l’analyse provient du séquençage sont la cause ou la conséquence du cancer. L’hypothèse évolutive du cancer ouvre vers de nombreuses questions énumérée par Heng qui se demande entre autres choses si la transformation de la tumeur suit des principes darwiniens et quels sont les étapes moléculaires au sein du noyau ; gènes mutés dont les effets se conjuguent, modifications épigénétiques ou alors réorganisation radicale du génome en un même processus ?
Pour résumer le questionnement alternatif, le constat de départ porte sur le cadre conventionnel inscrit dans une vision axée sur les gènes, cadre face auquel on prendra une distance en n’hésitant pas à l’abandonner. Une fois la décision prise, on cherchera dans quel secteur se situe l’explication du cancer. Il y a trois possibilités, le génome pris comme un bloc, les processus épigénétiques ou enfin un désordre subit ou généré par les tissus, ce qui indiquerait, dans cette troisième option, une origine extragénétique pour le cancer. Enfin, il n’est pas à exclure un processus dialectique entre le milieu tissulaire et la réponse des mécanismes génomiques ou épigénétiques.
Sortir d’un cadre de pensée s’avère déconcertant car le nouveau cadre se révèle indéterminé et se décline plus sous forme d’interrogation que de réponses à des hypothèses bien définies. Mais c’est le lot de la recherche scientifique que d’avancer dans des voies dont on ne connaît ni l’issue, ni la feuille de route. C’est un chemin de pensée autant qu’une affaire d’expérimentation. La conception évolutive du cancer ne laisse pas augurer d’une victoire prochaine contre la maladie avec des traitements ciblés. Le cancer déploie des stratégies de contournement. Certes, les tumeurs ne résistent pas à l’opération chirurgicale ou à la radiothérapie mais ensuite, s’il persiste des cellules récalcitrantes, celles-ci ont semble-t-il des moyens pour échapper aux traitements chimiques et trouvent des moyens pour s’adapter et continuer à se diviser. C’est une question de vitesse. La survie du patient en dépend. Malheureusement, dans beaucoup de cas, le cancer résiste et c’est lui qui survit alors que les cellules ignorent qu’en se développant, elles vont vers une issue fatale, entraînant avec elles la personne malade vers une triste fin.
On peut croire que le cancer sera vaincu comme on peut croire au miracle de la science. Je n’y crois pas en l’état actuel des connaissances qui sont lacunaires sur les ressorts de la cancérogenèse et qui ne laissent augurer aucun espoir de vaincre la maladie autrement qu’avec les opérations conventionnelles et une issue qui dépend de la nature du cancer, de l’état du malade et du processus vital qui se déroule sans qu’on ne puisse le maîtriser. L’échec de la thérapie anticancéreuse sur la moitié des cas est aussi l’échec du désir tout puissant de l’humanité qui pense que la science doit permettre de tout contrôler. Mais cet échec nous invite à penser autrement, en suivant la démarche de Heng qui, au lieu de proposer des solutions, égrène une centaine de questions sur cette pathologie.
Au point où nous en sommes, le succès thérapeutique est hors de portée. Il reste à changer d’option et prendre trois dispositions sages. En matière de science, changer de voie. En matière de thérapie, réfléchir aux objectifs et s’interroger sur l’intérêt de connaître les causes du cancer en vue d’une prévention, sachant que la thérapie est maintenant dans une impasse et qu’une des solutions passe par l’évitement de la pathologie afin d’éviter l’issue funeste. Quand il n’y a pas de solution, il faut songer à éviter le problème. En matière de philosophie, prendre du recul et savoir être stoïque en cas de malheur. Cela dit, le cancer est comme toutes les choses humaines un secteur permettant de tirer des profits. La croyance en la science est nécessaire pour que les labos puissent profiter du malheur humain.
Il fut un temps où je croyais aux options alternatives comme par exemple la machine de Prioré. Je n’y crois même plus et je ne crois même pas que l’humanité puisse faire émerger une solution contre le cancer pour autant qu’il y ait une solution. C’est comme la mort, il n’y a pas de solution d’évitement. Cela dit, je pense être bien placé pour trouver une solution si elle existe. Mais vous ne me croyez pas. Eh bien démerdez-vous, chacun son destin et Dieu pour ceux qui croient.
III. La gravité quantique pour comprendre le cancer ?
Ce III ne sera pas publié
Lien vers le livre de Henry Heng
51 réactions à cet article
-
Ma grand tante est partie du cancer de la langue... (généralement reconnu comme étant un cancer du fumeur, mais bon elle n’a jamais fumé ni été exposée au tabagisme)
Celui ci s’est déclenché lorsqu’elle a perdu sa seconde fille... Elle avait fait face à ce décès avec ce que l’on appele « une grande dignité »...« ravalant » sa peine afin de ne pas incommoder son entourage, comme il sied dans nos sociétés ou l’expression du malheur n’a pas vraiment sa place...(Allez pleurer tout votre saoul aux enterrements d’amis chers et voyez comme on vous regarde, vous qui hoquetez, pleine de morve (jamais assez de kleenex), laissant ce gémissement qui vous serre la poitrine sortir...) « non mais quelle indécence ! ;)Telle jeune fille, d’une famille d’enseignants qui par fidélité au milieu familial ou par crainte de devenir le mouton noir de la famille, avec beaucoup de difficultés s’obstina à suivre cette voie qui ne lui plaisait pas, ne lui convenait pas jusqu’à ce qu’une leucémie l’emporte....Telle femme que son mari »sa raison de vivre« quitta brutalement pour une autre, déclarant quelques mois après un cancer du sein, fatal malgré chimio, rayons etc...Récemment dans mon entourage un taiseux (introverti), qui par fidélité au clan ( ashkenaze), renonca à son grand amour, une goy.. et qui fut emporté en 7 jours (ah la symbolique du 7) d’un cancer foudroyant...Lequel grand amour lui envoya (selon ses mots) »un tweet assassin« , qui précéda le diagnostic médical de »tu meurs"...Evidemment rien ne peut se produire si les mots ne trouvent échos dans celui qui les reçoit..dont on s’efforcera de traiter la dimension physique... (l’humain réduit à ses organes, à son métabolisme)Mais l’humain ce n’est pas que cela.-
@Loatse
Le lien entre l’esprit et le physiologique compte en effet comme le suggèrent vos exemples. Connaissez-vous le chemin inverse. C’était en Californie. Un type mal dans sa carrière attrape un cancer. Du coup, il arrête tout et en profite pour apprendre la musique qui était sa passion. Le type fut guéri. AU passage, je remercie la rédaction d’Agoravox de bien vouloir corriger dans le billet, si c’est possible, le prénom de Kupiec qui n’est pas Jacques mais Jean-Jacques Kupiec
-
-
@Loatse,
Bravo... ce genre d’article défaitiste fait pleurer peut-être les bonnes sœurs, mais je ne pensais pas le trouver chez quelqu’un qui se dit scientifique.Quatre articles témoins ai-je écrit en 2013.La rémission d’un cancer n’est évidemment pas un miracle qui se traite par un Ave et un Pater. -
@ l enfoire Oui peut etre mais la science a ses limites j’ai deux collegues de travail gravement malade Un d’un cancer dont la remission est incertaine. Elle est soignee par les derniers protocoles et ces medicaments viennent des USA . Elle s’est fait braquer violemment chez elle, le stress a ete un facteur déclenchant Mon autre collegue a une maladie orpheline, il a une « bactérie tueuse » dans les intestins qui l’affaiblit Monter les escaliers devient une dure epreuve Dans ces deux cas les medecins sont impuissants donc la science ne peut pas tout helas. La rationalite scientifique n’est plus d un grand secours
-
La science s’obstine a ne pas vouloir accepter l’existence du corps éthérique
sans lequel aucune vie n’est possible. La plupart des maladies proviennent en premier du corps éthérique puis parviennent au corps biochimique.
Il y a bien longtemps que j’ai lu le livre du dr René Sarasin (un spécialiste du cerveau) Le corps éthérique
http://www.atelier-sante.ch/L’existence du corps éthérique explique, entre autres, ce que l’on appelle les expériences de mort imminente.
-
1) Bonjour, pour moi je fais en parallèle un traitement aux champignons en accord avec mon oncologue. Ai débuté le même jour que la chimio et le lendemain j’ai fait mon dernier contrôle au scanner. D’ici 2 mois ½ j’ai un nouveau contrôle, on verra bien…
En attendant j’ai une production « d’eau » de la part du foie, je pompais 2.2 litres par jour en février, début mars j’ai commencé les traitements (chimio + champignon) et fin mars je ne produis plus d’eau. J’ai demandé à mon médecin si c’était dû à sa chimio où mes champignons…
-
Réponse : ils ne savent guérir cette production d’eau, c’est pourquoi le drain permanent ; la chimio s’attaque seulement au cancer, pas à la cirrhose ! Une manière de dire qu’elle ne sait pas…
Le champignon s’appelle en Europe Reishi et c’est cette lecture qui me l’a fait prendre tous les jours.
-
le cancer est multi factoriel et on ne sait pas penser le multifactoriel parce que ça renvoit a l’individuel
le cancer ne s’attrape pas on le crée et chacun se crée son propre cancer individuel a base d’éléments divers dont les principaux sont environnementaux, alimentaires et émotionnels ( le truc qui ne se voit pas au microscope )
d’autres facteurs comme les séquelles d’opération mal gérées sur un plan énergétique ( merde encore un truc qui ne se voit pas a l’autopsie ) ou les blocages de circulation lymphatique causés par exemple par un port régulier de soutifs trop serrés ( merde tu parle d’une étiologie a la con qui se voit pas au microscope ) entrent en jeu ....
combattre le cancer sans couper les racines a les plus grandes chances de ne pas fonctionner ( sans compter qu’il faut que le patient survie au traitement .....) ou d’aboutir 5 ou 10 ans plus tard a une autre pathologie lourde crée par les mêmes causes ...
( a oui les mêmes cause peuvent parfois donner des effets différents ........parce que rien n’est jamais égal par ailleurs dans la réalité du vivant )alors continuez a vous gaver de jus de fruit c’est plein de vitamines ( et pas du tout de sucre ) ......
( euh oui la publicité donne aussi le cancer )-
@Ziziledur
j’ai dit ça ? non mais j’ai dit que quand la science aurait finit de soigner votre asthme ( ce qu’au demeurant elle ne sait pas faire ) si vous ne quittez pas votre femme elle va vous casser les couilles et vous aurez un cancer de la prostate ......a moins que n’en ayez plein le dos et une hernie lombaire avant ou que vous ne parveniez plus a la digérer auquel cas ce sera un cancer du pancréas ........
je caricature un peu mais c’est le principe ........... -
@Ziziledur
yé man ....no woman no cry ....
et la ganja ça ouvre les bronches
https://www.youtube.com/watch?v=jGqrvn3q1oo -
Article intéressant, qui donne à réfléchir.
Mais je lis : ’’... Le principal problème étant que dans l’évolution darwinienne, la reproduction sexuée joue un rôle déterminant, constituant le second pilier de l’évolution avec la sélection naturelle. Or, ce pilier ne peut pas être invoqué pour concevoir la cellule tumorale comme le résultat d’une spéciation.’’Je me disais bien aussi qu’un anti-darwinien - Ôtez moi d’un doute : le Dessein Intelligent s’oppose bien au darwinisme ? -, ne pouvait pas utiliser à bon escient cet outil de recherche. Et en effet, la belle affaire qu’en la circonstance il n’y ait pas de reproduction sexuée ? Je dirais même plus : ceci explique probablement cela !Plus exactement, c’est un élément à prendre en considération - THE element, la clé peut-être ! - pour avancer dans, et non pas pour rejeter, cette hypothèse darwinienne qui me parait très pertinente.-
Oui Bernard (on a d’ailleurs fait un excellent film de ce que vous appelez le chemin inverse mais hélas je ne me rappelle plus le titre )... Quel dommage que nous soyons si peu à l’écoute de nous même et des signes, signaux que l’Universel (ou dieu, le subconscient, comme vous voulez) nous envoie...
Mais bon comme nous sommes tous interconnectés, j’ai grand espoir que les choses évolueront à l’avenir en ce sens..D’ailleurs il semble que ce mouvement , cette quête soit déjà bien enclenché ..-
@Loatse,
Un jeu quantique... pas uniquement en pensée, pour le corps entierOui, nous sommes quantiques comme je l’écrivais récemment pour y apporter de la technologie adaptée à la difficulté pour y répondre. -
Bonjour Bernard,
Pourrais-je vous demander d’ajouter des liens vers les personnes que vous citez.Le nombre de Henry Keng est nombreux.Thomas Kuhn est mort d’un cancer depuis 20 ans..Jean-Jacques Kupiec est lui biologiste.C’est dire que du temps à passé, que l’approche est vaste que la recherche a évolué avec le levier des technologies dans plusieurs voies.Le problème de l’apostose, de cellules qui ne veulent pas mourir et qui se propagent est complexe et le fait qu’il y ait des dizaines de cancers différents.En fait, ce n’est pas vraiment le cancer, mais les métastases qui sont le véritable problème.Le traitement qui marche pour un patient ne le fait pas pour un autre.Pourquoi l’immunologie du corps ne répond pas ?Parce que ces cellules ne sont pas extérieures et ne sont pas détectées par les anticorps.Deux processus apparaissent le traitement des gènes, dans l’extrêmement petit par la modification l’ADN. L’oncologie n’arrive qu’en fin de chaîne.Nous sommes à l’ère de l’infiniment petit, de la recherche pour découvrir l’erreur dans l’ADN et donc à l’ère des nanotechnologies qui pourrait corriger l’erreur.« On peut croire que le cancer sera vaincu comme on peut croire au miracle de la science. », dites-vous.,Bien sûr qu’on peut y croire par des bi-thérapies ou des trithérapies comme pour le sida pas besoin de croire en dieu pour cela.Croire en dieu et le laisser faire, serait la pire des solutions.Vous êtes très défaitiste, Bernard.
-
@L’enfoiré « Vous êtes très défaitiste, Bernard »
Pas pour se vendre, il déclare quand même :
« Cela dit, je pense être bien placé pour trouver une solution si elle existe »
-
Mais je vous ai apporté une entrée sous forme de commentaire à la suite de mes articles sur le sujet, puisque je suis « l’affaire » depuis 2013.
-
@pemile,
Oui, j’ai vu... C’est donc un des trois mages ressuscité.
-
J’oubliais...
Dans le S&V de mars, on parlait de médicaments... de venins et de leurs pouvoirs guérisseurs bientôt en pharmacie.Pour le cancer, on parle des fourmis Samsum. d’Afrique tropicaleJe cite : Sa piqûre peut engendre un choc anaphylactique.Son venin inhibe la croissance et entraine la mort de cellules du sein cancéreuses sans affecter les cellules non cancéreuses.Reste à isoler les toxines responsables. -
@L’enfoiré
Bonjour,Pas mauvais du tout, loin de là, votre commentaire, peut être le seul vraiment intéressant sur ce sujet sur AV à cette heure.Evidemment, il n’existe pas que quelques formes de cancer, mais quand on sait, comme vous le dites fort justement dans le contexte que vous exposez, qu’il en existe des centaines voire des milliers puisque ceux-ci dépendent essentiellement de notre propre réponse immunologique.En revanche, quand vous dites : « , ce n’est pas vraiment le cancer, mais les métastases qui sont le véritable problème », vous semblez oublier que s’il n’y avait pas de cancer à l’origine, il n’y aurait pas de métastases, puisque celles-ci ne sont que l’extension d’un processus directement induit par la dégradation cellulaire initiale due à l’inertie de la réponse immunitaire.Mais ça, on peut en discuter longtemps......L’oncologie, comme vous dites aussi justement, n’arrive qu’en fin de chaîne de traitement, c’est en réalité la recherche de moyens destinés à remédier de façon temporaire bien trop souvent aux dégâts de la maladie, mais en aucun cas à traiter son origine : c’est bien la raison pour laquelle la recherche doit s’orienter sur cet objectif. On sait pertinemment que le corps humain détruit systématiquement plusieurs cancers chaque jour, le tout est de de savoir pourquoi le système immunitaire défaille parfois à un moment donné, qui ne sera pas unique en plus.Mais cette recherche risque de contrarier la course au profits des labos avec à la clé une mise au chômage massif d’emplois. On comprend tout de suite pourquoi ça freine des quatre fers de ce côté.Comme disait mon oncologue (ex-ponte de Gustave Roussy) depuis peu à la retraite, faut bien faire marcher le commerce, y compris celui des pompes funèbres.Enfin, j’apprécie particulièrement votre dernière phrase, que je traduirais par « Dieu nous ayant, paraît-il, créés à son image, autant se dém.....soi-même ».Bien à vous, -
@jL’enfoiré
Mon post se rapporte au votre de 16h59, pas aux autres....... -
@jean-marc D
Bonjour,Merci pour l’appréciation. Le cancer, je l’ai connu pas en direct (jusqu’ici) mais par ricochet, celui de mon épouse. C’est pour cela que j’ai titré mes 4 aricles sur le sujet « Journal du cancer du sein vu par l’autre bout ». Articles qui a été lu des centaines de fois depuis sa parution ;C’est dire que j’ai commencé à suivre « l’affaire » d’un peu plus près.Le cancer du sein... un des cancers les plus courants pour la femme.Le cancer du colon ou de la prostate pour les hommes.Vous parlez du cancer qui serait à l’origine... Je pense que vous pointez le doigt où on peut parfois le trouver : celui que l’on entraîne dans ces gènes par la parenté.Il n’apparaît pas toujours d’une génération sur l’autre. Il peut sauter une étape et se réveiller quand on ne s’y attend pas à cause de changement de comportement, d’environnement ;Il y avait une vidéo qui expliquait cela dont le titre était « Au nom de tous les seins ».Le lien que j’en avais donné avec le docu en entier n’est plus disponible. -
@L’enfoiré
Bonjour,Désolé pour votre épouse.Je ne crois pas à la thèse des gènes transmis par la parenté, au moins au sens courant de l’hérédité.Je penche plutôt vers le fait que le cancer est partie intrinsèque de tout être humain ; selon notre environnement, nos modes de vie au sens large du terme, de nos émotions et de nos afflictions, on développe ou pas cette maladie, en fonction des perturbations probablement induites au niveau des défenses immunitaires.C’est d’ailleurs la thèse vers laquelle penchent aujourd’hui apparemment la majorité des oncologues, du moins de ceux très nombreux que je connais (pas par plaisir, je l’avoue volontiers).Bien à vous,. -
@zizi le dur
Si j’en crois la fameuse théorie du matou.... oui et non !
-
C’est une réflexion intéressante à publier sur un media généraliste comme AgoraVox.
2 remarques :- Heng n’apporte rien de nouveau d’un point de vue scientifique au débat, sinon le mérite d’avoir le courage de dire tout haut ce que la majorité des chercheurs pensent depuis des décennies.- Les cancers sont consubtantiels à l’homme et même à la vie en général, les animaux, les plantes ont des cancers. Et ce n’est pas une maladie récente, on en a découvert sur des momies égyptiennes.- Le cancer est devenu en trois décennies une maladie plus fréquente, tout simplement, et contrairement à ce que tu écris, parce que la recherche a progressé, à la fois grâce aux biotechnologies, au séquençage ADN, et parce qu’on a affiné la recherche en particulier en hématologie.- D’un point de vue philosophique, depuis à peu près un siècle, les cancérologues s’accordent à penser qu’à un certain moment (causes aussi multiples et variées que peut l’être l’existence de chacun...) une cellule devient anarchiste, voire terroriste (Cf les comparaisons avec Daesh), entre en révolte et communique sa révolte aux cellules voisines qui réagissent... ou pas.- Le cancer se soigne, on passe moins de temps à l’hôpital, les traitements sont de plus en plus ciblés, moins lourds, moins handicapants, avec des rémissions de plus en longues, mais le cancer ne se guérit pas. Voila ce que disent les oncologues sérieux en petits comités. Maintenant on va vivre plus longtemps et mieux avec cette maladie, si j’ai bien compris c’est aussi la vision de Heng, Mais à la fin, c’est le cancer qui gagne.-
@Anthrax
Bonjour,Pointe amicale d’humour : c’est comme l’équipe d’Allemagne en foot......Ceci dit, très bon commentaire réaliste, les images sont bonnes, mais vous semblez occulter le fait de la course au profits des labos, raison pour laquelle nous ne sommes pas en voie réelle de progression sur cette maladie.Bien à vous, -
@jean-marc D
J’ai failli l’écrire ! Et puis j’ai pensé à tous ceux qui sont dans la peine, pour eux ou un proche et j’avoue, j’ai pas osé.Je n’occulte pas la course au profit des labos qui est une réalité. Mais il ne faut pas les suspecter de rétention d’information, ce domaine est tellement concurrentiel que celui qui trouve LE médicament gagne la timbale et je peux témoigner que des moyens colossaux sont employés. De ce que je sais - et de ce qu’on veut bien me dire - il y a quand même un espoir pour cerner le cancer du sein.Cela dit, des consciences se réveillent, une pétition pour limiter les coûts ahurissants des traitements circule et a été relayée au plus haut des milieux médicaux... Espérons. Mais tant qu’il y aura des Touraine ou des Bachelot à la tête du ministère... Nous avons eu un grand ministre de la Santé, c’était Mattei. La canicule et les politiques en sont venus à bout. -
@Anthrax,
Dans mon dernier billet qui n’a aucun lien avec le sujet qui nous occupe, il y a une phrase dont je ne connais pas l’auteur et qui est très vraie « La découverte que chacun d’entre nous est mortel a plongé notre espèce dans une stupeur profonde dont plusieurs milliers d’années de rumination ne sont pas parvenues à la faire émerger. ». -
Oui, il y a recherche et recherche ...
Je pense qu’il y a des pistes intéressantes liées à des cellules Ac qui vont cibler et détruire les cellules cancéreuses .
Une autre c’est de toucher à la vascularisation ou néo vascularisation d’une tumeur,car sans une alimentation sanguine conséquente , les tumeurs, les cellules K ne peuvent se développer .
Je ne suis pas un spécialiste et l’avis d’oncologues à la pointe serait plus pertinent .
Maintenant la recherche anticancéreuse met en scène aussi des pompes à fric alimentées par de bonnes âmes à travers des campagnes publicitaires ....
Le souci c’est qu’il n’y a qu’une petite partie de l’argent qui va réellement dans les labos et touche les chercheurs .
Une grosse partie se dilue dans les structures ,alimente les associations , le marketing ad hoc et beaucoup de gens se gavent au passage , comme autrefois à l’ARC .
Quant à trouver le médicament anticancéreux miraculeux , je n’y crois pas trop .
C’est l’ensemble de la tumeur , ses réseaux , ses causes qu’il faut viser et atteindre .
Et puis la prévention ++++ :
Et pas seulement le tabac , bouc émissaire toujours désigné .
Mais examiner l’industrie et ses lobbies :agroalimentaire (pesticides) , chimique , physique : certains composés comme autrefois l’amiante , les rayonnements , y compris celui du soleil dur au sud et en plein été , le nucléaire avec ses isotopes qui sont mélangés à l’eau , à l’air que l’on respire ...
.....
Le stress permanent qui affaiblit l’organisme et ses défenses naturelles : le système immunitaire et responsable aussi de nombreuses maladies cardio vasculaires
Etc, etc ....
Effectivement viser uniquement la cellule cancéreuse semble en partie une impasse .
Les antimitotiques sont très difficiles à doser puisqu’ils s’attaquent à toutes les cellules .
Et bien il faudrait de l’argent public , investir et laisser des gens très compétents , dévoués ,désintéressés pour le gérer et contrôler son utilisation sur la base de travaux multi sectoriels et de leurs évaluations .
Evidemment avec le néolibéralisme triomphant , la notion de bien public en a pris un sacré coup ...-
Beaucoup d’informations sur wikipédia :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cancer -
Oui, le montage d’Antoine Prioré est assez bizarre, il est clair que le résultat doit être assez erratique, c’est évident.
Il est certain que tout dépend des réglages et je veux bien croire qu’il y a eu une explosion si on augmente les puissances. Le montage n’est pas très clair mais je vais tenter une explication.Les ultra fréquence et les haute fréquences agitent le plasma par induction ce que ne feront pas les basses fréquences. Si le plasma est agité alors les basses fréquences vont travailler puisque l’induction viendra de l’agitation des particules dans mes hypothèses d’anisotropie des interactions. Les particules du plasma seront comme des petits aimants avec un mouvement de précession qui est très important car cette variation produit l’induction. L’ordre du plasma se répercute à son environnement, la souris à cause du phénomène d’induction or cet ordre dope les interactions et les réactions chimiques.Il est de notoriété que le cancer n’est pas une maladie mais que notre organisme produit des cellules cancéreuses qu’il élimine. On a le cancer quand on ne les élimine plus, c’est à dire lorsque le système de défense est déficient. Le fait de doper tout le système des réactions chimiques redonne sa jeunesse au système de défense mais pas qu’un peu, c’est un truc à interdire au tour de France. Evidemment, la souris élimine son cancer très rapidement, ce n’est plus qu’une question de thérapie.Je vous le dis tout de suite, je pense qu’il existe des solutions techniques bien meilleures mais celle d’Antoine Prioré à l’avantage d’avoir existé. Moi, je n’ai pas le cancer mais si j’étais milliardaire ou aux responsabilités et que j’avais le cancer, il est clair que je favoriserais la recherche dans ce sens par exemple pour le cancer de la peau. Si vous voulez une grosse machine, c’est plus délicat mais c’est possible. Il faut opter pour la stratégie d’Andréa Rossi pas celle d’ITER, ça me parait clair.Il faut comprendre ce qu’on veut obtenir, un super champ magnétique inductif par un plasma sauf que les particules ont tendance à faire du mouvement plutôt que de l’induction, c’est très délicat.-
Dommage qu’il faille chaque fois recadrer le dogme du cancer fatalité, comme je l’ai lu ci-dessous le cancer est multifactoriel, alors il faut avant tout lire les dernières études, et ne pas rester sur l’état de la recherche de 1970-1980 ou 1990.
Le cancer est du à l’environnement, l’épigénétisme, l’alimentation, le mode de vie etc...Dommage qu’il n’y ait pas de statistique mais les gens qui ont pas ou peu de cancer sont les hygiénistes, crudivoristes. Si vous doutez de ce que je dis refaites un article en prenant le temps de trouver des « survivants » qui ont soit abandonné l’allopathie en cours de route ou soit refusé toute forme de traitement classique. Vous verrez et peut être que « votre monde » va s’écrouler.Bref le cancer une maladie, permettez moi juste de dire que c’est un symptôme, une expression, d’un corps fatigué épuisé par un mauvais traitement de celui qui le possède.Permettez moi de vous dire d’aller voir les conseils des naturopathes hygiénistes. Essayez de comprendre ce qu’est l’acide acido basique de la lymphe, du liquide interstitiel ou intra cellulaire et non pas de l’urine ou du sang.Bref quand le corps est alimenté de sa nourriture physiologique tout ira bien, non seulement le cancer disparait MAIS toutes les pathologies, c’est excessif ? Renseignez vous et je dirais meme mieux PRATIQUEZ , ESSAYEZ par vous-même c’est le seul moyen de comprendre et d’approcher l’arnaque , la manne financière du cancer. Le cancer est largement vaincu et écrasé par ceux qui ont fait l’effort de changer leur mode de vie. Il y’a suffisamment de témoins aujourd’hui. Mais les médias sous la coupe des lobbys et propriété de grands groupe n’auront pas la possibilité de l’annoncer, les chercheurs ? C’est le chômage assuré si on est plus malade...... Mais comme ils ont le cerveau formaté la reconversion leur parait impossible.-
@magneticpole « Le cancer est largement vaincu et écrasé par ceux qui ont fait l’effort de changer leur mode de vie »
Un lien vers une étude prouvant cela ?Même après avoir bosser 30 ans dans l’amiante ou avoir ingérer quelques particules chaudes ?
-
@magneticpole 31 mars 23:03
De loin le meilleur commentaire.Merci de l’avoir dit. -
@magneticpole
Un salmigondis de bêtises.Il y a un rapport attesté entre alimentation et cancers, en gros, manger TROP de viandes, de charcuterie et trop saler établi un terrain favorable aux cancers des voies digestives. Consommer régulièrement des fruits et légumes, surtout riches en fibre, aide à minimiser ce risque. C’est tout.Affirmer qu’un cancer disparait suite à un régime frugivore et un changement de mode de vie est tout simplement faux et même dangereux. -
@Anthrax
@pemile
il faut rester précis : dans la multifactorialité un élément peut devenir tellement prédominant par exemple une atteinte environnementale qu’elle va induire le cancer a elle seule
c’est un point ...........
un régime frugal et une vie saine vont a part dans des cas extrémes permettre d’éviter d’avoir le cancer
le traitement par les monodiètes de fruit marche par exemple la cure de raisin semble donner de bons résultats mais ça n’est pas un absolu car parfois le cancer risque d’aller plus vite que le réequilibrage du corps et c’est là ou le bâts blesse car il est suicidaire de tenter ce genre d’approche sans un suivit médical et en france il est impossible de le faire avec un suivit médical ( pour des raisons de dogmatisme moyenageux ) .........
il existe ailleurs d’autres approches
https://www.youtube.com/watch?v=wfmKH1A6ZfY
mais la seule solution rationnelle c’est une approche interdisciplinaire qui intègre les différents points de vue et moyens ( mais interdisciplinarité c’est un gros mot ) -
@pemile
Je viens de le dire la meilleure étude qui puisse être faite concernant votre cas , c’est vous même le chercheur ou l’étudiant c’est vous. Essayez et vous verrez, dites moi quel risque vous prenez si vous arrêtez de manger de la viande et des laitages et des céréales et que du jour au lendemain vous mangez que des fruits (mais a fond ) et des légumes le plus possible crus. Vousallez me dire c’est cher ? Mais si vous achetez plus de viandes de gâteaux, de viennoiseries de café etc... Me sortez pas que les légumes et fruits c’est cher, y a aucune étude qui vous le dira ! Donc c’est pas 5 légumes et fruits par jour que vous devez faire mais 20 , 30 ou 40 selon vos gouts à vous. Essayez et l’étude vous l’oublierez vite. Cherchez sur le net une vidéo qui s’intitule « Est ce trop cher de manger vivant ? »Moi je vois dis essayez, juste un peu de volonté, juste un peu... Y a aucun risque. -
@magneticpole
Comme vous l’a rappelé Anthrax, sans que vous lui répondiez, vous faites une grave confusion entre régime ’protégeant" du cancer et soignant un cancer.PS : en omettant en plus de préciser que vos 20 ou 40 fruits et légumes ne soient pas bourrés de pesticides.
-
@pemile
je parlais de préventif et curatif (il y a suffisamment de témoignages de gens qui sont revenus de cancer en changeant radicalement leur vie et leur façon de manger)Entre un fruit aux pesticides et une viande grillée je conseillerais mille fois le fruits. Peut être ne savez vous pas qu’une viande qui grille fabrique des dioxines, et mille autre molécules chimique toute aussi néfaste qu’un pesticide ? L’avantage du fruit aux pesticide c’est qu’il embarque sur lui le remède, la viande pas..... Alors après les gens font ce qui veulent, on les avertis, nous les crudivoristes que manger comme nous c’est la santé garantie (et que du cancer) mais attention végétarien veut rien dire, il faut supprimer (je sais c’est radical) aussi les céréales et les laitages -
@magneticpole
"(il y a suffisamment de témoignages de gens qui sont revenus de cancer en changeant radicalement leur vie et leur façon de manger)"
pas vraiment et c’est pas prouvé du tout.
-
@foufouille
Ce qui est prouvé chez moi c’est que j’ai 47 ans et pas de médicament de quelque sorte que ce soit pourtant je travaille dans un milieu très pollué, ensuite mes relevés améli j’aimerais vous les montrer pour que voir combien je coute à la sécu ou la dernière fois que je me suis fait rembourser un médicament..... Je fais l’objet d’aucune étude, dommage.J’admire la médecine urgentiste qui fait un sacré bon boulot, qui sauve des vies par centaine (accidents de la route , blessures, etc...) mais quelle honte les autres métiers de la santé (plutôt de la maladie) véritable charognards du malheur des autres qui « soigne » les symptômes mais pas les causes.Quand je parle d’avoir un régime frugivore c’est parceque l’organisme est fait pour cela. Il y a des études sans lobby derrière qui le prouve.... -
@magneticpole
des tas de gens ne sont pas malades et mangent de la viande. certaines personnes mangent bio et ont le cancer.
aucune étude scientifique ne prouve ce que tu dis. et nous sommes omnivores, rien d’autre.
toi, tu as juste de la chance rien de plus. -
@magneticpole
Bah, il est probable que vous ayez en grande partie raison .
Notre alimentation est trop riche en viandes et en lipides et de mauvaise qualité de surcroit . .
Par contre des entrées, des légumes et des fruits avec des pesticides +++ et autres saloperies de conservation , me semblent à éviter car les pesticides par exemple par structures , sont mutagènes et donc cancérigènes .
De plus nous savons que nous creusons nos tombes avec notre estomac : nous mangeons généralement bien trop par rapport à ce que nous dépensons , consommons , en calories et c’est très mauvais pour la santé .
Pourquoi cette tendance ? : là est aussi la question : manque de temps , fatigue ,ennui, déprime ,dégoût , insatisfactions , sédentarisme etc, etc ...
Alors nous faisons nos courses à la va vite dans des grandes surface qui proposent des produits venant du monde entier et peu contrôlés .
Et puis nous grignotons des saloperies , des amuse gueules , des caouettes, des bonbons crades entre les repas devant la TV par exemple ......
Quelques recettes alléchantes trouvées sur un site G....le , trouvé à « repas »....
http://www.cuisineaz.com/recettes/recherche_v2.aspx?recherche=repas
J’ai pas testé mais ça me semble correct .
Cdt.
Cr. -
a l’éternel défonceur de porte ouverte.... !
Au mon pauvre Bernard de quoi souffrez vous, de la prostate où de l’embolie pulmonaire ?
Il est évident à part le cancer, la dégénérescence du cerveau est en sonne bien indolore... !
il y a juste que les autres peuvent trouver subitement l’interlocuteur gaga.... !
-
. C’est comme la mort, il n’y a pas de solution d’évitement. Cela dit, je pense être bien placé pour trouver une solution si elle existe. Mais vous ne me croyez pas. Eh bien démerdez-vous, chacun son destin et Dieu pour ceux qui croient.
@l’auteur,article qui a le mérite de la franchise !!!! cela dit sur la la mort si solution il y a ... je suis preneur quitte à allumer des cierges pour Saint Dugué !!!!-
-
Nixon a déclaré la guerre au cancer en 1971.
Beaucoup d’années de recherche, beaucoup d’argent dépensé depuis.
L’homme n’est pas qu’un sac de molécules.
Si les recherches ne donnent rien c’est qu’elles ne cherchent pas au bon endroit.
Mais aussi c’est un système qui rapporte. Combien coûte une chimiothérapie ? Donc qui rapporte à l’industrie qui fabrique et commercialise le produit.
Bernard Dugué vous semblez conscient de tout cela.
Vous auriez pu accorder moins de place aux recherches scientifiques (qui ne font que des promesses mais n’ont pas de résultats) et parler d’autres voies que vous semblez connaître. Osez !
Quelques autres voies :
J’avais lu, quelque part, qu’un malade du cancer avait plus de chances de s’en sortir s’il avait des projets d’avenir plutôt qu’un avenir bouché (je crois que c’est Lawrence LeShan dans ‘’Vous pouvez lutter pour votre vie’’).
Il faut voir aussi l’influence des substances qu’on mange, qu’on boit et qu’on respire.
Y-a-t-il des médecins qui se préoccupent des OGM ? Pas plus que de ceux qui se sont préoccupés de l’amiante. On peut dire que la prévention n’est pas une de leurs priorités.
Certains ont montré des voies intéressantes.
Laborit avec ses expériences sur les rats
https://www.youtube.com/watch?v=-nUctnhKzxo
qu’il présente dans le film ‘’Mon oncle d’Amérique’’
https://www.youtube.com/watch?v=FQcC-VB_W-s
Il y a eu Hamer qui a eu bien des soucis avec les militants de la médecine officielle.
http://www.germanique-nouvelle-medecine.com/
Il parle d’un choc émotionnel vécu dans l’isolement.
(ce qui ne s’exprime pas s’imprime)
(ça me ronge à l’intérieur et ça peut aller jusqu’à me rendre malade)
Ses détracteurs prétendent qu’il est responsable de nombreuses morts.
Personnellement, tous les cancéreux que j’ai vu mourir à l’hôpital étaient soignés ‘’selon les données acquises de la science’’ (chimio, radiothérapie et chirurgie). Et il en mourait beaucoup.
Mais pour augmenter les résultats des traitements du cancer, il suffit d’augmenter les dépistages et de soigner des personnes qui ne seraient pas morts du cancer (pour la prostate par exemple)
Une boutade pour terminer :
Il y a plus de personnes qui vivent de la maladie que de personnes qui en meurent.
-
@l’alsacien
Bonjour,Absolument d’accord avec vous sur certains points :- « Mais aussi c’est un système qui rapporte » : une cure de 5FU, couplée au cisplatine (cancer du colon), ou d’oxylaplatine, de permetrexed, de Gemsar ou de taxane (Taxotère ou Taxol), ceux-ci pour un cancer du poumon, coûte entre 2.400 et 2.600 euros (séjour en hospitalisation ambulatoire de 3 à 4 heures inclus pour environ 250/300 euros), prix auquel il faut ajouter environ 30 euros d’analyse sanguine, 28 euros de consultation d’oncologue (conventionné secteur 1), frais de déplacement pouvant encore y ajouter des frais de VSL ou d’ambulance, parfois pour d’assez longs déplacements si on n’a pas la chance d’avoir un centre d’oncologie à proximité.A titre complémentaire, j’ajouterais un scanner tous les quatre mois environs, un TepScan à l’occasion..........Je n’invente pas les chiffres, c’est mon quotidien depuis six ans. Vous avez tout de suite un aperçu du coût de mes 90 séances de chimio (et ce n’est pas peut-être terminé.......et encore, je ne compte pas le coût de mes six mois d’arrêt de travail ! En bref, on prolonge la vie du malade afin d’en tirer le maximum de profit, c’est un simple raisonnement économique.- « ’un malade du cancer avait plus de chances de s’en sortir s’il avait des projets d’avenir plutôt qu’un avenir bouché » et « un choc émotionnel vécu dans l’isolement.(ce qui ne s’exprime pas s’imprime)
(ça me ronge à l’intérieur et ça peut aller jusqu’à me rendre malade) » : totalement exact, la très grande majorité des cancéreux que j’ai connus et qui sont décédés avaient ce genre de particularités, étaient très souvent esseulés donc sans de véritables soutiens psychologiques continus, donc avec une volonté de se battre amplement amputée.
-« il suffit d’augmenter les dépistages et de soigner des personnes qui ne seraient pas morts du cancer (pour la prostate par exemple) » : exact aussi, c’est le phénomène du surdiagnostic qui conduit à traiter des suspicions de cancers qui pourraient très bien ne jamais se développer.
-« Il y a plus de personnes qui vivent de la maladie que de personnes qui en meurent » :
ça n’est pas une boutade, c’est la vérité vraie.
En revanche, je pense que vous faites erreur, mais ça n’est que mon humble avis quant à la suite :
-« Nixon a déclaré la guerre au cancer en 1971 » : non, ou plus exactement il a créé une volonté industrielle de développement économique, tout comme il y a eu le développement de l’industrie nucléaire durant 39/45, tout comme Kennedy a lancé la course à la Lune, pas pour la Lune en elle-même (tout le monde s’en contrefiche), mais pour les retombées industrielles. La « guerre au cancer » n’est qu’un artefact de médiatisation.
- « Si les recherches ne donnent rien c’est qu’elles ne cherchent pas au bon endroit » : si elles cherchaient au bon endroit depuis 1971, le cancer serait probablement vaincu ou presque à ce jour ; imaginez le désastre économique qui s’ensuivrait : plus de recherches à financer certes, quoiqu’elles soient en grande partie financées par les profits engrangés sur le dos des collectivités et des malades, la suppression de centaines de milliers d’emplois dans la recherche, le secteur hospitalier dans son sens large. On commence à s’aventurer vers d’autres voies de recherches, notamment en raison qu’il faille prouver qu’elles sont utiles, puisque les seuls progrès reellement enregistrés sont la mise au point de traitements moins invalidants, de médocs de confort plus performants qui rapportent encore plus de profits, mais selon la technique des petits pas, de façon à faire perdurer le plus longtemps possible le système de la poule aux oeufs d’or.
-« Il faut voir aussi l’influence des substances qu’on mange, qu’on boit et qu’on respire », « Y-a-t-il des médecins qui se préoccupent des OGM ? Pas plus que de ceux qui se sont préoccupés de l’amiante » : le cancer ne date pas d’aujourd’hui puisqu’on en a retrouvé les prémices d’après ce que je crois avoir lu je ne sais plus où sur des momies : or, à cette époque, l’amiante, les OGM n’existaient pas, les pollutions étaient grandement moindres je présume.
Mais je ne prétends pas détenir la vérité.
Bien à vous,
-
@jean-marc D
Merci pour ces précisions.
Je vous souhaite d’arriver à vous en sortir.
L’aspect psy me semble important.
Je me souviens d’une histoire :
J’étais à une conférence sur l’homéopathie. La conférencière nous parla d’une épreuve qu’elle avait traversée. Elle avait une leucémie et est allée voir un grand professeur. Il lui a dit un peu brutalement ‘’vous êtes condamnée’’. Folle de colère elle s’est levée de son siège et a dit au professeur ‘’Tu crèveras avant moi, vieux con !’’ puis elle est partie en claquant la porte.
‘’A 18 ans j’avais envie de vivre !’’(nous a-t-elle dit).
Je ne sais pas par quel moyen elle s’est fait aider. Il y avait surtout ce fort désir de vivre.
Lorsque j’ai assisté à sa conférence elle avait la quarantaine.
Si ça pouvait vous aider !
Avec toute ma sympathie.
-
@l’alsacien
Re-bonjour,Rassurez-vous, j’ai un moral d’airain (l’acier est trop mou), de plus mon épouse fait une partie hyper importante du traitement.Votre histoire me rappelle qu’il y a six ans, j’avais annoncé tout de go à mon oncologue qui voulait me faire plier à l’intégralité de ses caprices (suivi d’une diététicienne qui me pensait dénutri alors que je suis réputé pour mon coup de fourchette, cancer ou pas) que je le verrais partir en retraite : ça a été le cas le 31 décembre 2015. Aujourd’hui, je viens de voir mon pneumologue la prendre aussi.......de même que mon infirmière.Quand on le veut, on le peut ou tout au moins on peut tenter de le pouvoir, encore faut-il que le psychique ne soit pas perturbé ; dans ces conditions, c’est au moins 50% de la survie assurée à plus ou moins long terme. La vie mérite toujours qu’on s’y accroche.Merci de votre sympathie.Bien à vous, -
@l’alsacien 1er avril 14:39
« Il y a plus de personnes qui vivent de la maladie que de personnes qui en meurent. »C’est la capitalisme. Les plus « gros quotients » sont biens occupés et payés afin de ne pas contester le système.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
